De grote 9/11 topic

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben echter geen specialist inzake de verbrandingstemperatuur van metalen en dergelijke, en van beton weet ik ook heel weinig.

Ik ben in nogal veel dingen geen specialist.
JMaar je kan uitaard specialisten raadplegen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nu wacht ik geduldig op bewijzen en degelijke bronnen.

Eu sorry, ik was deze keer eerst met m'n vragen?
Hoe zit het met dat materiaal waar de studenten van Delft zich hebben gebasseerd?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De paper van Jones is waardeloos..

Sterke argumentatie..

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien heeft Steven Jones eindelijk het licht gezien? Of gewoon opgegeven?

Of is z'n website gehackt (of hoe noem je dat)?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Indien het geen inferno was dan vraag ik mij af waarom er zo'on 200 mensen van de hogere verdiepingen zijn gesprongen?

Rookontwikkeling?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik zie niet in waarom je het nodig vindt om over de temperatuur te praten. .

Hoe? De vermeende temperatuur is dé ruggegraat van de officiele versie.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Een beetje gefrustreerd ja? Ik schreef toch dat ik een van de eersten was en niet dat ik de eerste was. Dus wat moet je rechtzetten?

De rest van je verhaal is naast de kwestie. Ik heb nooit beweerd datThompson partijdig was.

Gelieve de omstandigheden van mijn bericht na te gaan. De uit de nek lullende parcifal gaf twee ‘debunking sites’ op. Waarop Afuken reageerde

Gefustreerd? Waar haal je dat?
En ja, ik keek naar de "omstandigheden van je bericht.

[/quote]
De eerste link is een verwijzing naar een samenzweerdersboek. En dan gaf hij de site op van Thompson zonder te controleren wat erop staat. Had hij dat gedaan dan zou hij ook wel gezien hebben dat Thompson geen standpunt inneemt. [/quote]
Wel ja, en dan?
Wie zegt dat Akufen niet, net als ik en sommigge anderen, gewoon een zeer goede 9/11 site wil aanbevelen??
En juist omdat Thompson geen standpunt inneemt, is ze zo handig voor "ons".
Kunnen de parci's en firestone's tenminste daar niet afrekenen.
[/quote]Akufen heeft ergens een klok horen luiden en gedacht hebben dat cooperativeresearch.org ook een ‘conspiracy site’ was. Met mijn reactie heb ik hem met de neus op de feiten willen drukken.[/quote]
Ik denk dus dat het anders is, maar wie ben ik?

Kunt ge me een link geven naar Jim Hoffman.

Heb die wel ergens opgeslagen, maar Hoffman is ondertussen "bekend" genoeg, dus als je even googled op z'n naam, vindt je vast z'n belangrijkste werken terug.

Overigens, de analyse van Blanchard al gelezen?

Haha. Nice try.
Btw, je zou ondertussen moeten weten dat als er iets "nieuws" verschijnt in de 9/11 zaak, ik het waarschijnlijk eerder heb gelezen dan de meeste anderen.
Ik heb in het verleden hier lange en gedetailleerde posts geplaatst met commentaar op oa de officiele rapporten en enkele andere verdedigers van de officiele theorie.
Daar komt gewoon geen reactie op.
Al wat ze kunnen afbreken, wordt gewoon genegeerd.
Weet je, ik heb geen zin meer om hier voor "drie man en ne paardekop" enkele uren te zitten werken aan een "interessante" post.
(zoals je mss hebt gemerkt zijn m'n bijdrages de laatste maanden erg beperkt en dat zal in de toekomst nog minder worden. ik leg je dat wel eens uit in een pb)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

.... er zijn mensen die dat vliegtuig hebben GEZIEN. We hebben die wetenschappelijke rommel geenszins nodig. Die studies worden enkel uitgevoerd (tevergeefs zo blijkt) omdat er mensen zijn zoals jij die iets anders willen geloven.

Er zijn ook mensen die GEZIEN hebben dat het "iets anders" was.
Hoe lossen we dat op, Kaal?
Als ooggetuigen voor u zo belangrijk of doorslaggevend zijn, wat doe je dan met diegenen die UW versie tegenspreken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

volgens mij kun je gewoon niet volgen..

waarom denk je dat ?
of beter waarom insinueer je dat ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

post #266


of ben ik daar fout in geweest dat jij je dat helemaal niet afvraagt ?

Eu, ik kan niet volgen hoor.
je spreekt exodus nu aan over een quote van MIJ.
Wat is de bedoeling?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Awel ik vraag me dat wel af sé.

Zoals ik zei, als een toren instort, wat zorgt er dan voor dat staal horizontaal gaat bewegen? Als alle kracht die ontstaat niet meer is dan een effect van de zwaartekracht, waarom gaat dat staal dan tegen de zwaartekracht werken?

Het is niet omdat er veel kinetische energie ontstond door instortende verdiepingen dat dat ook kan verklaren waarom ze horizontaal bewegen.

DAT probeer ik ze hier al een jaar te doen in vraag te stellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

tja, wat denk jij dat mijn antwoord gaat zijn?

ik heb zo'n gedacht

Explosieven natuurlijk.

datte dus

En NEE, ik kan dat niet "bewijzen".

hoeft zelfs even niet... wat ben ik toch gul...
maar wat je dan wel moet doen is even uitleggen hoe een explosie ( zulke dus ) dat zou kunnen wat een instorting niet zou kunnen
maw... daar jij niet aanvaardt dat iets horizontaal gekatapuleerd kan worden door de impuls van neervallend puin...
daar waar een explosie ( alle richtingen ) dat wel kan
lijkt de vraag voor de hand te liggen dat je dan ook afkomt met een cijfergrootheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Eu, ik kan niet volgen hoor.
je spreekt exodus nu aan over een quote van MIJ.
Wat is de bedoeling?

niets.. ik informeerde gewoon naar exodus standpunt over dat gevalletje... niks meer
hij heeft zich daar van afgedaan

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De Standaard heeft een mooie video van een koppel die één toren (en een klein beetje de tweede, als de eerste al op de grond ligt) gefilmd hebben vanaf hun appartement en de beelden nu pas vrijgeven.

http://www.youtube.com/watch?v=wn-y4NCgncY

Het is interressant omdat het een langdurige opname is vanuit dezelfde opstelling. De opname begint vlak na de eerste inslag. Je ziet duidelijk dat de brand na verloop van tijd heviger wordt. Er komt meer en meer rook en je ziet de vlammen steeds duidelijker.

Je ziet ook heel even de instorting van toren twee.

Van youtube verdwenen...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

TU vermorzelt complottheorie 9/11

Studenten van de TU Delft, die voor Studium Generale onderzoek doen naar de complottheorieën over de aanslagen op het WTC en het Pentagon, laten weinig heel van de complottheorieën. Dat bleek gisteren tijdens de presentatie van hun onderzoek.

Een van de bekendste complottheorieën is dat de torens van het WTC niet ingestort zijn door de vliegtuigen die binnenvlogen, maar door explosieven die door de regering-Bush geplaatst zouden zijn. Hierdoor zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn dat de torens zo netjes recht in elkaar stortten. Volgens de studenten is het echter "zeer waarschijnlijk" dat de klap van het binnenvliegen van de vliegtuigen alsmede de daarna ontstane brand tot de instorting van de torens leidden. Dat de stofwolken die tijdens het instorten te zien zijn, van explosieven komen, is volgens hen juist weer bijzonder onwaarschijnlijk.

Ook het idee dat de route van het vliegtuig op weg naar het Pentagon onmogelijk is, klopt niet. De bocht was een heel normale bocht. Ook de grootte van het gat klopt precies. De theorie dat het Pentagon door een raket getroffen zou zijn, lijkt totaal absurd. Die zou volgens de studenten een wel heel "interessante vliegroute" genomen moeten hebben, gelet op de lantaarnpalen die omgegaan zijn tijdens de crash.

Coen Vermeeren, docent luchtvaarttechniek en initiatiefnemer van het project zegt verrast te zijn over de uitkomst. Van tevoren had hij gezegd dat veel complotdenkers "heel zinvolle vragen hadden gesteld." Hij zegt dat hij niet verwacht had dat de beweringen die op internet gedaan worden over de aanslagen zo gemakkelijk weerlegd konden worden. De studenten hebben vooral navraag gedaan bij experts en wat eenvoudige berekeningen gedaan. Dat was voldoende.

Vermeeren blijft wel zeggen dat je nooit zeker kunt zijn van wie de aanslagen nou gepleegd hebben: "Wij kunnen alleen onderzoeken hoe de gebouwen zijn ingestort, niet wie het heeft gedaan. Dat Bush het heeft gedaan is misschien wel net zo onwaarschijnlijk als dat Al-Qaeda schuldig is."

en dit was dan het onderzoek waar onze conspiracymensen zo hoopvol over waren

Lees aub de draad, vooraleer in 't wild weg een opmerking te maken waar al 5 pagina's, is over gediscussieerd. Misschien kan JIJ wel even de antwoorden geven op de vragen die ik aan firestone heb gesteld.
Want zoals gewoonlijk heb ik die NIET gekregen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

DAT probeer ik ze hier al een jaar te doen in vraag te stellen.

echt zo moeilijk?

als je geen zijdelingse resulterende krachten aanvaardt dan vraag ik me af waarom gebouwen niet steeds mooi op hun basis neer komen en geen steentje buiten die contour zou vallen
dat maakt dus iedere verleden instorting bron voor conspiracy met cd

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, niet ALLE beton.
Er schoten nog een paar kuub kleine brokstukken over.
De rest was herleid tot stof.
Aangezien parci hier de "slimste" is, kan hij misschien eens even berekenen hoeveel kinetische energie er nodig om 300.000 kuub beton te herleiden tot stof.

65 miljoen en een sjiek. Akkoord? En wat zouden we nu moeten concluderen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

echt zo moeilijk?

als je geen zijdelingse resulterende krachten aanvaardt dan vraag ik me af waarom gebouwen niet steeds mooi op hun basis neer komen en geen steentje buiten die contour zou vallen
dat maakt dus iedere verleden instorting bron voor conspiracy met cd

Ik begrijp echt niet wat het één met het ander te maken heeft, maar dat heb ik wel dikwijlser bij uw vragen (opmerkingen).
Ik redeneer gewoon vanuit het feit dat de kinetische energie die MAX kon opgewekt worden door het instortende gedeelte VELE malen te klein is dit te doen.
Jaja, parci doet er zich vanaf met een berekening om één stukje column weg te blazen, en vergelijkt dat met de energie van het totale instortende gedeelte. (waarvan hij niet eens een flauw idee heeft hoé groot die werkelijk was)
Het probleem is , (niet alleen bij u) dat wanneer men het heeft over CD, jullie enkel vergelijken met coventionele CD's, net zoals onze specialist op Zembla overigens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik begrijp echt niet wat het één met het ander te maken heeft, maar dat heb ik wel dikwijlser bij uw vragen (opmerkingen).
Ik redeneer gewoon vanuit het feit dat de kinetische energie die MAX kon opgewekt worden door het instortende gedeelte VELE malen te klein is dit te doen.
Jaja, parci doet er zich vanaf met een berekening om één stukje column weg te blazen, en vergelijkt dat met de energie van het totale instortende gedeelte. (waarvan hij niet eens een flauw idee heeft hoé groot die werkelijk was)

Mais enfin, Steve. Gij hebt gewoon veel te veel te weinig fantasie en elementaire kennis.
Om te beginnen heb je die resulterende horizontale krachten die
gegarandeerd optreden bij de instorting. (ettelijke MegaJoules)
Daarnaast heb je een een stalen frame waarin dynamisch krachten en momenten heen en weer gaan, die er voor zorgen dat de bouten van de verbindingen uit elkaar gesprongen zijn alsof het lego was.
Metaal is -in tegenstelling tot wat MarcVG ergens schreef- uiteraard WEL elastisch (merkbaarvanaf een bepaalde belasting).
Ook een ingeklemd I-profiel van 10 ton en 20 meter lang zal elastisch reageren als met een paar ton het uiteinde uit de asrichting geduwd wordt. (door de structurele vervorming)
Je krijgt dan een gigantisch whiplash-effect in horizontale richting.
q.e.d..

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het probleem is , (niet alleen bij u) dat wanneer men het heeft over CD, jullie enkel vergelijken met coventionele CD's, net zoals onze specialist op Zembla overigens.

Het lijkt dus op CD maar het is geen CD, het is toverCD.
Begin dan maar eens te verklaren op een plausibele manier hoe men kon voorspellen waar de instorting EXACT diende te beginnen : de plaats waar de vliegtuigen invlogen dus.
En hoe de ontstekers en explosieven een brand van + 1000 graden konden weerstaan voor +- een uur.
It's magic?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

65 miljoen en een sjiek. Akkoord?

Is genoteerd.
Wie zou ik zijn om u tegen te spreken?
Ik ben een absolute leek in deze thematiek.
Kan je mss ook eens een vergelijking geven (doe jij anders toch graag ) met iets van dezelfde orde, zodat ook een leek een idee heeft van welke kracht die veroorzaakt.

En wat zouden we nu moeten concluderen?

Kalm parci, jij concludeert te graag. (te vaak en soms te snel)
Nu, gaan we verder.
Het volgende wat ik graag zou willen weten is welke maximale kinetische energie kan onwikkeld worden bij impact, door een massa van 40.000 ton die tegen 30 per uur neerkomt. En dan kunnen we weer verder.