De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

de bekentenissen van Khalid Sheikh Mohammed,

Alsof dat iets te betekenen heeft, die man zou zelfs de eifeltoren op z'n naam durven zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe groot is die conspiracy ondertussen? Drie á vierhonderdduizend man and counting?

Minstens!

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

het financiele spoor

Je bedoelt het spoor dat recht naar de Amerikanen loopt?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is daar dan ook maar enige twijfel over?

Ps. De andere video is van Mohammed Atta die incheckt maar die ken je natuurlijk en die vond je ook niet goed.

Wat blijft er nu nog over om over te zagen?

Hetzelfde; de DATUM parcifal.
op ALLE securitybeelden die ik ooit gezien heb staan datum en uur.
Hier niet, dus er is geen enkel bewijs dat die video dateert van 9/11.
Ten tweede de video van ATTA is NIET vanop de luchthaven van Boston.
Dus plenty om over te "zagen".
Ik ben eens benieuwd hoe jij zou reageren als iemand van de conspiracybelievers zou afkomen met een video die NIET gedateerd is, als bewijs voor een bewering.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je bedoelt het spoor dat recht naar de Amerikanen loopt?

Yup. De klojo op wiens bevel 100.000 dollar was overgemaakt naar ATTA zat op de morgen van 9/11 rustig te ontbijten met twee hoge pieten.
En die is twee dagen later rustig mogen vertrekken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hetzelfde; de DATUM parcifal.
op ALLE securitybeelden die ik ooit gezien heb staan datum en uur.
Hier niet, dus er is geen enkel bewijs dat die video dateert van 9/11.
Ten tweede de video van ATTA is NIET vanop de luchthaven van Boston.
Dus plenty om over te "zagen".
Ik ben eens benieuwd hoe jij zou reageren als iemand van de conspiracybelievers zou afkomen met een video die NIET gedateerd is, als bewijs voor een bewering.

Komaan zeg, op de versie van de video die ik getoond heb staan inderdaad geen datum en uur, maar er zijn ANDERE bronnen die die video confirmeren en waar jij weer helemaal naast kijkt.

Trouwens we weten allebei dat je ALTIJD een element zal vinden dat je niet aanstaat omdat dat nu eenmaal is wat je wil.

Om te beginnen dus de BBC, maar ook de security mensen en de mensen die de terroristen hebben ingecheckt.
Die getuigenissen zijn er en ze corresponderen met de video.

Jij vindt het dus ergens realistisch om te veronderstellen dat die allemaal in het complot zitten (pakweg een twintigtal) om te verdoezelen dat die Terroristen er niet waren (de rest van het bewijsmateriaal is natuurlijk ook allemaal fake dankzij een hondertal FBI agenten, allemaal in the conspiracy) omdat de samenzweerders remote control hadden laten inbouwen in die boeings (dankzij de honderden samenzweerders in de FAA, bij Boeing en bij de technische diensten) om toe te laten dat die boeings als zelfmoordtuigen zouden gebruikt worden.

In dat geval scheelt er echt iets met je. Is er een psychiater in je buurt?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Komaan zeg, op de versie van de video die ik getoond heb staan inderdaad geen datum en uur, maar er zijn ANDERE bronnen die die video confirmeren en waar jij weer helemaal naast kijkt.

Trouwens we weten allebei dat je ALTIJD een element zal vinden dat je niet aanstaat omdat dat nu eenmaal is wat je wil.

Om te beginnen dus de BBC, maar ook de security mensen en de mensen die de terroristen hebben ingecheckt.
Die getuigenissen zijn er en ze corresponderen met de video.

Jij vindt het dus ergens realistisch om te veronderstellen dat die allemaal in het complot zitten (pakweg een twintigtal) om te verdoezelen dat die Terroristen er niet waren (de rest van het bewijsmateriaal is natuurlijk ook allemaal fake dankzij een hondertal FBI agenten, allemaal in the conspiracy) omdat de samenzweerders remote control hadden laten inbouwen in die boeings (dankzij de honderden samenzweerders in de FAA, bij Boeing en bij de technische diensten) om toe te laten dat die boeings als zelfmoordtuigen zouden gebruikt worden.

In dat geval scheelt er echt iets met je. Is er een psychiater in je buurt?

Veel blabla, maar nog steeds geen BEWIJS.
Getuigenissen van securitymensen die de kapers hebben ingecheckt???
Waar zijn die??
Ze hebben verdikke iedereen van het personeel, (security en ATC'ers) VERBODEN om te praten. Een uur durende video met de getuigenissen van 5 ATC'ers die de desbetreffende vluchten hebben behandeld is VERNIETIGD door de FAA. D�*t zij feiten m'n beste.
Dus wat hebben we?
Eén video (waar zijn die van de andere 2 luchthavens) zonder datering, wat zeer raar is, maar u vind het normaal.
Plus de vernietiging van zeer relevant bewijsmateriaal, wat onwettelijk is en bovendien zeer verdacht. Maar jij ziet hierin geen graten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ze hebben verdikke iedereen van het personeel, (security en ATC'ers) VERBODEN om te praten. Een uur durende video met de getuigenissen van 5 ATC'ers die de desbetreffende vluchten hebben behandeld is VERNIETIGD door de FAA. D�*t zij feiten m'n beste.

Uw beweringen, ZONDER ook maar 1 bron, zou ik moeten geloven?
Waarom?

Lol, ik toon u een video zoals gevraagd, dat is uiteraard onvoldoende voor u.
Ik zoek een artikel van de BBC die de feiten bevestigd, nog altijd onvoldoende.
Bon, nog meer: de china daily, of MSNBC, t'zal nog onvoldoende zijn natuurlijk.

Enfin nog wat data die je kan negeren :

What happened at the checkpoints?
Of the checkpoints used to screen the passengers of
Flights 11, 77, 93 and 175 on 9/11, only Washington Dulles International Airport had videotaping equipment in place.
Therefore the most specific information that exists about the processing of the 9/11 hijackers is information about American Airlines Flight 77, which crashed into the Pentagon. The staff has also reviewed testing results for all the checkpoints in question, scores of interviews with checkpoint screeners and supervisors who might have processed the hijackers, and FAA and FBI evaluations of the available information. There is no reason to believe that the screening on 9/11 was fundamentally different at any of the relevant airports

Voor infowarrior :

On the other hand, pocket utility knives (less than 4 inch blade) were allowed. The Checkpoint Operations Guide provided no further guidance on how to distinguish between “box cutters” and “pocket utility knives.”

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Overigens vind ik het bestaan van een kwaadaardige wereldwijde organisatie als Al -quaida net zo onwaarschijnlijk als een kwaadaardige wereldwijd georganiseerde groep elite.

Heel mooi gezegd

Ik heb alle respect voor zowel exodus als parcival (beiden staan ongeveer loodrecht op elkaar), maar jullie moeten beiden leren wat water in de wijn te doen.

Niet alles wat de US govt. zegt zijn leugens. En omgekeerd is niet alles wat ze zeggen de waarheid.
Je moet de waarheid in het midden zoeken. Heel eenvoudig.

Ik denk niet dat er een conspiracy is. Zo eenvoudig kan het niet zijn.
Ik zal de Bilderberg-conferentie niet ontkennen. Ik zal ook niet ontkennen dat media en dergelijke ons - op de een of andere manier - manipuleren. Maar je mag niet vergeten dat de dingen altijd ingewikkelder zijn dan ze in eerste instantie lijken.

In dit concrete voorbeeld - wat 9/11 betreft - zou ik de waarheid ook eerder trachten in het midden te zoeken. Het is onvoorstelbaar hoe veel verder je op die manier komt, dan wanneer je het van slechts 1 kant bekijkt.

Wat er ook gebeurd is op 9/11 - of het nu een inside job was of niet - de US overheid heeft dit misbruikt om Afghanistan binnen te vallen, oude wetten en rechten af te schaffen, en nieuwe in te voeren.

Ik heb enkele vragen voor zowel Buzz als Parcival (de twee personen die over het algemeen de officiële versie verdedigen);

1- Vinden jullie dat de US overheid (en de overheden wereldwijd eigenlijk) de situatie misbruikt hebben om nieuwe wetten in te voeren, Afghanistan binnen te vallen, en later ook Irak binnen te vallen? Of vinden jullie de reactie van de overheden gepast en doeltreffend?

2- vinden jullie dat terrorisme véél groter en gevaarlijker voorgesteld wordt dan het werkelijk is; en het nog eens op een verkeerde manier voorgesteld wordt ook? Of vinden jullie dat het net op de manier wordt voorgesteld als het werkelijk is?

Antwoord graag deze paar vragen. Dan weet ik op welk niveau we zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcival

Lol, ik toon u een video zoals gevraagd, dat is uiteraard onvoldoende voor u.
Ik zoek een artikel van de BBC die de feiten bevestigd, nog altijd onvoldoende.

Ik zal niet zeggen dat media tot een conspiracy behoort (dan kun je me daar alvast niet mee aanvallen ), maar er is wel 1 fenomeen dat je niet mag vergeten; in de media komen vaker dingen voor die niet (helemaal) waar zijn.
En het probleem is vaak dat verschillende media elkaar zullen citeren.

Zoals bijvoorbeeld de Franse krant Le Figaro die zei dat een CIA-agent Bin Laden nog is komen bezoeken in een ziekenhuis in Dubai.
Nou, die krant werd door onnoemelijk veel sites, kranten, groepen,... geciteerd. Daardoor zou je dus voor die bewering talloze sites kunnen citeren.

Maar het feit dat ze allemaal hun info van 1 plaats haalden, en het feit dat het artikel in Le Figaro slechts op een gerucht berustte, zorgt er natuurlijk voor dat deze info alles behalve betrouwbaar is.

En dat telt ook voor veel andere dingen.

Stel dat iemand (en bij voorkeur een bekend persoon) in Brussel een persoon ziet die als 2 druppels water op Bin Laden lijkt. En hij meldt dat aan aan de krant.
Wedden dat het over enkele dagen wereldnieuws wordt? Voor zover die persoon zijn uitspraak niet terugtrekt natuurlijk. Daarmee wil ik maar zeggen mijn beste parcival, dat je heel voorzichtig moet zijn met bronnen citeren.

Als je echt harde bewijzen wilt voorleggen, geef dan een zeer betrouwbare bron (zoals een video waar de persoon in kwestie een verklaring aflegt e.d.). Met geschreven bronnen moet je heel goed opletten.
En die video die je gepost had, daar staat inderdaad niks van datum en uur op. Achteraf is het altijd makkelijk om met een of andere video op de proppen te komen (kwam die video niet pas 3 jaar na 9/11 bekend?), waarop iemand te zien is die heel sterk lijkt op de - vermoedelijke - kaper, uit een ander vliegveld of van een andere datum. Je hebt daarvoor meer data nodig. Als je kunt aantonen dat die video wel degelijk van dat vliegveld afkomstig is, is dat al iets. Daarna nog de datum.

Tenzij de video natuurlijk rechtstreeks van het vliegveldpersoneel afkomstig is, en ze ergens een verklaring afleggen dat die video op 9/11 opgenomen werd, en ze die video inderdaad zelf publiekelijk gemaakt hebben (en hij niet van een of andere overheidsinstantie komt). In dat geval is de betrouwbaarheid al heel wat hoger.
Hoewel, je kunt een mens op verschillenden manieren manipuleren om een leugen te vertellen; zoals een extra premie, of dreigen je baan af te nemen...wat dacht je van mensen die in Rusland op Putin en zijn kliekje te stemmen, omdat ze hun banen zouden verliezen als ze op de oppositie zouden stemmen? Waarom zou het in de USA verschillend zijn? Dat is toch iets om even over na te denken. Hoeveel vuile zaakjes zijn er waar veel 'gewone' mensen van weten, maar die wijselijk hun mond houden omdat ze een extra premie kregen, of anders misschien grote problemen zouden krijgen?

Tussen haakjes, eerder had je al ergens gepost dat er vanalles van bewijzen gevonden waren over wie de 19 kapers waren. Ondertussen waren er toch al enkele kapers die verklaarden nog levend en wel te zijn, en was het beruchte 'gevonden paspoort' geen paspoort van een kaper. Wat zeg je daar van? Blijf je de officiële versie ook daar verdedigen?

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ze hebben verdikke iedereen van het personeel, (security en ATC'ers) VERBODEN om te praten. Een uur durende video met de getuigenissen van 5 ATC'ers die de desbetreffende vluchten hebben behandeld is VERNIETIGD door de FAA. D�*t zij feiten m'n beste.

Inderdaad geen bronnen. Geef ons eerst graag wat bronnen voordat u van iets zegt dat het feiten zijn.

Hé, Bush is een homoseksueel. Dat is een feit.

Zonder bronnen ben je nergens

Ik wil je hier niet mee afbreken of zo, ik heb alle respect voor u maar ik wil enkel zeggen dat je moet voorzichtig zijn met wat je zegt.

Probleem is vaak dat er geen betrouwbare (en nog moeilijker, onweerlegbare) bronnen zijn om bepaalde beweringen te staven. Van welk kamp ze ook afkomstig zijn.

Tussen haakjes, ik wil hier even refereren naar de moord in Dendermonde.
Er was onlangs een artikel in De Standaard waarin stond dat De Gelder 'gewelddadige videospellen speelde'. De journalist had de eigenaar van de gamewinkel geïnterviewd. Hij vroeg of De Gelder klant bij hen was, en of hij het spel GTA IV gekocht had.
De eigenaar zei dat hij er inderdaad klant was, en dat het mogelijk was dat De Gelder het spel GTA IV gekocht had, maar dat hij daar geen zicht over had.

Maar dat weerhield De Standaard toch niet om 'De Gelder speelde gewelddadige games' als titel van een uitgebreid artikel te zetten.

De media een betrouwbare bron? Laat me niet lachen.
Als iets spectaculair en/of opzienbarend is, deinzen ze er niet voor terug de waarheid geweld aan te doen.

[atmosphere]

Er bestaan in ieder geval nog levende Arabieren met dezelfde naam als de dode kapers, en niets meer dan dat .


Video confessions van de kapers :

http://vids.myspace.com/index.cfm?fu...ideoid=1619489

Je kunt natuurlijk allerlijk vraagtekens zetten bij alles wat er over de kapers is gepubliceerd. Echter van de andere theoriën bestaan helemaal geen aanwijzingen en ze suggeren een complot van wel erg veel mensen die tot op de dag van vandaag allemaal hun mond hebben gehouden om zo hun regering te helpen bij het verberegen van de massamoord op hun landgenoten .

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op die ene leugen van Osama Bin Laden
Straf.

trouwens, nog ff deze:

"Following the latest explosions in the United States, some Americans are pointing the finger at me, but I deny that because I have not done it. The United States has always accused me of these incidents which have been caused by its enemies. Reiterating once again, I say that I have not done it, and the perpetrators have carried this out because of their own interest,"

wikileaks <--- heerlijke site toch he

Komt uit een FBIS raportje. Had het al enkele pagina's eerder hier gepost.

[exodus]

Als de insiders dit beginnen te zeggen... dat kan je wel iets verwachten. Criminelen zijn het van ze weten maar al te goed dat 9/11 een inside job was.

Cheney warns of new attacks

JOHN F. HARRIS & MIKE ALLEN & JIM VANDEHEI
Politico
Wednesday, February 4, 2009

Former Vice President Dick Cheney warned that there is a “high probability” that terrorists will attempt a catastrophic nuclear or biological attack in coming years, and said he fears the Obama administration’s policies will make it more likely the attempt will succeed.

Cheney said “the ultimate threat to the country” is “a 9/11-type event where the terrorists are armed with something much more dangerous than an airline ticket and a box cutter – a nuclear weapon or a biological agent of some kind” that is deployed in the middle of an American city.

http://www.prisonplanet.com/cheney-w...w-attacks.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de insiders dit beginnen te zeggen... dat kan je wel iets verwachten. Criminelen zijn het van ze weten maar al te goed dat 9/11 een inside job was.

http://www.prisonplanet.com/cheney-w...w-attacks.html

Cheney is een ex-insider, hij is niet langer vice-president, dat had je toch mogen weten lijkt me.

En zijn 'dreiging' is inderdaad fearmongering, net wat jij hier doet, net wat Alex Jones en Paul Watson en zoveel andere doen.
Hij doet het uiteraad om partij-politieke redenen, net zoals in 2004, toen hij net dezelfde waarschuwing verspreidde : http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLIT...ror/index.html

Ik denk dat je de weerstand en afkeer van de (ex)neocons tegen de politiek van B. Obama niet kan bevatten.
Voor hen is dat zowat een communist die het land nu bestuurd, hun ultieme nachtmerrie. Elke actie van hem zal medogenloos afgebroken worden, net zoals jij dat zal doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat je de weerstand en afkeer van de (ex)neocons tegen de politiek van B. Obama niet kan bevatten.
Voor hen is dat zowat een communist die het land nu bestuurd, hun ultieme nachtmerrie. Elke actie van hem zal medogenloos afgebroken worden, net zoals jij dat zal doen.

Op een bepaald niveau kan er wel weerstand zijn: op het niveau van de onwetenden die zich laten tuinen in de klassieke dialectiek van repulikeins vs democraats.

Op het hoogste niveau is er geen verschil meer tussen die twee, maar is er slechts één partij. Die van de heersende klasse. Zo ook met Obama. Het is een show.

Cheney is een crimineel van het zuiverste water, en gezien zijn positie en rol binnen de Bush administratie is het zeer waarschijnlijk dat hij wel weet dat 9/11 een inside job was. DAt hij zoiets zegt is natuurlijk ook fear mongering, maar dat heeft niets te maken met de "afkeer tegen Obama". Hij weet wel hoe het in elkaar zit en hoe het volk bedot wordt.

[atmosphere]

Op het hoogste niveau is er geen verschil meer tussen die twee, maar is er slechts één partij. Die van de heersende klasse. Zo ook met Obama. Het is een show.

Met het volk als de domme schaapjes die er achter aan hobbelen en steeds voor de gek gehouden worden .

Ik heb er al zo veel over gehoord gelezen en gezien , de vrijmetselaars , de bankiers , illuminati , nieuwe wereld orde , martial law dat mij onderhand wel duidelijk is dat het steeds gaat om verschrikkelijk onvolledige en eenzijdige informatie en 'cherry picking' die met de werkelijkheid bitter weinig van doen heeft.

[Insdeath]

Met het volk als de domme schaapjes die er achter aan hobbelen en steeds voor de gek gehouden worden .

Ik heb er al zo veel over gehoord gelezen en gezien , de vrijmetselaars , de bankiers , illuminati , nieuwe wereld orde , martial law dat mij onderhand wel duidelijk is dat het steeds gaat om verschrikkelijk onvolledige en eenzijdige informatie en 'cherry picking' die met de werkelijkheid bitter weinig van doen heeft.

Ook een beetje mijn mening. Het is niet gewoonweg de illuminati die onze levensstijl bepalen. Het is onmogelijk dat 130 families over 6 miljard mensen regeren. Het zit altijd veel ingewikkelder in elkaar.
Maar ik dank in elk geval wel de conspiracy theorists. Ik dank hen om mij tot nadenken aan te zetten, en niet zomaar alles te geloven wat men mij vertelt. Ik dank hen omdat ik nu veel kritischer naar het nieuws luister en veel kritischer de krant lees. Ik dank hen omdat ik nu veel kritischer sta tegenover politici, bankiers en multinationals.

Maar het is - zoals atmosphere zegt - niet goed om het vanaf 1 kant te bekijken. Volgens conspiracy believers mag je niks geloven van wat de overheid of massamedia zegt. Dat is geen waar. Je mag niet zomaar alles aannemen wat ze zeggen. En dat is al iets heel anders dan hen gewoonweg te negeren.

Zoals ik eerder al postte, je moet het vanaf 2 kanten bekijken. Als je het slechts vanaf 1 kant, en 1 kant alleen bekijkt, kom je nergens terecht. En dat moet men leren beseffen.

In elk geval ben ik het er wel mee eens dat de rijken (de elite zoals men zegt) onze dagelijkse levensstijl bepalen.
Hoe? Heel eenvoudig: globalisering. Je kunt kiezen; ofwel koop je de aangeboden producten, ofwel ga je in een andere samenleving wonen. En daarvoor moet je al naar Afrika of het Oosten verhuizen (hoewel globalisering daar ook al volop aan de gang is). Dát is de voornaamste manier waarop men ons manipuleert. En ik denk dat iedereen het daar wel mee eens is.

Als je zegt dat het hen is die de wetten maken en oorlogen bepalen, is dat al heel wat anders. Ok, er is zeker iets van waar, maar het is zeker niet zo eenvoudig als conspiracy theorists ons doen geloven. Het is altijd ingewikkelder dan dat...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met het volk als de domme schaapjes die er achter aan hobbelen en steeds voor de gek gehouden worden .

Ik heb er al zo veel over gehoord gelezen en gezien , de vrijmetselaars , de bankiers , illuminati , nieuwe wereld orde , martial law dat mij onderhand wel duidelijk is dat het steeds gaat om verschrikkelijk onvolledige en eenzijdige informatie en 'cherry picking' die met de werkelijkheid bitter weinig van doen heeft.

We moeten ons aan de feiten houden en de feiten wijzen aan dat het wel degelijk zo is. Kijk naar de CFR enzo, door wie het opgericht is, met welk doel etc... En in elke administratie, zowel republiceins als democraats, zitten CFR leden die voor een continuatie van de policy van de elite zorgen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ook een beetje mijn mening. Het is niet gewoonweg de illuminati die onze levensstijl bepalen. Het is onmogelijk dat 130 families over 6 miljard mensen regeren. Het zit altijd veel ingewikkelder in elkaar.

Het is niet mogelijk om exact te bepalen wat 6 miljard mensen doen natuurlijk, maar ze kunnen wel enorm veel sturen via manipulatie van economie en conflicten. De feiten zijn er dat WOI en WOII opzettelijk veroortzaakt of zeker ten minste mee geholpen zijn door bepaalde acties van de heersende klasse op dit moment en de internationale bankiers. Via hun top down controle kunnen ze toch veel bewerkstellingen, en beïnvloeden ze het leven van miljoenen zoniet miljarden mensen.

Zoals ik eerder al postte, je moet het vanaf 2 kanten bekijken. Als je het slechts vanaf 1 kant, en 1 kant alleen bekijkt, kom je nergens terecht. En dat moet men leren beseffen.

Ik vind dit niet heel correct. Deze denkwijze is afgeleid van de overtuiging dat "de waarheid wel ergens in het midden ligt". We moeten ons aan de feiten houden, die interpreteren en dat bepaald automatische welke "kant" we zullen te zien krijgen. Het vanuit die manier beredeneren is een overtuiging ingegeven uit voorzichtigheid, maar is niet noodzakelijk de absolute waarheid.

Als je zegt dat het hen is die de wetten maken en oorlogen bepalen, is dat al heel wat anders. Ok, er is zeker iets van waar, maar het is zeker niet zo eenvoudig als conspiracy theorists ons doen geloven. Het is altijd ingewikkelder dan dat...

Het is zeker niet eenvoudig, en "conspiracy theorists" willen je over het algemeen ook niet doen geloven dat het simpel is. Vooraleer je een beetje een overzicht hebt op de NWO moet je wel wat feiten doorploegen. Veel mensen maken de fout te denken dat believers het allemaal simpel willen voorstellen, maar volgens mij is dat een interpretatie fout.

Als ik zeg " ... dat WOI en WOII opzettelijk veroortzaakt of zeker ten minste mee geholpen zijn door bepaalde acties van de heersende klasse op dit moment en de internationale bankiers" dan wil dit niet zeggen dat ze bij wijze vanb spreken zomaar op een knopje gebdrukt hebben om de oorlog te starten, nee, daar gaat wel een ingewikkeld proces achter maar dan moet je wel de feiten bekijken om er een overzicht op te krijgen.

Het is niet omdat de conclusie simpel is bv. "de elite is verantwoordelijk voor de oprichting van de U.N om haar doel (NWO) te bewerkstellingen dat de feiten en gebeurtenissen die geleid hebben tot deze conclusie simpel zijn.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind dit niet heel correct.

Waarom verrast mij dat niet. Hoe kan het goed zijn om enkel 1 kant van het verhaal aan te horen en de andere simpelweg als onwaar/leugen te labellen? Stel nu dat de conspiracy theorists de grote slechterikken zijn, dat de prominente onder hen de bevolking tegen de overheid wil opzetten door hen verhaaltjes te vertellen, om hun eigen agenda te verderen? Deze redenering is even slim als blindelings mensen zoals Bush te geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat de conclusie simpel is bv. "de elite is verantwoordelijk voor de oprichting van de U.N om haar doel (NWO) te bewerkstellingen dat de feiten en gebeurtenissen die geleid hebben tot deze conclusie simpel zijn.

Trouwens, de VN is praktisch dood, werkt langs geen kanten meer met al die individuele nationale intresses. Maarja, dat is ook onderdeel van de illusie zeker...

Nu ja doe maar verder zo, gelukkig heeft niet iedereen die manier van redeneren. Ik kijk naar mensen zoals Insdeath, hun mening wil ik respecteren omdat ze ten minste een effort doen om kritisch te denken.

[nerovinger]

[quote=parcifal;3960456]Dus je begrijpt niet dat een organisator van een terroristische aanslag die 3000 mensen doodde durft liegen omdat hem dat op dat moment goed uitkomt?
Vreemd.

Inderdaad, maar wie is de organisator?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Inderdaad, maar wie is de organisator?

OBL is de hoofdverdachte.