De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Er is 1 ding die ik momenteel behoorlijk aan het onderzoeken ben: namelijk hoe structural steel zich in vuur gedraagt.

EN overal op het internet vindt ik niets anders dan 9/11...

Op iedere site waar ze het hebben over staal, zeggen ze dat ze staal niet aanraden, beton aanraden in de plaats, bla bla bla...

EN dit allemaal door hetgeen op 9/11 gebeurd is...
Is het niet opmerkelijk dat het net door dit ene voorval - en dit ene voorval alleen - de gehele bouwindustrie zich aangepast heeft? Ze spreken allemaal over 'sinds 9/11 raden we staal niet meer aan', 'sinds 9/11 moet er een verbeterd model sprinkler komen', 'sinds 9/11 raden we beton of beton-in-staal aan';....en zo gaat het maar door.

En dit doet me meer dan ooit vermoeden dat er iets helemaal niet pluis is met WTC1, 2 en 7. Want normaal zouden dergelijke stalen gebouwen veel beter moeten weerstaan. Nog nooit eerder is een gebouw op een dergelijke manier ingestort (behalve door CD, ik weet het), en ik vindt het maar al te belachelijk als de hele bouwsector zich aangepast heeft op basis van een leugen; namelijk dat een dergelijk gebouw door vuur en een bepaalde hoeveelheid schade (jullie weten over welke schade ik het heb) zomaar helemaal in vrije val naar beneden komt.

Beton in hoogbouwtorens type WTC werkt niet mijn beste....
Zulke gebouwen moeten als het ware leunen tegen de wind in en flexibel zijn wat de bewegingen betreft die zo'n hoogbouw uiteindelijk te verwerken krijgt tijdens zijn levensduur...

En beton bezit alvast niet diezelfde flexilbiliteit,en qua brandweerstand hoef je ook géén mirakels te verwachten aangezien het beton door de druk van de door de vuurhaard opgewarmde stalen netten nogal eens gemakkelijk placht te barsten wat opzich al een groot gedeelte van de sterkte van zo een gebouw op zich wegneemt ..
En wat madrid betreft, dat was een combinatie tussen een betonnen kern en een stalen frame eromheen,en dit heeft zo'n 23 uur lang een laaiende vuurzee doorstaan zonder dat er een totale instorting is gekomen...en sterker nog 48 uur na de brand had het stalen skelet zijn brandweerstand al volledig herwonnen,en nét dat kan je met een zuivere betonconstructie nooit meer bereiken aangezien je de verzwakking die optreedt door een brand nooit meer ongedaan kan maken gezien de starre flexibiliteit van het materiaal ...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Zoals ik het begrepen heb is de constructie van WTC7 vrij uniek, waarbij het gebouw op slechts enkele steunen staat om de onderste verdiepingen, dit omdat WTC7 opgebouwd is vanuit een vroeger, kleiner gebouw. Nu als 1 van deze het begeeft - wat niet wil zeggen dat de andere 2 helemaal niet beschadigt of verzwakt waren - stond het hele gewicht van het gebouw op de resterende, die het gewicht niet konnen dragen en het dan begaven, en de definitieve instorting veroorzaakten. Nu waarom zou deze instorting niet recht mogen gaan?

Dat verklaart nog altijd niet het feit dat het gehele gebouw loodrecht naar beneden gaat....

Als zeg maar de linkerzijde van het gebouw het begeeft,en begint in te storten ,tja dan staat de rechterzijde van datzelfde gebouw nog steeds als een huis ,en zouden we een zijdelingsse instorten moeten te zien krijgen...

Met andere woorden,je ziet eerst de linkerzijde naar beneden gaan ,en vervolgens door de opgeroepen krachten van die instorting begeven de verbindingen aan de rechterzijde het waardoor het valproject gezien de weerstand van die onaangetaste verbindingen sowieso later zouden moeten beginnen en je het gebouw als het ware slagzij naar links zou moeten zien maken....
En wees eens eerlijk mijn beste, hebt U daar ook maar één klein spoortje van gemerkt....

[Insdeath]

stond het hele gewicht van het gebouw op de resterende, die het gewicht niet konnen dragen en het dan begaven, en de definitieve instorting veroorzaakten. Nu waarom zou deze instorting niet recht mogen gaan?

Dan zou:
1) De kolom die het begaf (of de kolommen die het begaven) precies in het midden van het gebouw moeten gepositioneerd zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het gebouw (zij het misschien maar een klein beetje) naar de zijkant moeten gaan hellen.
2) De buitenste kolommen daarna allemaal tegelijk moeten begeven. Wat feitelijk onmogelijk is, want er waren er een paar die meer beschadigd waren dan anderen, door brokstukken (stalen balken e.d.).

Hoe je het ook tracht te draaien of te keren, het komt er altijd op neer dat het gebouw in een dergelijke toestand (van schade en brand) niet op een dergelijke manier kan neerkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door infowarrior

Een paar lessen Nederlands zouden je niet slecht doen .

[zuigeling]Agheu[/zuigeling]

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door svennies

Beton in hoogbouwtorens type WTC werkt niet mijn beste....
Zulke gebouwen moeten als het ware leunen tegen de wind in en flexibel zijn wat de bewegingen betreft die zo'n hoogbouw uiteindelijk te verwerken krijgt tijdens zijn levensduur...

En beton bezit alvast niet diezelfde flexilbiliteit,en qua brandweerstand hoef je ook géén mirakels te verwachten aangezien het beton door de druk van de door de vuurhaard opgewarmde stalen netten nogal eens gemakkelijk placht te barsten wat opzich al een groot gedeelte van de sterkte van zo een gebouw op zich wegneemt ..

Had ik ook een paar uur geleden ontdekt...en van dat beton dacht ik ook al dat het zou barsten bij grote hitte, maar daar vond ik (vreemd genoeg) niet veel van terug. Overal zegden ze dat 'beton meer hittebestendig is' (dit is misschien wat off-topic, maar ik vind het toch een vreemd iets).

Oorspronkelijk geplaatst door svennies

En wat madrid betreft, dat was een combinatie tussen een betonnen kern en een stalen frame eromheen,en dit heeft zo'n 23 uur lang een laaiende vuurzee doorstaan zonder dat er een totale instorting is gekomen...en sterker nog 48 uur na de brand had het stalen skelet zijn brandweerstand al volledig herwonnen,en nét dat kan je met een zuivere betonconstructie nooit meer bereiken aangezien je de verzwakking die optreedt door een brand nooit meer ongedaan kan maken gezien de starre flexibiliteit van het materiaal ...

Dat van Madrid heb ik ook gelezen. Heel indrukwekkend.
En toch zegt NIST dat die kolom in WTC7 het begeven had door vuur alleen
Vind ik moeilijk te geloven.
Ok, de stalen (en betonnen) structuur van de wolkenkrabber in Madrid is natuurlijk wel anders, maar toch...?

Oorspronkelijk geplaatst door infowarrior

Hierbij een vleugje humor in dit al zo serieuze topic. Bedankt parcifal
Was dit een hopeloze poging om ons te overtuigen van jouw gelijk, of eerder een humoristische act (sorry voor de sarcastische toon )

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Dan zou:
1) De kolom die het begaf (of de kolommen die het begaven) precies in het midden van het gebouw moeten gepositioneerd zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het gebouw (zij het misschien maar een klein beetje) naar de zijkant moeten gaan hellen.
2) De buitenste kolommen daarna allemaal tegelijk moeten begeven. Wat feitelijk onmogelijk is, want er waren er een paar die meer beschadigd waren dan anderen, door brokstukken (stalen balken e.d.).

Hoe je het ook tracht te draaien of te keren, het komt er altijd op neer dat het gebouw in een dergelijke toestand (van schade en brand) niet op een dergelijke manier kan neerkomen.

[zuigeling]Agheu[/zuigeling]

Bekijk het filmpje dat ik hier zet eens....Dus waarom breekt er door de opgeroepen krachten van de instorting dan rechts géén enkele van die buitenste kolommen,die zich normaal gezien een weg dwars door die rechtergevel moeten banen aangezien zij alle druk van de instortende linkerkant te verwerken krijgen...

http://video.google.com/videoplay?do...84279434873844

En het hele gebouw, en dat kan je mooi checken gaat loodrecht naar beneden....

[Insdeath]

Svennies, moest je per sé mijn laatste zin erbij nemen?


Wat die video betreft, het is een val die vele video's die we al herhaaldelijk gezien hebben. Ik heb er wel nog een paar opmerkingen bij:
1) Silverstein had het over de mensen uit de toren doen wegtrekken, niet over het laten instorten. Het werd reeds meermaals aangetoond dat 'pull it' niet gebruikt wordt bij CD, behalve waar een gebouw op zijn zijde wordt getrokken.
2) Die explosie die gehoord werd kan van gelijk waar afkomstig geweest zijn. Het hoeft niet per sé van WTC7 afkomstig te zijn. Dat valt nergens uit af te leiden.
3) Wat de rest betreft ben ik het wel met de makers van de video eens.

Maar ik veronderstel dat svennies vooral het visuele aspect (het instorten zelf) wou tonen. De rest is van ondergeschikt belang, en zijn vooral speculaties.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En wat madrid betreft, dat was een combinatie tussen een betonnen kern en een stalen frame eromheen,en dit heeft zo'n 23 uur lang een laaiende vuurzee doorstaan zonder dat er een totale instorting is gekomen...en sterker nog 48 uur na de brand had het stalen skelet zijn brandweerstand al volledig herwonnen,en nét dat kan je met een zuivere betonconstructie nooit meer bereiken aangezien je de verzwakking die optreedt door een brand nooit meer ongedaan kan maken gezien de starre flexibiliteit van het materiaal ...

Je kan de tijdlijn noch de instorting van het gebouw vergelijken met die van WTC7, dat zijn verschillende gebouwen met verschillende constructies en die brandden in verschillende omstandigheden. Wat dit wél aantoont is dat stalen constructies het begeven na lang genoeg te branden. Daar komt bij WTC7 nog de schade bij van de instorting (die ook de brandbeschermende laag van het staal beschadigde), de bandstoftanks, de andere en unieke constructie, én dat er geen enkele poging van blussen gedaan werd door de brandweer.

Als zeg maar de linkerzijde van het gebouw het begeeft,en begint in te storten ,tja dan staat de rechterzijde van datzelfde gebouw nog steeds als een huis ,en zouden we een zijdelingsse instorten moeten te zien krijgen...

Met andere woorden,je ziet eerst de linkerzijde naar beneden gaan ,en vervolgens door de opgeroepen krachten van die instorting begeven de verbindingen aan de rechterzijde het waardoor het valproject gezien de weerstand van die onaangetaste verbindingen sowieso later zouden moeten beginnen en je het gebouw als het ware slagzij naar links zou moeten zien maken.... En wees eens eerlijk mijn beste, hebt U daar ook maar één klein spoortje van gemerkt....

Ik snap nog steeds niet waarom het hele gebouw naar links moest vallen door die ene steun die het begeeft, het is niet zo dat er plotseling 1 steun verdween en de rest intact overbleven, maar dat deze zijn deeltje van het gebouw niet meer kon steunen. Het gewicht van dit gebouw kwam op de resterende terecht die dan inderdaad recht gaat instorten vanwege het feit dat deze het niet meer kunnen houden (die ook al verzwakt waren door het vuur).

Dan zou:
1) De kolom die het begaf (of de kolommen die het begaven) precies in het midden van het gebouw moeten gepositioneerd zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het gebouw (zij het misschien maar een klein beetje) naar de zijkant moeten gaan hellen.
2) De buitenste kolommen daarna allemaal tegelijk moeten begeven. Wat feitelijk onmogelijk is, want er waren er een paar die meer beschadigd waren dan anderen, door brokstukken (stalen balken e.d.).

Waarom precies in het midden? Vergeet niet de manier waarop WTC7 gebouwd is, waarbij het gebouw herverdeelt word op de onderkant. En er was trouwens een "v" vorm van WTC7 tijdens de instorting (zie goed het dak) net op de plek waar de gefaalde steun zich zou moeten bevinden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Svennies, moest je per sé mijn laatste zin erbij nemen?

Hehe, die had ik nog niet gelezen op het moment dat ik reageerde....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Had ik ook een paar uur geleden ontdekt...en van dat beton dacht ik ook al dat het zou barsten bij grote hitte, maar daar vond ik (vreemd genoeg) niet veel van terug. Overal zegden ze dat 'beton meer hittebestendig is' (dit is misschien wat off-topic, maar ik vind het toch een vreemd iets).

Als beton aan een grote hittehaard wordt blootgesteld kan je maar beter niet in de buurt zijn als het springt...de oorzaak hiervan is het feit dat beton géén flexibiliteit biedt en zijn kern versterkt wordt staalmatten,het zijn nét deze onderdelen die tegelijkertijd de sterkte én de zwakte van deze constructies bevestigen....Staal geleidt de hitte namelijk en als het gevangen is in een betonnen omhulsel dient het uit te zetten ....
Onverwoestbaar zolang het niet brandt natuurlijk...

En zonder brand breekt het niet snel mijn beste....het is alleen niet geschikt voor hoogbouw op zijn amerikaans...

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Dat van Madrid heb ik ook gelezen. Heel indrukwekkend.
En toch zegt NIST dat die kolom in WTC7 het begeven had door vuur alleen
Vind ik moeilijk te geloven.
Ok, de stalen (en betonnen) structuur van de wolkenkrabber in Madrid is natuurlijk wel anders, maar toch...?

23 uur in een laaiende vuurzee ,en boven de 17 de verdieping helemaal géén brandbescherming meer wat de dragende structuren betrof....

Wat wil U nog méér als bewijs wat betreft de degelijkheid van zo een constructie....

Google maar eens op philadelphia wat brand in een toren betreft...Die is ook niet neergegaan,nochtans een stalen hoogbouwskelet...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Svennies, moest je per sé mijn laatste zin erbij nemen?


Wat die video betreft, het is een val die vele video's die we al herhaaldelijk gezien hebben. Ik heb er wel nog een paar opmerkingen bij:
1) Silverstein had het over de mensen uit de toren doen wegtrekken, niet over het laten instorten. Het werd reeds meermaals aangetoond dat 'pull it' niet gebruikt wordt bij CD, behalve waar een gebouw op zijn zijde wordt getrokken.
2) Die explosie die gehoord werd kan van gelijk waar afkomstig geweest zijn. Het hoeft niet per sé van WTC7 afkomstig te zijn. Dat valt nergens uit af te leiden.
3) Wat de rest betreft ben ik het wel met de makers van de video eens.

Maar ik veronderstel dat svennies vooral het visuele aspect (het instorten zelf) wou tonen. De rest is van ondergeschikt belang, en zijn vooral speculaties.

Dat klopt volledig...Het gaat té mooi en vooral te recht naar beneden als je vergelijkt met de uitleg van NIST...

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Waarom precies in het midden? Vergeet niet de manier waarop WTC7 gebouwd is, waarbij het gebouw herverdeelt word op de onderkant. En er was trouwens een "v" vorm van WTC7 tijdens de instorting (zie goed het dak) net op de plek waar de gefaalde steun zich zou moeten bevinden.

Daarvoor zal ik eens een uitgebreide simulatie opzoeken, die zowel de brand als de schade an het gebouw in rekening neemt. Dan zul je wel overtuigd zijn denk ik (hoop ik). Nou ja, voor zover er een te vinden is natuurlijk. Want ik kan me moeilijk inbeelden dat de mannen van NIST of gelijk welk ander bureau een simulatie zullen op het internet zetten, waar - rekening houdende met de brand en schade - het gebouw schuin naar beneden komt (wat uiteindelijk ook de uitkomst van de simulatie zou moeten zijn). Want dan zouden ze aantonen dat theorieën over WTC7 totaal niet kloppen (behalve CD), en zouden ze een geweldige opschudding teweeg brengen.
Tenzij je een beetje met de fysicawetten gaat foefelen natuurlijk, en je zogezegd de schade en brand in rekening neemt, en je het gebouw recht naar beneden doet komen. Maar dan doe je de waarheid natuurlijk wel geweld aan.

[Insdeath]

Ik kon niet aan de verleiding weerstaan nog wat verder op te zoeken...

Zoeken jullie eens video's op over WTC3, 4, 5 en 6. Daaruit zijn heel veel interessante dingen op te merken.
Daar kun je mooi zien hoe die gebouwen gedeeltelijk ingestort zijn, en daar kun je ook zien op welke manier de schade en brand er voor zorgden dat vloeren gedeeltelijk, of zelfs helemaal instortten.
En daar kun je - nog belangrijker - zien hoe de verticale stalen kolommen praktisch allemaal bleven recht staan. Zelfs die van de gebouwen die recht onder WTC1 of 2 stonden. Daar vielen duizenden tonnen staal op en brandden er vuren die veel heviger waren dan in WTC7 (en veel langer), en toch stortten ze maar gedeeltelijk in, en bleven de kolommen staan.
En toch hadden alle verticale kolommen van WTC7 het begeven? Vreemd toch?

Zoek het maar op.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van... (dat je er de valrichting mee kan bepalen).

? waarom niet ?

Veel van die profielen stonden niet kaarsrecht overeind , waardoor je met een schuine snede helemaal zeker bent van de valrichting .
Overigens zie je in het NIST rapport ook gewoon foto's van het schuin doorgesneden staal . Zouden ze die tonen als het bewijs van controlled demolition was??

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Je kan de tijdlijn noch de instorting van het gebouw vergelijken met die van WTC7, dat zijn verschillende gebouwen met verschillende constructies en die brandden in verschillende omstandigheden. Wat dit wél aantoont is dat stalen constructies het begeven na lang genoeg te branden.

Tja, het welke heeft het langst en het hardst gebrand..WTC7 met zijn beperkte branden of de tower in Madrid die zowat 23 uur in lichtelaaie
heeft gestaan...

Er is niets aangetoond mijn beste, de brand destijds in philadelphia toont hier het tegenbeeld van,aangezien die volgens Uw opinie zéker had moeten instorten....

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Daar komt bij WTC7 nog de schade bij van de instorting (die ook de brandbeschermende laag van het staal beschadigde), de bandstoftanks, de andere en unieke constructie, én dat er geen enkele poging van blussen gedaan werd door de brandweer.

Op die hele verdieping was er nochtans niets aan de hand weet U,het is overigens een totaal geblindeerde verdieping .....

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik snap nog steeds niet waarom het hele gebouw naar links moest vallen door die ene steun die het begeeft, het is niet zo dat er plotseling 1 steun verdween en de rest intact overbleven, maar dat deze zijn deeltje van het gebouw niet meer kon steunen. Het gewicht van dit gebouw kwam op de resterende terecht die dan inderdaad recht gaat instorten vanwege het feit dat deze het niet meer kunnen houden (die ook al verzwakt waren door het vuur). .

Het gebouw had géén centrale dragende columstructuur zoals de twin towers mijn beste,daarom alleen al....

Zie de logica,links vallen alle vloeren naar beneden,rechts niets aan de hand en alle verbindingen houden het,check de beelden....Dan gaat links door het falen van colum 47 op de hoek naar beneden en de rest van het gebouw volgt simultaan....

Tja het vetgedrukte,door de instorting van de linkerkant worden die intacte verbindingen aan de rechterzijde door de opgeroepen kracht en hun weerstand daartegen echter wel veroordeeld om buiten het gebouw te gekatapuleert te worden aangezien de massa die links het eerste instort een véél grotere druk uitoefend op de verbindingen die rechts op dat moment nog standhouden zodat die buitenste steunpunten
zich tijdens de instorting zich van de kritieke massa dienen te verwijderen aangezien zij nog altijd onderhevig zijn aan de wet van de minste weerstand

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ik kon niet aan de verleiding weerstaan nog wat verder op te zoeken...

Zoeken jullie eens video's op over WTC3, 4, 5 en 6. Daaruit zijn heel veel interessante dingen op te merken.
Daar kun je mooi zien hoe die gebouwen gedeeltelijk ingestort zijn, en daar kun je ook zien op welke manier de schade en brand er voor zorgden dat vloeren gedeeltelijk, of zelfs helemaal instortten.
En daar kun je - nog belangrijker - zien hoe de verticale stalen kolommen praktisch allemaal bleven recht staan. Zelfs die van de gebouwen die recht onder WTC1 of 2 stonden. Daar vielen duizenden tonnen staal op en brandden er vuren die veel heviger waren dan in WTC7 (en veel langer), en toch stortten ze maar gedeeltelijk in, en bleven de kolommen staan.
En toch hadden alle verticale kolommen van WTC7 het begeven? Vreemd toch?

Zoek het maar op.

Ach zo U wordt eindelijk wakker, en deze gebouwen stonden dichter bij de twin towers dan het geval voor WTC7 was...

Véél zwaarder beschadigd door brandend en neervallend puin van de twin towers...Zwaar beschadigd dat wel, en gedeeltelijk ingestort ook..
Maar niet volledig,integenstelling tot WTC7.....

[hotschizodiscocop]

Dat WTC 7 een controlled demolition is, is voor mij toch een feit. Dat gebouw zakte echt in luttele seconden als een kaartenhuisje in elkaar. En die Larry Silverstein ziet eruit als schorriemorrie van het ergste allooi.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dat WTC 7 een controlled demolition is, is voor mij toch een feit. Dat gebouw zakte echt in luttele seconden als een kaartenhuisje in elkaar. En die Larry Silverstein ziet eruit als schorriemorrie van het ergste allooi.

Bon, dat is dus uw opinie.
Hoe ga je technisch bewijzen dat het controlled demolition was?

Zeggen dat het er volgens u op lijkt is net niet voldoende.
Mijn oom lijkt op een walrus, vooral als hij wat gedronken heeft, maar hij IS geen walrus.

[Insdeath]

Ach zo U wordt eindelijk wakker, en deze gebouwen stonden dichter bij de twin towers dan het geval voor WTC7 was...

Dat wist ik al lang; maar heb er over het algemeen niet zo veel aandacht aan besteed, tot ik gister een documentaire zag met gedetailleerde beelden van WTC3, 4, 5 en 6. Daar zag ik pas echt interessante dingen.
Zoals bijvoorbeeld vloeren die het begeven hadden (de verbindingen van de stalen supporten hadden het begeven), maar de verticale kolommen ondervonden totaal geen last. Een paar vloeren 'pancaketen' op elkaar (door de duizenden tonnen staal die er van een paar honderd meter hoog op gevallen waren), maar de rest bleeft intact, hoewel het er geweldig brandde.

En die Larry Silverstein ziet eruit als schorriemorrie van het ergste allooi.

² to that

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe ga je technisch bewijzen dat het controlled demolition was?

Zeggen dat het er volgens u op lijkt is net niet voldoende.
Mijn oom lijkt op een walrus, vooral als hij wat gedronken heeft, maar hij IS geen walrus.

Die conclusie heeft hij getrokken uit alle bewijsmateriaal die er aanwezig is wat WTC7 betreft.
Waarom blijf je ontkennen dat er iets totaal niet klopt aan WTC7?

[atmosphere]

Als zeg maar de linkerzijde van het gebouw het begeeft,en begint in te storten ,tja dan staat de rechterzijde van datzelfde gebouw nog steeds als een huis ,en zouden we een zijdelingsse instorten moeten te zien krijgen...

Indat geval misschien wel ja . Bij WTC 7 stortte echter de kern onder het east penthouse als eerste en daarna volgde de kernkolommen onder het west penthouse . allemaal in het centrum van het gebouw dus . Vandaar die manier van instorten .

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, dat is dus uw opinie.
Hoe ga je technisch bewijzen dat het controlled demolition was?

Zeggen dat het er volgens u op lijkt is net niet voldoende.
Mijn oom lijkt op een walrus, vooral als hij wat gedronken heeft, maar hij IS geen walrus.

Klopt maar in de mate waarin ik zonder die wetenschappelijke expertise voor mezelf een mening kan vormen, is dat voor mij de meest plausibele verklaring.