Stalin of Hitler: wie was erger?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Napoleon zette het kapitalistische, op cijnskiesrecht gebaseerde Directoire af, en vormde de sterke staat, met hulp van het volk dat hem tot keizer verkoos, die nodig was om de reactionaire vijanden van Frankrijk te verslaan.

maar werd dus even reactionnair als die vijanden:lood om oud ijzer..

[Judokus]

Dit is kiezen tussen de pest en de cholera.
Wat is het minst erg? Beide waren ze totallitaire goddeloze dictators en massamoordenaars. Neen dank u, ze waren beide even verdorven.

[Avondland]

Beiden hebben hun verdiensten gehad en hun slechte kanten. Ik kies niet, omdat het gemakkelijk is vanuit je luie computerstoel bepaalde situaties te beoordelen die je zelf nog nooit gekend hebt. Ik moet van beiden niets hebben, hoewel het onmiskenbaar is dat die twee hun verdiensten hebben gehad. Op dat vlak zijn ze bewonderenswaardig, maar omwille van de miljoenen mensenlevens die eraan zijn gegaan is die 'bewondering' vooral vanuit een geschiedkundig opzicht te bekijken. Zo vind ik Julius Caesar ook een intrigerend persoon, maar geen haar die eraan denkt hem te bejubelen nadat hij talloze stammen uit heeft gemoord en in slavernij geketend heeft. Ook al was het achteraf beschouwd een goede zaak dat Gallië een Romeinse provincie werd.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dit debat is al in de jaren 1980 afgesloten - de rechtervleugel van Duitse historici heeft toen toegegeven dat alle vergelijkingen tussen Stalin en Hitler fundamenteel obsceen zijn.

Er is geen vergelijking mogelijk. Hitler had een agenda om grote groepen mensen bewust te vermoorden. Stalin had een agenda om grote groepen mensen te bevrijden, hoewel dat onrechtstreeks doden met zich bracht.


In principe kunt ge in Duitsland voor deze vergelijking de gevangenis in belanden, want ze komt impliciet neer op een vergoelijking van Hitlers misdaden.

Wat een enorme onzin: Stalin liet zijn gehele legertop zuiveren, kende een politieke politie om politieke tegenstanders op te pakken en te vermoorden, liet Wolga-Duitsers naar Siberie deporteren, christenen vervolgen, russificatie van gebieden, gedwongen volksverhuizingen..Stalin was geen haar beter dan Hitler.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dit is kiezen tussen de pest en de cholera.
Wat is het minst erg? Beide waren ze totallitaire goddeloze dictators en massamoordenaars. Neen dank u, ze waren beide even verdorven.

Volledig mee akkoord.

[Ambiorix]

Caesar was ook een "goddeloze dictator", Napoleon ook. Het heeft geen zin om daar om ter walgelijkste beschrijvingen aan te geven, da's belachelijk.
Zie het in z'n tijdsgeest aub zoals hier nog vermeld.
Stalin en Hitler voerden oorlog, net zoals de VS dat deed. Stalin, Hitler, en de VS sloten allen mensen op in concentratiekampen. Bij de éne vrozen ze dood in de sneeuw, bij de ander stikten ze in gas of vuur, en nog elders kwamen ze om van honger. Massamoorden heeft elke grootmacht toen gepleegd, voorbeelden genoeg.
Alleen, de winnaar schrijft geschiedenis..

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Beiden hebben hun verdiensten gehad en hun slechte kanten. Ik kies niet, omdat het gemakkelijk is vanuit je luie computerstoel bepaalde situaties te beoordelen die je zelf nog nooit gekend hebt. Ik moet van beiden niets hebben, hoewel het onmiskenbaar is dat die twee hun verdiensten hebben gehad. Op dat vlak zijn ze bewonderenswaardig, maar omwille van de miljoenen mensenlevens die eraan zijn gegaan is die 'bewondering' vooral vanuit een geschiedkundig opzicht te bekijken. Zo vind ik Julius Caesar ook een intrigerend persoon, maar geen haar die eraan denkt hem te bejubelen nadat hij talloze stammen uit heeft gemoord en in slavernij geketend heeft. Ook al was het achteraf beschouwd een goede zaak dat Gallië een Romeinse provincie werd.

Lees a.u.b. eens de Holocaust-industrie van Norman Finkelstein, want anders zou ik bij het lezen van het bovenstaande nog tranen met tuiten beginnen wenen...

Bij De Slegte kun je daarnaast ook heel wat werk van David Irving vinden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Lees a.u.b. eens de Holocaust-industrie van Norman Finkelstein, want anders zou ik bij het lezen van het bovenstaande nog tranen met tuiten beginnen wenen...

Bij De Slegte kun je daarnaast ook heel wat werk van David Irving vinden.

Dat zijn twee heel foute verwijzingen als je de Holocaust wilde relativeren/nuanceren/ontkennen:

Finkelstein schrijft in zijn werk helemaal niet dat de Holocaust een leugen is of overdreven. Hij klaagt de politieke exploitatie ervan aan door Israël. Dat doet hoegenaamd geen afbreuk aan de Holocaust zelf.

Irving's werk is helemaal niet zo controversiëel, laat staan negationistisch: Hij let wel op om niet op zijn citaten gepakt te kunnen worden. Maar iemand die in z'n speeches Auschwitz met Disneyland vergelijkt beschouw ik sowieso al niet als een ernstig historicus.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ook enkele citaatjes van de rechtse democraat Churchill voor Derk:

Wij zullen Hitler de oorlog opdringen, of hij wil of niet.
(1936 radio)

Duitsland wordt te sterk. Wij moeten het vernietigen.
(november 1936 tegen de Amerikaanse generaal Robert E. Wood)

De onvergeeflijke misdaad van Duitsland voor de Tweede Wereldoorlog was het plan, zijn economie uit het wereldhandelssysteem terug te trekken en een eigen ruilsysteem te creëren, waaraan de wereldhandel niet meer mee kon verdienen.
(Der Zweite Weltkrieg, 1960 Bern)

De oorlog ging niet alleen om het bestrijden van het fascisme, maar ook om het veroveren van afzetmarkten. Wij hadden, als we gewild hadden, zonder één schot, de oorlog kunnen verhinderen, maar wij wilden niet.
(Tegen Truman, Fulton USA, maart 1946)


Wat wij willen is de totale vernietiging van de Duitse economie.
(Aigner, Dietrich, "W. Churchill", 1975 bladz. 141).

Zou Duitsland in de volgende 50 jaar weer handel drijven, dan hebben wij deze oorlog (de Eerste Wereldoorlog) voor niets gevoerd.
(Churchill in "The Times", 1919)

Deze oorlog is een Engelse oorlog, en het doel is de vernietiging van Duitsland.
(Churchill, herfst 1939, radiorede)

Ik wil geen voorstellen hebben hoe we belangrijke oorlogsdoelen rond Dresden kunnen vernietigen, ik wil voorstellen hebben hoe wij 600.000 vluchtelingen uit Breslau in Dresden kunnen braden.
(Uit Juan Maler "Die Unvollendete", bladz.27).

Geen oorlog was makkelijker te vermijden dan de laatste verschrikking (=Tweede Wereldoorlog).
(Rede in Metz, juli 1946).

Ik weet helemaal niet wat dat kleinburgerlijke gezeur rond de inzet van gas moet voorstellen. Ik ben in ieder geval een groot voorvechter van de inzet van gifgas tegen ongeciviliseerde hordes.

Wij moeten ons natuurlijk niets wijsmaken dat een verenigd Europa de laatste en algehele oplossing is van alle internationale problemen. Het opzetten van een almachtige wereldorde is het einddoel, dat we moeten nastreven. Zonder een verenigd Europa geen zicht op een wereldregering. De vereniging van Europa is de belangrijkste eerste stap tot verwezenlijking van dit doel.
(14.05.1947, Royal Albert Hall, Londen).

Allemaal interessante quotes. Maar leg me eens uit waarom die belligerente Britten en Amerikanen, die er blijkbaar uit alle macht op belust waren Duitsland aan te vallen, j�*ren hebben staan toekijken hoe het Derde Rijk Oostenrijk en Tsjechoslowakije opslokte, hoe het Duitse leger zichzelf bewapende tot het sterkste van de ganse wereld en om pas in te grijpen toen Duitsland (let op: DUITSLAND) de oorlog verklaarde aan een bondgenoot van Frankrijk en Groot-Brittanië? Waarom de V.S. nog twee jaar langer op hun krent bleven zitten en eerst een Japans bombardement nodig hadden om door DUITSLAND de oorlog verklaard te WORDEN (let op: niet �*�*n Duitsland de oorlog verklaren, maar door hen de oorlog worden verklaard!) vooraleer ze kwamen meespelen?

Met creatief quotes bijeenharken kan je veel aantonen. Als je wilde bewijzen dat de geallieerde toplui ook geen doetjes waren trap je een wijd openstaande deur in. Als je wilde bewijzen dat het de Westerse geallieerden waren die op oorlog uit waren ga je compleet tegen alle logica in.

[Stratcat]

Stalin en Hitler, ha, daar lach ik mee. De watjes.
Wacht maar tot ik aan de macht kom.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Stalin en Hitler, ha, daar lach ik mee. De watjes.
Wacht maar tot ik aan de macht kom.

zo zal stratcat van katoen geven zo

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

ik ga af op het aantal doden dus Stalin
Al hebben beide ideologieën tot op de dag van vandaag nog invloed.
Neem nu de vele extreemrechtse partijen. De methodiek word wel eens gekopieerd hetzij anno 21ste eeuw.
Er worden nog altijd zwarten vermoord of in elkaar geklopt door neo nazi's die dus willen strijden en sterven voor nazisme.

rechtsmensen?

Hitler was een LINKSMENS hoor!

Was Hitler LINKS

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

rechtsmensen?

Hitler was een LINKSMENS hoor!

Was Hitler LINKS

ja, want mijn bron is neutraal..

trouwens, de oostfronters gingen dan vechten samen met die sossen? Dus, al dat gedoe over amnestie gaat dan over ROOIEN???

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

rechtsmensen?

Hitler was een LINKSMENS hoor!

Was Hitler LINKS

Dat niet alleen: hij was een ALLOCHTOON!

(Oostenrijkers zijn het echte Ubermenschen Ras: zij zijn er in geslaagd de wereld wijs te maken dat Hitler een Duitser was, en dat Mozart een Oostenrijker was...)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja, want mijn bron is neutraal..

De bron van circe was www.libartarian.nl:

Als de libertariërs Hitler links vinden.... brrr......;

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De bron van circe was www.libartarian.nl:

Als de libertariërs Hitler links vinden.... brrr......;

Als je partij Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei noemt, dan mag je hem toch links noemen. Zeker als het om het socio-economische gaat.
Al mag niet ontkent worden dat hij ook extreem-rechtse kantjes had.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Als je partij Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei noemt, dan mag je hem toch links noemen. Zeker als het om het socio-economische gaat.
Al mag niet ontkent worden dat hij ook extreem-rechtse kantjes had.

Mijn kat heet Martha, zoals de koe van mijn buurman.

Maar toch geeft ze geen melk

De Anticommunisten Bund, dat waren geen communisten.

Het anitfascistisch commité, dat zijn geen fascisten.

uw politieke kennis, die van Circe is gebaseerd op slogans en blabla.
Het is zielig om daar de resultaten van te bewonderen.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mijn kat heet Martha, zoals de koe van mijn buurman.

Maar toch geeft ze geen melk

De Anticommunisten Bund, dat waren geen communisten.

Het anitfascistisch commité, dat zijn geen fascisten.

uw politieke kennis, die van Circe is gebaseerd op slogans en blabla.
Het is zielig om daar de resultaten van te bewonderen.

Wat voor onzin is dat allemaal? Natuurlijk zijn antifascisten geen fascisten en katten geven wél melk. Dat zijn nog steeds zoogdieren voor zover ik weet.

En Hitlers economische programma (voor zover ik het ken) kan je toch moeilijk rechts noemen.
Het 'auto-voor-het-volk'-project. De staat die een autobedrijf (Volkswagen) sticht zodat het volk goedkope auto's kan kopen. Maw: de staat grijpt in in de economie. Is dat niet socialistisch?

Maar goed, ik geef toe, het programma boekje van de NSDAP is niet mijn specialiteit, maar ik zou het verwonderlijk vinden moesten er op economisch vlak liberale standpunten in staan. Maar aangezien jij zou zeker bent van je gelijk, geef dan enkele tegenvoorbeelden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Wat voor onzin is dat allemaal? Natuurlijk zijn antifascisten geen fascisten en katten geven wél melk. Dat zijn nog steeds zoogdieren voor zover ik weet.

En Hitlers economische programma (voor zover ik het ken) kan je toch moeilijk rechts noemen.
Het 'auto-voor-het-volk'-project. De staat die een autobedrijf (Volkswagen) sticht zodat het volk goedkope auto's kan kopen. Maw: de staat grijpt in in de economie. Is dat niet socialistisch?

Maar goed, ik geef toe, het programma boekje van de NSDAP is niet mijn specialiteit, maar ik zou het verwonderlijk vinden moesten er op economisch vlak liberale standpunten in staan. Maar aangezien jij zou zeker bent van je gelijk, geef dan enkele tegenvoorbeelden.

We stand for the maintenance of private property... We shall protect free enterprise as the most expedient, or rather the sole possible economic order.
AH, 1931

[Breda]

Hitler was een tikkeltje erger dan Stalin


maarja beiden hadden een rot jeugd , de enne kreeg klappen van Papa (Hitler) de andere werd vernederd en mishandelt door beide (Stallin)


dus ja ....hoe zou da zo komen he da ze zo gestoord zijn geworden , vraag het aan Jesus