Presidentsverkiezingen VS 2008 - Pagina 4

baseballpolitieker · 29 december 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ten andere. Het is vreemd om te zeggen dat het Amerikaans kiessysteem niet schuldig is om vervolgens de schuld te leggen bij Nader wat as such een gewoon een gevolg is van het Amerikaans kiessysteem waar twee partijen de plak zwaaien.

Het amerikaanse kiessyteem met staten heeft toch niets te maken met dat er maar twee partijen de plak zwaaien!

FISHERMAN · 29 december 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ten andere. Het is vreemd om te zeggen dat het Amerikaans kiessysteem niet schuldig is om vervolgens de schuld te leggen bij Nader wat as such een gewoon een gevolg is van het Amerikaans kiessysteem waar twee partijen de plak zwaaien.

Het Amerikaanse kiessysteem(federalisme) zorgt er gewoon voor dat elke state zijn zegje kan doen.
Net zoals men in België in Brussel een 50/50 verhouding heeft dankzij het federalisme, waardoor de 60% Vlamingen/80% francofone Brusselaars de andere (kleinere) groep niet kunnen onderdrukken.

john bell hood · 29 december 2006, 13:50

Mccaine zou een goede president zijn;een militaire achergrond en voorstander van de harde aanpak in Irak.

Tantist · 29 december 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is gewoon onzin om de schuld van de nederlaag van Gore bij Nader te leggen. De stemmen voor Nader komen Nader toe. Had Gore ze gewild dan had ie ze maar moeten overtuigen om voor hem te stemmen en had ie potverdorie maar op zijn strepen moeten staan bij de hertellingen in Florida in plaats van vrij vlug te plooien.

Ten andere. Het is vreemd om te zeggen dat het Amerikaans kiessysteem niet schuldig is om vervolgens de schuld te leggen bij Nader wat as such een gewoon een gevolg is van het Amerikaans kiessysteem waar twee partijen de plak zwaaien.

OK, je hebt een punt over de submodaliteiten van deze kwestie...

Anderzijds kun je niet ontkennen dat de Republikeinse partij de campagne van Nader heeft gefinancierd, omdat Nader en Gore in hetzelfde vijvertje kunnen vissen. Dus die opmerking is toch zeker terecht, doch wel wat ongelukkig uitgedrukt.

Wat denk jij? Zou Gore het nog eens proberen?

Dr. Strangelove · 29 december 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Het amerikaanse kiessyteem met staten heeft toch niets te maken met dat er maar twee partijen de plak zwaaien!

Het probleem is niet dat de kiesmannen per staat verkozen worden. Het tweepartijen stelsel is het gevolg van het feit dat er met het "the winner takes it all"-systeem wordt gewerkt (zoals in het Verenigd Koninkrijk) en niet met evenredige vertegenwoordiging.

Jozef Ostyn · 29 december 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het probleem is niet dat de kiesmannen per staat verkozen worden. Het tweepartijen stelsel is het gevolg van het feit dat er met het "the winner takes it all"-systeem wordt gewerkt (zoals in het Verenigd Koninkrijk) en niet met evenredige vertegenwoordiging.

Dit is niet helemaal correct. Er zijn een paar staten die besloten hebben hun kiesmannen te verdelen naargelang het behaalde stempercentage van de kandidaten. Maar dit is een vrij marginaal fenomeen.

baseballpolitieker · 29 december 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het probleem is niet dat de kiesmannen per staat verkozen worden. Het tweepartijen stelsel is het gevolg van het feit dat er met het "the winner takes it all"-systeem wordt gewerkt (zoals in het Verenigd Koninkrijk) en niet met evenredige vertegenwoordiging.

Wat maakt het voor verschil zelfs als je gewoon met kiezers zou rekenen zouden de andere kleine partijen toch ook geen kans maken!

Kpax · 30 december 2006, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

In theorie kan het systeem voor zeer rare uitslagen zorgen maar in de praktijk geeft het kiessysteem een vrij mooi beeld van de kiezers!

Elk kiessysteem kan voor "rare" uitslagen zorgen. Kijk maar naar België waar een vijfde van de stemmen gewoon genegeerd worden...

Kpax · 30 december 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Irak had geen fluit te maken met "9/11". Indien de Bush-administratie consequent had geweest, hadden ze Saoudi-Arabië (en/of Egypte) moeten aanvallen, want dat waren de nationaliteiten vd 9/11-terroristen, maar dat lag natuurlijk delicaat want met de Saoudi's bakken ze "zoete broodjes".

De analyse van de VS was al lang ongeveer dit: Het Midden Oosten is een collectie disfunctionele staten waar een "grote kuis" dringend nodig is. De staat waar deze grote kuis het dringendst nodig is is Irak. Deze analyse dateert al van lang voor 9/11. Een regime change in Irak maakte deel uit van het pakket "unfinished business" dat Bush van zijn voorganger kreeg. (En wel letterlijk. Onder Clinton is de "Iraq liberation act" aangenomen. Bush kreeg van Clinton letterlijk mee dat het nu aan hem was het uit te voeren).
Deze analyse is volgens mij ook gewoon correct. Er moet dringend iemand met de bezem door de hele regio. En het is jammer genoeg enkel de VS die dit mischien kan.
9/11 creëerd enkel een "window of opportunity". De WMD's. de olie, dat zijn allemaal voornamelijk door de pers gecreëerde non issues.

Citaat:

De moordkuil waar jij het over hebt is pas een echte moordkuil geworden sinds de VS Irak bezetten.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. De VS hebben zich teveel laten hinderen door politieke correctheid en taboes. Men had gewoon onmiddelijk Koerdistan zijn onafhankelijkheid moeten geven. Men had Fallujah werkelijk plat moeten bombarderen.

De huidige VS taktiek van "rondrijden tot er op ons geschoten wordt" werkt duidelijk niet. De huidige poltiek correcte "rules of engagement" maken het onmogelijk in Irak de orde te laten terugkeren.

baseballpolitieker · 30 december 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Elk kiessysteem kan voor "rare" uitslagen zorgen. Kijk maar naar België waar een vijfde van de stemmen gewoon genegeerd worden...

Nee ik bedoel het veel extremer, hier wordt het land geregeerd door een meerderheid maar via het staten-principe zou iemand president kunnen worden met bv 20% van de stemmen, natuurlijk gebeurd dit nooit maar in theorie is het wel mogelijk!

garfield · 30 december 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Op dit moment zou ik denken John McCain.

Zijn politieke ideeën vind je hier.

McCain zou het goed doen in de general election. Maar zal hij de GOP voorverkiezingen winnen ??
Ik duim in iedergeval voor hem en mss Giuliani als VP

bruut geweld · 30 december 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

De analyse van de VS was al lang ongeveer dit: Het Midden Oosten is een collectie disfunctionele staten waar een "grote kuis" dringend nodig is. .

Irak was geenzins disfunctioneel onder Saddam. Ook Syrië en Iran functioneren als staat. Maw NONSENS

als je disfunctionele staten wil ga dan naar Afrika

Citaat:

De staat waar deze grote kuis het dringendst nodig is is Irak. Deze analyse dateert al van lang voor 9/11.

ALs je Irak vervangt door het immer land stelende ,problemen veroorzakende en oorlogzoekende Kolonisatie experiment genaamd Israel heb je uiteraard een punt !

Citaat:

". De WMD's. de olie, dat zijn allemaal voornamelijk door de pers gecreëerde non issues.

Door de PERS

En wie stuurde de Pers .... Zionistische neocons die weerlegging van deze "non issues" als landsverraad bestempelden.
Colin powell is nog steeds beschaamd dat hij voor hen moest gaan liegen bij de VN

Citaat:

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden

.

idd,een zionistische wonde die al Zestig jaar openligt in de regio en graag ettert en de rest infekteert zodat ze nog meer kan zwellen

Gun · 31 december 2006, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Spijtig dat Rice geen kandidaat wil zijn.

Ze lijkt veruit de bekwaamste van alle kandidaten, zowel bij democraten en republikeinen.

Rijst?

Gun · 31 december 2006, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je bent verblind door je haat tegenover Bush en zijn entourage. Je weet toch dat je dan voor een groot stuk gehersenspoeld bent door de media, of had je dit dan nog niet door.

Leg uw hand eens op uw hoofd en kijk wie er onder staat

Gun · 31 december 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ben ik naïef als ik Al Gore nog een gooi zie doen naar het presidentsschap?

In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, is de hoofdschuldige van zijn afgang in 2000 niet het Amerikaanse kiessysteem (al speelt dat natuurlijk mee), maar de "goede" score van Ralph Nader van ongeveer 3% van de Groenen. Die stemmen kwamen van Gore. In 2004 faalde hij echter, maar dat was niet zo van belang wegens de "kanseliersbonus" die Bush had. Dat effect verdwijnt nu.

Met zijn milieuactivisme zou hij de groenen en Nader (die blijkbaar niet meer bij die partij hoort) wind uit de zeilen kunnen nemen. Misschien is het de bedoeling dat te doen voor een andere Democratische kandidaat, maar waarom niet voor hemzelf?

Ik zeg maar wat...

Nope ... de hoofdoorzaak van zijn niet-verkiezing was fraude, vervolgens Nader en vervolgens het kiessysteem ...

Gun · 31 december 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dan wordt het stillekes tijd dat ze eraan beginnen, ipv een land binnen te vallen waarvan reeds ruimschoots is bewezen geen uitstaans te hebben met "9/11".

CORRECTOMUNDO!!!

baseballpolitieker · 31 december 2006, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Spijtig dat Rice geen kandidaat wil zijn.

Ze lijkt veruit de bekwaamste van alle kandidaten, zowel bij democraten en republikeinen.

Uiterlijke schijn en schoon

maar voor de rest...niets!!!

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 03:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is niet helemaal correct. Er zijn een paar staten die besloten hebben hun kiesmannen te verdelen naargelang het behaalde stempercentage van de kandidaten. Maar dit is een vrij marginaal fenomeen.

Welke staten dan precies Jozef ?

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat maakt het voor verschil zelfs als je gewoon met kiezers zou rekenen zouden de andere kleine partijen toch ook geen kans maken!

Ik denk dat de Groenen, de Socialisten en de Libertijnen veel meer stemmen zouden halen in een evenredig kiestelsel. Nu zijn er immers veel kiezers die ofwel niet stemmen, omdat het toch geen zin heeft vinden ze, of die tactisch stemmen op wat ze de minst slechte kandidaat vinden.

Jozef Ostyn · 3 januari 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Welke staten dan precies Jozef ?

Maine en Nebraska, geloof ik. Er was ook sprake van in Iowa, maar ik weet niet of het daar gebeurd is.

29 december 2006, 13:50	#63
john bell hood Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2006 Berichten: 3.460	Mccaine zou een goede president zijn;een militaire achergrond en voorstander van de harde aanpak in Irak.