Valerie van Peel (N-VA): Abortuswet terugdraaien!

[De schoofzak]

De benaming medische abortus voor abortus provocatus is er maar om wat zand in de ogen te strooien.
Vergelijk: bestaat er iets anders dan een medische sterilisatie of een medische vasectomie?

Een abortus provocatus is altijd medisch.
De aanleiding om die abortus uit te voeren, kan ook liggen in een medisch aspect van de moeder en/of de vrucht; naast of met psychologische of sociale aspecten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De benaming medische abortus voor abortus provocatus is er maar om wat zand in de ogen te strooien.

Neen, de wetgeving maakt een heel duidelijk onderscheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De kaloten zijn weer nieuwe woorden aan het uitvinden, om wat zwaarwichtig-religieus te doen.
Abortus is abortus.
Het is het vroegtijdige einde van de zwangerschap, bla bla ..
Je hebt spontane abortus, en abortus provocatus.

Maaar medische abortus: kom hé, nie zwaanze.

Iedere abortus is een medische handeling, een curretage...gebeurd ook bij vrouwen die een miskraam hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iedere abortus is een medische handeling, een curretage...gebeurd ook bij vrouwen die een miskraam hebben.

Bij late abortus gaat het niet om enkel curretage. De verharding van de botten is deels al opgetreden.

Het in stukken scheuren en trekken van het prille leven kan men moeilijk als "medische handeling" omschrijven. Eerder om "mishandeling".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De benaming medische abortus voor abortus provocatus is er maar om wat zand in de ogen te strooien.
Vergelijk: bestaat er iets anders dan een medische sterilisatie of een medische vasectomie?

Een abortus provocatus is altijd medisch.
De aanleiding om die abortus uit te voeren, kan ook liggen in een medisch aspect van de moeder en/of de vrucht; naast of met psychologische of sociale aspecten.

Daar wordt eigenlijk veel te weinig aandacht aan besteed, psychische en sociale aspecten. Want vaak zijn het net die aspecten die vrouwen tot abortus doen beslissen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar wordt eigenlijk veel te weinig aandacht aan besteed, psychische en sociale aspecten. Want vaak zijn het net die aspecten die vrouwen tot abortus doen beslissen.

Dat is een gratuite beschuldiging van alle vrouwen die in zodanige nood zitten dat ze willen overgaan tot abortus,
en van alle artsen en hulpverleners die zich het lot van die vrouwen aantrekken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar wordt eigenlijk veel te weinig aandacht aan besteed, psychische en sociale aspecten. Want vaak zijn het net die aspecten die vrouwen tot abortus doen beslissen.

Daarom dat Pro Vita daar altijd sterk heeft op ingezet en op die manier een niet onaardig aantal vrouwen heeft weten te bewegen tot het afzien van een abortus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij late abortus gaat het niet om enkel curretage. De verharding van de botten is deels al opgetreden.

Het in stukken scheuren en trekken van het prille leven kan men moeilijk als "medische handeling" omschrijven. Eerder om "mishandeling".

Zoals het brutaal bijten in een wortel...

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nog maar eens een bewijs dat de N-VA ethisch conservatief is, geen partij voor mij dus.

Een geluk dan dat het vooral de progressieven zijn die vlugger een spuitje zullen krijgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom dat Pro Vita daar altijd sterk heeft op ingezet en op die manier een niet onaardig aantal vrouwen heeft weten te bewegen tot het afzien van een abortus.

Moraliteit afkopen (in een aantal gevallen): hoe moreel aanvaardbaar ...

Geef aan elke niet-katholieke vrouw die ongewenst zwanger is, een miljoen euro, om toch te bevallen en haar kind af te staan aan een katholiek koppel dat zelf geen kinderen kan krijgen.
Dat zal god blij maken !!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans dat abortus gedoe is een groot compromis van verschillende, tegengestelde "principes" om tot een soort principe-loze middengrond te komen waar eigenlijk geen enkele redenering helemaal steek houdt.

Het is een kruising (niet kruisiging ) van verschillende contradictorische overwegingen, die elk van hen, maar deels meegenomen worden (en dus niet kunnen logisch doorgetrokken worden).

A) "zelfbeschikking over uw lichaam". Als ge beschikking hebt over uw lichaam, zou je in principe totaal mogen beslissen wat er met uw lichaam gebeurt, en in welke mate ge bereid zijt om uw lichaam als "gastheer" ter beschikking te stellen van andere levende wezens.

B) "het recht op leven". Dat kan uiteraard niet absoluut zijn, want doden is deel van het leven. Mocht het recht op leven absoluut zijn, dan zouden we geen anti-biotica mogen nemen, want dat doodt bacterien. We mogen ook niet meer eten, dat is het resultaat van het doden van planten en dieren. Ergens gaat men dus stellen dat leven meer en meer "rechten" krijgt naargelang het meer en meer op een mens begint te trekken en te functioneren.

C) "geen sukkelaars maken". Zwaar "misbakken" foetussen gaan zwaar gehandicapten veroorzaken. Vraag is dan natuurlijk of we volwassen gehandicapten dan ook uit hun lijden mogen verlossen.

D) "gezondheid van de moeder in gevaar". Dit is een ferm verzwakte versie van A): ge moogt over uw lichaam beschikken om proberen te overleven.

E) "de genetische willekeur bevorderen". Men wil geen babies op maat, men wil niet dat de ouders een te grote selectiviteit aan de dag kunnen leggen van het gewenste kind. Er moet voldoende "willekeur" blijven bij het maken van kinderen, zodat we onze kinderen niet teveel kunnen kiezen.

Al dat maakt dat men tot een soort van hutsepot compromis is gekomen om het hoopje cellen tot aan een zekere vorm van ontwikkeling, die min of meer overeenkomt met die van een kikker of zo, te mogen verwijderen, en nadien aan de "conservatieve" kant te blijven, met wat verdere uitzonderingen voor gehandicapten en overleven van de moeder.

Nope.

Ge moet altijd kijken naar een Darwinistische verklaring. Vanuit dat standpunt lijkt abortus irrationeel. Wie stopt nu vrijwillig het verderzetten van eigen DNA?

2 mogelijke redenen:
1. Abortus is een overblijfsel uit de recente menselijke geschiedenis . We weten uit ons DNA dat de mens verschillende keren nipt ontsnapt is aan uitsterving. De Neanderthalers bvb. hebben het net niet gehaald (alhoewel ze voortleven in Europees en Aziatisch homo Sapiens DNA).
Door die periodes van grote ondervoeding heeft de mens de strategie ontwikkeld van infanticide. Een nieuw kind moet opgeofferd worden voor het voortleven van een ouder kind (waar al veel in is geinvesteerd).
2. Bij andere diersoorten ziet men ook abortus/infanticide. En dat is omdat de moeder het DNA van de vader als ongewenst beschouwt. Er zijn spinnen die zich laten bevruchten door meerdere mannetjes, en enkel eitjes laten uitkomen van 1 mannetje.

Een vrouw die heden ten dage abortus wil, doet dat niet uit vrije wil, maar het is een aangeboren gedrag (dus géén meme!), gevormd door miljoenen jaren van evolutie. Een vrouw doet het dus onbewust om 2 redenen: ze heeft twijfels of ze genoeg kan investeren in het opvoeden van het kind, en ze heeft twijfels over het DNA van de vader.

De mensen die tegen abortus zijn, doen dit trouwens NIET uit vrije wil. Dit gedrag/keuze is ook aangeboren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een vrouw die heden ten dage abortus wil, doet dat niet uit vrije wil, maar het is een aangeboren gedrag (dus géén meme!), gevormd door miljoenen jaren van evolutie. Een vrouw doet het dus onbewust om 2 redenen: ze heeft twijfels of ze genoeg kan investeren in het opvoeden van het kind, en ze heeft twijfels over het DNA van de vader.

Het punt is dat gij het hier hebt over de overwegingen van de *moeder*. Maar als we het over wetgeving hebben, gaat het over de overwegingen van ANDEREN ten aanzien wat die moeder wel en niet mag beslissen.

En daar is abortus verbieden juist irrationeel. Immers, hoe meer *andere vrouwen* hun nageslacht afmaken, hoe beter dat is voor het uwe. Andere vrouwen dus gaan tegenhouden van abortus te plegen, is irrationeel.

Behalve in settings waar het gaat om verwante vrouwen die kinderen van verwanten zouden kunnen voortzetten. Dan staat haar vrouwenlichaam tot uw beschikking, en wilt ge dat ze leghen voor die verwanten blijft spelen, en haar dus het recht op het afmaken van die kleine ontzeggen.

Maar ten aanzien van wildvreemde vrouwen is het totaal irrationeel om haar willen te beletten om iets te doen dat in het voordeel is van uw eigen nageslacht: namelijk haar eigen broedsel afmaken. Want dat is voor U darwinistisch voordelig als ze dat doet.

De mensen die tegen abortus zijn, doen dit trouwens NIET uit vrije wil. Dit gedrag/keuze is ook aangeboren.

Kijk, op die manier kunt ge zeggen dat alles wat beredeneerd wordt, gewoon een aangeboren gevolg is. Ik heb U al gezegd dat logische redeneringen geen aangeboren dingen zijn, geen memes en zo (de *capaciteit tot logisch redeneren* dan weer wel...)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat gij het hier hebt over de overwegingen van de *moeder*. Maar als we het over wetgeving hebben, gaat het over de overwegingen van ANDEREN ten aanzien wat die moeder wel en niet mag beslissen.

En daar is abortus verbieden juist irrationeel. Immers, hoe meer *andere vrouwen* hun nageslacht afmaken, hoe beter dat is voor het uwe. Andere vrouwen dus gaan tegenhouden van abortus te plegen, is irrationeel.

Wat is dit een rare redenering? waarom zou het feit dat andere vrouwen hun kinderen afmaken goed zijn voor een vrouw? Die haar kind moet later nog keuze hebben om een partner te zoeken, EN opnieuw een kind te maken hé! Hoe anders wordt de menselijke soort voortgezet?

Of gij denkt dat alleen op deze wereld overblijven de essentie is van Darwinisme?

Dit is wel ongeveer het domste dat ge dit jaar heb geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve in settings waar het gaat om verwante vrouwen die kinderen van verwanten zouden kunnen voortzetten. Dan staat haar vrouwenlichaam tot uw beschikking, en wilt ge dat ze leghen voor die verwanten blijft spelen, en haar dus het recht op het afmaken van die kleine ontzeggen.

Maar ten aanzien van wildvreemde vrouwen is het totaal irrationeel om haar willen te beletten om iets te doen dat in het voordeel is van uw eigen nageslacht: namelijk haar eigen broedsel afmaken. Want dat is voor U darwinistisch voordelig als ze dat doet.

zucht …

inteelt, al eens over gehoord?

Wat de bvb. Habsburgers heeft geveld ….

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, op die manier kunt ge zeggen dat alles wat beredeneerd wordt, gewoon een aangeboren gevolg is. Ik heb U al gezegd dat logische redeneringen geen aangeboren dingen zijn, geen memes en zo (de *capaciteit tot logisch redeneren* dan weer wel...)

Ik zeg dat helemaal niet.

ik geloof niet in vrije wil. En gedrag is altijd schipperen tussen 2 polen. Risico gedrag wordt beloond, en veilig gedrag ook.
Veel kinderen maken en ze zonder begeleiding de wereld insturen wordt beloond, en weinig kinderen maken en er goed voor zorgen ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is dit een rare redenering? waarom zou het feit dat andere vrouwen hun kinderen afmaken goed zijn voor een vrouw?

Het zijn concurrenten voor dezelfde niches he.

Die haar kind moet later nog keuze hebben om een partner te zoeken, EN opnieuw een kind te maken hé! Hoe anders wordt de menselijke soort voortgezet?

Ga jij ontkennen dat er competitie is binnen een soort ? Dat telkens een andere binnen uw soort dood gaat, er wat meer kans is op overleven van uzelf ? Dat bijvoorbeeld anderen van uw soort het voedsel opeten dat gij had kunnen opeten ?

Of gij denkt dat alleen op deze wereld overblijven de essentie is van Darwinisme?

In the long run, ja. Maar dat is een andere discussie. Met hoe minder ge zijt (tot aan een zekere ondergrens, want inderdaad, er moet, zolang we aan seksuele reproductie doen, nog nu en dan eens een partner gevonden worden) hoe beter het is voor uw nageslacht, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

inteelt, al eens over gehoord?

Wat de bvb. Habsburgers heeft geveld ….

Elke soort doet aan inteelt he

De notie van inteelt is relatief. Je hebt negatieve effecten van inteelt gedurende een zekere tijd, wanneer je een grotere groep voortplanters had, en U dan gaat beperken tot een kleinere. Waarom ?

Waarom is inteelt problematisch ? Omdat het de kans vergroot dat je twee recessieve "slechte allelen" hebt, vanwege de grotere similitude van de kleinere genetische pool waar ge uit selecteert. Maar waarom waren die recessieve allelen daar in de eerste plaats ? Omdat die niet weggeselecteerd waren in de grote pool. De grote pool kon zich permitteren van recessieve slechte allelen te hebben aan een redelijk laag percentage, want de kans om die twee keer te hebben was dat percentage in het kwadraat en dus klein. Gaat ge een paar slechte recessieve allelen hebben in een kleinere groep (inteelt) dan verhoogt het percentage dus (omdat de groep kleiner geworden is). Ge gaat dus door een fase van selectie moeten gaan, waar die te hoge percentages van recessieve allelen weggeselecteerd worden. Maw, ge gaat een ganse hoop misbaksels maken die geelimineerd zullen worden. Maar eens die selectie heeft plaatsgevonden, bekom je een VEEL ZUIVERDER kleine genetische pool, met veel minder defecten. En dan is inteelt juist goed. Dan hebt ge heel veel "vuiligheid" die in kleine percentages aanwezig was in de grote groep, opgekuist en blijft een vrij zuivere genetische pool over zonder veel defecten. Als er slechte mutaties komen, gaan die ook veel sneller weer opgekuist worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn concurrenten voor dezelfde niches he.

Er is niet zoiets als niches, gij verzint dat, tenzij gij gelooft in een opperwezen dat niches voorziet.

Ik heb het u al eens gezegd, en anderen ook, er zit steeds een religieuze ondertoon in uw ideeën.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga jij ontkennen dat er competitie is binnen een soort ? Dat telkens een andere binnen uw soort dood gaat, er wat meer kans is op overleven van uzelf ? Dat bijvoorbeeld anderen van uw soort het voedsel opeten dat gij had kunnen opeten ?

Er is bij u blijkbaar onduidelijkheid over het verschil tussen een individu en een soort. Dat is niet hetzelfde!
Als gij iedereen doodschiet van uw soort en gij blijft alleen over, hoe gaat gij uw DNA voortplanten?
maar blijkbaar in uw mensbeeld zijt ge dan … de winnaar?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In the long run, ja. Maar dat is een andere discussie. Met hoe minder ge zijt (tot aan een zekere ondergrens, want inderdaad, er moet, zolang we aan seksuele reproductie doen, nog nu en dan eens een partner gevonden worden) hoe beter het is voor uw nageslacht, he.

Er is geen ondergrens. Gij verzint dat.
Voor een soort is het primordiaal om met zoveel mogelijk te zijn, zodat variatie elke bedreiging aankan.
Een griepvirus kan 90% van de populatie uitroeien. Of ebola, de pest etc.

gelukkig dat er in Europa genoeg volk was in de middeleeuwen om de pest te overleven, (dwz immuun door genetische chance voor het virus). Of ik was er niet meer, en gij ook niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke soort doet aan inteelt he

De notie van inteelt is relatief. Je hebt negatieve effecten van inteelt gedurende een zekere tijd, wanneer je een grotere groep voortplanters had, en U dan gaat beperken tot een kleinere. Waarom ?

Waarom is inteelt problematisch ? Omdat het de kans vergroot dat je twee recessieve "slechte allelen" hebt, vanwege de grotere similitude van de kleinere genetische pool waar ge uit selecteert. Maar waarom waren die recessieve allelen daar in de eerste plaats ? Omdat die niet weggeselecteerd waren in de grote pool. De grote pool kon zich permitteren van recessieve slechte allelen te hebben aan een redelijk laag percentage, want de kans om die twee keer te hebben was dat percentage in het kwadraat en dus klein. Gaat ge een paar slechte recessieve allelen hebben in een kleinere groep (inteelt) dan verhoogt het percentage dus (omdat de groep kleiner geworden is). Ge gaat dus door een fase van selectie moeten gaan, waar die te hoge percentages van recessieve allelen weggeselecteerd worden. Maw, ge gaat een ganse hoop misbaksels maken die geelimineerd zullen worden. Maar eens die selectie heeft plaatsgevonden, bekom je een VEEL ZUIVERDER kleine genetische pool, met veel minder defecten. En dan is inteelt juist goed. Dan hebt ge heel veel "vuiligheid" die in kleine percentages aanwezig was in de grote groep, opgekuist en blijft een vrij zuivere genetische pool over zonder veel defecten. Als er slechte mutaties komen, gaan die ook veel sneller weer opgekuist worden.

Ik stop met lezen na 3 zinnen wartaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik stop met lezen na 3 zinnen wartaal.

Nochtans elementair, mijn beste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voor een soort is het primordiaal om met zoveel mogelijk te zijn, zodat variatie elke bedreiging aankan.

Voor een soort wel, voor een individu niet. Die wil enkel zijn nageslacht als "de soort".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als gij iedereen doodschiet van uw soort en gij blijft alleen over, hoe gaat gij uw DNA voortplanten?

Door cloneren tiens.

"en god schiep de mens naar zijn evenbeeld"