Weapons of Mass Destruction in use !

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hiervoor zou ik graag eens een betrouwbare bron zien. Hoe veroorzaak je precies een aardbeving door de ionosfeer te manipuleren?

indien je HAARP googled vind je genoeg links naar enkele docu's.
Het boek "angels don't play this haarp" en de docu "holes in heaven" zijn een aanrader.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

indien je HAARP googled vind je genoeg links naar enkele docu's.
Het boek "angels don't play this haarp" en de docu "holes in heaven" zijn een aanrader.

Betrouwbare bronnen, geen youtube-documentaires. In eigen beheer uitgegeven boeken bekijk ik ook met enige argwaan. Het lijkt me evident dat wanneer dit allemaal wetenschappelijk onderbouwd kan worden, dat het dan publicaties regent en dat er Nobelprijzen of minstens Pullitzers te winnen vallen. Nu goed, de NWO zal dat wel verhinderen (ironieteken), dus ik zal het bij het boek moeten houden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Weapons of Mass Destruction in use !

Bedoel je Weapons of Mass Destruction of Forum.Politics??

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Betrouwbare bronnen, geen youtube-documentaires. In eigen beheer uitgegeven boeken bekijk ik ook met enige argwaan. Het lijkt me evident dat wanneer dit allemaal wetenschappelijk onderbouwd kan worden, dat het dan publicaties regent en dat er Nobelprijzen of minstens Pullitzers te winnen vallen. Nu goed, de NWO zal dat wel verhinderen (ironieteken), dus ik zal het bij het boek moeten houden.

Jezus man, wat wil je eigenlijk?
Heb je voornoemde docu bekeken?
Daar komen wetenschappers in overvloed aan het woord plus woordvoerders van HAARP zelf. Je kan zelf beslissen wie het meest geloofwaardig is.
En blijkbaar ben je nog een van de naievelingen die denkt dat een wetenschapper nobelprijzen gaat winnen door dingen te beweren die ingaan tegen de gevestigde waarden. Het is eerder andersom. Ingaan tegen de mainstream staat gelijk aan carrierezelfmoord.
Trouwens, het regent al sinds de jaren '90 publicaties ivm HAARP en z'n mogelijkheden, maar ja, je gaat die uiteraard niet op CNN en aanverwanten te zien krijgen en bijgevolg worden ze door u geklasseerd als zijnde "boekjes uitgegeven in eigen beheer" en dus niet van belang.
Net zoals het publicaties regent die de gehele global warming sceam trachten onder de aandacht te brengen en die ook geen aandacht krijgen in de mainstream pers.
Anyway, HAARP ingetikt op google geeft meer dan 2 miljoen hits.
't Is aan u om uit te maken welke bronnen u niet en welke u wel betrouwbaar acht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

indien je HAARP googled vind je genoeg links naar enkele docu's.
Het boek "angels don't play this haarp" en de docu "holes in heaven" zijn een aanrader.

Grappig.

Je moet jezelf misschien eens de vraag stellen hoeveel energie in een aardbeving zoals in Haiti (7 op richterschaal) zit en of en hoe men die (ongemerkt!) kan produceren, hetgeen toch een logische vereiste lijkt, nietwaar?

Nog los van de techniek om via 'straling' tectonische plaatbewegingen te sturen, hetgeen helemaal een lachertje is.

Maar waarschijnlijk vind je dit alweer een hoop vervelende opmerkingen omdat jij het gewoon beter weet, nietwaar?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jezus man, wat wil je eigenlijk?
Heb je voornoemde docu bekeken?

Ik was begonnen met de auteurs van het boek even te googlen. Dr. Nick Begich jr. heeft een doctoraat in "traditional medicine", maar is blijkbaar de expert in Teslasiaanse fysica, geologie enz. Ik weet het, het is een omgekeerd argumentum ad verecundiam, maar ik heb al teveel fantasten de revue zien passeren.

De reden dat ik youtube-docu's mijd als de pest is omdat je er alles in kan "bewijzen": Hitler woont in een basis op Antartica, de aarde is hol en er wonen aliens onder de aardkorst, de wereld vergaat in het jaar 2000, of nee, 2012 ...

Daar komen wetenschappers in overvloed aan het woord plus woordvoerders van HAARP zelf. Je kan zelf beslissen wie het meest geloofwaardig is.

Allez, je hebt me overtuigd. Ik zal de docu eens bekijken en eens uitzoeken wie die wetenschappers zijn.

En blijkbaar ben je nog een van de naievelingen die denkt dat een wetenschapper nobelprijzen gaat winnen door dingen te beweren die ingaan tegen de gevestigde waarden. Het is eerder andersom. Ingaan tegen de mainstream staat gelijk aan carrierezelfmoord.

Een naïeveling, misschien (hoewel ik mensen die zomaar alles geloven - en opvallend genoeg levert een google op "HAARP" verdacht veel links op die woorden als 9-11, chemtrails, FEMA ... bevatten - minstens even naïef vind), maar ik ben zelf wel een wetenschapper. Dat gelul over ingaan tegen de mainstream komt steevast van mensen die allerlei zaken beweren dat ze niet kunnen bewijzen of dat niets met wetenschap te maken heeft. Ingaan tegen de mainstream is nl. de motor achter wetenschappelijke vooruitgang. Einstein? Radicale breuk met het Newtoniaanse model. Chomsky? Radicale breuk in de linguïstiek. Freud & Jung? Hawking zei onlangs nog dat hij hoopte dat het Higgs-Boson niet gevonden zou worden, omdat het ontbreken ervan het hele standaardmodel overhoop zou gooien. Het is niet omdat de crowd op abovetopsecret.com beweert dat ingaan tegen de mainstream carrièrezelfmoord is, dat dat ook zo is.

Trouwens, het regent al sinds de jaren '90 publicaties ivm HAARP en z'n mogelijkheden, maar ja, je gaat die uiteraard niet op CNN en aanverwanten te zien krijgen en bijgevolg worden ze door u geklasseerd als zijnde "boekjes uitgegeven in eigen beheer" en dus niet van belang.

Ja, want dat zijn natuurlijk de enige kanalen: ofwel CNN ofwel in eigen beheer uitgegeven boekjes Enig idee hoeveel gepeerreviewde journals er bestaan?

Net zoals het publicaties regent die de gehele global warming sceam trachten onder de aandacht te brengen en die ook geen aandacht krijgen in de mainstream pers.

Nochtans heeft climategate uitgebreid de pers gehaald. Dat vele van die andere "publicaties" het papier niet waard zijn waarop ze gedrukt zijn, heeft er zeker niets mee te maken. Er zijn ook al talloze "publicaties" verschenen waarin te lezen valt dat de aarde 6000 jaar oud is en dat mensen en dinosauriërs samen over de savanne schreden. Sommige dingen zijn gewoon niet waar, ongeacht of er 2, 200 of 2000 publicaties over verschijnen.

Anyway, HAARP ingetikt op google geeft meer dan 2 miljoen hits.
't Is aan u om uit te maken welke bronnen u niet en welke u wel betrouwbaar acht.

"Truthers birthers" geeft 392.000.000 hits. Is Obama dan toch in Kenia geboren?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig.

Je moet jezelf misschien eens de vraag stellen hoeveel energie in een aardbeving zoals in Haiti (7 op richterschaal) zit en of en hoe men die (ongemerkt!) kan produceren, hetgeen toch een logische vereiste lijkt, nietwaar?

Nog los van de techniek om via 'straling' tectonische plaatbewegingen te sturen, hetgeen helemaal een lachertje is.

Maar waarschijnlijk vind je dit alweer een hoop vervelende opmerkingen omdat jij het gewoon beter weet, nietwaar?

Ik weet helemaal niets beter, m'n vriend.
Als er hier al eentje rond doolt die over alles de betweter wil uithangen, ben jij het wel.
Misschien moet JIJ maar eens enkele docu's bekijken, want daar wordt (althans gedeeltelijk) antwoord gegeven op uw vraag.
Maar bon, als ik het goed heb ONTKEN jij dat de mogelijkheid bestaat om aarbevingen te triggeren?
Wat dus aangeeft dat je al zeker niet meer verstand hebt dan ik over de zaken.
Maar anders dan jij (de "specialist" in zowat alles) luister ik naar mensen die thuis zijn in de materie. Misschien moet je dat ook maar eens doen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De reden dat ik youtube-docu's mijd als de pest is omdat je er alles in kan "bewijzen": Hitler woont in een basis op Antartica, de aarde is hol en er wonen aliens onder de aardkorst, de wereld vergaat in het jaar 2000, of nee, 2012 ...

Zucht. Da's nu de tweede keer dat u uithaalt naar "youtube-docu's.
You tube maakt geen docu's, het is enkel een kanaal om video's te plaatsen.
Die docu's kunnen dus zowel van de BBC als om het even wie zijn.
En nogmaals: tuurlijk vind je over eender welk onderwerp een hoop onzin op het internet. Het is aan U zelf om de info te filteren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik weet helemaal niets beter, m'n vriend.
Als er hier al eentje rond doolt die over alles de betweter wil uithangen, ben jij het wel.
Misschien moet JIJ maar eens enkele docu's bekijken, want daar wordt (althans gedeeltelijk) antwoord gegeven op uw vraag.
Maar bon, als ik het goed heb ONTKEN jij dat de mogelijkheid bestaat om aarbevingen te triggeren?
Wat dus aangeeft dat je al zeker niet meer verstand hebt dan ik over de zaken.
Maar anders dan jij (de "specialist" in zowat alles) luister ik naar mensen die thuis zijn in de materie. Misschien moet je dat ook maar eens doen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik weet helemaal niets beter, m'n vriend.
Misschien moet JIJ maar eens enkele docu's bekijken, want daar wordt (althans gedeeltelijk) antwoord gegeven op uw vraag.
Maar bon, als ik het goed heb ONTKEN jij dat de mogelijkheid bestaat om aarbevingen te triggeren?
Wat dus aangeeft dat je al zeker niet meer verstand hebt dan ik over de zaken.
Maar anders dan jij (de "specialist" in zowat alles) luister ik naar mensen die thuis zijn in de materie. Misschien moet je dat ook maar eens doen.

Volgens mij heeft hij dat niet geschreven. Hij schreef:

Nog los van de techniek om via 'straling' tectonische plaatbewegingen te sturen, hetgeen helemaal een lachertje is.

Induced seismicity bestaat natuurlijk wel, maar voor zover we weten alleen door rechtstreeks in te grijpen in de geologische structuren (waterreservoirs, mijnbouw ...), niet door de ionosfeer te manipuleren. Overigens zijn zulke aardbevingen meestal zeer klein (er zijn echter uitzonderingen, zoals de aardbeving in China in 2008).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zucht. Da's nu de tweede keer dat u uithaalt naar "youtube-docu's.
You tube maakt geen docu's, het is enkel een kanaal om video's te plaatsen.
Die docu's kunnen dus zowel van de BBC als om het even wie zijn.
En nogmaals: tuurlijk vind je over eender welk onderwerp een hoop onzin op het internet. Het is aan U zelf om de info te filteren.

Een BBC-docu op youtube noem ik een BBC-docu. Met youtube-docu's bedoel ik die docu's waarvan de makers/producers veelal anoniem blijven, gericht op de conspiracy-community.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar bon, als ik het goed heb ONTKEN jij dat de mogelijkheid bestaat om aarbevingen te triggeren?
Wat dus aangeeft dat je al zeker niet meer verstand hebt dan ik over de zaken.
Maar anders dan jij (de "specialist" in zowat alles) luister ik naar mensen die thuis zijn in de materie. Misschien moet je dat ook maar eens doen.

Ik maak alleen opmerkingen als ik iets van de materie ken, hetgeen bij u duidelijk niet het geval is, zoniet gebruik ik de vragende wijs of bouw voorwaardelijke zinsconstructies, wat u niet doet.

Ik heb gedurende een paar jaar seismologische apparatuur ontworpen en ik durf stellen dat ik 'iets' weet van de huidige stand van zaken op dat vlak en als ik dan jouw typische geraaskal lees, dan past enkel een cynische repliek en medelijden om je totale onwetendheid.

Wetenschappelijke revolutionaire theorien, mijn schat, vind je NIET in een complotvideo op YouTube.
Mensen die daar waarheid zoeken zijn zielig.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik maak alleen opmerkingen als ik iets van de materie ken, hetgeen bij u duidelijk niet het geval is, zoniet gebruik ik de vragende wijs of bouw voorwaardelijke zinsconstructies, wat u niet doet.

Ik heb gedurende een paar jaar seismologische apparatuur ontworpen en ik durf stellen dat ik 'iets' weet van de huidige stand van zaken op dat vlak en als ik dan jouw typische geraaskal lees, dan past enkel een cynische repliek en medelijden om je totale onwetendheid.

Wetenschappelijke revolutionaire theorien, mijn schat, vind je NIET in een complotvideo op YouTube.
Mensen die daar waarheid zoeken zijn zielig.

[kgeefgenefok]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik maak alleen opmerkingen als ik iets van de materie ken, hetgeen bij u duidelijk niet het geval is, zoniet gebruik ik de vragende wijs of bouw voorwaardelijke zinsconstructies, wat u niet doet.

Ik heb gedurende een paar jaar seismologische apparatuur ontworpen en ik durf stellen dat ik 'iets' weet van de huidige stand van zaken op dat vlak en als ik dan jouw typische geraaskal lees, dan past enkel een cynische repliek en medelijden om je totale onwetendheid.

Wetenschappelijke revolutionaire theorien, mijn schat, vind je NIET in een complotvideo op YouTube.
Mensen die daar waarheid zoeken zijn zielig.

Leer eerst fatsoenlijk spellen voordat je komt snoeven met je hoogdravende grammaticale termen, forum hero ...
theorie - theorieën

Hopelijk gebruikten ze JOUW seismologische apparatuur niet in Haïti, lolz

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door kgeefgenefok

Leer eerst fatsoenlijk spellen voordat je komt snoeven met je hoogdravende grammaticale termen, forum hero ...
theorie - theorieën

Hopelijk gebruikten ze JOUW seismologische apparatuur niet in Haïti, lolz

Amai, hoogstaand argument, hoor!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kgeefgenefok

Leer eerst fatsoenlijk spellen voordat je komt snoeven met je hoogdravende grammaticale termen, forum hero ...
theorie - theorieën

Ach, ik werk momenteel op een amerikaanse pc waarop het trema niet standaard aanwezig is.
Uiteraard ken jij de alt-code voor e-trema wel uit het hoofd?

Dit is allemaal uiteraard zeer belangrijk.

[Alvas]

HAARP old news , TESLA is het niet?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, ik werk momenteel op een amerikaanse pc waarop het trema niet standaard aanwezig is.
Uiteraard ken jij de alt-code voor e-trema wel uit het hoofd?

Dit is allemaal uiteraard zeer belangrijk.

Er bestaat vast een youtube-filmpje over hoe en waarom de NWO de trema tegenwerkt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Volgens mij heeft hij dat niet geschreven. Hij schreef:

Hij schreef ook:
"Maar waarschijnlijk vind je dit alweer een hoop vervelende opmerkingen omdat jij het gewoon beter weet, nietwaar?"
en zowat elke post die hij naar iemand richt eindigt wel met een sneer naar de persoon in kwestie.
Btw, al eens zijn posts overlopen?
Die man is werkelijk ALLES "specialist".
Echter, 90% haalt hij van Wikipedia.
Enfin, om terug op uw post te komen.
Zoals u al onderkende kan je wel degelijk de aardbodem manipuleren.
Echter, niet enkel met de door u aangehaalde middellen.
In de docu die ik aanhaalde wordt uitgelegd hoe dit kan met de "weerkaatsing" van de energie die ze in de atmosfeer sturen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb gedurende een paar jaar seismologische apparatuur ontworpen en ik durf stellen dat ik 'iets' weet van de huidige stand van zaken op dat vlak en als ik dan jouw typische geraaskal lees, dan past enkel een cynische repliek en medelijden om je totale onwetendheid.

Wel, leg dan maar eens uit waarom het NIET zou kunnen.
Ben benieuwd.
Btw, zou het kunnen dat er bepaalde personen zijn die toch iets meer van de huidige stand van zaken weten dan jij?