Wie heeft bestand gebroken en wat bereiken de zionisten met hun oorlog tegen kinderen

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Inderdaad, de leiders van Hamas zitten wellicht even weinig in met de gewone Gazaan als de Israëlische leiders. Het zijn dan ook terroristen onder elkaar.

Maar de Israelische leiders zitten dus wél in met hun eigen mensen. In tegen-stelling met jullie Hamasvrienden die kinderen gebruiken om buiten schot
te blijven.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

jullie Hamasvrienden die kinderen gebruiken om buiten schot
te blijven.

1) Wij hebben geen Hamasvrienden

2) Als je écht wil weten wie gebruik maakt van 'menselijke schilden' (wat ik betwijfel, maar goed), lees dan eens een objectieve bron, zoals Amnesty International:

Israeli soldiers have entered and taken up positions in a number of Palestinian homes, forcing families to stay in a ground floor room while they use the rest of their house as a military base and sniper position,” said Malcolm Smart, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme. “This clearly increases the risk to the Palestinian families concerned and means they are effectively being used as human shields.”

Israeli forces have bombed civilian homes and other buildings, arguing that they had been used as cover by gunmen firing at Israeli targets, although Palestinian fighters usually vacate the areas as soon as they have fired.

“The Israeli army is well-aware that Palestinian gunmen usually leave the area after having fired and that any reprisal attack against these homes will in most cases cause harm to civilians -- not gunmen.”

“Fighters on both sides must not carry out attacks from civilian areas but when they do take cover behind a civilian house or building to fire it does not make that building and its civilian inhabitants a legitimate military target. Any such attacks are unlawful,” said Malcolm Smart.
...

Background

Following Tuesday’s attack on an UNWRA school in the Jabaliya refugee camp, Israeli government spokespeople said their forces shelled the school after Palestinian gunmen fired at them from it, but this is disputed. The artillery strike, which killed some 40 Palestinians, including children, and wounded more than 50 others, appears clearly to have been a disproportionate attack.

In the past, Israeli soldiers have frequently taken over Palestinian homes, effectively imprisoning their occupants, to use as military observation and firing positions. In other cases, they have forced Palestinian civilians, at gunpoint, to go before them into buildings from which they feared attack.

The practice by Israeli soldiers of taking over Palestinian civilians’ homes and holding their inhabitants as human shields while using the house as a shooting position has been very common in the past eight years both in the Gaza Strip and in the West Bank. In a previous incursion in the Gaza Strip in March 2008, Israeli soldiers took over at least three houses in the north and in February 2008 soldiers took over another house in the village of Beit Ummar, near Hebron, in the West Bank.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Maar de Israelische leiders zitten dus wél in met hun eigen mensen. In tegen-stelling met jullie Hamasvrienden die kinderen gebruiken om buiten schot
te blijven.

Ik heb geen Hamas-vrienden. Opvallend trouwens hoe u - alweer - de kern van mijn bewering ontwijkt.
Of moet ik uit bovenstaande concluderen dat u geen probleem heeft met (staats)terrorisme, zolang het maar gepleegd wordt door mensen die met de eigen bevolking inzitten. Uw eigen versie van 'eigen volk eerst' als het ware.

[Francientje]

Een staat wordt inderdaad verondersteld EERST EN VOORAL zijn eigen bevolking te
beschermen. Ooit als eens aan je vrienden gevraagd of zij wat inzitten met andere
volkeren?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Wij hebben geen Hamasvrienden

2) Als je écht wil weten wie gebruik maakt van 'menselijke schilden' (wat ik betwijfel, maar goed), lees dan eens een objectieve bron, zoals Amnesty International:

Amnesty International is dus NIET langer een objectieve bron.
Vergeet de ngo's. Ze zitten erin voor de lieve centen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Een staat wordt inderdaad verondersteld EERST EN VOORAL zijn eigen bevolking te
beschermen. Ooit als eens aan je vrienden gevraagd of zij wat inzitten met andere
volkeren?

Mijn vrienden zitten nogal veel in met andere volkeren, ja.

Vraag blijft of een staat zich aan staatsterrorisme mag schuldig maken om zijn burgers te beschermen. Of een staat zich niet moet houden aan internationale rechtsregels, zelfs wanneer ze geconfronteerd wordt met terroristische aanvallen.
Een huisvader die zijn gezin wil beschermen zal zich immers ook nog altijd binnen de grenzen van de wet moeten bewegen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Amnesty International is dus NIET langer een objectieve bron.
Vergeet de ngo's. Ze zitten erin voor de lieve centen.

LOL.

Uiteraard is AI geen objectieve bron meer: ze durven tegen de zionistische kar te rijden. Idem met de NGO's.

[Francientje]

Ja, daar riskeren ze dus weinig mee, niet.
En al die snoepreisjes naar Israel... Stukken leuker én veiliger én rendabeler dan
tegen talibantoestanden protesteren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja, daar riskeren ze dus weinig mee, niet.
En al die snoepreisjes naar Israel... Stukken leuker én veiliger én rendabeler dan tegen talibantoestanden protesteren.

Als u Amnesty International wat zou volgen zou u weten dat ze al tegen Taliban protesteerden toen de VS zowel politiek als economisch zoete broodjes met hen bakten.
Dan zou u weten dat Amnesty International al tegen Saddam Hoessein protesteerde toen de VS zowel politiek als economisch zoete broodjes met hem bakten.
Dat Amnesty International protesteerde tegen Afrikaanse dictators toen de VS en Europa zoete broodjes met hen bakten...

Maar u stapelt liever uw vooroordelen voor uw neus op zodat u de realiteit niet onder ogen moet zien.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als u Amnesty International wat zou volgen zou u weten dat ze al tegen Taliban protesteerden toen de VS zowel politiek als economisch zoete broodjes met hen bakten.
Dan zou u weten dat Amnesty International al tegen Saddam Hoessein protesteerde toen de VS zowel politiek als economisch zoete broodjes met hem bakten.
Dat Amnesty International protesteerde tegen Afrikaanse dictators toen de VS en Europa zoete broodjes met hen bakten...

Maar u stapelt liever uw vooroordelen voor uw neus op zodat u de realiteit niet onder ogen moet zien.

Ja, en er was een tijd dat ik elk jaar aan Oxfam gaf. Things change...
IK herinner me alsof het gisteren was die tweede intifada. Met al die dinges
(pax christi, oxfam solidariteit, vredeseilanden, broederlijk delen) die druk
aan boycot acties begonnen. In diezelfde periode werden in Algerije
mensen gekeeld in hun bed. Door Islamisten maar volgens een Algerijnse
kennis waren het bewind in Algerije en vooral het leger lang niet onschuldig.
Ik belde de directeur van Broederlijk Delen op en vroeg hem waarom hij
daar géén actie tegen ondernam. Hij, (op zijn waar bemoeit dat mens zich mee toon): 'O maar daar hebben we geen correspondenten '
En dan dat mens van pax christie die zei dat de zelfmoordaanslagen in
Israel eigenlijk niet meer dan faits divers waren.
Liefdadigheid en politiek zijn zaken die niet samen horen.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Mijn vrienden zitten nogal veel in met andere volkeren, ja.

Vraag blijft of een staat zich aan staatsterrorisme mag schuldig maken om zijn burgers te beschermen. Of een staat zich niet moet houden aan internationale rechtsregels, zelfs wanneer ze geconfronteerd wordt met terroristische aanvallen.
Een huisvader die zijn gezin wil beschermen zal zich immers ook nog altijd binnen de grenzen van de wet moeten bewegen.

O, bedoel je dat Hamas zich wat gelegen laat liggen aan het internationaal recht?