Kenmerken van een religie voor de toekomst?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Niet te ver, maar het mag wel eens worden aangehaald. Het logocentrisch discours over of vlees eten moreel verantwoord of niet is hoef ik inderdaad niet, maar algemene gedachten over dieren wil ik hier zeker wel eens zien passeren.
Ik zie overigens niet noodzakelijk tegenstrijdigheid tussen dierenwelzijn en het eten ervan.

Naja, de tegenstrijdigheid is dat je dieren moet doden om het te kunnen eten.

Dat past toch automatisch niet in het dierenwelzijn?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Naja, de tegenstrijdigheid is dat je dieren moet doden om het te kunnen eten.

Dat past toch automatisch niet in het dierenwelzijn?

De dieren sterven toch, een ouderdomsdood is vaak pijnlijker dan een goede slachting trouwens. Denk aan het feit dat aangezien de dood evolutionair niet interessant is, veel dieren in de natuur een pijnlijke hongersdood sterven doordat hun tanden helemaal aftakelen en zij geen voedsel meer kunnen verkauwen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De dieren sterven toch, een ouderdomsdood is vaak pijnlijker dan een goede slachting trouwens. Denk aan het feit dat aangezien de dood evolutionair niet interessant is, veel dieren in de natuur een pijnlijke hongersdood sterven doordat hun tanden helemaal aftakelen en zij geen voedsel meer kunnen verkauwen.

Dat zou ook voor mensen kunnen gelden, moeten we nu mensen gaan doden om ze daarna op te eten of er iets anders mee te doen?

Ik weet dat dit als een flauw argument gezien kan worden, toch vind ik het relevant.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zou ook voor mensen kunnen gelden, moeten we nu mensen gaan doden om ze daarna op te eten of er iets anders mee te doen?

Ik weet dat dit als een flauw argument gezien kan worden, toch vind ik het relevant.

Dat is niet relevant.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat is niet relevant.

Waarom?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom?

Waarom moet de vraag worden beantwoord? Wat draagt de vraag bij, buiten het onnodig oplossen van toevallig ontstane logische inconsequenties?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Waarom moet de vraag worden beantwoord? Wat draagt de vraag bij, buiten het onnodig oplossen van toevallig ontstane logische inconsequenties?

Waarom zijn die logische inconsequenties niet relevant?

Als je stelt dat de dood in de natuur voor een dier vaak erger is dan een humane dood voor een dier. Dan vraag ik mij af hoe je dan denkt wanneer we dat voor mensen laten gelden.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zijn die logische inconsequenties niet relevant?

Dat zijn bijproducten. Tegenwoordig wordt vaak een denkproces verworpen omdat een daaruitvolgend bijproduct iemand niet aanstaat. Dat is ziekte.

Als je stelt dat de dood in de natuur voor een dier vaak erger is dan een humane dood voor een dier. Dan vraag ik mij af hoe je dan denkt wanneer we dat voor mensen laten gelden.

Ik dacht dat in de meest beschaafde landen euthanasiewetten bestaan?

En onze maatschappij maakt gelijkaardige redeneringen voor mensen. Mensen i ongezonde omstandigheden laten werken, bijvoorbeeld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat zijn bijproducten. Tegenwoordig wordt vaak een denkproces verworpen omdat een daaruitvolgend bijproduct iemand niet aanstaat. Dat is ziekte.





Ik dacht dat in de meest beschaafde landen euthanasiewetten bestaan?

En onze maatschappij maakt gelijkaardige redeneringen voor mensen. Mensen i ongezonde omstandigheden laten werken, bijvoorbeeld.

1: Waarom is dat ziekte? je mag dus niet meer de inconsequentie van een mening bekritiseren?

2: Euthanasiewetten gaan altijd nog in medewerking van het slachtoffer, bij dieren is dat niet zo.

Foute vergelijking in mijn optiek.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Waarom is dat ziekte? je mag dus niet meer de inconsequentie van een mening bekritiseren?

2: Euthanasiewetten gaan altijd nog in medewerking van het slachtoffer, bij dieren is dat niet zo.

Foute vergelijking in mijn optiek.

1) Omdat consequenties en inconsequenties logische constructies zijn. Een logica (welke logica van de zovele?!) is slechts een axiomatisch opgebouwd formeel systeem en heeft vanaf dat je (taalkundig-argumentatief) systeem een bepaalde complexiteit bereikt nog weinig relevantie meer met de buitenwereld.

Het is dus niet nodig om inconsequenties van een mening te bekritiseren. Daardoor pin je een redenering vast aan een logica.


2) Ergens waar, maar dieren kunnen dan ook een pijnlijke dood niet vermijden doordat zij zelf geen mechanismes ertegen hebben. Zij kennen ook het concept van functionele zelfmoord niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

1) Omdat consequenties en inconsequenties logische constructies zijn. Een logica (welke logica van de zovele?!) is slechts een axiomatisch opgebouwd formeel systeem en heeft vanaf dat je (taalkundig-argumentatief) systeem een bepaalde complexiteit bereikt nog weinig relevantie meer met de buitenwereld.

Het is dus niet nodig om inconsequenties van een mening te bekritiseren. Daardoor pin je een redenering vast aan een logica.


2) Ergens waar, maar dieren kunnen dan ook een pijnlijke dood niet vermijden doordat zij zelf geen mechanismes ertegen hebben. Zij kennen ook het concept van functionele zelfmoord niet.

Dus omdat dieren geen mechanismes ertegen hebben en zij het begrip zelfmoord niet kennen. Mogen wij dieren doden zonder of wij weten of die dieren dat wel willen.

Maar dieren hebben wel degelijk een bewustzijn, vooral varkens.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dus omdat dieren geen mechanismes ertegen hebben en zij het begrip zelfmoord niet kennen. Mogen wij dieren doden zonder of wij weten of die dieren dat wel willen.

Maar dieren hebben wel degelijk een bewustzijn, vooral varkens.

Veel andere dieren ook.

En kijk. Zij gaan toch dood, vaak een pijnlijke dood. Waarover zij geen keuzes kunnen maken.
En ja, wij kweken ze om te eten. Altijd al gebeurd, waardoor zij nu daaraan helemaal aangepast zijn. Men kan in feite zeggen dat geslacht worden hun natuurlijke dood is. Dit is zeker waar voor dieren zoals varken en koe, die niet als dusdanig bestaan in het wilde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Veel andere dieren ook.

En kijk. Zij gaan toch dood, vaak een pijnlijke dood. Waarover zij geen keuzes kunnen maken.
En ja, wij kweken ze om te eten. Altijd al gebeurd, waardoor zij nu daaraan helemaal aangepast zijn. Men kan in feite zeggen dat geslacht worden hun natuurlijke dood is. Dit is zeker waar voor dieren zoals varken en koe, die niet als dusdanig bestaan in het wilde.

Kijk dit is puur rationeel bekeken, dus rationeel gezien moet ik je gelijk geven.

Maar ik zie nog steeds niet hoe je dit moreel kan rechtvaardigen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kijk dit is puur rationeel bekeken, dus rationeel gezien moet ik je gelijk geven.

Maar ik zie nog steeds niet hoe je dit moreel kan rechtvaardigen.

Gewoon. Zij lijden dan minder. Minder pijnlijke dood, en voor de grote meute mensen ook een reden om die dieren ineens te houden, waardoor zij overleven als soort en in grote gezonde aantallen zullen leven.

Nu, natuurlijk zijn er ook argumenten tegen, maar dit voelt vanuit mijn overtuigingen beter aan. Ookal heb ik meer sympathie voor Bigwig en Hazel dan voor Cowslip in Watership Down.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Gewoon. Zij lijden dan minder. Minder pijnlijke dood, en voor de grote meute mensen ook een reden om die dieren ineens te houden, waardoor zij overleven als soort en in grote gezonde aantallen zullen leven.

Nu, natuurlijk zijn er ook argumenten tegen, maar dit voelt vanuit mijn overtuigingen beter aan. Ookal heb ik meer sympathie voor Bigwig en Hazel dan voor Cowslip in Watership Down.

Maar als dat je argumenten zijn om het moreel te rechtvaardigen, dan vraag ik mij af waarom dieren dan helemaal niet meer doden?

Is dat stukje vlees serieus zo belangenrijk?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar als dat je argumenten zijn om het moreel te rechtvaardigen, dan vraag ik mij af waarom dieren dan helemaal niet meer doden?

Is dat stukje vlees serieus zo belangenrijk?

Ik zie niet in waarom men ze niet zou doden om te eten, gezien hun levens.

En het is dit: ik kom uit streken waar het vangen, doden en eten van dieren gewoon een deel uitmaakt van een normale gang van zaken, en ik heb met mijn eigen handen dieren gedood en gegeten. Dat geeft een andere kijk op die zaken dan losse abstracties.

En de focus moet liggen op legbatterijen en industriele kweek, vind ik.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik zie niet in waarom men ze niet zou doden om te eten, gezien hun levens.

En het is dit: ik kom uit streken waar het vangen, doden en eten van dieren gewoon een deel uitmaakt van een normale gang van zaken, en ik heb met mijn eigen handen dieren gedood en gegeten. Dat geeft een andere kijk op die zaken dan losse abstracties.

En de focus moet liggen op legbatterijen en industriele kweek, vind ik.

Ik heb ook dieren gedood, en ik eet ook nog steeds vlees.

Maar wanneer iemand aan mij vraagt hoe was dat om die dieren te doden, dan ga ik niet zeggen: ach deed mij niets, ik deed het heel gemakkelijk.

Dat zou een leugen zijn, het deed mij wel degelijk iets, zeker wanneer ik die dieren nog even in de ogen keek.

En dat soort dingen zetten mij wel aan het denken.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb ook dieren gedood, en ik eet ook nog steeds vlees.

Maar wanneer iemand aan mij vraagt hoe was dat om die dieren te doden, dan ga ik niet zeggen: ach deed mij niets, ik deed het heel gemakkelijk.

Dat zou een leugen zijn, het deed mij wel degelijk iets, zeker wanneer ik die dieren nog even in de ogen keek.

En dat soort dingen zetten mij wel aan het denken.

Ja, ik snap wat je bedoelt. Het doet inderdaad steeds iets. Daar gaat het ook om. Argumenten vanuit die optiek zijn dan ook waardevoller dan de losse abstracties van een in een stad opgegroeide theoreticus.

Ik hang veel transhumanistische principes aan, maar ik vraag mij af hoe met onze banden met de natuur om te gaan. Het is de beleving waarvoor mensen gemaakt zijn. Onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat kinderen uit wolkenkrabbers of binnensteden trager ontwikkelen op bepaalde vlakken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, ik snap wat je bedoelt. Het doet inderdaad steeds iets. Daar gaat het ook om. Argumenten vanuit die optiek zijn dan ook waardevoller dan de losse abstracties van een in een stad opgegroeide theoreticus.

Ik hang veel transhumanistische principes aan, maar ik vraag mij af hoe met onze banden met de natuur om te gaan. Het is de beleving waarvoor mensen gemaakt zijn. Onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat kinderen uit wolkenkrabbers of binnensteden trager ontwikkelen op bepaalde vlakken.

Maar ik vraag mij gewoon hoe je iets dat je emotioneel telkens iets doet, je moreel kan rechtvaardigen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar ik vraag mij gewoon hoe je iets dat je emotioneel telkens iets doet, je moreel kan rechtvaardigen.

Ik koppel mijn moraal niet per se los van mijn emoties.