Van Quickenborne wil kritiek op de islam strafbaar maken

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Iets in gang zetten dat geen zin heeft, dan zijn er altijd verborgen agenda's aanwezig. En quicky heeft in het verleden al meer aan mouwvegen gedaan bij een of de andere coalitiepartner. Volgens mij is er niks liberaal aan zijn demarche. Het is puur Quicky style.

Het parlement lijkt me de juiste plaats om een inhoudelijk debat te voeren hoe wij als maatschappij wensen om te gaan met het fenomeen 'hatespeech' dat welig aan het tieren is online en op sociale media.

Haatpraat is zowat het handelsmerk van Alt-Right en van religieuze fanatici. Daar tegen willen ageren is zeer zeker liberaal.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is nu eens echt onzin.
We leven in een groot dorp waar de hele wereld mekaar tegen komt, beweren dat mensen aan xenofobie lijden is als begrip een bliksemafleider voor de problemen die het samenleven tussen mensen met totaal andere culturele achtergrond, normen en waarden, verwachtingen en belangen, mee brengt.

Beleidsmakers zelf zijn verantwoordelijk voor die polarisering door een beleid te voeren wat geen raakvlak heeft met de realiteit van veel burgers.
Linkse politici zagen alle migranten als passieve slachtoffers waarmee het wel goed komt wanneer je maar kansen biedt, de bedenking dat binnen die groepen zelf mechanismen zitten die hun kansen belemmeren is onbespreekbaar en rechtse politici gebruiken dit ongenoegen van burgers die dit wel zien, om die processen enkel te benoemen zonder oplossingen die werkbaar zijn aan te dragen.

Dus nu een wet die het gemor langs alle kanten het zwijgen op legt, zal het probleem enkel vergroten en aanzetten tot handelen.

Waarom u over Joden begint, geen idee!
Ik erger me daar aan, omdat er totaal geen vergelijking mogelijk is tussen een dictatuur die mensen tot de gaskamers veroordeeld en de subsidies die we uitdelen om ieders " eigenheid" vooral te garanderen.
Moslims zijn niet de nieuwe Joden en die vergelijking is totaal onterecht dus wat schiet je op met uw gevraagde analyse? Juist ja.

2

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het parlement lijkt me de juiste plaats om een inhoudelijk debat te voeren hoe wij als maatschappij wensen om te gaan met het fenomeen 'hatespeech' dat welig aan het tieren is online en op sociale media.

Haatpraat is zowat het handelsmerk van Alt-Right en van religieuze fanatici. Daar tegen willen ageren is zeer zeker liberaal.

Daar zitten we dan wel met een probleem, is de imam die de koran voor leest in een moskee ( want daar zitten haatdragende, polariserende , discriminerende teksten bij) een fanaticus of goede gelovige? Zelfde binnen bepaalde kerken, waar vrouwen en homo's kop van jut zijn omwille van standpunten uit de bijbel, is dat hatespeech of gewoon zondagse religieuze kost? Hoe gaat een parlement die krijtlijnen bepalen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar zitten we dan wel met een probleem, is de imam die de koran voor leest in een moskee ( want daar zitten haatdragende, polariserende , discriminerende teksten bij) een fanaticus of goede gelovige? Zelfde binnen bepaalde kerken, waar vrouwen en homo's kop van jut zijn omwille van standpunten uit de bijbel, is dat hatespeech of gewoon zondagse religieuze kost? Hoe gaat een parlement die krijtlijnen bepalen?

Nu vegen ze die hete angels onder de mat onder de zogenaamde, door de grondwet gelegaliseerde, godsdienstvrijheid...
Waarbij ze zelfs de betekenis van die door de grondwet gelegaliseerde godsdienstvrijheid totaal uithollen... Want godsdienstvrijheid van de ene staat niet boven, in tegendeel, de vrijheid van de anderen...
Maar daarover mag niets gezegd worden...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat zou heel erg zijn.
Maatschappij ondermijnend racisme, xenofobie of negationisme is nu nauwelijks strafbaar. Dat heeft de extreem rechtse infiltratie van onze overheid tot weer mooi voor elkaar gekregen. Voor de schone schijn van de salonfahigkeit de smeerlapperij theoretisch strafbaar stellen. Maar in de praktijk doodgewoon ongestraft zijn gang kunnen gaan.

Na Westland New Post, De bende van Nijvel en vele andere dossiers is ook deze onstrafbaarheid van racisme, xenofobie en negationisme duidelijk de invloed van extreem rechts op onze overheid.

De misdaden van de Nijvelbende zijn algemeen bekend, maar de misdaden van Westland New Post zijn minder tot niet bekend.

Kan je daar even over uitweiden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het parlement lijkt me de juiste plaats om een inhoudelijk debat te voeren hoe wij als maatschappij wensen om te gaan met het fenomeen 'hatespeech' dat welig aan het tieren is online en op sociale media.

Haatpraat is zowat het handelsmerk van Alt-Right en van religieuze fanatici. Daar tegen willen ageren is zeer zeker liberaal.

Onder welke van de twee val jij? Want je hebt hier- online, al sterke staaltjes haat laten zien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nu vegen ze die hete angels onder de mat onder de zogenaamde, door de grondwet gelegaliseerde, godsdienstvrijheid...
Waarbij ze zelfs de betekenis van die door de grondwet gelegaliseerde godsdienstvrijheid totaal uithollen... Want godsdienstvrijheid van de ene staat niet boven, in tegendeel, de vrijheid van de anderen...
Maar daarover mag niets gezegd worden...

Ik vrees dat een vraag over de negatieve invloed van religieuze teksten binnen het begrip godsdienstvrijheid een iets te moeilijk onderwerp is voor de gemiddelde politici!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Onder welke van de twee val jij? Want je hebt hier- online, al sterke staaltjes haat laten zien.

Nee echt? Heb je daar dan voorbeelden van? Dit kan een boeiende discussie worden maar dan moeten we het niet persoonlijk maken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De vrije mening moet en zal wijken voor de islam, is het dat wat hij wil?
Zo speel je natuurlijk in de kaart van de terroristen !
Mensen de kop afsnijden helpt zullen ze denken, politici luisteren naar ons.

https://www.hln.be/binnenland/van-qu...omments-anchor

Dit schendt echt het gelijkheidsbeginsel.
Je mag dus zeggen dat het christendom achterlijk is, cartoons maken a volonté over om het even wat, maar van zodra het over islam gaat, moet je zwijgen of alleen positieve dingen zeggen.
Een moslim mag zeggen dat hij het Westen achterlijk vindt, dat hij sympathie heeft voor IS'ers en Syriëstrijders, dat hij de democratie wil omverwerpen en voor het kalifaat is, dat vrouwen moeten onderdanig zijn en aan de haard blijven, dat je hen mag slaan als ze niet gehoorzamen aan de echtgenoot, enz. enz.
Wie daar dan iets tegen inbrengt, door te zeggen dat islam achterlijk is, dat Mohammed een pedofiel was en een massamoordenaar, krijgt een proces aan zijn been wegens islamofobie.

Er zijn dan mensen in de samenleving die voorrechten krijgen, en een geloof hebben dat boven alle kritiek staat.
Als Jan pleit om zijn vrouw af te ranselen omdat ze hem niet "gehoorzaamt", dan mag je Jan de huid volschelden.
Achterlijke Jan, we leven niet meer in de 19e eeuw.
En Jan zal dat moeten ondergaan.

Maar als Yussuf hetzelfde zegt over zijn echtgenote, en je scheldt hem de huid vol, dan loopt hij naar de rechtbank.
Islamofobie...

Een cartoon van jezus, die hem eens goed belachelijk maakt?
Geen probleem.
Dezelfde cartoon van mohammed, en daar ligt het gerechtelijk bevel, als je hoofd er al niet ligt...

Alle homo's van de rotsen gooien?
Dat zal Erwin niet mogen zeggen, maar Fatima wel (als die al mag schrijven van haar echtgenoot).

En wat als ik moslimterroristen ongedierte noem?
Moet ik respect hebben voor terroristen die niet-moslims met een touw aan hun wagen vastknopen om er dan een ritje mee te maken?

Quickie wordt Dhimmi.
Hij is de sharia aan het implementeren.
Niet-moslims moeten buigen voor de islamitische Übermensch...

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat zou heel erg zijn.
Maatschappij ondermijnend racisme, xenofobie of negationisme is nu nauwelijks strafbaar. Dat heeft de extreem rechtse infiltratie van onze overheid tot weer mooi voor elkaar gekregen. Voor de schone schijn van de salonfahigkeit de smeerlapperij theoretisch strafbaar stellen. Maar in de praktijk doodgewoon ongestraft zijn gang kunnen gaan.

Na Westland New Post, De bende van Nijvel en vele andere dossiers is ook deze onstrafbaarheid van racisme, xenofobie en negationisme duidelijk de invloed van extreem rechts op onze overheid.

voor iemand die beweert neutraal te zijn veroordeelt u toch wel heel vaak alles wat een beetje op extreem rechts ruikt, terwijl u het nooit over extreem links lijkt te hebben.

zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Q zegt ook nergens dat hij elke kritiek op de Islam strafbaar wil maken.

Wil hij dan enkel de ongegronde kritiek op de islam strafbaar maken?

Een mening, met andere woorden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Heb je daar dan voorbeelden van? Dit kan een boeiende discussie worden maar dan moeten we het niet persoonlijk maken.

Kijk naar de redenen waarom hij hier om de zoveel tijd gebannen wordt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dit schendt echt het gelijkheidsbeginsel.
Je mag dus zeggen dat het christendom achterlijk is, cartoons maken a volonté over om het even wat, maar van zodra het over islam gaat, moet je zwijgen of alleen positieve dingen zeggen.
Een moslim mag zeggen dat hij het Westen achterlijk vindt, dat hij sympathie heeft voor IS'ers en Syriëstrijders, dat hij de democratie wil omverwerpen en voor het kalifaat is, dat vrouwen moeten onderdanig zijn en aan de haard blijven, dat je hen mag slaan als ze niet gehoorzamen aan de echtgenoot, enz. enz.
Wie daar dan iets tegen inbrengt, door te zeggen dat islam achterlijk is, dat Mohammed een pedofiel was en een massamoordenaar, krijgt een proces aan zijn been wegens islamofobie.

Er zijn dan mensen in de samenleving die voorrechten krijgen, en een geloof hebben dat boven alle kritiek staat.
Als Jan pleit om zijn vrouw af te ranselen omdat ze hem niet "gehoorzaamt", dan mag je Jan de huid volschelden.
Achterlijke Jan, we leven niet meer in de 19e eeuw.
En Jan zal dat moeten ondergaan.

Maar als Yussuf hetzelfde zegt over zijn echtgenote, en je scheldt hem de huid vol, dan loopt hij naar de rechtbank.
Islamofobie...

Een cartoon van jezus, die hem eens goed belachelijk maakt?
Geen probleem.
Dezelfde cartoon van mohammed, en daar ligt het gerechtelijk bevel, als je hoofd er al niet ligt...

Alle homo's van de rotsen gooien?
Dat zal Erwin niet mogen zeggen, maar Fatima wel (als die al mag schrijven van haar echtgenoot).

En wat als ik moslimterroristen ongedierte noem?
Moet ik respect hebben voor terroristen die niet-moslims met een touw aan hun wagen vastknopen om er dan een ritje mee te maken?

Quickie wordt Dhimmi.
Hij is de sharia aan het implementeren.
Niet-moslims moeten buigen voor de islamitische Übermensch...

Kan niet beter gezegd worden...
Dat staat allemaal op het spel maar onze multicul dhimmi's willen het niet zien...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dit schendt echt het gelijkheidsbeginsel.
Je mag dus zeggen dat het christendom achterlijk is, cartoons maken a volonté over om het even wat, maar van zodra het over islam gaat, moet je zwijgen of alleen positieve dingen zeggen.
Een moslim mag zeggen dat hij het Westen achterlijk vindt, dat hij sympathie heeft voor IS'ers en Syriëstrijders, dat hij de democratie wil omverwerpen en voor het kalifaat is, dat vrouwen moeten onderdanig zijn en aan de haard blijven, dat je hen mag slaan als ze niet gehoorzamen aan de echtgenoot, enz. enz.
Wie daar dan iets tegen inbrengt, door te zeggen dat islam achterlijk is, dat Mohammed een pedofiel was en een massamoordenaar, krijgt een proces aan zijn been wegens islamofobie.

Er zijn dan mensen in de samenleving die voorrechten krijgen, en een geloof hebben dat boven alle kritiek staat.
Als Jan pleit om zijn vrouw af te ranselen omdat ze hem niet "gehoorzaamt", dan mag je Jan de huid volschelden.
Achterlijke Jan, we leven niet meer in de 19e eeuw.
En Jan zal dat moeten ondergaan.

Maar als Yussuf hetzelfde zegt over zijn echtgenote, en je scheldt hem de huid vol, dan loopt hij naar de rechtbank.
Islamofobie...

Een cartoon van jezus, die hem eens goed belachelijk maakt?
Geen probleem.
Dezelfde cartoon van mohammed, en daar ligt het gerechtelijk bevel, als je hoofd er al niet ligt...

Alle homo's van de rotsen gooien?
Dat zal Erwin niet mogen zeggen, maar Fatima wel (als die al mag schrijven van haar echtgenoot).

En wat als ik moslimterroristen ongedierte noem?
Moet ik respect hebben voor terroristen die niet-moslims met een touw aan hun wagen vastknopen om er dan een ritje mee te maken?

Quickie wordt Dhimmi.
Hij is de sharia aan het implementeren.
Niet-moslims moeten buigen voor de islamitische Übermensch...

Hier op het forum waren er anders ook voorbeelden van mensen met een zeer christelijke overtuiging, die vonden dat discriminatie moet wanneer religie dit voorschrijft.
Dus gaat het breder dan louter islam, maar eerder over de vraag hoe religie begrenst moet worden wanneer het raakt aan wat bij wet verboden is.
Die oefening is nog nooit gemaakt, en zullen politici ook niet maken.

Dan krijg je wel een aantasting van " het recht op vrije meningsuiting" van wie zich niet verschuilt achter religie om aan te zetten tot haat, geweld, discriminatie enz.
Tweem aten en gewichten dus.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als er misdrijven wordn gepleegd moeten die vervolgd worden.
Ook haatmisdrijven ingegeven door racisme, xenofobie of negationisme

Ik zie daar niets mis mee.

En als extreem rechts hun meest gore islamofobe bagger gaat verwarren met kritiek, dan is het in mijn opinie echt wel hoog tijd dat de overheid ingrijpt. Het is ver aan het komen met dat extreem rechts. Onversnede neo-nazisme stellen ze doodleuk gelijk aan Vlaamsgezindheid en het meest rauwe racisme vinden zij doodsimpel "kritiek".

Het wordt hoog tijd dat een beschaafde maatschappij deze haatmisdrijven effectief gaat aanpakken.

Klopt voor een stuk maar vergeet niet dat vooral zij ons "hun" manier willen opdringen.
Wie haat wie en waarom zijn ze niet geliefd?
Wie zegt dat zij naar de kerk moeten gaan?
Wie zegt dat zij hun godsdienst niet mogen beleven?
Er zijn hier een hoop godsdiensten die zonder problemen geaccepteerd worden.
Wie zijn de onbeschaafden?
Wie laat onze vrouwen niet vrouw zijn zonder als hoer verweten te worden?
Wie verplicht zijn vrouwen carnavalesk rond te lopen?

Heeft Quicky daar als eens bij stil gestaan?
Heeft hij er al bij stil gestaan wie hier de meest overlast bezorgd? (kijk gewoon naar de bevolking in de gevangenissen)
Quicky zou beter eens een jaartje in Molenbeek gaan wonen zodat hij weet waarover hij praat.
Trouwens hij zit nu wel in de "regering" van loosers maar wat heeft hijzelf al gepresteerd na al die jaren in de politiek?
Mij is hij alvast nooit positief opgevallen, hij zou perfect passen in de Brusselse regering.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook mijn 'persoonlijke' mening

Dubbeldraadje, in het verkeerde forum, met een bedrieglijke titel die de lading niet dekt, en als enig doel haat aan te wakkeren.

.

1) Ik had de andere draad nog niet gezien.
2) Het is niet aan jou om te oordelen dat dit in het verkeerde forum staat.
3) Waarom zou een beleidsverklaring van een minister niet thuis horen in binnenlandse politiek?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Toch wel, de xenofobie is perfect vergelijkbaar.
Een "goede" propaganda die inspeelt op de angst van de mensen voor het "andere" het onbekende. En de noodzaak van vele mensen aan een zondebok buiten zichzelf leidt in beide gevallen tot dezelfde haat ten aanzien van een maatschappelijke groep. En de lagere kant van de Gauss curve der intelligentie (extreem rechtse mensen dus) laat zich daar natuurlijk door meeslepen.

En als u dan toch onderscheid wil maken tussen de algemene europees verbreide Jodenhaat uit het begin van de 20ste eeuw en de algemeen onder extreem rechts verspreide Islamhaat uit het begin van 21ste eeuw moet u mij dat verschil maar eens uitleggen.

De islamhaat ontstaat vooral door de islam zelf. Die zelf extreem intolerant zijn ten aanzien van alles en iedereen die niet tot de islam behoort.
Ik heb persoonlijk ervaring met iemand die verkering had met een Marokkaanse, maar die werd door de familie en de steun van een imam onderworpen aan een exorcisme. De persoon in kwestie werd in elkaar geslagen door haar broers.
Zulke dingen tonen aan hoe mensen die de islam beleiden kijken naar de maatschappij. Blijkbaar is alles wat niet tot de islam behoort des duivels.
De islam is ook gekend voor zijn homohaat en intolerantie voor de meer westerse vrijgevochten vrouw. Vrouwen in een 'te kort rokje' tot net boven de knie, worden als hoer gezien. En ga zo maar door.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Klopt voor een stuk maar vergeet niet dat vooral zij ons "hun" manier willen opdringen.
Wie haat wie en waarom zijn ze niet geliefd?
Wie zegt dat zij naar de kerk moeten gaan?
Wie zegt dat zij hun godsdienst niet mogen beleven?
Er zijn hier een hoop godsdiensten die zonder problemen geaccepteerd worden.
Wie zijn de onbeschaafden?
Wie laat onze vrouwen niet vrouw zijn zonder als hoer verweten te worden?
Wie verplicht zijn vrouwen carnavalesk rond te lopen?

Heeft Quicky daar als eens bij stil gestaan?
Heeft hij er al bij stil gestaan wie hier de meest overlast bezorgd? (kijk gewoon naar de bevolking in de gevangenissen)
Quicky zou beter eens een jaartje in Molenbeek gaan wonen zodat hij weet waarover hij praat.
Trouwens hij zit nu wel in de "regering" van loosers maar wat heeft hijzelf al gepresteerd na al die jaren in de politiek?
Mij is hij alvast nooit positief opgevallen, hij zou perfect passen in de Brusselse regering.

Mocht de maatschappij zo beschaafd zijn, dan hadden ze iets moeten doen aan wat uit naam van godsdienstvrijheid getolereerd wordt. En vanaf dag 1.
Die spreidstand zorgt voor polarisatie, enerzijds garandeert de wetgeving richtlijnen die iedereen zou moeten respecteren, maar op basis van religie wordt dit gewoon omzeilt.
Zolang beleidsmakers naar dat probleem niet willen kijken, zal polarisering toe nemen, online uitspraken zijn een gevolg daarvan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

voor iemand die beweert neutraal te zijn veroordeelt u toch wel heel vaak alles wat een beetje op extreem rechts ruikt, terwijl u het nooit over extreem links lijkt te hebben.

zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

Hoeveel keer moet iemand eigenlijk herhalen dat zowel extreem-rechtse fanatici, als religieuze fanatici (salafisten, Jehova's) één pot nat zijn die op dezelfde manier dient in het oog gehouden te worden door de veiligheidsdiensten ? En moest er nog zoals in de jaren '70 een ultralinks extremisme bestaan zoals CCC dan moe(s)t men die op dezelfde manier screenen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De islamhaat ontstaat vooral door de islam zelf. Die zelf extreem intolerant zijn ten aanzien van alles en iedereen die niet tot de islam behoort.
Ik heb persoonlijk ervaring met iemand die verkering had met een Marokkaanse, maar die werd door de familie en de steun van een imam onderworpen aan een exorcisme. De persoon in kwestie werd in elkaar geslagen door haar broers.
Zulke dingen tonen aan hoe mensen die de islam beleiden kijken naar de maatschappij. Blijkbaar is alles wat niet tot de islam behoort des duivels.
De islam is ook gekend voor zijn homohaat en intolerantie voor de meer westerse vrijgevochten vrouw. Vrouwen in een 'te kort rokje' tot net boven de knie, worden als hoer gezien. En ga zo maar door.

Komt allemaal op hetzelfde neer, de spreidstand tussen religie en hedendaagse Westerse normen en waarden.