Een open uitdaging aan mijn atheist, agnost en materialist vrienden lol lol - Pagina 4

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je gelooft maar wat je wil. Je bouwt je betoog op rond hele leugens en halve waarheden en je bent niet voor rede vatbaar wanneer het tegendeel je zwart op wit wordt aangetoond. Dat maakt deze discussie, zoals ik al zei, volstrekt zinloos.

Nog een prettige avond verder.

Dat is voor jou van toepassing mijn kleintje, en niet voor me

Prettige avond ook

**********

1) 1 bewijs weerleggen
2) tegenbewijs
3) bewijs voor toevalgod

iemand??

Hertog van Gelre · 15 augustus 2008, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Dat is voor jou van toepassing mijn kleintje, en niet voor me

Prettige avond ook

**********

1) 1 bewijs weerleggen
2) tegenbewijs
3) bewijs voor toevalgod

iemand??

Laten we het voor het gemak maar omdraaien. Kom eerst eens met een bewijs, dan kan iemand proberen het te weerleggen.

Svennies · 15 augustus 2008, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Laten we het voor het gemak maar omdraaien. Kom eerst eens met een bewijs, dan kan iemand proberen het te weerleggen.

Dat heb ik ook al gevraagd hertog , maar dat blijkt té moeilijk te zijn voor de gelovigen omdat ze wéten dat ze zelf géén enkel bewijs kunnen leveren...

Andro · 15 augustus 2008, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Dat is voor jou van toepassing mijn kleintje, en niet voor me

Prettige avond ook

**********

1) 1 bewijs weerleggen
2) tegenbewijs
3) bewijs voor toevalgod

iemand??

Jouw imaginair opperwezen is niet empirisch, toetsbaar, aantoonbaar ( falsificeerbaar ), het is een geloof --> een macaber sprookje voor verdwaalde volwassenen.

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Jouw imaginair opperwezen is niet empirisch, toetsbaar, aantoonbaar ( falsificeerbaar ), het is een geloof --> een macaber sprookje voor verdwaalde volwassenen.

Hitler, jij, ikke, zwartkracht, melkweg, heelal, stroom, .. ook niet!

okke · 16 augustus 2008, 00:18

Waar blijven jouw atheïst, agnost en materialist vrienden nou, ProudToBeWhatever? lol lol

AbdulAlhazred · 16 augustus 2008, 01:34

je vraagt hier om een weerlegging van een abstact godsbegrip waar de onbewogen beweger ook een wezen met intentie is:

allereerst zijn er genoeg kosmologische theorieen die stellen dat ons universum er een is van velen en dat deze ontstaan door fluctuaties in een tijdloos vacuum. de meesten zijn echter niet stabiel enkel kunnen fracties van een seconde bestaan voor ze ineenstorten, anderen dijen tot in de oneindigheid voor en weer anderen kennen na een big bang een big crunch.
het antropisch principe stelt dat wij net in dat universum leven dat de mogelijkheid heeft om intelligentie voor te brengen, aangezien we er anders nu niet over zouden praten. het vacuum zelf dat als oorzaak geldt kan als tijdloos worden gezien.

anderzijds is er het idee van circulariteit, of de eeuwige terugkeer,

Citaat:

T]ime is infinite, but the things in time, the concrete bodies, are finite. They may indeed disperse into the smallest particles; but these particles, the atoms, have their determinate numbers, and the numbers of the configurations which, all of themselves, are formed out of them is also determinate. Now, however long a time may pass, according to the eternal laws governing the combinations of this eternal play of repetition, all configurations which have previously existed on this earth must yet meet, attract, repulse, kiss, and corrupt each other again...[

dit laatste is natuurlijk niet meer dan metafysica, maar als je je dan toch op dat (imo niet meer dan ongestaafd gezever) terrein wil begeven, hier heb je een alternatief voor je onbewogen beweger, dus naast dat ze empirisch niet verifieer/falsifieerbaar is, is ze zelfs niet eens zo vanzelfsprekend.

anderzijds vereist je ombewogen beweger, een wezen met intentie te zijn, dat vraagt om onnoemelijk veel complexiteit, welke die van de eigenlijke kosmos nog te boven gaat, het enige mechanisme dat we kennen is dat van natuurlijke selectie, dus het is inderdaad een mogelijkheid dat er een schepper is die zelf het gevolg is van natuurlijke selectie, maar dat verschuift enkel het probleem, dus ik zie er de noodzaak niet van in.

ten tweede heeft Einstein, waar je toch wel sympathie voor hebt, altijd de idee verdedigd dat we in een statisch blokuniversum leven, dus geen begin en geen einde, enkel de perceptie van wezens die het gevoel hebben dat tijd voorbij raast.

Elio di Supo · 16 augustus 2008, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Een mening blijft een mening

Geen argument met reden
Geen argument met bewijs

Ga dus niet schreeuwen

Stelt u uw schepper gelijk aan de paashaas? Ik kan nl. ook niet bewijzen dat die niet bestaat dus daar is nog ruimte voor geloof. Bovendien zijn er ook nog materiële elementen die dit kunnen ondersteunen want als ik mij goed herinner heb ik in mijn jeugd nog naar paaseieren gezocht en heb ik niet visueel kunnen vaststellen dat mijn ouders die hadden verstopt...

Voor de rest vind ik uw bijdrage aan dit forum vernieuwend. Ik wist niet dat er ook kinderachtige pilaarbijters waren...

Elio di Supo · 16 augustus 2008, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Onmogelijk dat ik mezelf heb geschapen of door niets of door blinde toevalligde accidenten in de natuur!

Kun je dit ontkrachten ?
Bewijzen dat de schepper niet bestaat ?
Bewijs voor toevalgod?

Neen, jong. Ik denk dat er weer eens een Mozes zal moeten opstaan die de 10 geboden rechtstreeks ontvangt. Anders gaan wij weer allemaal dansen rond dat Gouden Kalf.

Johan Bollen · 16 augustus 2008, 05:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Een open uitdaging aan mijn atheist, agnost en materialist vrienden lol lol

Over het bestaan van de Schepper (de naam die je deze schepper geeft is niet belangrijk zo kunnen we God of xy3 gebruiken)

Je bent echt vrij om de naam te kiezen maar pak geen auto of stoel ofzo want die namen zijn al gereserveerd voor andere objecten!!

1) Een uitdaging om 1 bewijs of argument te ontkrachten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumen...estaan_van_God

2) Een uitdaging om 1 tegenbewijs te halen!

3) Een uitdaging om 1 bewjis voor god-toeval te brengen!

Ik begrijp niet waarom je deze 'bewijzen' van een agnost zou verlangen. Dat is onlogisch.

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AbdulAlhazred

je vraagt hier om een weerlegging van een abstact godsbegrip waar de onbewogen beweger ook een wezen met intentie is:

allereerst zijn er genoeg kosmologische theorieen die stellen dat ons universum er een is van velen en dat deze ontstaan door fluctuaties in een tijdloos vacuum.

Deze reactie van u is ook abstract, dus niets concreet reageren lol
Wat je zegt over kosmologische theorieen kunnen jouw God zijn als je wilt.

Voor de rest zie ik nergens een weerlegging, tegenbewijs of bewijs voor toevalnatuurgod!

Wat je over Einstein schreef kan ik begrijpen, dat is immers wat de pantheisten geloven;

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Neen, jong. Ik denk dat er weer eens een Mozes zal moeten opstaan die de 10 geboden rechtstreeks ontvangt. Anders gaan wij weer allemaal dansen rond dat Gouden Kalf.

Off-topic!

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begrijp niet waarom je deze 'bewijzen' van een agnost zou verlangen. Dat is onlogisch.

Agnost heeft geen bewijs, agnost weet niets, weet ook niet dat hij agnost is en hij mag ook niet weten want hij weet niets.

AbdulAlhazred · 16 augustus 2008, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Deze reactie van u is ook abstract, dus niets concreet reageren lol
Wat je zegt over kosmologische theorieen kunnen jouw God zijn als je wilt.

Voor de rest zie ik nergens een weerlegging, tegenbewijs of bewijs voor toevalnatuurgod!

Wat je over Einstein schreef kan ik begrijpen, dat is immers wat de pantheisten geloven;

kunnen mijn god zijn als ik dat wil? op wat slaat dat nu weer. en wtf is een natuurtoevalgod.

ik hoef helemaal niets te bewijzen, ik geef gewoon een alternatief voor je onbewogen beweger en stel dat een begin met een schepping geen noodzaak is om ons universum te begrijpen. het maakt het idee van de eeuwige terugkeer even waardevol als dat van de onbewogen beweger, ze zijn beide mogelijk maar beiden noch verifieerbaar noch falsifieerbaar. Aan de andere kant stel ik een hypothese voor die wel wetenschappelijk onderbouwd is en door verschillende vooraanstaande kosmologen verdedigd wordt, dus dat maakt mijn standpunt op dit moment superieur tegenover het jouwe.

AbdulAlhazred · 16 augustus 2008, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Agnost heeft geen bewijs, agnost weet niets, weet ook niet dat hij agnost is en hij mag ook niet weten want hij weet niets.

hij stelt zich enkel agnostisch op tov het bestaan van een god, niet tegenover iets anders.

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AbdulAlhazred

kunnen mijn god zijn als ik dat wil? op wat slaat dat nu weer. en wtf is een natuurtoevalgod.

ik hoef helemaal niets te bewijzen, ik geef gewoon een alternatief voor je onbewogen beweger en stel dat een begin met een schepping geen noodzaak is om ons universum te begrijpen. het maakt het idee van de eeuwige terugkeer even waardevol als dat van de onbewogen beweger, ze zijn beide mogelijk maar beiden noch verifieerbaar noch falsifieerbaar. Aan de andere kant stel ik een hypothese voor die wel wetenschappelijk onderbouwd is en door verschillende vooraanstaande kosmologen verdedigd wordt, dus dat maakt mijn standpunt op dit moment superieur tegenover het jouwe.

Wanneer jij zegt dat je en dit dat en het leven toevallig door natuurlijke accidenten is ontstaan en ontworpen en geleerd wat te doen en niet te doen, hoe te werken en hoe niet, wat te eten en wat niet enzovoorts, dan is dat jouw toevalnatuurgod

ik weet dat je goed bent in het schrijven van thesis, maar deze topic is een uitdaging om
1) bewijs te ontkrachten
2) tegnbewijs te halen
3) bewijs voor toevalnatuurgod te brengen

Jazeker · 16 augustus 2008, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

jouw probleem mijn kleintje is dat u gewoon te veel denkt

Echt wel een handicap voor sommige gelovigen, he lol lol

okke · 16 augustus 2008, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Wik weet dat je goed bent in het schrijven van thesis, maar deze topic is een uitdaging om
1) bewijs te ontkrachten
2) tegnbewijs te halen
3) bewijs voor toevalnatuurgod te brengen

Welk bewijs?

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AbdulAlhazred

hij stelt zich enkel agnostisch op tov het bestaan van een god, niet tegenover iets anders.

ah wel, dus iemand die niets weet! dat is alles.

ik heb een trucje bedacht om agnost kritisch te behandelen lol lol

agnost: ik weet niet, god bestaat of bestaat niet, ik weet niet.
ikke: weet jij dat of ben jij ook agnost? weet jij dat je niet weet of weet jij niet dat je niet weet?
agnost:

ikke: hoe komt dat je weet dat je niet weet dat god bestaat of niet bestaat ?
agnost:

(als hij iets zegt dan is het een bewijs of tegenbewijs voor god, dus zwijgen wat hij weet niet)
ikke: agnost weet niet dat hij niet weet

weten is niet zien of horen, dat weten wij zeker!

«ProudToBeWhatIAm» · 16 augustus 2008, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Welk bewijs?

U bent een bewijs!

16 augustus 2008, 00:18	#66
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Waar blijven jouw atheïst, agnost en materialist vrienden nou, ProudToBeWhatever? lol lol __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.