Minister Van Tigchelt heeft blijkbaar een dooi mus EN een kemel geschoten

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Hij NODIGT ZE UIT en hij zegt waarover het gaat. Dat op zich is al een schending. Mocht het vaticaan zelf een gerechtelijk onderzoek voeren tegen Van Gheluwe, dan zouden ze eventueel de Belgische justitie kunnen solliciteren, maar zelfs dan heeft die Belgische justitie niks door te spelen dat geen illegaal feit betreft.

Zeggen dat hij porno had op zijn PC is an sich al de essentie niet alleen doorgeven aan het Vaticaan, maar zelfs OPENBAAR maken. DAT is immers de essentie van het element, he, niet exact in welke positie de actrice de acteur aan het pijpen was, en of ze nu een rode dan wel een zwarte zweep had he.

Er is totaal niks standaard aan het uitbazuinen van elementen van een gesloten gerechtelijk dossier die zelf niet eens onwettig zijn, met de hoop dat een buitenlandse mogendheid daar wel eens interesse zou kunnen in hebben om de persoon in kwestie wat gaan te pesten he.

Nog eens: stel dat het jouw Russische minaressen zijn die de minister van Justitie aan de Vladimir zou willen doorspelen, wetende dat je een opposant bent van hem. Zou je dat ook standaard procedure vinden ?

Allemaal wreed just, en toch is het relevant voor de Belgische burger om te vernemen dat deze bisschop in de luwte van zijn paleis gewelddadige porno bekeek. Al was het maar omdat hij met ons geld betaald werd, én vooral omdat hijzelf in zijn functie morele superioriteit opeiste (kijk maar eens zijn "progressieve" standpunten uit de jaren 80 en 90 na).

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar het eigenaardige aanbod he. Kortom, dat een vertrouwelijk en niet te zaken doend element uit een juridisch dossier gelekt werd destijds is op zich al erg genoeg, he. Het is nog veel eigenaardiger om de details daarvan, die dus op generlei wijze zouden mogen gebruikt worden vermits perfect legaal en voor een onderzoek waarvan het proces werd gevoerd, aan te bieden aan een buitenlandse mogendheid om daarmee verhoopte schade te berokkenen aan de betrokkene niewaar.

Nog eens, antwoord eens op mijn Gedanken experiment van die vrouw waarvan in een dossier staat dat ze abortus deed. Zou je het ook normaal vinden dat de minister van Justitie dat in detail wil delen met een mogendheid om die vrouw ambras te bezorgen ?

Of nog een andere: het hebben van een minnaar is ook niet tegen de wet he. Zou je het normaal vinden dat een minister van justitie op vraag van iemand de lijst van minnaars van een vrouw die ooit aan een onderzoek werd blootgesteld, zou willen geven ? En dat zelfs openlijk zegt "als de nieuwe echtgenoot van Karine Van Peumeldonken de lijst minnaars van zijn vrouw wil kennen, moet hij het mij maar vragen".

Zou je dat aanvaardbaar vinden ?

In principe mag dat niet, nee.

De bisschop zijn vlekkeloze (pun intended) reputatie wordt door dit lek (pun alweer intended) aan diggelen geslagen.

De uitspraak van Van Tigchelt is dan wel wat vreemd, maar helemaal niet de kern van het probleem. De kern van het probleem is dat de kerk op onbegrijpelijke manier volhoudt dat ze niets kunnen doen. De kerk heeft er een probleem mee om priesters uit zijn organisatie te gooien als ze een relatie hebben met een volwassene.

In dit geval wordt er opeens naar het strafrecht gekeken om te zeggen dat ze niets kunnen doen. Dat klopt voor geen meter: naast het strafrecht, dat een zaak van de nationale overheid is, kan een organisatie op basis van interne regels leden eruit gooien.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kern van het probleem is dat de kerk op onbegrijpelijke manier volhoudt dat ze niets kunnen doen. De kerk heeft er een probleem mee om priesters uit zijn organisatie te gooien als ze een relatie hebben met een volwassene.

In dit geval wordt er opeens naar het strafrecht gekeken om te zeggen dat ze niets kunnen doen. Dat klopt voor geen meter: naast het strafrecht, dat een zaak van de nationale overheid is, kan een organisatie op basis van interne regels leden eruit gooien.

Bulderlach.

Eeuwen lang zijn de liberalen al bezig met te pogen het wereldlijk en moreel gezag van de kerk terug te dringen, maar nu gaan dezelfde mensen die het STRAFBAAR hebben gemaakt om een kerkelijk huwelijk in te zegenen voor een burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden, eisen dat de kerk optreedt waar de burgerlijke overheid gefaald heeft. Kust onze kloten, liberalen, zeggen de bisschoppen in koor. Geef ze eens ongelijk.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bulderlach.

Eeuwen lang zijn de liberalen al bezig met te pogen het wereldlijk en moreel gezag van de kerk terug te dringen, maar nu gaan dezelfde mensen die het STRAFBAAR hebben gemaakt om een kerkelijk huwelijk in te zegenen voor een burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden, eisen dat de kerk optreedt waar de burgerlijke overheid gefaald heeft. Kust onze kloten, liberalen, zeggen de bisschoppen in koor. Geef ze eens ongelijk.

Maar mijn bulderlach gaat uit naar degenen die naast de mogelijkheid blijven kijken dat de kerk zijn eigen stal uitmest.

Stel dat je een pingpongclub hebt waar er ene het uithangt. Ga je dan naar het gerecht kijken om je interne klodden op te lossen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het goed begrijp is uw minderjarige neef misbruiken minder een probleem dan pornoprentjes op uwe laptop hebben.

Ge zit nu te denken, ... dju ik had beter toch mijne neef of nichtje misbruikt,

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar mijn bulderlach gaat uit naar degenen die naast de mogelijkheid blijven kijken dat de kerk zijn eigen stal uitmest.

Stel dat je een pingpongclub hebt waar er ene het uithangt. Ga je dan naar het gerecht kijken om je interne klodden op te lossen.

De veroordeelde pederast Gie Laenen kon zonder problemen bij de BRT aan een jeugdprogramma werken.

En nu vraagt gij dat de Kerk mensen ontslaat op basis van roddels terwijl de BRT veroordeelde pederasten aanwerft?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De veroordeelde pederast Gie Laenen kon zonder problemen bij de BRT aan een jeugdprogramma werken.

En nu vraagt gij dat de Kerk mensen ontslaat op basis van roddels terwijl de BRT veroordeelde pederasten aanwerft?

Ok. De kerk mag verder kindermisbruik gedogen omdat de VRT in vervlogen tijden Gie Laenen in dienst nam.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ok. De kerk mag verder kindermisbruik gedogen omdat de VRT in vervlogen tijden Gie Laenen in dienst nam.

De beschuldigingen dateren ook uit vervlogen tijden. Vandaar dat ze verjaard zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Allemaal wreed just, en toch is het relevant voor de Belgische burger om te vernemen dat deze bisschop in de luwte van zijn paleis gewelddadige porno bekeek.

Ik begrijp daar de relevantie niet van. Dat is toch *in principe* even normaal als, zeg maar, een boterham met choko smeren of naar de Fabeltjeskrant kijken ? Het is juist omdat zoiets normaal ZOU MOETEN ZIJN maar dat er door kromme geesten gevonden wordt dat zulk gedrag in hun totalitair fantasiewereldje VEROORDEELD ZOU MOETEN WORDEN dat er zo een concept van "privacy" is he. Omdat dingen die normaal zijn, maar die sommige mensen als "foei" beschouwen, en bereid zijn hiervoor kwade dingen te doen als "vergelding en straf", van die mensen hunne kurieuzeneus moeten gehouden worden.

Al was het maar omdat hij met ons geld betaald werd, én vooral omdat hijzelf in zijn functie morele superioriteit opeiste

Maar naar porno kijken of uw boterham met choco smeren is moreel toch superieur ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat klopt voor geen meter: naast het strafrecht, dat een zaak van de nationale overheid is, kan een organisatie op basis van interne regels leden eruit gooien.

Dat is misschien waar, maar daarvoor mag zij niet "geinformeerd" worden door "het gerecht" he. Dat is juist gans het punt. Het is niet omdat een organisatie bijvoorbeeld een standpunt "anti abortus" inneemt dat het gerecht die mag informeren over de eventuele abortussen die hun werkneemsters zouden gedaan hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge zit nu te denken, ... dju ik had beter toch mijne neef of nichtje misbruikt,

Meer dan te denken, bibberen van de schrik ja, ik ben al mijn harde schijven diep aan het herformateren !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Stel dat je een pingpongclub hebt waar er ene het uithangt. Ga je dan naar het gerecht kijken om je interne klodden op te lossen.

Het gerecht (of toch zijn minister) zitten hier te hopen dat door dinges van het gerecht te lekken waar het gerecht zelf geen boodschap aan heeft maar dat "jammer vindt dat de wet dat niet lijkt te bestraffen", dat anderen die eigenlijk geen klodden hebben, toch zouden moeten vinden dat ze klodden hebben en hen daar een beetje toe proberen in verlegenheid te brengen, opdat wat door de wet niet bestraft wordt, toch tot ambras zou leiden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Allemaal wreed just, en toch is het relevant voor de Belgische burger om te vernemen dat deze bisschop in de luwte van zijn paleis gewelddadige porno bekeek. Al was het maar omdat hij met ons geld betaald werd, én vooral omdat hijzelf in zijn functie morele superioriteit opeiste (kijk maar eens zijn "progressieve" standpunten uit de jaren 80 en 90 na).

Het is ook mijn principe dat wij, de bevolking, alles te weten mag komen dat in realiteit gebeurt.
Maar toch zijn daar beperkingen op.
Wij mogen weten dat "belgische religieuze hoogwaardigheidsbekleders porno kijken en verzamelen op hun laptop". Maar daarom nog niet de naam van deze of gene die dat zou doen of gedaan hebben.
En al zeker niet als dit zou blijken uit een gerechtelijk dossier dat niet voor een publieke rechtszitting gekomen is. (onwetenden mogen noteren dat zedenzaken vaak behandeld worden met gesloten deuren, maar de uitspraak is altijd publiek).
Vergelijk: wij mogen (en moeten kunnen) vernemen dat er x tienerzwangerschappen voorkomen in Vlaanderen, per 100.000 inwoners. Maar wij moeten niet of niet altijd kunnen lezen in de krant dat dat die vrouw van die andere straat in de wijk als tienermoeder haar eerstgeborene kreeg. Zij heeft recht op haar privacy.

(herhaling: ik vind het spijtig dat die pedo-bisschop niet in het verborgene in een gevangenis zit)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In principe mag dat niet, nee.

De bisschop zijn vlekkeloze (pun intended) reputatie wordt door dit lek (pun alweer intended) aan diggelen geslagen.

De uitspraak van Van Tigchelt is dan wel wat vreemd, maar helemaal niet de kern van het probleem. De kern van het probleem is dat de kerk op onbegrijpelijke manier volhoudt dat ze niets kunnen doen. De kerk heeft er een probleem mee om priesters uit zijn organisatie te gooien als ze een relatie hebben met een volwassene.

In dit geval wordt er opeens naar het strafrecht gekeken om te zeggen dat ze niets kunnen doen. Dat klopt voor geen meter: naast het strafrecht, dat een zaak van de nationale overheid is, kan een organisatie op basis van interne regels leden eruit gooien.

Ik vind dat er drie afgescheiden problemen zijn, en dus drie kernen.
1) het feit van pedofilie-daden die al te gemakkelijk verjaren
2) het feit dat de kalotenkerk daar niet hard tegen optreedt
3) het feit dat de uitvoerende macht lekt uit het gerechtelijk dossier (namelijk de bevestiging van wat er gevonden werd op een inbeslag genomen laptop)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is misschien waar, maar daarvoor mag zij niet "geinformeerd" worden door "het gerecht" he. Dat is juist gans het punt. Het is niet omdat een organisatie bijvoorbeeld een standpunt "anti abortus" inneemt dat het gerecht die mag informeren over de eventuele abortussen die hun werkneemsters zouden gedaan hebben he.

We zien daar het enige gebeuren waarin Belgie groot is, in klein zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is ook mijn principe dat wij, de bevolking, alles te weten mag komen dat in realiteit gebeurt.

Wanneer gij stiekem eens gaan rollebollen zijt met de buurvrouw mogen wij dat allemaal weten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij mogen weten dat "belgische religieuze hoogwaardigheidsbekleders porno kijken en verzamelen op hun laptop".

Waarom zouden wij dat "mogen weten" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat er drie afgescheiden problemen zijn, en dus drie kernen.
1) het feit van pedofilie-daden die al te gemakkelijk verjaren

Ik weet niet of dat "te gemakkelijk" is.

De redenen van verjaring zijn o.a. de volgende:

1) de bewijzen vergaan. Het wordt moeilijker om een totale kijk te krijgen op de omstandigheden, de feiten en zo voort naarmate de tijd verstrijkt. Getuigen hun herinneringen veranderen, sterven, verdwijnen, materiele bewijzen worden minder pertinent, de omstandigheden zijn moeilijker na te gaan.

2) als er al die tijd geen klacht is geweest, dan is de "reconstructie van de beschuldiging" veel later misschien gewoon een vorm van manipulatie. De zogezegde schade zal wel zo pijnlijk niet geweest zijn als men daar zonder problemen X aantal jaren over zwijgt.

3) het leven is verdergegaan en de mensen zijn ondertussen veranderd. De maatschappij is geevolueerd. De pagina is gedraaid ondertussen.

2) het feit dat de kalotenkerk daar niet hard tegen optreedt

Het is het werk van politie en gerecht, niet van prive organisaties, om misdaden op te sporen en te bestraffen. Het is niet omdat jij bij Pepsi Cola werkt en kindjes verkracht, dat Pepsi Cola daar uitstaans mee heeft. Het is tussen jou als persoon, het slachtoffer, en de omgeving van het slachtoffer. De werkgever van de dader is daar geen partij in. Nu is het wel zo dat als een organisatie zich o.a. met kinderen bezig houdt, ze inderdaad een beetje meer uit haar doppen kan kijken voor wat de dingen betreft die gebeuren tijdens "de werkuren" en "op de werkvloer" natuurlijk.

3) het feit dat de uitvoerende macht lekt uit het gerechtelijk dossier (namelijk de bevestiging van wat er gevonden werd op een inbeslag genomen laptop)

Dat is problematisch, omdat het een fundamenteel dysfunctioneren is van de overheid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of dat "te gemakkelijk" is.

De redenen van verjaring zijn o.a. de volgende:

1) de bewijzen vergaan. Het wordt moeilijker om een totale kijk te krijgen op de omstandigheden, de feiten en zo voort naarmate de tijd verstrijkt. Getuigen hun herinneringen veranderen, sterven, verdwijnen, materiele bewijzen worden minder pertinent, de omstandigheden zijn moeilijker na te gaan.

2) als er al die tijd geen klacht is geweest, dan is de "reconstructie van de beschuldiging" veel later misschien gewoon een vorm van manipulatie. De zogezegde schade zal wel zo pijnlijk niet geweest zijn als men daar zonder problemen X aantal jaren over zwijgt.

3) het leven is verdergegaan en de mensen zijn ondertussen veranderd. De maatschappij is geevolueerd. De pagina is gedraaid ondertussen.



Het is het werk van politie en gerecht, niet van prive organisaties, om misdaden op te sporen en te bestraffen. Het is niet omdat jij bij Pepsi Cola werkt en kindjes verkracht, dat Pepsi Cola daar uitstaans mee heeft. Het is tussen jou als persoon, het slachtoffer, en de omgeving van het slachtoffer. De werkgever van de dader is daar geen partij in. Nu is het wel zo dat als een organisatie zich o.a. met kinderen bezig houdt, ze inderdaad een beetje meer uit haar doppen kan kijken voor wat de dingen betreft die gebeuren tijdens "de werkuren" en "op de werkvloer" natuurlijk.



Dat is problematisch, omdat het een fundamenteel dysfunctioneren is van de overheid.

Verjaring heeft niks te zien met vergankelijkheid van bewijzen. Verjaringstermijnen spruiten voort uit de wetgeving. En ze zijn geen automatisme, maar wel een actieve beslissing door een rechter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verjaring heeft niks te zien met vergankelijkheid van bewijzen. Verjaringstermijnen spruiten voort uit de wetgeving. En ze zijn geen automatisme, maar wel een actieve beslissing door een rechter.

Ze zijn geen automatisme ?? Uiteraard wel, op elke misdaad staat een verjaringstermijn he, dat is gewoon wettelijk zo geregeld.

Wat (franstalige) lectuur:

https://www.philomag.com/articles/le...a-prescription

https://books.openedition.org/pusl/19944

Vergankelijkheid van de bewijzen zijn een van de argumenten om verjaring in de wet op te nemen, maar er zijn er andere, zoals ik aangaf en zoals die teksten aangeven.

Het wil niet zeggen dat voor een zekere zaak de bewijzen vergaan zijn. Het wil zeggen dat IN HET ALGEMEEN het gegeven dat bewijzen moeilijker terug te vinden zijn, een van de ARGUMENTEN zijn naast andere om op zekere misdaden verjaringen te plaatsen.