800 000 LITER olie PER DAG in de zee !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

.
Of dat de mensheid daar de oorzaak van is dat is een heel ander verhaal. Ik denk dat de mens de natuur niet (op lange termijn) kan beïnvloeden. Het simpel feit dat de aarde een ijstijd gekend heeft en opgewarmd is, niet door menselijk toedoen, heeft mij nog nooit iemand kunnen uitleggen. de mensheid denkt dat ze God zijn en alles kunnen beïnvloeden. Een uitstoot van een vulkaan heeft meer invloed op onze atmosfeer dan jaren door mensen geproduceerde uitstoot. Mijn persoonlijke mening is dat al die "deskundige" maar eens van hun troon moeten komen en toegeven dat de natuur doet wat zij wil en dat menselijk ingrijpen daarin onmogelijk is.

Meen je dat nu echt?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Snap de relevantie wel niet met mijn opmerking, maar om te antwoorden op uw vraag;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...rkwister.dhtml

België verkwanselt dus gewoon enorm veel geld; het geld wordt niet efficiënt besteed; slechte investeringen, fraude, enz …

Het is wel zo dat taksen onder het mom van het milieu worden misbruikt om gaten in de begroting op te vullen, dat wel. Maar dat doet geen afbreuk aan het systeem van taksen op zich - ervan uitgaande dat men ze intellegent en doordacht heft.

Dat de Belgische overheid enorm verwist weet ik al heel lang, en het gaat in stijgende lijn. Hoe meer geld ze binnen rijven, hoe meer ze verkwisten.

Taksen als middel om een andere mentaliteit aan te kweken, is betutteling en dus verwerpelijk. Het schept alleen maar ongenoegen en ongehoorzaamheid.
Het enige duurzaam middel is op een intelligente manier motiveren. Motiveren door paniek te zaaien is géén intelligente manier.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Met veel moeite hebben we ons los gewerkt van het instituut Kerk, met zijn leer van schuld gevoelens en hel en verdoemenis en wat hebben we in de plaats gekregen? Een wereld waar de mens denkt God te zijn, met media en opinies die ons weer een schuldgevoel aanpraten van ontwikkelingshulp tot milieu.

Met dat verschil dat ik hier echt wel levens probeer te beschermen, dat die schuldgevoelens niets te maken hebben met bovennatuurlijke onwaarneembare dingen, en dat het niet zo moeilijk is om te leven zonder die schuldgevoelens (gewoon je gedrag veranderen en het is opgelost).
Er zijn heel sterke aanwijzingen dat mensen die het "je mag ons geen schuldgevoel aanpraten"-argument hier gebruiken, het eigen hebzuchtige of immorele gedrag willen verdoezelen of goedpraten.
Schuldgevoelens interesseren mij niet, ik wil dat we ons ethischer gaan gedragen.
Ik ben wel verdrietig als ik zie dat mensen schuldgevoelens hebben. Ik vind het jammer dat je schuldgevoelens zou hebben, want dat zou willen zeggen dat je behoefte aan integriteit niet voldaan zou zijn, en ik vind het belangrijk dat je je goed voelt met jezelf.

In verband met milieu want daar gaat deze draad toch over heb ik een misschien niet zo gangbare menig.
De aarde warmt op, om dit te ontkennen moet men blind zijn.
Of dat de mensheid daar de oorzaak van is dat is een heel ander verhaal. Ik denk dat de mens de natuur niet (op lange termijn) kan beïnvloeden.

jouw gedachte is door de wetenschap achterhaald.

Het simpel feit dat de aarde een ijstijd gekend heeft en opgewarmd is, niet door menselijk toedoen, heeft mij nog nooit iemand kunnen uitleggen.

hoezo? Dat hebben wetenschappers toch al lang uitgelegd?

de mensheid denkt dat ze God zijn en alles kunnen beïnvloeden.

ik ken eigenlijk niemand die zoiets denkt... Over wie heb je het?

Een uitstoot van een vulkaan heeft meer invloed op onze atmosfeer dan jaren door mensen geproduceerde uitstoot.

niet waar: bv: CO2 is 1/10 van vliegverkeer

Mijn persoonlijke mening is dat al die "deskundige" maar eens van hun troon moeten komen en toegeven dat de natuur doet wat zij wil en dat menselijk ingrijpen daarin onmogelijk is.

Goed, ik maak jouw ziek door je te besmetten met een virus. De ziekte is perfect geneesbaar. Maar ik ga tegen jou zeggen: "goh, wat arrogant van die virussen te denken dat ze jou ziek kunnen maken. Die virussen in je lichaam passen allemaal op het puntje van je pink, dus hoe zouden die jouw lichaamstemperatuur kunnen verhogen met 3°? Nee, Die virussen kunnen niet de oorzaak zijn, jouw koorts is één of ander natuurlijk fenomeen waar niets aan te doen is. Trouwens, vorig jaar had je ook koorts, en toen was dit virus niet aanwezig. dus het virus is echt niet de oorzaak" Niet alleen heb ik jou besmet, maar door deze woorden te zeggen weerhoud ik u van het gebruik van een geneesmiddel. Wel, wat ik in dit voorbeeld met jou doe, is vergelijkbaar met wat de mensheid aan het doen is... Wij zijn de oorzaak van de klimaatopwarming, deze stelling is niet arrogant, en wij kunnen het probleem oplossen door ons gedrag aan te passen. En dat laatste is mogelijk zonder leed, want ik doe dat en ik heb er geen leed van.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar nee, net integendeel! Vreemd dat u net het omgekeerde stelt.
Kijk:ik pleit voor rechtvaardigheid, solidariteit, empathie, hulpvaardigheid, vredelievendheid, voorzichtigheid... Dat kan helemaal geen verzuring brengen. Ik denk echt dat je dat wel inziet.

Dat is ongelofelijk naief.

Ik pleit voor het omgekeerde van oorlog, egoisme, plunderingen, roekeloosheid, onrechtvaardige verdeling van welvaart,... En die laatste dingen zijn nu net wat ik verzuring zou noemen (als oorlog al geen verzuring is van de maatschappij, wat dan wel?)

Ai, de hippies zijn terug.

Ik stel voor dat u eens bij uzelve te rade gaat waarom u eigenlijk net het omgekeerde stelt van wat het geval is. Vraag u eens oprecht en eerlijk af wat de betekenis of bedoeling is van jouw woorden.

Ik zie de zaken zoals ze zijn, U daarentegen, droomt er maar op los.

Nu, voor iemand die graag zijn hebzuchtige belangen en pleziertjes wil verdedigen, zal mijn boodschap onplezierig zijn, en dat zal hem irriteren, en dat kan je ook verzuring noemen.

Och, ik heb die boodschap al 50 jaar lang gehoord, en ze blijft wat ze is: een boodschap.
In de landen waar ze die boodschap toegepast hebben, zijn geeindigd in een economische chaos.

En als heel veel (de meeste) mensen dergelijke hebzuchtige belangen zouden willen verdedigen, dan zullen heel veel mensen verzuurd worden, en kun je wel spreken van verzuring van de maatschappij.

Verzuring komt door betutteling. Wat jij eigenlijk bedoelt is jaloezie.

Maar ja, dan is maar de vraag wat het belangrijkste of ergste is. Wat kies je: irritatie bij mensen die hebzuchtige belangen willen verdedigen, of oorlog, plunderingen en hebzucht? Ik vind het laatste erger. En jij ook, denk ik. En als je het daar niet mee eens bent, dan heb jij een foutieve morele waardeschaal.

Mijn waardeschaal is gebaseerd op realisme niet op dwaze ideologieën.
De mens is mens omdat hij streeft naar betere leefomstandigheden en de ene mens kan dat beter als een andere. De eerste zal daarmee voldaan zijn, de andere afgunstig en dit is nu eenmaal de gang van zaken sinds de tijd dat de mens nog geen mens was. Jij noemt dat hebzucht, ik noem dat bekwaam zijn.

[Conscience]

[quote=kelt;4725896]Volgens artikelen op de website van de BBC zou BP NIET verzekerd zijn voor dergelijke rampen...

Bij nader inzien....welke verzekeraar met ook maar enig verstand in zijn kop zou er zelfs maar aan denken hierin mee te spelen...Er zijn duizenden boorinstallaties in de wereldzeeen aktief,het MOET nu eenmaal af en toe eens serieus mis lopen...

[quote]

Verkeerde informatie.

http://www.reuters.com/article/idUSN3017954620100430

Fitch ziet geen noodzaak de rating van BP te herbekijken omdat de kosten van de ramp door verzekeraars wordt gedragen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Met dat verschil dat ik hier echt wel levens probeer te beschermen, dat die schuldgevoelens niets te maken hebben met bovennatuurlijke onwaarneembare dingen,

Tuurlijk zijn het onwaarneembare dingen. Welke levens probeer je te beschermen?

en dat het niet zo moeilijk is om te leven zonder die schuldgevoelens (gewoon je gedrag veranderen en het is opgelost).

Zei de pastoor ook, en verkrachtte een misdienaar.

Er zijn heel sterke aanwijzingen dat mensen die het "je mag ons geen schuldgevoel aanpraten"-argument hier gebruiken, het eigen hebzuchtige of immorele gedrag willen verdoezelen of goedpraten.

Het is een feit dat mensen die schuldgevoelens aanpraten dit doen voor eigen gewin en voordeel.
Immoreel gedrag? Volgens welke moraal?

Schuldgevoelens interesseren mij niet, ik wil dat we ons ethischer gaan gedragen.

Jij wil??? Wie ben jij om iets te willen en volgens welke ethiek?

Ik ben wel verdrietig als ik zie dat mensen schuldgevoelens hebben.

Moeten die mensen aan wie jij schuldgevoelens aanpraat nu compassie met jou hebben?

Ik vind het jammer dat je schuldgevoelens zou hebben, want dat zou willen zeggen dat je behoefte aan integriteit niet voldaan zou zijn, en ik vind het belangrijk dat je je goed voelt met jezelf.

Maar alleen die mensen volgens jouw ethiek, jouw regels en jouw wil leven.

jouw gedachte is door de wetenschap achterhaald.


hoezo? Dat hebben wetenschappers toch al lang uitgelegd?

Nee.

ik ken eigenlijk niemand die zoiets denkt... Over wie heb je het?

Je repliek is niet tot mij gericht, maar alse je het mij zou vragen, zou ik zeggen: jijzelf en heel de links ecolo troep, treehuggers, wereldredders, klimaatfanatici enz.

Goed, ik maak jouw ziek door je te besmetten met een virus. De ziekte is perfect geneesbaar. Maar ik ga tegen jou zeggen: "goh, wat arrogant van die virussen te denken dat ze jou ziek kunnen maken. Die virussen in je lichaam passen allemaal op het puntje van je pink, dus hoe zouden die jouw lichaamstemperatuur kunnen verhogen met 3°? Nee, Die virussen kunnen niet de oorzaak zijn, jouw koorts is één of ander natuurlijk fenomeen waar niets aan te doen is. Trouwens, vorig jaar had je ook koorts, en toen was dit virus niet aanwezig. dus het virus is echt niet de oorzaak" Niet alleen heb ik jou besmet, maar door deze woorden te zeggen weerhoud ik u van het gebruik van een geneesmiddel. Wel, wat ik in dit voorbeeld met jou doe, is vergelijkbaar met wat de mensheid aan het doen is... Wij zijn de oorzaak van de klimaatopwarming, deze stelling is niet arrogant, en wij kunnen het probleem oplossen door ons gedrag aan te passen. En dat laatste is mogelijk zonder leed, want ik doe dat en ik heb er geen leed van.

Irrelevant.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tuurlijk zijn het onwaarneembare dingen. Welke levens probeer je te beschermen?

de potentiële slachtoffers van oorlogen, olierampen, klimaatverandering,...
Toch vreemd dat je dat vraagt, want ik kan me nauwelijks voorstellen dat je dat antwoord zelf niet wist.

Zei de pastoor ook, en verkrachtte een misdienaar.

dit is geen goed argument, want zo kan men elke ethiek ondergraven. het lijkt me eerder de strategie van op de man spelen.
Maar samengevat: wat die pastoor dan zei, was schijnheilig, en schijnheiligheid en verkrachtingen zijn immoreel. Dus de vergelijking met schijnheilige pastoors gaat hier niet op.

Het is een feit dat mensen die schuldgevoelens aanpraten dit doen voor eigen gewin en voordeel.

dan moet dat toch een bijzonder onbewust proces zijn. Want voor zover ik me ervan bewust ben, wordt ik er verdrietig van als ik iemand schuldgevoelens aanpraat, en ik beschouw verdriet niet als een eigen gewin of voordeel. (ik ben geen masochist, voor zover ik me daarvan bewust ben).
Het probleem met het onbewust is dat je zo alles kan verklaren of goedpraten, en dat verwijzing naar onbewuste processen dus erg onbetrouwbaar zijn. Je zou eigenlijk duidelijk moeten kunnen aangeven welk persoonlijk voordeel ik dan wel zou hebben als ik iemand schuldgevoelens wil aanpraten.

Jij wil??? Wie ben jij om iets te willen en volgens welke ethiek?

volgens de ethiek van het biocentrisch altruisme http://home.base.be/vt6228937/
En wie ik ben om iets te willen? Ik ben een persoon die streeft naar een goede ethiek. Dus ik zoek en denk na en doe acties en pas mijn gedrag aan, omdat ik goedheid belangrijk vindt.

Moeten die mensen aan wie jij schuldgevoelens aanpraat nu compassie met jou hebben?

als die mensen "moeten" opvatten als een eis, dan niet, nee. Maar het kan wel een verzoek zijn tot empathie, een verzoek om te luisteren naar mijn gevoelens en behoeften, en ik luister empathisch naar die gevoelens en behoeften van die mensen. De reden waarom ik dat zou verzoeken, is omdat ik dan hoopvol ben dat we elkaar beter leren begrijpen en dat we dan open zijn voor elkaar. En dat vind ik belangrijk.

Maar alleen die mensen volgens jouw ethiek, jouw regels en jouw wil leven.

nee, alle mensen

Nee.

vind je de uitleg van die wetenschappers onduidelijk ofzo?

Je repliek is niet tot mij gericht, maar alse je het mij zou vragen, zou ik zeggen: jijzelf en heel de links ecolo troep, treehuggers, wereldredders, klimaatfanatici enz.

Dan zou ik je hierbij willen verzoeken om beter te luisteren naar die "troep", want ik vind het belangrijk dat mensen een correct beeld hebben van elkaars visie. Hier ben ik dus bezorgd dat er misverstanden zijn en dat je geen correct beeld hebt van de ideeen van die wereldredders

Irrelevant.

waarom?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is ongelofelijk naief

Hoe kan solidariteit verzuring brengen? (en ik had het over universele solidariteit)

Ai, de hippies zijn terug.

ik veronderstel dat je mij aanziet als een hippie, en dat je het niet eens bent met de visie van hippies. Maar ik zou je willen verzoeken om dat beter te beargumenteren. Want wat je nu schrijft overtuigt niet (is eerder strategie van op de man spelen, vermoed ik want ik denk dat je minachtend bent tegenover hippies)

Ik zie de zaken zoals ze zijn, U daarentegen, droomt er maar op los.

hoezo? Dit gaat over ethiek, niet over dromen en dergelijke.
Mijn ethiek is trouwens sterk gericht op de realiteit (de concrete mensen, dieren en planten,...)

Och, ik heb die boodschap al 50 jaar lang gehoord, en ze blijft wat ze is: een boodschap.
In de landen waar ze die boodschap toegepast hebben, zijn geeindigd in een economische chaos.

Over welke landen heb je het. Ken jij een land waar ze de ethiek van biocentrische solidariteit, ecologische rechtvaardigheid,.. in de praktijk hebben willen brengen?
Ik veronderstel dat je verwijst naar cuba en communisme, maar het is al te duidelijk dat de machthebbers van die landen te veel beslissingen namen die regelrecht in strijd zijn met de ethiek van biocentrisch alruisme en universeel medeleven en respect.

Verzuring komt door betutteling. Wat jij eigenlijk bedoelt is jaloezie.

Ik vind "betutteling" ok als het de bedoeling heeft om levens te beschermen. Wat is er dan mis met betutteling? Hoe zou jij het aanpakken? Of vind jij uitbuiting, milieuvernietiging, oorlog,... minder erg dan die betutteling?

Mijn waardeschaal is gebaseerd op realisme niet op dwaze ideologieën.

een waardeschaal baseren op realisme kan niet (is een naturalistische drogreden). Dat zou pas een gevaarlijke ideologie opleveren.
Mijn waardeschaal is gebaseerd op mijn ethische gevoelens (empathie, medeleven,...), mijn ethische deugden (solidariteit, zorgzaamheid, eerlijkheid,...) en mijn ethische principes (respect,...).
Ik baseer mijn waardeschaal (voor een belangrijk deel) op een universeel toepasbaar ethisch principe, wat John Rawls beschreef in zijn Theory of Justice, en wat Floris van den Berg consequenter toepast op alle voelende wezens http://www.liberales.be/boeken/florisfilosofie
ik citeer:

De filosofie van het universeel subjectivisme vertrekt van een gedachte-experiment waarbij elke mens zelf mag bepalen hoe de samenleving wordt georganiseerd. Het is een theoretisch model dat geïntroduceerd werd door de Amerikaanse filosoof John Rawls. Die beschreef in zijn hoofdwerk A Theory of Justice zijn ‘sluier van onwetendheid’. Hierbij moeten mensen zich proberen voor te stellen dat ze niet weten wie ze op dit ogenblik zijn, of beter, dat ze niet weten hoe ze er aan toe zijn: arm of rijk, zwart of blank, man of vrouw, jong of arm, ziek of gezond, heteroseksueel of homoseksueel, enzovoort. In die oorspronkelijke positie moeten ze dan bepalen hoe de samenleving zou moeten georganiseerd worden en op welke manier men de beschikbare middelen gaat herverdelen. Floris van den Berg gebruikt dezelfde methode en vraagt de lezer om zich in te denken of hij zijn huidige positie zou willen inruilen met ‘iemand’ die in de slechtst mogelijke positie zit. Als men dit niet wenst, dan heeft men de morele plicht om die ‘iemand’ in die slechte positie te verbeteren. En met ‘iemand’ bedoelt de auteur niet alleen een medemens, maar alle levende wezens die pijn kunnen lijden, en zelfs de toekomstige generaties.

De mens is mens omdat hij streeft naar betere leefomstandigheden en de ene mens kan dat beter als een andere. De eerste zal daarmee voldaan zijn, de andere afgunstig en dit is nu eenmaal de gang van zaken sinds de tijd dat de mens nog geen mens was.

dat kan wel de gang van zaken zijn, maar verwijzingen naar de gang van zaken kunnen nooit een rechtvaardiging zijn (er zijn voldoende voorbeelden van gangen van zaken in de geschiedenis te vinden die we nu ethisch afkeuren)

Jij noemt dat hebzucht, ik noem dat bekwaam zijn.

Ik zou het in ieder geval morele onbekwaamheid noemen. De "succesvollere" mensen zouden pas moreel bekwaam zijn als ze de minder succesvollere zouden helpen. Dat is solidariteit op basis van het principe van universeel medeleven (het universeel subjectivisme van Floris van den Berg)

[Steve_M]

Ahaa, de groene mannen zijn ook aangekomen. En zoals gebruikelijk tonen ze een volstrekte onbekwaamheid in het begrijpen van de menselijke psyche. Geloof je nu echt zelf wat je schrijft, deepeco, of doe je alsof? Ik ben daar dus echt nog steeds niet uit. Jij gaat er altijd maar van uit dat mensen bereid zijn luxe en comfort op te geven. Dat is niet zo, nergens, het is nooit zo geweest en het zal nooit zo worden. Fanatici als jij zijn zelfs geen minderheid van de bevolking, dat zijn enkelingen en ze bereiken niets. Je hebt hier ooit eens lijstje gemaakt van dingen die verboden moesten worden (ik herinner me dat stropdassen en vliegreizen daarbij waren), 99,9999 % van de bevolking lacht daar eens smakelijk mee.

Kleine gedragsaanpassingen zijn goed en haalbaar (in de zin van "eens af en toe de bus pakken, naast de auto" en "niet alle lichten laten branden als we niet thuis zijn"), maar onvoldoende. De geest is uit de fles, we zijn met veel te veel als iedereen wil leven zoals het westen dat doet. En geloof me vrij dat het westen het niet minder zal doen en dat de rest van de wereld tevreden zal zijn met minder dat dat westen. Kijk maar naar wat er gebeurt wanneer geïsoleerd stammen in aanraking komen met "de beschaving": binnen de kortst keren streven de leden ervan naar gelijkaardig comfort en gelijkaardige luxe. Een generatie later trekken de jongeren en masse naar de stad, waar ze wonen in een golfplaten hut verkiezen boven hun "rustiekere" bestaan.

De toekomst kan in twee richtingen bewegen als je het mij vraagt: optie 1: door technische vooruitgang kunnen we het huidige welvaartsniveau behouden en hopelijk gelijkmatiger verspreiden over de wereld. Ik zal het voor het gemak het Star-Trekscenario noemen (je weet wel, replicators, iedereen kan zich bezighouden met kunst en wetenschap ...). Optie 2: we vinden geen nieuwe bronnen en slaan elkaar de kop in voor de laatste liter olie. Grondstofoorlogen, massale daling van de bevolking, tabula rasa en met de overblijvers op kleine schaal heropbouwen. Die groep kan dan jouw droomleven leiden: geen comfort en geen luxe. Een Mad-Maxscenario als het ware.

Ik hoop op het eerste scenario, maar acht het tweede even waarschijnlijk.

[De Prodigy]

Is het niet meer dan 800.000 liter per dag??

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ahaa, de groene mannen zijn ook aangekomen. En zoals gebruikelijk tonen ze een volstrekte onbekwaamheid in het begrijpen van de menselijke psyche. Geloof je nu echt zelf wat je schrijft, deepeco, of doe je alsof? Ik ben daar dus echt nog steeds niet uit. Jij gaat er altijd maar van uit dat mensen bereid zijn luxe en comfort op te geven. Dat is niet zo, nergens, het is nooit zo geweest en het zal nooit zo worden. Fanatici als jij zijn zelfs geen minderheid van de bevolking, dat zijn enkelingen en ze bereiken niets. Je hebt hier ooit eens lijstje gemaakt van dingen die verboden moesten worden (ik herinner me dat stropdassen en vliegreizen daarbij waren), 99,9999 % van de bevolking lacht daar eens smakelijk mee.

Kleine gedragsaanpassingen zijn goed en haalbaar (in de zin van "eens af en toe de bus pakken, naast de auto" en "niet alle lichten laten branden als we niet thuis zijn"), maar onvoldoende. De geest is uit de fles, we zijn met veel te veel als iedereen wil leven zoals het westen dat doet. En geloof me vrij dat het westen het niet minder zal doen en dat de rest van de wereld tevreden zal zijn met minder dat dat westen. Kijk maar naar wat er gebeurt wanneer geïsoleerd stammen in aanraking komen met "de beschaving": binnen de kortst keren streven de leden ervan naar gelijkaardig comfort en gelijkaardige luxe. Een generatie later trekken de jongeren en masse naar de stad, waar ze wonen in een golfplaten hut verkiezen boven hun "rustiekere" bestaan.

De toekomst kan in twee richtingen bewegen als je het mij vraagt: optie 1: door technische vooruitgang kunnen we het huidige welvaartsniveau behouden en hopelijk gelijkmatiger verspreiden over de wereld. Ik zal het voor het gemak het Star-Trekscenario noemen (je weet wel, replicators, iedereen kan zich bezighouden met kunst en wetenschap ...). Optie 2: we vinden geen nieuwe bronnen en slaan elkaar de kop in voor de laatste liter olie. Grondstofoorlogen, massale daling van de bevolking, tabula rasa en met de overblijvers op kleine schaal heropbouwen. Die groep kan dan jouw droomleven leiden: geen comfort en geen luxe. Een Mad-Maxscenario als het ware.

Ik hoop op het eerste scenario, maar acht het tweede even waarschijnlijk.

Harde taal, maar volgens mij met veel waarheid.

[De Prodigy]

Volgens mij gaan we naar Mad-Max toestanden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ahaa, de groene mannen zijn ook aangekomen. En zoals gebruikelijk tonen ze een volstrekte onbekwaamheid in het begrijpen van de menselijke psyche. Geloof je nu echt zelf wat je schrijft, deepeco, of doe je alsof? Ik ben daar dus echt nog steeds niet uit. Jij gaat er altijd maar van uit dat mensen bereid zijn luxe en comfort op te geven. Dat is niet zo, nergens, het is nooit zo geweest en het zal nooit zo worden.

De vraag is niet of mensen daartoe bereid zijn, maar of ze daartoe bereid zouden moeten zijn vanuit morele overwegingen. En op die vraag antwoord ik ja. En ik wil gewoon dat dan zoveel mogelijk mensen dat dan doen, en dat zullen dan de mensen zijn die er effectief toe bereid waren. Ik ken een aantal mensen die er effectief toe bereid zijn (laten we zeggen een honderdtal, dus alvast 0,001% van de bevolking ken ik persoonlijk en is ertoe bereid). Welnu, a priori kan ik niet aantonen dat jij er nooit toe zult bereid zijn. En daarom spreek ik jou aan. En datzelfde geldt voor alle andere mensen. En als niemand zichzelf dan overtuigd door mijn argumenten, is dat niet mijn schuld. Maar in het verleden hebben al minstens 100 mensen zichzelf overtuigd, dus het is a priori niet onmogelijk.
Om maar te zeggen: het is niet irrationeel wat ik doe en het heeft niets met naief geloof te maken. Ik heb hier rationeel over nagedacht. Wat irrationeelzou zijn, is bv iemand overtuigen om zijn gedrag in het verleden te gaan veranderen, want dat zou botsen met de wet van de fysica dat we niet ons verleden kunnen beinvloeden.

Fanatici als jij zijn zelfs geen minderheid van de bevolking, dat zijn enkelingen en ze bereiken niets.

het gaat om de ethische gulden regel: doe dat wat je zou willen dat iedereen zou doen. En een andere ethische regel: handel niet zoals een kuddedier die blindelings de meerderheid volgt, maar durf desnoods tegen de stroom in te roeien. Doe wat goed is, ook al gedragen al de anderen zich als free riders die niet doen wat goed is.
Eigenlijk komt dat neer op het gevangenendilemma, maar daarvoor zal ik zometeen een nieuw topic openen...

Kleine gedragsaanpassingen zijn goed en haalbaar (in de zin van "eens af en toe de bus pakken, naast de auto" en "niet alle lichten laten branden als we niet thuis zijn"), maar onvoldoende. De geest is uit de fles, we zijn met veel te veel als iedereen wil leven zoals het westen dat doet. En geloof me vrij dat het westen het niet minder zal doen en dat de rest van de wereld tevreden zal zijn met minder dat dat westen. Kijk maar naar wat er gebeurt wanneer geïsoleerd stammen in aanraking komen met "de beschaving": binnen de kortst keren streven de leden ervan naar gelijkaardig comfort en gelijkaardige luxe. Een generatie later trekken de jongeren en masse naar de stad, waar ze wonen in een golfplaten hut verkiezen boven hun "rustiekere" bestaan.

dat is omdat ze bv verdreven werden van hun huizen, omdat hun stamgenoten werden vermoord, omdat ze in aanraking kwamen met alcohol, omdat ze gebruikt worden als slaven en niet meer geleerd hebben hoe ze vroeger leefden, omdat ze valse beloftes te horen kregen en gemanipuleerd werden en nu uitgebuit worden en dan eventueel op de vlucht slaan en nergens anders meer terecht kunnen,...

De toekomst kan in twee richtingen bewegen als je het mij vraagt: optie 1: door technische vooruitgang kunnen we het huidige welvaartsniveau behouden en hopelijk gelijkmatiger verspreiden over de wereld. Ik zal het voor het gemak het Star-Trekscenario noemen (je weet wel, replicators, iedereen kan zich bezighouden met kunst en wetenschap ...). Optie 2: we vinden geen nieuwe bronnen en slaan elkaar de kop in voor de laatste liter olie. Grondstofoorlogen, massale daling van de bevolking, tabula rasa en met de overblijvers op kleine schaal heropbouwen. Die groep kan dan jouw droomleven leiden: geen comfort en geen luxe. Een Mad-Maxscenario als het ware.

goh, soms denk ik dat als ik je zo bezig hoor het wel mede door jou komt dat we in een mad maxscenario terecht zullen komen (want star trek acht ik erg onwaarschijnlijk, gezien de randvoorwaarden). ik stel gewoon voor dat we nu reeds samen beginnen zoeken hoe we mad max kunnen voorkomen zonder een al te naieve hoop in technologie te hebben. En dat we nietalleen zoeken, maar ook effectief doen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De vraag is niet of mensen daartoe bereid zijn, maar of ze daartoe bereid zouden moeten zijn vanuit morele overwegingen. En op die vraag antwoord ik ja. En ik wil gewoon dat dan zoveel mogelijk mensen dat dan doen, en dat zullen dan de mensen zijn die er effectief toe bereid waren.

Fout. Veel mensen weten dat ze bepaald gedrag beter achterwege zouden laten uit morele overwegingen. Dat zorgt er nog niet voor dat dat ook gebeurt. Mensen zijn op dat vlak relatief vrije actoren, die constant afwegingen maken tussen kosten en baten. Dat doen ze veelal denkend aan de korte termijn en quasi altijd met het oog op eigenbelang. Het spijt me erg als dat je wereldbeeld verstoort, maar het leunt alvast pakken dichter bij de realiteit aan dan hopen dat mensen zich schuldig voelen als ze naar de cinema geweest zijn en ander fraais. Die wereld bestaat niet, alleen in clubjes van hobbyisten (jouw honderd mensen dus). Relevantie nihil.

het gaat om de ethische gulden regel: doe dat wat je zou willen dat iedereen zou doen. En een andere ethische regel: handel niet zoals een kuddedier die blindelings de meerderheid volgt, maar durf desnoods tegen de stroom in te roeien. Doe wat goed is, ook al gedragen al de anderen zich als free riders die niet doen wat goed is.

Aangezien jouw voorgestelde oplossingen onaanvaardbaar zijn voor wie nu in luxe en comfort leeft en ronduit de droom vernietigt van wie dat nog niet doet, zwem jij niet tegen de stroom. Je wandelt naast de river en roept naar de vissen dat ze uit het water moeten komen.

dat is omdat ze bv verdreven werden van hun huizen, omdat hun stamgenoten werden vermoord, omdat ze in aanraking kwamen met alcohol, omdat ze gebruikt worden als slaven en niet meer geleerd hebben hoe ze vroeger leefden, omdat ze valse beloftes te horen kregen en gemanipuleerd werden en nu uitgebuit worden en dan eventueel op de vlucht slaan en nergens anders meer terecht kunnen,...

Tuurlijk, want die idioten in hutten kunnen natuurlijk niet zelf beslissen hoe ze willen leven. Ze waren perfect gelukkig in hun oude systeem met een levensverwachting van pak 'em beet 40 jaar, enorme kindersterfte, eenzijdig dieet, hongersnoden en stammentwisten. Zeer 19de-eeuws, deepeco, die romantische visie op 'den wilde'. Als het erop aankomt ruilen zowat al die stammen vrijwillig hun keiharde bestaan in voor een nog steeds armoedig, maar net iets minder hard bestaan.

goh, soms denk ik dat als ik je zo bezig hoor het wel mede door jou komt dat we in een mad maxscenario terecht zullen komen (want star trek acht ik erg onwaarschijnlijk, gezien de randvoorwaarden). ik stel gewoon voor dat we nu reeds samen beginnen zoeken hoe we mad max kunnen voorkomen zonder een al te naieve hoop in technologie te hebben. En dat we nietalleen zoeken, maar ook effectief doen.

Yep, dat is inderdaad mijn schuld. Samen met de rest van de wereldbevolking op een paar duizend man na. Maar er is wel een troost: als iemand je de kop inslaat om je geitenwollen sokken af te pakken, dan kan je toch gaan in de wetenschap dat je het gelijk aan je kant had

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wereldbeleid???

Het hele systeem begint te crashen. We moeten snel een ommekeer maken.
Progressieve hippies worden!

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Aangezien jouw voorgestelde oplossingen onaanvaardbaar zijn voor wie nu in luxe en comfort leeft en ronduit de droom vernietigt van wie dat nog niet doet, zwem jij niet tegen de stroom. Je wandelt naast de river en roept naar de vissen dat ze uit het water moeten komen.

En aangezien ik hierbij heb aangetoond dat ik (als vis zijnde) perfect kan overleven buiten het water...
En aangezien ik inzie dat als die andere vissen (die dus geen echte vissen zijn, maar wezens zoals ik) in het water zouden blijven, er velen van zouden sterven (terwijl dat niet het geval zou zijn buiten het water)...
Dan begrijp je warom het belangrijk is dat we uit het water stappen...

Tuurlijk, want die idioten in hutten kunnen natuurlijk niet zelf beslissen hoe ze willen leven. Ze waren perfect gelukkig in hun oude systeem met een levensverwachting van pak 'em beet 40 jaar, enorme kindersterfte, eenzijdig dieet, hongersnoden en stammentwisten. Zeer 19de-eeuws, deepeco, die romantische visie op 'den wilde'. Als het erop aankomt ruilen zowat al die stammen vrijwillig hun keiharde bestaan in voor een nog steeds armoedig, maar net iets minder hard bestaan.

Ik heb geen romantische visie. Ik ben me bewust van het gevaar om ten onrechte te romantiseren, en dat kritische bewustzijn heeft me toch nog niet weerhouden van mijn huidige visie. Ik zou zeggen: steun financieel en met briefschrijfacties) survival international, en leer van inheemse volkeren en uncontacted tribes
http://www.survivalinternational.org/

Yep, dat is inderdaad mijn schuld. Samen met de rest van de wereldbevolking op een paar duizend man na. Maar er is wel een troost: als iemand je de kop inslaat om je geitenwollen sokken af te pakken, dan kan je toch gaan in de wetenschap dat je het gelijk aan je kant had

Inderdaad
dus ik doe het blijkbaar toch omwille van hebzucht: om troost te hebben...

[420yeahbaby]

Wat zijn de gevolgen als het lek niet gedicht kan worden?

En wat zullen de gevolgen zijn als men het lek wel kan dichten binnen x aantal maanden?

Ik kom op kranten sites, maar deze lijken de ernst van de zaak niet genoeg te benadrukken.
HLN hangt liever uit met De Crem's homejacking en Obama's seksschandaal.
Hetzelfde bij GVA, alleen gaan ze wat subtieler om met Obama's "schandaal".

Waarom gaat er zo weinig aandacht naar zo'n grote milieuramp?
Ik ben afgelopen weekend enkele mensen onder ogen gekomen, waaronder enkelen die nog van niets wisten.
Het lijkt niet door te dringen, dat het straks wel eens olie kan regenen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En dat staat hier nog altijd niet vermeld?
En hoe lang houdt dat al niet aan?

Jongens, dit is de GROOTSTE milieuramp OOIT!
Yet, de wereld slaapt?

http://www.hln.be/hln/nl/2624/Planet...-20-jaar.dhtml

IK KRIJG HOE LANGER HOE MEER HET SCHIJT AAN HET WERELDBELEID!!!
VIVA LA REVOLUTION!!!!!!!!!!!!!!!
FUCK THE USA!!! SPIT IT OUT AND LET IT ROT!

Take two aspirin and call me in the morning.

[maddox]

Na 16.5 dagen is de inhoud van de Tory Canyon vrijgekomen. Ik zie zo het probleem niet eigenlijk.

In alle geval, de moment men dat lek kan dichten, en de olie kan verwerken tot diesel voor mijn autootje, ben ik iets blijer. Zo'n 0.05%

[kelt]

[quote=Conscience;4726625][quote=kelt;4725896]Volgens artikelen op de website van de BBC zou BP NIET verzekerd zijn voor dergelijke rampen...

Bij nader inzien....welke verzekeraar met ook maar enig verstand in zijn kop zou er zelfs maar aan denken hierin mee te spelen...Er zijn duizenden boorinstallaties in de wereldzeeen aktief,het MOET nu eenmaal af en toe eens serieus mis lopen...

Verkeerde informatie.

http://www.reuters.com/article/idUSN3017954620100430

Fitch ziet geen noodzaak de rating van BP te herbekijken omdat de kosten van de ramp door verzekeraars wordt gedragen.

Nog even opgezocht:

http://www.cnbc.com/id/36907210


Omdat een automatische afsluitklep,die automatisch in aktie moet komen als er problemen zijn niet werkte ,stroomt er dus continue olie in de oceaan.

Bij de fabrikant van die klep,een firma genaamd Cameron,zit men vermoedelijk ook op hete kolen .....

Wat de verzekeringssituatie betreft;

BP,grootste aandeelhouder van het vernietigde boorplatform,doet aan "zelf-verzekering" via hun eigen verzekeringsmaatschappij "Jupiter".Deze laatste heeft,naar beweerd wordt,geen verdere verdeling van risico's naar herverzekeraars of via syndikaten als Lloyds.....De groep BP zal dus zelf helemaal opdraaien voor hun brok van de schade....
Wat de andere partners in dat kapotte boorplatform betreft,dat zie ik niet in dat artikel staan.

Er zijn overigens,vermoedelijk,ook 11 doden gevallen