Antwerpen: 2 jonge kinderen doodgereden

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mijn punt is dat als je met een gevaarte van meerdere tonnen in een drukke stad rijdt, je maximale aandacht moet hebben in het verkeer.

En zoals door anderen al met foto's aangetoond betreft het een ruim en zeer overzichtelijk kruispunt. Elke verwijzing naar dode hoeksituatie is hier niet aan de orde. Dat is trouwens al door het parket aangegeven.



Verwoede redenaties die dat omkeren veranderen daar niets aan.

Volledig correct wat hier gezegd wordt.
Met kan de verantwoordelijkheid niet bij die kinderen of zelfs de moeder leggen alhoewel bij zulke jonge kinderen op straat toch extra aandacht van de volwassenen verwacht mag worden.
Buiten een technisch defect is er geen enkel andere oorzaak voor dit tragisch ongeval te bedenken dan een onaandachtzame vrachtwagenbestuurder.
Was de man niet opgewassen in een drukke stad te rijden, of was hij met zijn GSM bezig of gewoon onbekwaam.
M.i. is het niet mogelijk in een stad de te verwachten problemen met zo'n figuur achter het stuur op te vangen met op elke kruising of zijstraat conflictvrije verkeerslichten op te stellen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Dat weet je niet.
Dat poneer je om de schuld van de chauffeur af te wentelen op de slachtoffers.

Nogmaals, het is niet zwart-wit, en ik liet mijn toenmalige peuters niet alléén oversteken.
Hier lag de fout echter in eerste instantie bij de chauffeur. Het spijt me dat ik zoiets woke schrijf, maar zo is het nu eenmaal.

Gemakshalve is het altijd de chauffeur. Vandaag de dag steken voetgangers een zebrapad over zonder te kijken of er niks afkomt, verstand op nul en blik op oneindig, of op de smartphone. Idem voor fietsers in éénrichtingstraten, die dan nog dikwijls met hoofdtelefoon en zonder handen rijden.
Is een voetganger de zwakke weggebruiker ?? Zeer zeker, en het wordt tijd dat hij/zij dat zelf ook eens beseft, en al zeker de ouders van kleine kinderen, want die kinderen wordt nog nauwelijks geleerd hoe om te gaan met het drukke verkeer, want de chauffeur moet immers altijd alles gezien hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gemakshalve is het altijd de chauffeur. Vandaag de dag steken voetgangers een zebrapad over zonder te kijken of er niks afkomt, verstand op nul en blik op oneindig, of op de smartphone. Idem voor fietsers in éénrichtingstraten, die dan nog dikwijls met hoofdtelefoon en zonder handen rijden.
Is een voetganger de zwakke weggebruiker ?? Zeer zeker, en het wordt tijd dat hij/zij dat zelf ook eens beseft, en al zeker de ouders van kleine kinderen, want die kinderen wordt nog nauwelijks geleerd hoe om te gaan met het drukke verkeer, want de chauffeur moet immers altijd alles gezien hebben.

Zelfs al is het een dode hoek situatie, dan nog ligt de fout bij de chauffeur. Die moet altijd voorrang verlenen en het is niet de schuld van die kinderen dat de vrachtwagen een dode hoek heeft.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zelfs al is het een dode hoek situatie, dan nog ligt de fout bij de chauffeur. Die moet altijd voorrang verlenen en het is niet de schuld van die kinderen dat de vrachtwagen een dode hoek heeft.

Je kan geen voorrang geven aan iets wat je niet ziet of is de volgende stelling dat de chauffeur opzettelijk die 2 kinderen aangereden heeft.
Een jaar of 10 geleden is hier een meisje van 14 die met de fiets onderweg naar school was doodgereden door vrachtwagen. Ook een dode hoek ongeval, als je ter plaatse gaat kijken vraag je uw eigen af hoe kan dit. Het antwoord is simpel de chauffeur had het meisje niet gezien en dat kind maakte geen enkele kans.
Als ik soms aan een rood licht sta te wachten en die fietsers naast die vrachtwagens zie staan vraag ik mij dikwijls af hebben totaal geen benul van wat er gaat gebeuren als die vrachtwagen voor jullie vertrekt en naar rechts afslaat, die man kan jullie niet zien. Stop en wacht toch achteraan de vrachtwagen niet naast die cabine. Mensen zijn zich ondanks alle voorlichting aangaande nog steeds niet bewust en als er dan zoiets gebeurt is het de vrachtwagen die schuldig is niet de domme fietser of voetganger.

[Knuts]

Het was geen dodehoek situatie, de chauffeur had prima zicht op het zebrapad links van hem, niemand beweert dat hij opzettelijk die 2 kinderen aangereden heeft, maar soit.

Stropopredeneringen zijn er om gebruikt te worden.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gemakshalve is het altijd de chauffeur. Vandaag de dag steken voetgangers een zebrapad over zonder te kijken of er niks afkomt, verstand op nul en blik op oneindig, of op de smartphone. Idem voor fietsers in éénrichtingstraten, die dan nog dikwijls met hoofdtelefoon en zonder handen rijden.

Klopt spijtig genoeg vaak. Maar was hier niet het geval.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Je kan geen voorrang geven aan iets wat je niet ziet of is de volgende stelling dat de chauffeur opzettelijk die 2 kinderen aangereden heeft.
Een jaar of 10 geleden is hier een meisje van 14 die met de fiets onderweg naar school was doodgereden door vrachtwagen. Ook een dode hoek ongeval, als je ter plaatse gaat kijken vraag je uw eigen af hoe kan dit. Het antwoord is simpel de chauffeur had het meisje niet gezien en dat kind maakte geen enkele kans.
Als ik soms aan een rood licht sta te wachten en die fietsers naast die vrachtwagens zie staan vraag ik mij dikwijls af hebben totaal geen benul van wat er gaat gebeuren als die vrachtwagen voor jullie vertrekt en naar rechts afslaat, die man kan jullie niet zien. Stop en wacht toch achteraan de vrachtwagen niet naast die cabine. Mensen zijn zich ondanks alle voorlichting aangaande nog steeds niet bewust en als er dan zoiets gebeurt is het de vrachtwagen die schuldig is niet de domme fietser of voetganger.

Dat zegt toch niemand. Feit is dat die kinderen in alle geval voorrang hebben (tenzij ze naast het zebrapad liepen of op de step reden). Dat ze opeens kwamen afgelopen maakt niets uit. De chauffeur had daar op moeten letten.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Het was geen dodehoek situatie, de chauffeur had prima zicht op het zebrapad links van hem, niemand beweert dat hij opzettelijk die 2 kinderen aangereden heeft, maar soit.

Stropopredeneringen zijn er om gebruikt te worden.

Was jij erbij of zo, ken jij de chauffeur?
Je rijdt iemand dood omdat je hem niet kan zien, ander doe je dat niet. Als je iets niet kan zien bevindt het zich in je dode gezichtshoek.
Dat is toch niet moeilijk, of denk jij dat die chauffeur een boekje zat te lezen terwijl hij in de stad rondrijdt of terwijl hij met dat gevaarte moet afslaan?

Ik citeer even uit de krant: " Op de verklaring van een getuige in Het Nieuwsblad, die zei dat de chauffeur de kindjes niet kon zien omdat het jongste meisje gestruikeld was en haar zus daarom plots terugliep, wil het parket voorlopig geen commentaar geven." Einde citaat;

Nogmaals een vrachtwagenchauffeur ziet niet wat er gaande is meters voor zijn cabine.
Een kindje van 1.5 jaar dat struikelt loopt alleen op de straat, en het is de chauffeur zijn schuld, ik wordt steeds bozer op die moeder. Ik zie het voor mij meisje van negen loopt en dat kleintje wil meelopen en valt, negen jarige loopt terug om zusje te helpen, van de moeder op dat moment geen spoor. Wel laat mij u vertellen toen mijn kinderen negen waren bleven die bij mij en moesten die wachten voor we een baan overstaken tot ik de toelating gaf.
Moesten die alleen een drukke weg overgestoken hebben ook al is het op een zebrapad en met groen licht dan was het kot te klein denk ik, maar tja kwestie van een manier van opvoeden, het alles moet kunnen systeem of het systeem van normen en waarden volgen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Was jij erbij of zo, ken jij de chauffeur?
Je rijdt iemand dood omdat je hem niet kan zien, ander doe je dat niet. Als je iets niet kan zien bevindt het zich in je dode gezichtshoek.
Dat is toch niet moeilijk, of denk jij dat die chauffeur een boekje zat te lezen terwijl hij in de stad rondrijdt of terwijl hij met dat gevaarte moet afslaan?

Ik citeer even uit de krant: " Op de verklaring van een getuige in Het Nieuwsblad, die zei dat de chauffeur de kindjes niet kon zien omdat het jongste meisje gestruikeld was en haar zus daarom plots terugliep, wil het parket voorlopig geen commentaar geven." Einde citaat;

Nogmaals een vrachtwagenchauffeur ziet niet wat er gaande is meters voor zijn cabine.
Een kindje van 1.5 jaar dat struikelt loopt alleen op de straat, en het is de chauffeur zijn schuld, ik wordt steeds bozer op die moeder. Ik zie het voor mij meisje van negen loopt en dat kleintje wil meelopen en valt, negen jarige loopt terug om zusje te helpen, van de moeder op dat moment geen spoor. Wel laat mij u vertellen toen mijn kinderen negen waren bleven die bij mij en moesten die wachten voor we een baan overstaken tot ik de toelating gaf.
Moesten die alleen een drukke weg overgestoken hebben ook al is het op een zebrapad en met groen licht dan was het kot te klein denk ik, maar tja kwestie van een manier van opvoeden, het alles moet kunnen systeem of het systeem van normen en waarden volgen.

dikke twee.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Was jij erbij of zo, ken jij de chauffeur?
Je rijdt iemand dood omdat je hem niet kan zien, ander doe je dat niet. Als je iets niet kan zien bevindt het zich in je dode gezichtshoek.
Dat is toch niet moeilijk, of denk jij dat die chauffeur een boekje zat te lezen terwijl hij in de stad rondrijdt of terwijl hij met dat gevaarte moet afslaan?

Ik citeer even uit de krant: " Op de verklaring van een getuige in Het Nieuwsblad, die zei dat de chauffeur de kindjes niet kon zien omdat het jongste meisje gestruikeld was en haar zus daarom plots terugliep, wil het parket voorlopig geen commentaar geven." Einde citaat;

Nogmaals een vrachtwagenchauffeur ziet niet wat er gaande is meters voor zijn cabine.
Een kindje van 1.5 jaar dat struikelt loopt alleen op de straat, en het is de chauffeur zijn schuld, ik wordt steeds bozer op die moeder. Ik zie het voor mij meisje van negen loopt en dat kleintje wil meelopen en valt, negen jarige loopt terug om zusje te helpen, van de moeder op dat moment geen spoor. Wel laat mij u vertellen toen mijn kinderen negen waren bleven die bij mij en moesten die wachten voor we een baan overstaken tot ik de toelating gaf.
Moesten die alleen een drukke weg overgestoken hebben ook al is het op een zebrapad en met groen licht dan was het kot te klein denk ik, maar tja kwestie van een manier van opvoeden, het alles moet kunnen systeem of het systeem van normen en waarden volgen.

Als daar geen enkele volwassene in de buurt was die toezicht hield op de kinderen dan dragen de ouders zeker een groot deel van de verantwoordelijkheid.

Het is zelfs zo dat als je kinderen van die leeftijd langer dan een uur alleen thuis zou laten, dat als kinderverwaarlozing gezien kan worden. Maar ze alleen de straat op sturen zou OK zijn ?

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Was jij erbij of zo, ken jij de chauffeur?
Je rijdt iemand dood omdat je hem niet kan zien, ander doe je dat niet. Als je iets niet kan zien bevindt het zich in je dode gezichtshoek.
Dat is toch niet moeilijk, of denk jij dat die chauffeur een boekje zat te lezen terwijl hij in de stad rondrijdt of terwijl hij met dat gevaarte moet afslaan?

Ik citeer even uit de krant: " Op de verklaring van een getuige in Het Nieuwsblad, die zei dat de chauffeur de kindjes niet kon zien omdat het jongste meisje gestruikeld was en haar zus daarom plots terugliep, wil het parket voorlopig geen commentaar geven." Einde citaat;

Nogmaals een vrachtwagenchauffeur ziet niet wat er gaande is meters voor zijn cabine.
Een kindje van 1.5 jaar dat struikelt loopt alleen op de straat, en het is de chauffeur zijn schuld, ik wordt steeds bozer op die moeder. Ik zie het voor mij meisje van negen loopt en dat kleintje wil meelopen en valt, negen jarige loopt terug om zusje te helpen, van de moeder op dat moment geen spoor. Wel laat mij u vertellen toen mijn kinderen negen waren bleven die bij mij en moesten die wachten voor we een baan overstaken tot ik de toelating gaf.
Moesten die alleen een drukke weg overgestoken hebben ook al is het op een zebrapad en met groen licht dan was het kot te klein denk ik, maar tja kwestie van een manier van opvoeden, het alles moet kunnen systeem of het systeem van normen en waarden volgen.

Je moet nog altijd uitleggen, hoe, op dat specifiek kruispunt, de chauffeur die links afslaat niet ziet wat er op dat zebrapad aan de gang is.
Dat is de vraag die je ontwijkt.

Je schrijft over "normen en waarden", maar deze zijn evengoed van toepassing op een vrachtwagenchauffeur. Ook hij is verantwoordelijk, hij heeft geen voorrang op voetgangers die bij groen licht over het zebrapad stappen. Dat weet hij, dat kon hij normalerwijze zien, daar moest hij op letten. Het is niet zo dat voetgangers midden in een stad slechts zeldzaam voorkomen.
Waarom stopte hij niet? Het onderzoek zal het hopelijk uitwijzen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Je moet nog altijd uitleggen, hoe, op dat specifiek kruispunt, de chauffeur die links afslaat niet ziet wat er op dat zebrapad aan de gang is.
Dat is de vraag die je ontwijkt.

Je schrijft over "normen en waarden", maar deze zijn evengoed van toepassing op een vrachtwagenchauffeur. Ook hij is verantwoordelijk, hij heeft geen voorrang op voetgangers die bij groen licht over het zebrapad stappen. Dat weet hij, dat kon hij normalerwijze zien, daar moest hij op letten.
Waarom stopte hij niet? Het onderzoek zal het hopelijk uitwijzen.

Hij kon die kinderen niet zien voor zijn cabine, hij kon ook niet zien dat die negenjarige teruggekeerd was, verdorie zeg denk jij nu echt dat die dat opzettelijk gedaan heeft.

Hij is zelfs niet ondervraagt door de politie omdat hij in shock verkeerd, moest hij echt in fout zijn zat hij nu in den bak.

Die moeder kon haar 1.5 jarig dochtertje niet bijbenen? Zever natuurlijk, wat was die moeder aan het doen terwijl die kinderen de vrije loop hadden vraag u dat liever eens af. Die chauffeur zijn leven is gewoon kapot door dit voorval en enkel en alleen omdat die moeder haar 1.5 jarig kind liet lopen.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Hij kon die kinderen niet zien voor zijn cabine, hij kon ook niet zien dat die negenjarige teruggekeerd was, verdorie zeg denk jij nu echt dat die dat opzettelijk gedaan heeft.

Hij is zelfs niet ondervraagt door de politie omdat hij in shock verkeerd, moest hij echt in fout zijn zat hij nu in den bak.

Die moeder kon haar 1.5 jarig dochtertje niet bijbenen? Zever natuurlijk, wat was die moeder aan het doen terwijl die kinderen de vrije loop hadden vraag u dat liever eens af. Die chauffeur zijn leven is gewoon kapot door dit voorval en enkel en alleen omdat die moeder haar 1.5 jarig kind liet lopen.

Op het ogenblik dat hij de Sint-Vincentiusstraat verlaat heeft hij een perfect zicht op het voetpad en zebrapad links van hem.
Ik kan evengoed vragen: wat was de chauffeur aan het doen, waarnaar was hij aan het kijken terwijl hij links afdraaide en over een zebrapad reed met voetgangers erop?
Maar dat is woke, het ook maar durven zeggen dat een chauffeur misschien onoplettend is geweest.

Niemand beweert dat hij dat opzettelijk deed, dat is een stropop waar jij mee afkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Wat bedoel je hier mee?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Op het ogenblik dat hij de Sint-Vincentiusstraat verlaat heeft hij een perfect zicht op het voetpad en zebrapad links van hem.
Ik kan evengoed vragen: wat was de chauffeur aan het doen, waarnaar was hij aan het kijken terwijl hij links afdraaide en over een zebrapad reed met voetgangers erop?
Maar dat is woke, het ook maar durven zeggen dat een chauffeur misschien onoplettend is geweest.

Niemand beweert dat hij dat opzettelijk deed, dat is een stropop waar jij mee afkomt.


Wat bedoel je hier mee?

Man, man, man de gele zone is de dode hoek waar de chauffeur blind rijdt. Toen de chauffeur aan het zebrapad kwam bevonden de kinderen zich in de gele zone rechts van hem en kon de chauffeur niet zien dat de kleinste viel en grootste terugkeerde in de zone voor hem.
Ik stop ermee tegen zoveel dom onbegrip kan ik echt niet op.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Man, man, man de gele zone is de dode hoek waar de chauffeur blind rijdt. Toen de chauffeur aan het zebrapad kwam bevonden de kinderen zich in de gele zone rechts van hem en kon de chauffeur niet zien dat de kleinste viel en grootste terugkeerde in de zone voor hem.
Ik stop ermee tegen zoveel dom onbegrip kan ik echt niet op.

De vrachtwagen sloeg wel links af, hij kon dus perfect zien wat zich daar op het voetpad en zebrapad afspeelde.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Man, man, man de gele zone is de dode hoek waar de chauffeur blind rijdt. Toen de chauffeur aan het zebrapad kwam bevonden de kinderen zich in de gele zone rechts van hem en kon de chauffeur niet zien dat de kleinste viel en grootste terugkeerde in de zone voor hem.
Ik stop ermee tegen zoveel dom onbegrip kan ik echt niet op.

Je zit al twee dagen in de verkeerde premisse te redeneren. De kinderen stonden niet aan hetzelfde licht als waar de chauffeur voor het licht wachtte.

Man man man.

Bekijk hier de situatie en tracht de verscillen tot uw truckersbrein door te dringen.

https://www.gva.be/cnt/dmf20210824_92984395

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je zit al twee dagen in de verkeerde premisse te redeneren. De kinderen stonden niet aan hetzelfde licht als waar de chauffeur voor het licht wachtte.

Man man man.

Bekijk hier de situatie en tracht de verscillen tot uw truckersbrein door te dringen.

https://www.gva.be/cnt/dmf20210824_92984395

Rusting he man ik ben helemaal geen trucker ofzo, ik heb dat plannetje ook wel gezien. Ik zeg u dat die kinderen zich in de dode hoek bevonden eender waar, de chauffeur kon die niet zien. Die bevonden zich niet in de dode hoek toen het groen werd neen die bevonden zich in de dode hoek toen de vrachtwagen aan hun zebrapad kwam doordat ze waren teruggekeerd.
Als je met een vrachtwagen een straat in draait heb je heel veel kijkwerk, je kijkt eerst of het zebrapad vrij is dan kijk je linksachter alles goed gaat en je geen hindernissen raakt dan kijk je rechtsachter als er terwijl je die dingen checkt is voor je cabine gebeurt in de dode hoek heb je dat niet zien aankomen en rij je. Volgens mij kon hij niet geweten hebben dat die kinderen daar waren of ga jij beweren dat hij die kinderen opzettelijk heeft aangereden. Daar lijkt het wel op.

Wat mij wel opvalt is dat linkse mensen de chauffeur aanvallen en de moeder die een anderhalf jaar oud kind alleen laat overlopen totaal geen schuld word aangewreven.

Vele levens zijn kapot gemaakt de meisjes zijn dood, de chauffeur is voor zijn leven kapot door dat voorval, de vrouw van die chauffeur is haar man kwijt aan de antidepresivia, de moeder van die kinderen, de vader, de familie van die kinderen allemaal kapotte leven en weet je waardoor. Door een moeder die haar peuter in zijn pamper zelfs, in de drukte van een stad alleen liet onder de hoede van haar negen jarig zusje.
Die moeder voor haar moet het verschrikkelijk zijn, deels door de gedachte van "had ik maar" Ik heb medelijde met haar en de chauffeur.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Je moet nog altijd uitleggen, hoe, op dat specifiek kruispunt, de chauffeur die links afslaat niet ziet wat er op dat zebrapad aan de gang is.
Dat is de vraag die je ontwijkt. .

neen hij ziet de kinderen oversteken maar op de moment dat de kleinste valt zitten ze vooraan in zijn dode hoek. een vrouw van 1m70 die haar kind opraapt zou hij gezien hebben
een negenjarige van 1m30 die terugloopt, om haar zusje te helpen, niet meer.


zo heb ik het nu begrepen en heb ej dus een drama

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In Disneyland kan het wel allemaal bevoorraad worden zonder kleine kinderen omver te rijden.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als de moeder er wel bij was geweest waren ze met z'n drieën platgereden. Het lijkt er maar niet in te gaan dat ze met groen licht een zebrapad overstaken. Dan heb je geen kans als een afslaande vrachtwagen niet stopt tot je bent overgestoken.

Dat is juist het perverse van die conflictvrije kruispunten. Mensen kijken niet meer.

Vroeger was groen doorrijden maar kijken als je moest afslaan. Vandaag maakt men mensen gewend dat ze blind mogen doorrijden bij als ze een groen licht zien.