Gent-Brussel met de fiets, de auto en de trein-Wie wint?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat het mijn punt wel bevestigd.

Mijn punt was dat het Belgische OV te goedkoop is, en dat het daarom eigenlijk niemand zou mogen verbazen dat het ook niet bijster goed is.
Op welke manier week jou punt daar van af?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Of omgekeerd: autorijden is veel te goedkoop.

Autorijden is zeer duur voor mensen die er eentje volledig moeten onderhouden en aanschaffen met eigen middelen.


Autorijden is (veel) te goedkoop voor mensen die er eentje krijgen van hun werkgever als extralegaal voordeel en die er vaak in feite ook geen nodig hebben om hun werk te kunnen doen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mijn punt was dat het Belgische OV te goedkoop is, en dat het daarom eigenlijk niemand zou mogen verbazen dat het ook niet bijster goed is.
Op welke manier week jou punt daar van af?

Waarom niet gewoon gaan voor een zeer goedkoop én efficiënt OV ? De overheid moet daar gewoon in willen investeren. En op termijn levert dit ook op, want veel andere mobiliteitsproblemen die ons veel geld kosten verdwijnen als sneeuw voor de zon.

En kom nu niet of met het 'pseudo-argument' dat je mee moet betalen voor OV zonder er gebruik van te maken. Ik betaal toch ook mee voor al je weginfrastructuur waar jij rustig over kunt snorren ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarom niet gewoon gaan voor een zeer goedkoop én efficiënt OV ? De overheid moet daar gewoon in willen investeren. En op termijn levert dit ook op, want veel andere mobiliteitsproblemen die ons veel geld kosten verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Het probleem is dat OV ook geld kost. Je kan het mits subsidie goedkoper maken, maar dat geld moet ook van ergens komen.
Als je wil dat de totale mobiliteitsfactuur van de samenleving als geheel minimaal is moet je opletten met het subsidiëren van vervoer.
In het verleden had België treinen tot in elke uithoek van het land, en dan nog eens een netwerk van buurtspoorwegen. Het gevolg was dat mensen in hun drop bleven (dat was ook de bedoeling) of zich langs de uitvalswegen van de stad vestigden. Het OV heeft zo de stadsvlucht in de hand gewerkt. Het OV is dus niet een onverdeeld positief verhaal.
Ik vindt eerder dat alle vormen van mobiliteit best duurder mogen worden, zodat men mensen aanmoedigt om dichter bij huis te werken bijvoorbeeld.
in Japan is zowel autorijden als het OV relatief duur. Een van de gevolgen is dat daar zowat een derde van de werknemes daar gewoon te voet naar hun werk gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daar zat een bewuste poltiek achter. Het waren de pastoors vroeger die liever de mensen niet naar de stad zagen trekken, en dus moest elk gehucht een trein naar Brussel hebben.

Wat niet klopt, daar de pastoors helemaal niet graag zagen dat de mannen buiten het dorp werk gingen zoeken. Het verstoorde de samenhang van het dorp en het risico bestond dat sommigen naast de pop gingen plassen... Het is dan ook niet verwonderlijk dat een van de eisen van de katholieke Vlaamsgezinden "werk in eigen streek" was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zwitserland vergelijken met België?
Geef me één overeenkomst.
En dat beide netten op rails rijden is niet voldoende.

Bij een vergelijking hoeven we niet alleen uit te gaan van gelijkenissen, hoor. Als je vergelijkt, wil je juist nagaan waar gelijkenissen en/of verschillen zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In het verleden had België treinen tot in elke uithoek van het land, en dan nog eens een netwerk van buurtspoorwegen. Het gevolg was dat mensen in hun drop bleven (dat was ook de bedoeling) of zich langs de uitvalswegen van de stad vestigden. Het OV heeft zo de stadsvlucht in de hand gewerkt. Het OV is dus niet een onverdeeld positief verhaal.

Eerlijk gezegd denk ik dat uw aanvoelen niet echt historisch correct is. In België begint de stadsvlucht zich vooral sedert de jaren zestig-zeventig voor te doen. Dan krijgen we een heel sterke ontwikkeling van de suburbane gebieden. Juist in de tijd dat gezinnen steeds meer over een eigen wagen beginnen te beschikken. Ook in diezelfde tijd dat er, als gevolg van WO II, niet of nauwelijks nog in de buurtspoorwegen werd geïnvesteerd en dat er een toenemend aantal NMBS-lijnen en -stations werden gesloten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd denk ik dat uw aanvoelen niet echt historisch correct is. In België begint de stadsvlucht zich vooral sedert de jaren zestig-zeventig voor te doen. Dan krijgen we een heel sterke ontwikkeling van de suburbane gebieden. Juist in de tijd dat gezinnen steeds meer over een eigen wagen beginnen te beschikken. Ook in diezelfde tijd dat er, als gevolg van WO II, niet of nauwelijks nog in de buurtspoorwegen werd geïnvesteerd en dat er een toenemend aantal NMBS-lijnen en -stations werden gesloten.

De grote reden van de stadsvlucht in de periode 1960-1980 was echter de 'verbruining' van de stedelijke omgevingen. Dit heeft veel meer een rol gespeeld dan mobiliteitsredenen. Dit mag nog steeds niet luidop worden gezegd, maar het is wel zo. De luxe niet tussen massa's allochtonen te moeten wonen werd als het ware afgekocht door geld te investeren in een woning buiten de multiculturele invloedssfeer. Dit was uiteraard enkel weggelegd voor mensen die het zich konden permitteren, met name veelal begoede tweeverdieners met kinderen. Of gezinnen waar veelal de vader een 'dikke pre' mocht ontvangen.