Al meer dan 2.000 café's dicht sinds het rookverbod... - Pagina 4

Duvelke · 26 december 2011, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Trouwens, een beetje man lapt dat rookverbod toch gewoon aan z'n laars zeker ! Wat is met dat nu

wie, cafébaas of caféganger?
en zeg nu niet alletwee he..want als cafébaas neen zegt, dan kan caféganger naar buiten gaan..

eno2 · 26 december 2011, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proctalgiafugax

café's sluiten!!!!

8

eno2 · 26 december 2011, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als jij - opnieuw - beginnen roken bent om bij de rokers buiten te kunnen staan, heb je echt wel op meerdere vlakken een zeer zwakke persoonlijkheid.

sociaal persoontje, vol sociale cohesie

eno2 · 26 december 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

is een kenmerk van verzuurde mensen é, 't is altijd iemand anders fout dat zij verzuurd zijn.

niet verslaafd = verzuurd

kiko · 26 december 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Uiteraard, men weet ook wel dat het "not done" zou zijn om het op het rookverbod te steken...

Dat is helemaal niet "not done", de cafébazen en rokers doen niet anders dan voorspellen dat ze minder verdienen of failliet zullen gaan door het rookverbod, en nu kom jij plotseling af dat het blijkbaar "not done" is om lagere omzet te steken op het rookverbod.

De logica is hier soms ver te zoeken.

Citaat:

U hoeft mij of een ander dan ook niet te kussen. Mss willen de mensen wel niet dat U zich zo opdringt...

De nagel op de kop: rokers dringen zich enorm op. Enkele rokers in een vol café kunnen de lucht al volledig verpesten, zodat de niet-rokers de keuze hebben om ofwel blijven te staan, met alle stank en gekuch van dien, ofwel het café te verlaten. Dank zij de enkele rokers.

Is dit dan geen vorm van opdringen ?

goochelaar · 26 december 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja en? De mensen hun dodelijke verslavingen laten beoefenen voor de commercie?

Het stoeproker voorkomt het anderen kanker bezorgen, terwijl je jezelf "bedient"

Dat beweer ik niet.

Ik beweer enkel dat men stekeblind moet zijn (of van slechte wil) om het verband niet te zien.

Als van dat stoeproken maar geen stoeppoepen komt...

Dixie · 26 december 2011, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Probleem is ook dat vele cafebazen 's avonds laat het roken alsnog toelaten..
Mensen bellen dan naar de zogehete kliklijn, waardoor ze controle krijgen en boetes moeten betalen..
tja, en dan ist ni moeilijk om failliet te geraken..
Bovendien gaan niet-rokers er dan ook niet veel meer naar toe, omdat ze niet weten of er die avond wel of niet wordt gerookt.. --> dus minder klanten, minder opbrengst.

die klikkers zijn dan de felle antirokers, de gestapo is er niets tegen...

eno2 · 26 december 2011, 13:43

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goochelaar

Dat beweer ik niet.

't komt er wel ongeveer op neer

Citaat:

Ik beweer enkel dat men stekeblind moet zijn (of van slechte wil) om het verband niet te zien.

Er kunnen andere invloeden spelen, heeft men al terecht geargumenteerd
Wie berekent de preciese repercussie?

Citaat:

Als van dat stoeproken maar geen stoeppoepen komt...

Van rookstoepen naar poepstoepen...

eno2 · 26 december 2011, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die klikkers zijn dan de felle antirokers, de gestapo is er niets tegen...

De gestapo waren geen klikkers.

Cynara Cardunculus · 26 december 2011, 13:46

[quote=eno2;5887432]

Citaat:

OK geef me eens concreet de verliezen voor de Maatschappij van iemand die aan longkanker sterft op 35 (en andere passieve longkankers veroorzaakte, bv bij zijn kinderen) in vergelijking met iemand die een gemiddelde leeftijd bereikt van 87 voor een pensioen en ziekteverzekering en sociale bijdragen waar hijzelf voor betaalde.

gij zijt een artisjokske aan het doen zeker?

de min-inkomsten van de maatschappij zijn niet te berekenen. Hoeveel zouden jouw inkomsten geweest zijn als je 23 kinderen had grootgebracht?

Wat wèl te berekenen valt zijn de meer-uitgaven aan pensioenen en de extra medische kosten voor vergrijzing.
Als je ervan uit wil gaan dat kanker een eigen-schuld-dikke-bult ziekte is, dan is AIDS SOA maag en darmziekten, leverziekten en ongeveer alles een eigen-schuld-dikke-bult situatie. Inclusief kinderen met hersentumoren zeker, dat is dan de schuld van de ouders.

Ik haat die redenering en zou die gezondheidsfreaks allemaal naar een onbewoond eiland sturen alwaar ze dan in peis ende vree vruchten kunnen gaan verzamelen en wortels eten. Maar dan ook geen medische verzorging als ze door eigen schuld hun tanden hebben kapotgebeten of hun benen breken tijdens het boslopen.
Hartaanvallen? loop nog wat meer en wat harder, ik ken er drie (sportievelingen) die eraan gestorven zijn. Voordeel is dat ze weinig kosten aan medische verzorging, en veel pensioen uitsparen.

Wil je op deze lijn voortgaan Eno? mijne kop staat er in feite niet op, maar be my guest, ik heb er nog zo'n paar in de familie zitten.

kiko · 26 december 2011, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

niet verslaafd = verzuurd

Ik vraag me af wie er het meest verzuurd is:

- degene die van 's ochtends vroeg hunkert naar een sigaret en vervolgens leeft van sigaret naar sigaret, met vroeg of laat het onvermijdelijke gerochel en gekuch erbij, om nog maar te zwijgen over de honderden andere medische aandoeningen en de financiële aderlating die roken kost

of

- degene die, net als ik, niet de slaaf is van de tabaksindustrie en zich probleemloos kan amuseren op een veel gezondere en goedkopere manier en die men kan droppen waar en wanneer men wil zonder eerst zijn sigaretten te tellen

manta · 26 december 2011, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De nagel op de kop: rokers dringen zich enorm op. Enkele rokers in een vol café kunnen de lucht al volledig verpesten, zodat de niet-rokers de keuze hebben om ofwel blijven te staan, met alle stank en gekuch van dien, ofwel het café te verlaten. Dank zij de enkele rokers.

Is dit dan geen vorm van opdringen ?

Grapjas...
Waar zijn nu de rokers in de cafés?
Weg, opdat u en uw opdringerige zure vrienden de cafés kan gaan bevolken...
Nietrokers hadden de mogelijkheid om zich in niet-rokerscafés te nestelen, maar dat was niet genoeg, ze moesten zich opdringen in 't plezier van een ender en zo de boel om zeep te helpen.
Het minste dat de opdringerige zure antirookseuten kunnen doen is ijveren voor een vrije keuze. De uitbater zelf de keuze geven over wel of niet roken in zijn lokaal.
Waar wacht u trouwens op om iets te gaan drinken in de lokale kroeg, 't is er nu toch rookvrij?
Ah ja, u deed het er voor niet en zal het nu ook niet doen

kiko · 26 december 2011, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gestapo waren geen klikkers.

Hij zal verwarren met de Stasi, maar het blijft een zeer ongelukkige vergelijking.

kiko · 26 december 2011, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Grapjas...
Waar zijn nu de rokers in de cafés?
Weg, opdat u en uw opdringerige zure vrienden de cafés kan gaan bevolken...
Nietrokers hadden de mogelijkheid om zich in niet-rokerscafés te nestelen, maar dat was niet genoeg, ze moesten zich opdringen in 't plezier van een ender en zo de boel om zeep te helpen.
Het minste dat de opdringerige zure antirookseuten kunnen doen is ijveren voor een vrije keuze. De uitbater zelf de keuze geven over wel of niet roken in zijn lokaal.
Waar wacht u trouwens op om iets te gaan drinken in de lokale kroeg, 't is er nu toch rookvrij?
Ah ja, u deed het er voor niet en zal het nu ook niet doen

Je antwoordt niet op mijn vraag, maar spuwt gewoon wat ad hominem argumenten.

Dixie · 26 december 2011, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gestapo waren geen klikkers.

das waar die zijn nog een gradatie ERGER...

manta · 26 december 2011, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is helemaal niet "not done", de cafébazen en rokers doen niet anders dan voorspellen dat ze minder verdienen of failliet zullen gaan door het rookverbod, en nu kom jij plotseling af dat het blijkbaar "not done" is om lagere omzet te steken op het rookverbod.

De logica is hier soms ver te zoeken.

Mss moet de belangenvereniging een keertje luisteren naar degenen waarvan ze de belangen behartigen...
U weet goed genoeg dat de omzet van veel cafés dramatisch is sinds het rookverbod.
Tuurlijk zijn de lasten (te) hoog, maar nu zijn ze niet meer te dragen sinds de inkomsten verdwijnen. Hoe komt het ook alweer dat de inkomsten verdwijnen? Ah ja, de massale aanwezigheid van niet-rokers in de rookloze café's...

Laat de uitbaters zelf beslissen of er gerookt wordt en je zal zien dat het uitgangsleven zich herstelt in rookcafé's...

manta · 26 december 2011, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je antwoordt niet op mijn vraag, maar spuwt gewoon wat ad hominem argumenten.

Neen, dat is een antwoord op die opdringerigheid.
Nietrokers moesten zich persé opdringen en zie nu, de boel gaat stuk. Proficiat.

Dixie · 26 december 2011, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vraag me af wie er het meest verzuurd is:

- degene die van 's ochtends vroeg hunkert naar een sigaret en vervolgens leeft van sigaret naar sigaret, met vroeg of laat het onvermijdelijke gerochel en gekuch erbij, om nog maar te zwijgen over de honderden andere medische aandoeningen en de financiële aderlating die roken kost

of

- degene die, net als ik, niet de slaaf is van de tabaksindustrie en zich probleemloos kan amuseren op een veel gezondere en goedkopere manier en die men kan droppen waar en wanneer men wil zonder eerst zijn sigaretten te tellen

ga jij de hele horeca in je eentje rechthouden dan

of is dat van ondergeschikt belang?

Dixie · 26 december 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hij zal verwarren met de Stasi, maar het blijft een zeer ongelukkige vergelijking.

nope niets verwarring...

kiko · 26 december 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Mss moet de belangenvereniging een keertje luisteren naar degenen waarvan ze de belangen behartigen...
U weet goed genoeg dat de omzet van veel cafés dramatisch is sinds het rookverbod.
Tuurlijk zijn de lasten (te) hoog, maar nu zijn ze niet meer te dragen sinds de inkomsten verdwijnen. Hoe komt het ook alweer dat de inkomsten verdwijnen? Ah ja, de massale aanwezigheid van niet-rokers in de rookloze café's...

Laat de uitbaters zelf beslissen of er gerookt wordt en je zal zien dat het uitgangsleven zich herstelt in rookcafé's...

Ik weet dat niet, of denk je dat ik in mijn vrije tijd de boekhouding van de horeca uit mijn streek bestudeer ?

For argument's sake wil ik je echter even volgen in je "alle cafés gaan failliet"-doempraat, maar dan is en blijft dit de schuld van de rokers die plotseling zelf beslist hebben om niet meer op café te gaan. Ze zijn nochtans even welkom, maar ze zijn te lui om af en toe eens vijf minuutjes buiten te gaan.

Of zijn de rokers niet meer welkom ? Of moeten ze extra betalen ?