Vlaktaks

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

(...) want nu betalen de harde werkers alles, terwijl zij die van spaarcenten leven maximum 15% moeten betalen (roerende voorheffing).

Vergeet dat de meeste mensen die "van spaarcenten leven" voormalige harde werkers zijn...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vergeet dat de meeste mensen die "van spaarcenten leven" voormalige harde werkers zijn...

Wat doet dat ter zake?

€100 inkomsten zijn €100 inkomsten, waarom moet een inkomen uit kapitaal minder belast zijn dan een inkomen uit arbeid?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wat doet dat ter zake?

€100 inkomsten zijn €100 inkomsten, waarom moet een inkomen uit kapitaal minder belast zijn dan een inkomen uit arbeid?

Omdat kapitaal al verscheidenen keren belast is geweest.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wat doet dat ter zake?

€100 inkomsten zijn €100 inkomsten, waarom moet een inkomen uit kapitaal minder belast zijn dan een inkomen uit arbeid?

Dan moeten we wel de werkelijke inkomsten als maatstaf nemen. (Dat doet het Nederlandse belastingsysteem overigens).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wat doet dat ter zake?

€100 inkomsten zijn €100 inkomsten, waarom moet een inkomen uit kapitaal minder belast zijn dan een inkomen uit arbeid?

Omdat dat onrechtvaardig is én de consumptiemaatschappij tot norm verheft.

Even een voorbeeld.

Jan en Piet verdienen maandelijks evenveel. Jan leeft spaarzaam, Piet geeft alles onmiddelijk uit.

40 jaar later heeft Jan een bescheiden vermogen opgebouwd om zijn oude dag veilig te stellen, Piet heeft niks meer en leeft op kosten van de maatschappij.

Dan komt taxman Renesse en die besluit dat Jan dan maar geld aan Piet moet geven? Waar is de eerlijkheid daarin?

Bovendien: er zijn al tal van vermogensbelastingen, ik noem er een paar op:

- Kadastraal inkomen
- belastingen op intrest van meer dan +/- 1500 euro
- klein en groot beschrijf
- successierechten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Omdat dat onrechtvaardig is én de consumptiemaatschappij tot norm verheft.

Even een voorbeeld.

Jan en Piet verdienen maandelijks evenveel. Jan leeft spaarzaam, Piet geeft alles onmiddelijk uit.

40 jaar later heeft Jan een bescheiden vermogen opgebouwd om zijn oude dag veilig te stellen, Piet heeft niks meer en leeft op kosten van de maatschappij.

Dan komt taxman Renesse en die besluit dat Jan dan maar geld aan Piet moet geven? Waar is de eerlijkheid daarin?

Bovendien: er zijn al tal van vermogensbelastingen, ik noem er een paar op:

- Kadastraal inkomen
- belastingen op intrest van meer dan +/- 1500 euro
- klein en groot beschrijf
- successierechten

40 jaar heeft Jan zijn bescheiden inkomen opgebouwd, hij heeft nooit gestempeld, met twee altijd gewerkt, en in de oude dag rentenieren ze samen met hun bescheiden minimum pensioen. Gaan dan naar het rusthuis, mogen hun huis verkopen en het rusthuis soepeert hun vermogen op.

40 jaar heeft Piet, niets gespaard, is 10 jaar gestempeld, dan 10 jaar ziek geweest, heeft geen klop aan de kant gezet, wordt dan opgenomen in het rusthuis en belastingen betalen de rest.

Wat vind je van dit schema ?

Nu sowieso zul je zien dat er europees een consensus zal ontstaan dat lasten op arbeid lichter moeten, en dat er meer gelijke lasten op kapitaal-huur inkomsten moet komen. (nu betaal je daar allemaal bevrijdendende roerende voorheffingen, of onroerende voorheffingen) en vooral dat de consumptie van CO2 moet getaxeerd worden.

Het doel moet dus zijn dat alles dat fossiele CO2 grondstoffen verbruikt getaxeerd wordt best a rato van 300-1000euro per ton CO2, of 1 euro per liter/kg fossiele grondstoffen

Die verschuiving van lasten, zal de ruimte maken om de lasten op arbeid op de burger ook af te bouwen.. Maar ook de overheid heeft een verantwoordelijkheid op het vlak van CO2, want zij zal al haar gebouwen/wagenparken moeten optimaliseren.

Feitelijk bestaat er geen magical trick, betalen zul je. Maar in het ene geval zal de spaarzame niet consumerende burger gewoon hetzelfde kunnen doen, en de burger die alles spendeert aan CO2 consumptie tot de laatste frank zal minder kunnen doen...

Sowieso moet je zo'n schema implementeren met een beetje progressiviteit (dus neem nu 5% per jaar) en met ondersteunende maatregelen om uw CO2 consumptie te kunnen aanpassen. De burger verwittigen een jaar of 2 op voorhand dat hij best een zuinige wagen koopt, en alles op alles zet om zijn huis zeroenergie te maken zou bvb helpen...

[manmetpet]

Iedereen kan natuurlijk een vrije interpretatie geven aan wat vlaktaks eigenlijk is.
Volgens Voicelesscharlie is dit het resultaat voor een gezin en voor een gezin met 2 kinderen. De vlaktaks als volgt:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

15000 0 0%
40000 7500 18,75%
100000 25500 25,50%
500000 145500 29,10%

De middenste inkomens betalen het gelach maar...
- de hoogste inkomens nominaal toch de hoogste

Indien ze allemaal 2 kinderen hebben(vrijstelling +3000€ per kind) dan
15000 0 0%
40000 5700 14,25% -4,50%
100000 23700 23,70% -1,80%
500000 143700 28,74% -0,36%
De middenste inkomens hebben de meest profijt met kinderen.




Indien beroepskosten en dat zijn vooral de middenste inkomens dan 30% forfaitaire aftrek


15000 0 0%
40000 3900 9,75% -9%
100000 16500 16,50% -9%
500000 100500 20,10% -8,64%

Een eenvoudige manier om dezelfde resultaten te bereiken is als volgt:
Een vaste aftrekwaarde en een vast percentage
Gezin:
( 15.000 – 15.000) * 0.3 = 0
( 40.000 – 15.000) * 0.3 = 7.500
(100.000 – 15.000) * 0.3 = 25.500
(500.000 – 15.000) * 0.3 = 145.500

Op een analoge wijze voor een gezin met 2 kinderen
( 15.000 – 21.000) * 0.3 = -1.800 is kleiner dan 0
( 40.000 – 21.000) * 0.3 = 5.700
(100.000 – 21.000) * 0.3 = 23.700
(500.000 – 21.000) * 0.3 = 143.700

Nu de huidige belastingen onder dezelfde voorwaarden, gevolgd door de simulatie met Fiscoweb versie 2009, inkomsten 2008 tussen haakjes

Gehuwd:
( 15.000 – 20.500) * 0.54 = -2.970 is kleiner dan 0 (2,44)
( 40.000 – 20.500) * 0.54 = 10.530 (10.700)
(100.000 – 20.500) * 0.54 = 42.930 (42.878)
(500.000 – 20.500) * 0.54 = 258.930 (258878)

Gezin met 2 kinderen
( 15.000 – 22.200) * 0.54 = -3.888 is kleiner dan 0 (2,44)
( 40.000 – 22.200) * 0.54 = 9.612 (9.684)
(100.000 – 22.200) * 0.54 = 42.012 (41.863)
(500.000 – 22.200) * 0.54 = 258.012 (257.963)

Wat is eigenlijk het verschil met de zo vooruitstrevende progressieve en rechts en links populistische vlaktaks? Het percentage is op dit ogenblik een heel stuk hoger, maar het principe van de opbouw is dezelfde.
Oh ja, de voordelen van leasing en betalingen in natura leveren een voordeel van 54%. Dit is niet het voordeel van de middenklasse. Dit is het voordeel van personen die zich belastingsspecialisten kunnen veroorloven.
Dit is in het nadeel van de reguliere inkomsten van de gewone hardwerkende werknemer. Arbeider, bediende en middenklasser.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Omdat kapitaal al verscheidenen keren belast is geweest.

Dat is niet waar. Wanneer er €100 intrest bij uw kapitaal komt, is dat nog niet belast, tenzij door de huidige roerende voorheffing, maar die verdwijnt bij een vlaktaks. Het is "nieuw" geld.

Het omgekeerde is eerder waar. Wanneer inkomsten uit arbeid naar de personenbelasting gaan, zijn ze al eens belast geweest via de sociale bijdragen.

Misschien is het nog een goed idee om inkomsten uit kapitaal ook te onderwerpen aan sociale bijdragen?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Omdat dat onrechtvaardig is én de consumptiemaatschappij tot norm verheft.

Die onrechtvaardigheid mag je mij toch eens uitleggen. Vind je het normaal dat de erfgenaam van Albert Frere heel zijn leven slechts 15% belastingen betaalt als hij dat geld op een rekening zet (misschien zelfs nog minder als hij goed speelt op de beurs). Hij doet geen klop voor die inkomsten. Iemand die hard werkt en zich krom werkt, draagt 55% af aan de staat.

Een vlaktaks die de discriminatie tussen arbeid en kapitaal wegwerkt, werkt juist arbeidsbevorderend en sociaal corrigerend. De belasting op arbeid kan dan drastisch zakken, zodat mensen sneller een kapitaaltje kunnen uitbouwen, waar ze dan, inderdaad, meer belast op worden (op intresten toch, want een vlaktaks is geen vermogensbelasting).

Dan komt taxman Renesse en die besluit dat Jan dan maar geld aan Piet moet geven? Waar is de eerlijkheid daarin?

Een beetje ernst aub. Dat gebeurt nu toch ook al? Dat is het stelsel van sociale zekerheid en dat is een heel andere discussie die niets met de vlaktaks te maken heeft.

Bovendien: er zijn al tal van vermogensbelastingen, ik noem er een paar op:

De vlaktaks is een inkomstenbelasting, geen vermogensbelasting.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat is niet waar. Wanneer er €100 intrest bij uw kapitaal komt, is dat nog niet belast, tenzij door de huidige roerende voorheffing, maar die verdwijnt bij een vlaktaks. Het is "nieuw" geld.

Dat is inderdaad nieuw geld maar daarom geen inkomsten.
Hoeveel zou het geld dat ik 30 jaar geleden spaarde nu nog waard zijn zonder intresten of met de huidige intresten ?
Een daar wilt ge een vlaktaks op innen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is inderdaad nieuw geld maar daarom geen inkomsten.
Hoeveel zou het geld dat ik 30 jaar geleden spaarde nu nog waard zijn zonder intresten of met de huidige intresten ?
Een daar wilt ge een vlaktaks op innen.

Geld dat je via arbeid inzamelt en in een oude sok onder het bed steekt, is na 30 jaar ook niets meer waard. Dat doet dus niets terzake.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Geld dat je via arbeid inzamelt en in een oude sok onder het bed steekt, is na 30 jaar ook niets meer waard. Dat doet dus niets terzake.

Dat is juist het punt.
Interesten zijn niet allemaal inkomsten maar moeten de devaluatie van het geld opvangen.
De huidige intresten op de spaarboekjes volstaan niet eens.
Ge wilt dus belastingen op verlies heffen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk Jan Eppink

Dag,
Ons belastingstelsel is nu ingewikkeld en de druk is te hoog. Vraag is daarom: is er een systeem om het te verlagen?

Voordeel van de vlaktaks is dat het de meest fundamentele vereenvoudiging is die mogelijk is. Een tarief voor iedereen.

Nadeel van dat tarief is dat het negatief uitpakt voor lage inkomens dus moet er een sociale vloer worden gelegd. We denken daarbij aan een belastingvrije som van 15.000 euro. Dit betekent dat de laagste inkomensgroepen geen personenbelasting betalen, wat een enorm verlichting is van de factor arbeid. Nu betalen die laagste inkomens gemiddeld 2.000 euro want de huidige vrij som ligt om 6.000 euro.

Wij stellen daarom voor een belastingvrije som van 15.000 euro en een tarief van 30 procent voor inkomsten boven dat bedrag.

Voorbeeld. Meneer A verdient 25.000 euro per jaar. Hij betaalt dan 30 procent over 10.000 euro want de belastingvrije soms is 15.000. Iemand die 100.000 euro verdient betaalt 30 procent over 85.000 euro. De 'rijke' betaalt dus aanzienlijk meer. Bovendien worden vrijwel alle aftrekposten afgeschaft, waarvan hogere inkomens het meest gebruik maken.

We zouden naar dit systeem kunnen toewerken in een periode van 5 jaar. Als men verbeteringen weet, zijn die altijd welkom, maar het gaat om een heldere trendbreuk. De belastingdruk moet omlaag, van de huidige 48 proc naar 40 procent in 2014. Een alleenstaande betaalt nu zelfs 56 procent van zijn inkomen aan de fiscus.

Ben ik daarmee een 'lage belastingenpopulist'? Nee, ik denk dat we naar die piste moeten kijken.

groet, DJ

En wat gebeurt er met het gat in het overheidsbudget? De sociale zekerheid mag dan voor een aanzienlijk stuk betaald zijn met de werkgeversbijdrage, het is deel van het complete overheidsbudget, ergo rijzen er problemen om dit te financieren. En het oude refrein van het ontvetten van de staat is een druppel een hete plaat, plus het feit dat het nog meer werkloosheid creëert en dus de neerwaartse spiraal versterkt (negatieve multiplier-effect).

Maw, het enige mogelijke systeem om de herverdeling van de welvaart in goede banen te leiden, kan alleen worden mogelijk gemaakt via progressieve belastingen, want ook inherent logisch is, itt uw verhaal.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist het punt.
Interesten zijn niet allemaal inkomsten maar moeten de devaluatie van het geld opvangen.

Een intrest moet dat helemaal niet. Een intrest is een vergoeding voor het lenen van geld in casu aan de bank. Niets devaluatie. Niemand heeft het begrip "intrest" uitgevonden als inflatiebedwingend middel.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist het punt.
Interesten zijn niet allemaal inkomsten maar moeten de devaluatie van het geld opvangen.

'Devaluatie' is een bewuste handeling. Ik denk niet dat je bedoelt wat je schrijft.

Laat het ons maar hebben over geldontwaarding. Geld wordt onder andere minder waard als 't er meer van is. Geld wordt hoofdzakelijk gemaakt op basis van schulden. Interest is een 'bijeffect' van schulden. Dus het systeem dat geld aanmaakt en blijft aanmaken, het systeem waarvan rente een deeltje is, is medeverantwoordelijk voor geldontwaarding. Interest is medeschuldig aan geldontwaarding.

Jij draait de zaken om.

De huidige interesten zijn zelfs niet voldoende om de geldontwaarding te nivelleren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De huidige interesten zijn zelfs niet voldoende om de geldontwaarding te nivelleren.

Hoe kunt ge dan van inkomsten spreken ?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kunt ge dan van inkomsten spreken ?

Spreek ik van inkomsten ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Spreek ik van inkomsten ?

Renesse wel.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Renesse wel.

Ik heb argumenten anti belastingen op kapitaal hier gezien waar ik mij wel in kan vinden. In de zin dat we vandaag misschien maar beter zwijgen over de echte problemen. Toch tot de crisis achter de rug is. In die argumenten zag ik vooral dat men symptomen aanpakt. Zoals de argumentatie dat 't onrechtvaardig is. Niemand vertelt je echter graag 'het hart' van de correcte anti houding.

Het grote probleem is dat het geld-systeem rot is.

Als je kapitaal (de interesten op kapitaal) gaat belasten. Dan genereert de staat meer inkomsten als ze meer schulden maakt. En er zal nog meer geld (moeten) worden bijgemaakt om het systeem enigszins draaiende te houden. Dat of de economie komt tot stilstand.

Beter zou zijn om geld een absolute waarde te geven. Rente af te schaffen. En de aanmaak van geld los te koppelen van schulden (leningen).

Geen rente, geen belasting op rente.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En wat gebeurt er met het gat in het overheidsbudget? De sociale zekerheid mag dan voor een aanzienlijk stuk betaald zijn met de werkgeversbijdrage, het is deel van het complete overheidsbudget, ergo rijzen er problemen om dit te financieren. En het oude refrein van het ontvetten van de staat is een druppel een hete plaat, plus het feit dat het nog meer werkloosheid creëert en dus de neerwaartse spiraal versterkt (negatieve multiplier-effect).

Maw, het enige mogelijke systeem om de herverdeling van de welvaart in goede banen te leiden, kan alleen worden mogelijk gemaakt via progressieve belastingen, want ook inherent logisch is, itt uw verhaal.

Wie zegt dat herverdeling gewenst is.?

Als Jan heel zijn leven gespaard heeft en hard gewerkt en geïnvesterd heeft en Piet zijn geld door deuren en venster heeft geworpen en nu van een uitkering leeft ,waarom moet Jan daarvoor nog eens opdraaien?

De RsZ is een geschenk dat je van de overheid krijgt opgedrongen ,dat ze gekocht heeft met geld dat ze van jou onder bedreiging heeft afgetroggeld,in een veel te dure winkel.

Laten we op zijn minst die winkel wat goedkoper maken door de staat radicaal te ontvetten.