Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[ericferemans]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ericferemans
Ik heb ondertussen (die humo is oud) de film kunnen zien : eerst op rtbf en nu op actua tv.

Uw opmerking is correct: Dewinter was diepfronsend (hij heeft er de wenkbrauwen voor hé) aan het nadenken: "waar ligt nu toch weer dat oude 70 punten plan".
Na een moeilijke zoektocht vond hij dit als bij wonder nog terug, deze relikwie uit vervlogen tijden. We vreesden zelf dat hij in zijn tuin zou gaan spitten om het uit een komposthoopt te halen. De show was zo ontroerend dat half denkend Vlaanderen die aan het kijken was en totaal Wallonië een klein pipieke in de broek heeft gedaan van het lachen. Kostelijk.
Dat "bewaren voor de toekomst" was een goeie van hem. Je kon het inderdaad op twee manieren opvatten. Dit was slapstick van de bovenste plank. Letterlijk en figuurlijk.
Er waren nog nummertjes: zijn familie die 'democratisch' mocht meekiezen welke affiche zou worden gebruikt tijdens de verkiezingen.
Naast zijn fake accent ( de man zijn a is een soort Aantwaarps dat geen enkele Antwerpenaar kan immiteren: Philipe is van Brugge nietwaar), en zijn steeds verwonderd gezicht loopt hij op televisie in de kijker door volmaakt gespeelde vriendelijkheid te tonen. De glimlach van de haai. Mensen toch...



De titel van deze topic:
Citaat:
Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.


Blijkbaar hebben sommigen het knap lastig last om het VB objectief te beoordelen. Niettegenstaande het uitdrukkelijk in de titel van dit onderwerp staat.

Maar Ja Hé, Als De Feiten Er Niet Zijn Dan Zuigen We Die Wel Uit Onze Duimen...

Er is niets, maar dan ook niets uit mijn duim gezogen. Het is een beschrijving van een film die ik heb bekeken naar aanleiding van het feit dat je mijn beweringen in twijfel trekt; OVERIGENS IS HUMOR IETS DAT JULLIE NIET APPRECIEREN

P.s: bedankt voor de roodomlijning : het werkt beter

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-07-2005 at 19:38
Reason:
--------------------------------

Er is niets, maar dan ook niets uit mijn duim gezogen. Het is een beschrijving van een film die ik heb bekeken naar aanleiding van het feit dat je mijn beweringen in twijfel trekt; OVERIGENS IS HUMOR IETS DAT JULLIE NIET APPRECIEREN

P.s: bedankt voor de roodomlijning : het werkt beter

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er is niets, maar dan ook niets uit mijn duim gezogen. Het is een beschrijving van een film die ik heb bekeken naar aanleiding van het feit dat je mijn beweringen in twijfel trekt; OVERIGENS IS HUMOR IETS DAT JULLIE NIET APPRECIEREN

[/size]

[/edit]

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Is niet moeilijk: wie spreekt van WIJ en ZIJ is racist - er bestaat immers enkel WIJ: MENSEN, zwart of wit, grijs of rood, moslim of vrijzinnig, protestant of rooms, er zijn enkel MENSEN. Dat negeren of ontkennen is gewoon racisme.

Meer nog, wie spreekt van Mensen en Dieren is ook een discriminerend sujet. We zijn immers allemaal wezens.

[Alvader]

Feremans schreef: "Naast de al zeer bekend geworden Boudewijn Boeckaert voert men tegenwoordig ook Matthias Storme op als rechtse goeroe.
Hij past in het kraam van mensen die grote verwarring preferen op de grote duidelijkheid die Vermeersch, Kruithof en eigenlijk het leeuwendeel van de academische wereld tentoonspreiden en waar we te weinig van merken in de media."

Je repliek zou zo van toepassing kunnen zijn op vroegere tijden waar de gevestigde orde een hoop napraters heeft, dat zijn de goeien die zich aan de orthodoxie houden, en dan de dissidenten, die uiteraard slecht zijn en alleen maar verwarring zaaien. De laatste noemde men ook Ketters en hun boekjes werden verbrand en zij werden in de ban geslagen. Volgens jouw redenering zouden we nog allemaal aanhangers van het thomisme moeten zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is niets, maar dan ook niets uit mijn duim gezogen. Het is een beschrijving van een film die ik heb bekeken naar aanleiding van het feit dat je mijn beweringen in twijfel trekt;

Wat maakt het uit WIE hier duimpje zitten zuigen heeft?
U gebruikte dat hoogst subjectieve verhaaltje als argument in een discussie die in de titel om objectieve feiten vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

OVERIGENS IS HUMOR IETS DAT JULLIE NIET APPRECIEREN

Tiens, hebt u soms last van een WIJ en ZIJ gevoel? Daarnet sprak u als 'we' en nu spreekt u tegen mij als 'jullie'. Hebt u last van racistische neigingen?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

P.s: bedankt voor de roodomlijning : het werkt beter

Geen probleem. Dat was de bedoeling. Kleurtjes werken beter om de aandacht van politiek-correcte te trekken, het imago weet je wel. Proficiat hoor.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allicht is achterdocht en angst voor het onbekende en het nieuwe een reflex die we hebben meegekregen van onze voorouders, de apen.
Dat zal wel nuttig geweest zijn in de jungle: degenen die een tijger gingen aaien hebben het inderdaad niet overleefd. Maar moordzucht is dit ook. Waanzinnige woede. Agressieve aandrang.

Vele van onze natuurlijke instinkten zijn niet erg practisch in een beschaafde wereld. Wij moeten sommigen ervan dagelijks onderdrukken om onze maatschappij leefbaar te maken. We slaan mekaar niet om de haverklap de kopt in. WIj bespringen de buurvrouw niet. We leggen uit aan onze kinderen dat de angst voor de medemens fout is en dat een liefdevolle houding tot een liefdevolle wereld leidt. Dat dikke mensen, lelijke mensen, mensen met een bril, oude mensen en gekleurde mensen zijn zoals wij.
Sommigen zijn nog niet zo lang uit de bomen. Sommigen willen er zelf terug inkruipen. Kan niet...

Je analyse doet me denken aan de indoctrinatie of hypnopedaia uit "Brave New World". Men spreekt daar ongeveer op gelijkaardige manier over o.a. de menselijke seksualiteit en voortplanting.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verleden der Leider

Philip Dewinter

Feremanske wil in het vervolg de linker vuist omhoog bij de eedaflegging...waarvan akte...

ENKELE VAN ZIJN UITSPRAKEN :

Graag!

- In het Vlaamse parlement in 1988 :
"De grootste veldslagen in de geschiedenis zijn deze van Poitiers, De Slag der Gulden Sporen en van het Vlaamse Legioen aan het Oostfront."

Ge moogt gerust zijn!
Misschien heb jij de slag tussen Anderlecht en Club Brugge in het achterhoofd maar zelfs op uw niveau zou je moeten weten dat het dan over voetbal gaat.

- In "De Morgen" van 31 augustus 1994 :
"Onafhankelijkheid regel je niet in het parlement. Het wordt een soort katarsis, een omwenteling, een openbaring. Alles zal snel in een stroomversnelling komen".
"Brussel moet de hoofdstad van Vlaanderen worden met faciliteiten voor de Franstaligen. Ik hoop dat Brussel ooit vernederlands kan worden".

Volledig akkoord!
En voor minder doe ik het eigenlijk niet.
Almhoewel...eigenlijk mogen ze Brussel in hun PS-reet steken...eens zien hoelang ze zonder Vlaams geld gaan overleven...

- In de "Volkskrant" 1995 :
"Indien wij de onafhankelijkheid willen van Vlaanderen moeten wij de Belgische wetten verwaarlozen. De democratie is enkel mogelijk in het kader van homogenische ethnische gemeenschappen. Er is geen democratie in België"

En weeral heeft hij gelijk.
Wij hebben inderdaad geen democratie in België.
Geen nood: eens het VB aan de macht worden de huidige cabinetards uit het CGKR gesmeten, en gaat een groep vlaams-nationalistische juristen eens wat wettekes sugereren om de antidemocraten die de democratie in Vlaanderen schade hebben berokkend te berechten.
En dan zal ook "onze" staatszender "duiden" zoals nooit tevoren...

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

Ondertussen is zowat iedereen beschaamd voor de wettelijke definitie van racisme in België.

- De "7de dag van 14 juni 1992 :
- Het Verdrag van de Rechten van de Mens is ondergeschikt aan het principe van het "Eigen Volk Eerst".

Zoals Bos het in Nederland doet, en de Cau in Wallonië...en gelijk dat ze hebben!

- In het Vrt journaal van 25 november 1997
.op het VB congres maakt hij Elio Di Rupo uit voor "pedofiel" .

Het VRT journaal...
Waarom niet onmiddellijk de blokkwatch...hihihi

- "Het Laatste Nieuws" van 3 april 1999 :
"Als ik burgemeester van deze stad (Antwerpen) zou zijn, lopen er hier na tien uur geen jongeren van onder de zestien meer op straat".

Als ik de ouders was van die jongeren ook niet...

- In "Humo" van 2 november 2004 :

Peter Boeckx heeft een reportage gemaakt over het dagelijks leven van Philip Dewinter die door geen enkel TV station wordt uitgezonden. Daarin zegt P.D onder andere :
" We gaan het 70-puntenplan bewaren voor de toekomst"

Daar moet je nu echt een links werkschuw tuig voor zijn om iemand kwalijk te nemen dat hij niet iets voor het verleden kan bewaren...

Trouwens die anekdote kwam uit een docu-film die niet mocht worden uitgezonden wegens niet negatief genoeg en waarbij Broecks openlijk heeft toegegeven dat hij werd aangezocht om de documentaire te "hercutten" in de hoop FDW er nog negatiever te doen uitzien...

[Beagle]

Er lopen tegenwoordig een paar rare profs rond. Vroeger werden die in naam van de kakademische vrijheid en omwille van het algemeen vermaak rustig getolereerd en hoorden behalve enkele studenten die hun lessen bijwoonden -ter vermaak eerder dan ter leringe - er niemand iets over. Nu er partijen zijn die zich amuseren met het poneren van rare ideeën, of fracties van partijen, worden deze dorpsnarren plots profeten.

Deze mensen hebben hun eigen "dada", zijn vaak heel vriendelijk en intelligent en hebben dat charmante vijsje los dat hun quasi onweerstaanbaar maakt.
Naast de al zeer bekend geworden Boudewijn Boeckaert voert men tegenwoordig ook Matthias Storme op als rechtse goeroe.
Hij past in het kraam van mensen die grote verwarring preferen op de grote duidelijkheid die Vermeersch, Kruithof en eigenlijk het leeuwendeel van de academische wereld tentoonspreiden en waar we te weinig van merken in de media.

Het is niet omdat een professor een andere mening dan uzelf heeft dat ze raar zijn en het is ook niet nodig om ze te ridiculiseren. Wat dat betreft zijn Vermeersch en vooral Kruithof ook dankbare kandidaten, maar ik zal er mij niet toe verlagen.
Dat ze het leeuwendeel van de academische wereld vertegenwoordigen weet ik nog zo niet. Het is immers niet zo makkelijk om met afwijkende meningen voor de dag te komen, het kan je je carrière kosten; daarom denk ik dat er wel wat academici zijn die zich niet durven ‘outen’ wegens de discriminatie die hen dan wacht.

Mijn inziens komen in de media vooral de politiek-correcte meningen aan bod, en niet die van mensen zoals Storme of Abicht, vooral de rode staatszender spant hierin de kroon, ze komen in TerZake zelfs op de proppen met professor Coolsaet; de man die zeker wist dat de aanslagen in Madrid vorig jaar het werk was van de ETA, kwestie van expertise kan dat tellen.

De winnaars zijn enkele goed georganiseerde minderheidsgroepen die vandaag de politieke agenda bepalen en de hele samenleving deconstrueren en koloniseren vanuit hun partijdige belang. Voor deze laatste zin heb ik in 2003 een nominatie gekregen voor de homofobieprijs. Helaas had het Vaticaan toen een nog homofobere uitspraak gedaan, zodat zij met de prijs zijn gaan lopen".

Deze van enige humor gespeende uitspraak is niet zo gek, eigenlijk is het gewoon een verwoording van ‘de kloof tussen politiek en burger’. Als je bedenkt dat ons landje zowat de top van verzuiling en partijpolitiek is waar lobbyen oh zo belangrijk is dan heeft Storme het hier bij het rechte eind. Het is ook niet nodig om op een retorische manier deze uitspraken te benaderen, inhoudelijke kritiek is nog steeds het sterkst.

Hij vergelijkt iemand die, omwille van het feit dat hij een bloedhekel heeft aan een zwart of blanke medemens en die vermoordt met iemand die geen reden heeft. Maar wie moord er ZOMAAR?
De redenering die hij heeft opgebouwd klopt niet; een moord heeft (behalve bij krankzinnigen en die zijn ontoerekenbaar en niet veroordeelbaar) steeds een motief. De rechters zullen hier steeds mee rekening houden. Vanzelfsprekend is iemand die moegetergd door een partner, bestolen door die partner, vernederd door die partner, zich niet langer beheerst en die het hoofd inslaat, minder strafbaar (in strafMAAT) dan een terrorist.

Uiteraard moet elk motief in een moordzaak door de rechter gewogen worden bij het bepalen van de strafmaat. Het perverse echter is dat hier voor het motief racisme een verdubbeling van de strafmaat in de wet ingeschreven is, dus als de rechter als motief racisme bewezen acht, dan zal de strafmaat automatisch verdubbeld worden. Dit is iets heel anders dan ‘rekening houden met het motief bij het bepalen van de strafmaat’.

De teneur van deze generatie van verdedigers van de individuele vrijheid, die meteen uitroepen dat wanneer een vrijheid beperkt wordt in het algemeen belang wij afglijden naar de totalitaire staat, is die van zovele negentiende en achtiendeeuwse filosofen die een monistische filosofie opbouwden. Zij hebben één aspect en laten de wereld hierrond draaien.

Dat is inderdaad zo, het verschil tussen een totalitaire staat en een democratie is niet zo groot éénmaal men grondrechten begint te beperken of af te schaffen, zoals The First Amendment – Freedom Of Speech.

Ook originelen zoals Storm moet men laten lopen, laten zeggen

Het kost u precies moeite om dat te zeggen.

Jezus Christus Discrimineerde
Men mag er mee lachen, het is voer voor een debat onder studenten in het café. Op basis van deze voorbeelden de anti-discriminatie wet veroordelen is natuurlijk hopeloos.

Dit is voor de Storme geen reden om de anti-discriminatiewet te verwerpen, het is een kanttekeningetje om te anticiperen op reacties vanuit christelijke hoek.

Beagle: DIt is écht zwart-wit denken. Een staat die niet anarchistisch-liberaal is is meteen totalitair?

Hiermee bedoelde ik gewoon dat de standpunten van Storme uit de geciteerde tekst alleen opgaan als je een democratie nastreeft. Ik bedoel niet dat als je het er niet eens mee bent dat je dan perse een totalitair regime nastreeft. Alleen zijn de standpunten voor wie wel een totalitair regime nastreven (zoals er hier op het forum wel zijn) zinloos.

Wanneer die vrijheid enkel mag worden gebruikt om door
de overheid objectief en redelijk geachte keuzes te maken wordt de burger gereduceerd tot een orgaan van de totale staat. Het genoemde discriminatieverbod dus niets minder is dan gewoon de afschaffing van de persoonlijke vrijheid

Wat de brilliante slotconclusie betreft, het is inderdaad een gegrond besluit dat met de anti-discriminatiewet een eerste stap gezet is naar de beperking van de individuele vrijheid (gelukkig heeft het arbitragehof al ingegrepen op de discriminatie die bewust in de anti-discriminatiewet ingebouwd was). Als er nog andere stappen volgen met beperkingen van de vrijheid, tja dan leven we inderdaad in een totalitair regime.

Alle mensen zijn verschillend. Maar er zijn geen groepen van mensen (rassen, ethnische groepen) met relevante verschillen. Dit geldt voor zowel de dominante als recessieve genetische eigenschappen.

Er zijn wel degelijk verschillen en u geeft het toe, anders zou u het woord relevant niet te hoeven gebruiken.

De basis van ons morele denken, en van de moderne rechtsstelsels is de gelijkheid van de mensen. Dit wil niet alleen zeggen dat de discriminatie tussen de adel en de gewone mensen is afgeschaft. Dit wil ook zeggen dat wij niet aanvaarden dat er verschil wordt gemaakt tussen vrouwen en mannen, tussen holebis en heteros, tussen gelovigen en ongelovigen maar ook tussen ethnische groepen, die overigens niet bestaan op het biologische vlak.

Toch wel want u noemde ze daarnet nog niet relevant.

Uw stelling is trouwens niet echt realistisch binnen een kapitalistisch systeem, dat o zo veel te maken heeft met discriminatie.

Ik vind het fijn dat u zich de moeite heeft getroost om ook eens inhoudelijk te antwoorden op mijn posts. Wel heeft u tamelijk selectief stukjes eruit gehaald om het een beetje belachelijk te maken. Zo heeft u (waar ik het in het begin van deze discussie over had) over Storme’s interessantste stuk over recht en moraal geen reactie, bewust misschien.

Voor mij is deze discussie althans gesloten, ik blijf erbij dat we waakzaam moeten zijn bij het beperken van individuele vrijheden, ik blijf erbij dat anti-discriminatiewetgeving het racisme niet zal stoppen maar integendeel zal leiden tot meer polarisatie waardoor het omgekeerd effect zal bekomen worden. Ik blijf erbij dat ik zal blijven vechten tegen elke discriminatie én tegen elke discriminatie die met anti-discriminatie gepaard gaat (’t is alles of niks, zoals je al zei wit of zwart).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je analyse doet me denken aan de indoctrinatie of hypnopedaia uit "Brave New World". Men spreekt daar ongeveer op gelijkaardige manier over o.a. de menselijke seksualiteit en voortplanting.

bij ons noemen ze het humanisme of ook nog wel beschaving.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Feremans schreef: "Naast de al zeer bekend geworden Boudewijn Boeckaert voert men tegenwoordig ook Matthias Storme op als rechtse goeroe.
Hij past in het kraam van mensen die grote verwarring preferen op de grote duidelijkheid die Vermeersch, Kruithof en eigenlijk het leeuwendeel van de academische wereld tentoonspreiden en waar we te weinig van merken in de media."

Je repliek zou zo van toepassing kunnen zijn op vroegere tijden waar de gevestigde orde een hoop napraters heeft, dat zijn de goeien die zich aan de orthodoxie houden, en dan de dissidenten, die uiteraard slecht zijn en alleen maar verwarring zaaien. De laatste noemde men ook Ketters en hun boekjes werden verbrand en zij werden in de ban geslagen. Volgens jouw redenering zouden we nog allemaal aanhangers van het thomisme moeten zijn.

Zonder enige twijfel zou ik, zonder hem bijzondere verdiensten toe te kennen, Thomas van Aquino geen komiek durven noemen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Het is niet omdat een professor een andere mening dan uzelf heeft dat ze raar zijn en het is ook niet nodig om ze te ridiculiseren. Wat dat betreft zijn Vermeersch en vooral Kruithof ook dankbare kandidaten, maar ik zal er mij niet toe verlagen.

Het is mij een genoegen om een andere dan een rare mening te hebben.
Het is in elk geval de gewoonte om rare meningen te ridiculiseren, dat doet men overal, ook in de academische wereld. Gelukkig maar.

Dat ze het leeuwendeel van de academische wereld vertegenwoordigen weet ik nog zo niet

Dat heb ik ook nooit beweerd !

Het is immers niet zo makkelijk om met afwijkende meningen voor de dag te komen, het kan je je carrière kosten; daarom denk ik dat er wel wat academici zijn die zich niet durven ‘outen’ wegens de discriminatie die hen dan wacht.

Nou moe: moet je horen: ik weet oprecht ALLES over wat het is om met een afwijkende mening voor de dag te komen. Maar of je daardoor gediscrimineerd wordt is niet zo duidelijk. Men probeert in de academische wereld het nogal serieus aan te pakken en tevens zeer open te staan voor vernieuwing. Nieuwe theoriën is iets waar iedereen wild enthousiast over is. Wie daar misbruik van maakt om nonsens te produceren en daarenboven daar veel tamtam rond te maken vooraleer de wetenschappelijke wereld hier een serieus oordeel heeft over kunnen vellen en heeft kunnen controlere, verifiëren wordt er als een kwakzalver beschouwd.
Daarbij: als je discriminatie verdedigt: mogen alleen de anderen gediscrimineerd worden?

Mijn inziens komen in de media vooral de politiek-correcte meningen aan bod, en niet die van mensen zoals Storme of Abicht, vooral de rode staatszender spant hierin de kroon, ze komen in TerZake zelfs op de proppen met professor Coolsaet; de man die zeker wist dat de aanslagen in Madrid vorig jaar het werk was van de ETA, kwestie van expertise kan dat tellen.

Ik denk dat men in de media, net zoals in de wetenschappelijke wereld gewoon correct probeert te zijn. Waarheidsgetrouw. Onze media zijn geen corrupte, door de overheid gecontroleerde instellingen. Noch de redacties van kranten, noch die van onze televisiezenders zijn afhankelijk van één of andere partij. Totaal onafhankelijk is niemand helemaal, maar we benaderen de perfectie. Wie dit niet gelooft kan enkel de kranten van Pinochet of dr. Goebels als objectieve berichtgevers zien, en wie "signal" vergelijkt met Knack of Flair zal het verschil wel merken.
De Vrt een rode staatszender noemen is krankzinnig. Het bewijst zeer weinig realisme. Waarom noemt u het overigens geen gele, of een blauwe? Hij is al bruin genoeg naar mijn smaak. Wanneer een prof er een vergissing maakt, Coolsaet uit uw voorbeeld, het ging trouwens zelf over een vergissing die de Spaanse president had gemaakt, hebt u kritiek. Maar ondertussen zou jij willen dat konijnenkoppen zoals¨Philip Dewinter hun pertinente racistische praat gelardeerd in simplismen NOG meer mogen verkondigen? Bent u oprecht?
Wat is dat "politiek correct"? Is dat de liberale praat van Verhofstadt, de roze praat van Steve Stevaert, de opinies van Lambert, Anciaux of die van Di Ruppo. Of bedoelt u dat niet-correcte leugens en gaga theoriën van politiek perverten die haatgevoelens aanpraten en conflicten orchestreren een hogere waarde hebben dan alle andere opvattingen?

Deze van enige humor gespeende uitspraak is niet zo gek, eigenlijk is het gewoon een verwoording van ‘de kloof tussen politiek en burger’. Als je bedenkt dat ons landje zowat de top van verzuiling en partijpolitiek is waar lobbyen oh zo belangrijk is dan heeft Storme het hier bij het rechte eind. Het is ook niet nodig om op een retorische manier deze uitspraken te benaderen, inhoudelijke kritiek is nog steeds het sterkst.

Ik laat het aan de goede smaak en de intelligentie van eenieder over om zelf te oordelen hoe groot de exentriciteitsgraad is van dhr. Storme. Dat u dit als evangelie slikt is me ondertussen duidelijk maar méér van dit is niet nodig om mijn oordeel te vellen. Tenzij ik mijn tijd wens te verprutsen door naar amusante maar overigens inhoudelijk futiele lulkoek te staren.

Uiteraard moet elk motief in een moordzaak door de rechter gewogen worden bij het bepalen van de strafmaat. Het perverse echter is dat hier voor het motief racisme een verdubbeling van de strafmaat in de wet ingeschreven is, dus als de rechter als motief racisme bewezen acht, dan zal de strafmaat automatisch verdubbeld worden. Dit is iets heel anders dan ‘rekening houden met het motief bij het bepalen van de strafmaat’.

Ja man, het is voor eenieder duidelijk dat mensen die doelbewust anderen willen kwetsen een grotere straf krijgen dan diegenen die verzachtende omstandigheden hebben. De meeste beschaafde mensen, van alle rassen, godsdiensten, geslachten en sexuele voorkeuren zullen u uitleggen dat ze het abject vinden, evident verwerpbaar van misdaden te plegen vanuit een boosaardig standpunt. Daarenboven is het absoluut niet ondenkbaar dat men deze mensen langer opsluit omdat het quasi zeker is dat zij een gevaar zijn voor eenieder, ook al een goede reden om ze langer van 't straat te houden.

Dat is inderdaad zo, het verschil tussen een totalitaire staat en een democratie is niet zo groot éénmaal men grondrechten begint te beperken of af te schaffen, zoals The First Amendment – Freedom Of Speech.

Dit is liberalistisch-individualistisch fundamentalisme: als je één vrijheid een beetje beperkt (om ze globaal te beschermen overigens) is de vrijheid totaal, helemaal weg. Een rolls-royce met één schrammetje: de sloophamer erop.
Dat is kinderachtig.

Dit is voor de Storme geen reden om de anti-discriminatiewet te verwerpen, het is een kanttekeningetje om te anticiperen op reacties vanuit christelijke hoek.

Dan heeft hij dat verkeerd aangepakt: uit dit bijbelverhaal maak ik op dat de mens het recht heeft om soms eens oneindig goed te zijn voor iemand, zonder dat de anderen hier jaloers op moeten zijn. Jezus veroordeelt hier jaloezie en naijver. Hij eist niet het recht op om mensen te discrimineren. Maar kom: bijbelverhalen leest al eeuwenlang iedereen op zijn manier en daar zijn oorlogen door ontstaan dus....

Hiermee bedoelde ik gewoon dat de standpunten van Storme uit de geciteerde tekst alleen opgaan als je een democratie nastreeft. Ik bedoel niet dat als je het er niet eens mee bent dat je dan perse een totalitair regime nastreeft. Alleen zijn de standpunten voor wie wel een totalitair regime nastreven (zoals er hier op het forum wel zijn) zinloos.

Weer dat kinderachtig redeneren: er is een haar in mijn soep: breek het restaurant af want het heeft geen enkele waarde meer. Kom op zeg !

Wat de brilliante slotconclusie betreft, het is inderdaad een gegrond besluit dat met de anti-discriminatiewet een eerste stap gezet is naar de beperking van de individuele vrijheid (gelukkig heeft het arbitragehof al ingegrepen op de discriminatie die bewust in de anti-discriminatiewet ingebouwd was). Als er nog andere stappen volgen met beperkingen van de vrijheid, tja dan leven we inderdaad in een totalitair regime.

De wens van onze wetgever, via een verkozen parlement, met overgrote meerderheid van de democraten gekozen is om discriminatie tegen te gaan van mensen. Dat staat al jaren in onze grondwet: iedereen dient gelijk te zijn voor de wet en wordt nu wat verder uitgewerkt. En maar proberen om van deze verfijning een katastrofe te maken !

Er zijn wel degelijk verschillen en u geeft het toe, anders zou u het woord relevant niet te hoeven gebruiken.

woordpelletje: geen significant of geen relevant verschil wil zeggen: het is zo klein of onbelangrijk dat het niets uitmaakt. Dat is iets anders dan geen verschil. Het komt wel op hetzelfde neer in de praktijk.

Uw stelling is trouwens niet echt realistisch binnen een kapitalistisch systeem, dat o zo veel te maken heeft met discriminatie.

Nu ga je de hyper-linkse toer op. Van bij de Franse, liberale revolutie die vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid vooropstelde zijn er zo een paar mensen en partijen die vinden dat het teveel bij vrijheid is gebleven en dat gelijkheid en broederlijkheid, vooral tijdens de werkuren, totaal niet gerealiseerd zijn.
Maar ons systeem is niet totaal kapitalistisch: het is een gemengde economie.
Van welk ander systeem ben je de fan?

Ik vind het fijn dat u zich de moeite heeft getroost om ook eens inhoudelijk te antwoorden op mijn posts. Wel heeft u tamelijk selectief stukjes eruit gehaald om het een beetje belachelijk te maken. Zo heeft u (waar ik het in het begin van deze discussie over had) over Storme’s interessantste stuk over recht en moraal geen reactie, bewust misschien.

Moet ik nu echt die man au sérieux nemen en zin per zin zijn geraaskal analyseren? Ik pakte een paar frappante dingen aan en je vindt ze toch nog altijd even relevant en interessant. Zo kunnen we bezig blijven. Er is ook aan mijn tijd en interesse een limiet: daar waar het absurd wordt.

Voor mij is deze discussie althans gesloten, ik blijf erbij dat we waakzaam moeten zijn bij het beperken van individuele vrijheden,

Deze fundamentalistische individualistische zienswijze is in de mode.
Maar ik vind dat de mens niet enkel een individu is maar een sociaal wezen.
Er zijn zaken die niet door de beugel kunnen, ook als ze indruisen tegen onze persoonlijke vrijheid. Pedofiele handelingen, racistische gedragingen, aggressie, sexisme, homofobie. Mensen die dit niet aanvaarden, die zich niet kunnen inleven in een samen-leving maar een cultus doen van hun ikje moeten beschermd worden tegen zichzelf en wij tegen hen. De mens is niet van nature goed of slecht en dat heeft zo zijn consequenties.

ik blijf erbij dat anti-discriminatiewetgeving het racisme niet zal stoppen maar integendeel zal leiden tot meer polarisatie waardoor het omgekeerd effect zal bekomen worden.

Ik denk dat slechts een kleine minderheid graag gediscrimineerd wordt. Ook u niet. Op geen enkel vlak. Daarom denk ik dat een wetgeving die dit tegengaat, die vrouwen, gelovigen, mensen met een kleurtje beschermd tegen de gekken die dit plezant vinden een breed draagvlak hebben.

Ik blijf erbij dat ik zal blijven vechten tegen elke discriminatie én tegen elke discriminatie die met anti-discriminatie gepaard gaat (’t is alles of niks, zoals je al zei wit of zwart).

Je ziet: je filosofie wordt absurd wanneer je ze doortrekt. Want nu wil je dus de discriminatie tegen de discriminatie van de anti-discriminatie goed vinden?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Gelieve objectieve feiten te geven die
staven dat het VB al dan niet een racistische partij is.
Het is niet de bedoeling er een schelddiscussie van te maken,
langs de andere kant, dit is een vrij forum,
doe wat je niet laten kunt

1. In de zin van de grondbetekenis van racisme is het VB niet (meer) racistisch imo. De grondbetekenis van racisme gaat terug op het ras. Het VB heeft het veelal over cultuur.
2. In de uitgebreide politiek correcte versie, i.e. elke tegenstand of kritiek op een andere cultuur m.n. de Islam is racistisch, is het VB dat evident wel.

Het hangt dus ten eerste af van de gebruikte definitie.

Daarnaast zou ik toch nog graag enkele zaken opmerken.

1. Het is niet omdat je (zeker in geval van def 2) racistisch denkt dat je daarvoor gestraft mag worden. Die Gedanken Sind Frei.

2. Elke politieke partij bezondigd zich aan discriminatie en denkpatronen die makkelijk als 'racistisch' bekeken kunnen worden. Erger nog, in tegenstelling tot het VB zijn zij aan de macht en hebben ze al heel wat ideeën in wet omgezet. De absolute vaandeldragers van discriminatie in Vlaanderen zijn m.i. de groene khmers, op korte afstand gevolgd door de lokale afdeling van Fidel Castro's partij!

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

bij ons noemen ze het humanisme of ook nog wel beschaving.

In Brave New World ook. Zie je niet waar je naar toegaat ?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[size=2]
[/size]




ENKELE VAN ZIJN UITSPRAKEN :

- In het Vlaamse parlement in 1988 :
"De grootste veldslagen in de geschiedenis zijn deze van Poitiers, De Slag der Gulden Sporen en van het Vlaamse Legioen aan het Oostfront."

- In "De Morgen" van 31 augustus 1994 :
"Onafhankelijkheid regel je niet in het parlement. Het wordt een soort katarsis, een omwenteling, een openbaring. Alles zal snel in een stroomversnelling komen".
"Brussel moet de hoofdstad van Vlaanderen worden met faciliteiten voor de Franstaligen. Ik hoop dat Brussel ooit vernederlands kan worden".

- In de "Volkskrant" 1995 :
"Indien wij de onafhankelijkheid willen van Vlaanderen moeten wij de Belgische wetten verwaarlozen. De democratie is enkel mogelijk in het kader van homogenische ethnische gemeenschappen. Er is geen democratie in België"

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

- De "7de dag van 14 juni 1992 :
- Het Verdrag van de Rechten van de Mens is ondergeschikt aan het principe van het "Eigen Volk Eerst".

- In het Vrt journaal van 25 november 1997
op het VB congres maakt hij Elio Di Rupo uit voor "pedofiel" .

- "Het Laatste Nieuws" van 3 april 1999 :
"Als ik burgemeester van deze stad (Antwerpen) zou zijn, lopen er hier na tien uur geen jongeren van onder de zestien meer op straat".

- In "Humo" van 2 november 2004 :

Peter Boeckx heeft een reportage gemaakt over het dagelijks leven van Philip Dewinter die door geen enkel TV station wordt uitgezonden. Daarin zegt P.D onder andere :
" We gaan het 70-puntenplan bewaren voor de toekomst"

en wat is daar allemaal mis mee ?? gelogen ? neen toch

[ancapa]

[quote=Fieseler]

Feremanske wil in het vervolg de linker vuist omhoog bij de eedaflegging...waarvan akte...

Graag!





Ge moogt gerust zijn!
Misschien heb jij de slag tussen Anderlecht en Club Brugge in het achterhoofd maar zelfs op uw niveau zou je moeten weten dat het dan over voetbal gaat.



Volledig akkoord!
En voor minder doe ik het eigenlijk niet.
Almhoewel...eigenlijk mogen ze Brussel in hun PS-reet steken...eens zien hoelang ze zonder Vlaams geld gaan overleven...




En weeral heeft hij gelijk.
Wij hebben inderdaad geen democratie in België.
Geen nood: eens het VB aan de macht worden de huidige cabinetards uit het CGKR gesmeten, en gaat een groep vlaams-nationalistische juristen eens wat wettekes sugereren om de antidemocraten die de democratie in Vlaanderen schade hebben berokkend te berechten.
En dan zal ook "onze" staatszender "duiden" zoals nooit tevoren...


Ondertussen is zowat iedereen beschaamd voor de wettelijke definitie van racisme in België.

Zoals Bos het in Nederland doet, en de Cau in Wallonië...en gelijk dat ze hebben!

Het VRT journaal...
Waarom niet onmiddellijk de blokkwatch...hihihi






Als ik de ouders was van die jongeren ook niet...




Daar moet je nu echt een links werkschuw tuig voor zijn om iemand kwalijk te nemen dat hij niet iets voor het verleden kan bewaren...

Trouwens die anekdote kwam uit een docu-film die niet mocht worden uitgezonden wegens niet negatief genoeg en waarbij Broecks openlijk heeft toegegeven dat hij werd aangezocht om de documentaire te "hercutten" in de hoop FDW er nog negatiever te doen uitzien...

fieseler heeft dat links zwijntje eens goed gewassen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

fieseler heeft dat links zwijntje eens goed gewassen

En goed afgedroogd ook. Hopelijk zijn de parasieten er nu uit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

en wat is daar allemaal mis mee ?? gelogen ? neen toch

Nog eens een kwakkel die herhaalt wordt.
Het lijkt allemaal niet erg, dat puberaal gedrag. Ik kan er soms ook mee lachen.
Ik denk altijd dat ik terecht gekomen ben op een site van schooljongens van een jaar of twaalf, tenminste dat meen ik uit die racistische en gefrustreerde scheldpartijen te moeten afleiden.
Het geeft de indruk dat men terecht is gekomen tussen boys die nog bezig zijn om hun hersenen te vormen, puistekoppen hebben, toch al zin hebben in sex en geen lief kunnen vinden en tussendoor wat "smoren" om zich te kalmeren.

Toch richt deze hetze tegen al wat sociaal is, al wat verdraagzaamheid is, al wat werkt en dient verbeterd te worden maar niet kapotgemaakt uiteindelijk schade aan. Want in feite menen jullie het bloedernstig.

Een massapsychose tegen vreemdelingen, of tegen ons democratisch systeem wordt er druppelsgewijs ingelekt. Respect voor mensen verdwijnt van zodra het niet het heilige driemanschap van een perfide partij is.

Zich illusies maken over een bende van gevaarlijke, paranoïde asocialen kan leiden tot een ramp. Heb je er al eens over nagedacht dat de moslimfundamentalisten ook beweren dat wij allemaal sexmaniakken, perversen en decadenten zijn?
Zie jij de overeenkomst niet tussen godsdienstwaanzinnigen en het VB?
Is het paranoïde gedrag niet duidelijk zichtbaar
-het zien van dingen die er niet zijn maar die ons bedreigen
-het geloven in complotten allerhand
-het geloven in het "grote gevaar" nota ben gevormd door 4 procent van onze bevolking
-het steeds willen overtuigen van anderen van het belang van deze wanen, van de realiteit ervan

Hier geeft men medikamenten voor. Anti-psychotica.

Dat de mensen hierin lopen is normaal: massahysterie bestaat en paranoïa is aanstekelijk. Kijk naar het succes van complottheoriën, boeken zoals de "Da Vinci code" die lopen als een trein, boeken over UFO's die mensen zouden ontvoeren. Ook sekten kennen in een angstige en complexe wereld veel succes. Je kan de theoriën van het blok niet zomaar weerleggen: het zijn vreemde, op gevoelens inspelende amalgamen van angst, verbeelding en suggestie. De brengers ervan zijn expert-verkopers. Net zoals alle volksmenners spelen ze in op de onbewuste angstgevoelens die bij iedereen leven: angst voor het onbekende, angst voor het nieuwe. Zij bieden ook de veiligeheid van de groep, zij "bewijzen" niets (zij doen in feite ook niets) maar herhalen steeds hetzelfde, zoals de obsederend mantra's bij de verkopers van indische filosofiën. Het zijn de leurders van politieke rommel.
Het feit dat ze zo'n lage dunk hebben van de mens, niet geloven dat mensen gelijkwaardig zijn maar dat er überrassen, übermenschen en anderzijds mensen zijn waarop je mag neerkijken, dier-mensen (makkaken!) zegt toch veel over de zware geestesziekte die zij proberen aan de man te brengen.
Ik zou dit niet doen: mensen ten onrechte beschuldigen van misdaden.
Di Rupo kan je zien als een handige politieker die een goede medestander is of een gevaarlijk tegenstander, op het politiek vlak. Hem constant proberen te vernederen door met verzinsels af te komen is verkeerd, want onmenselijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 08:31
Reason:
--------------------------------

Nog eens een kwakkel die herhaalt wordt.
Het lijkt allemaal niet erg, dat puberaal gedrag. Ik kan er soms ook mee lachen.
Ik denk altijd dat ik terecht gekomen ben op een site van schooljongens van een jaar of twaalf, tenminste dat meen ik uit die racistische en gefrustreerde scheldpartijen te moeten afleiden.
Het geeft de indruk dat men terecht is gekomen tussen boys die nog bezig zijn om hun hersenen te vormen, puistekoppen hebben, toch al zin hebben in sex en geen lief kunnen vinden en tussendoor wat "smoren" om zich te kalmeren.

Toch richt deze hetze tegen al wat sociaal is, al wat verdraagzaamheid is, al wat werkt en dient verbeterd te worden maar niet kapotgemaakt uiteindelijk schade aan. Want in feite menen jullie het bloedernstig.

Een massapsychose tegen vreemdelingen, of tegen ons democratisch systeem wordt er druppelsgewijs ingelekt. Respect voor mensen verdwijnt van zodra het niet het heilige driemanschap van een perfide partij is.

Zich illusies maken over een bende van gevaarlijke, paranoïde asocialen kan leiden tot een ramp. Heb je er al eens over nagedacht dat de moslimfundamentalisten ook beweren dat wij allemaal sexmaniakken, perversen en decadenten zijn?
Zie jij de overeenkomst niet tussen godsdienstwaanzinnigen en het VB?
Is het paranoïde gedrag niet duidelijk zichtbaar
-het zien van dingen die er niet zijn maar die ons bedreigen
-het geloven in complotten allerhand
-het geloven in het "grote gevaar" nota ben gevormd door 4 procent van onze bevolking
-het steeds willen overtuigen van anderen van het belang van deze wanen, van de realiteit ervan

Hier geeft men medikamenten voor. Anti-psychotica.

Dat de mensen hierin lopen is normaal: massahysterie bestaat en paranoïa is aanstekelijk. Kijk naar het succes van complottheoriën, boeken zoals de "Da Vinci code" die lopen als een trein, boeken over UFO's die mensen zouden ontvoeren. Ook sekten kennen in een angstige en complexe wereld veel succes. Je kan de theoriën van het blok niet zomaar weerleggen: het zijn vreemde, op gevoelens inspelende amalgamen van angst, verbeelding en suggestie. De brengers ervan zijn expert-verkopers. Net zoals alle volksmenners spelen ze in op de onbewuste angstgevoelens die bij iedereen leven: angst voor het onbekende, angst voor het nieuwe. Zij bieden ook de veiligeheid van de groep, zij "bewijzen" niets (zij doen in feite ook niets) maar herhalen steeds hetzelfde, zoals de obsederend mantra's bij de verkopers van indische filosofiën. Het zijn de leurders van politieke rommel.
Het feit dat ze zo'n lage dunk hebben van de mens, niet geloven dat mensen gelijkwaardig zijn maar dat er überrassen, übermenschen en anderzijds mensen zijn waarop je mag neerkijken, dier-mensen (makkaken!) zegt toch veel over de zware geestesziekte die zij proberen aan de man te brengen.
Ik zou dit niet doen: mensen ten onrechte beschuldigen van misdaden.
Di Rupo kan je zien als een handige politieker die een goede medestander is of een gevaarlijk tegenstander, op het politiek vlak. Hem constant proberen te vernederen door met verzinsels af te komen is verkeerd, want onmenselijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-07-2005 at 08:29
Reason:
--------------------------------

Nog eens een kwakkel die herhaalt wordt.
Het lijkt allemaal niet erg, dat puberaal gedrag. Ik kan er soms ook mee lachen.
Ik denk altijd dat ik terecht gekomen ben op een site van schooljongens van een jaar of twaalf, tenminste dat meen ik uit die racistische en gefrustreerde scheldpartijen te moeten afleiden.
Het geeft de indruk dat men terecht is gekomen tussen boys die nog bezig zijn om hun hersenen te vormen, puistekoppen hebben, toch al zin hebben in sex en geen lief kunnen vinden en tussendoor wat "smoren" om zich te kalmeren.

Toch richt deze hetze tegen al wat sociaal is, al wat verdraagzaamheid is, al wat werkt en dient verbeterd te worden maar niet kapotgemaakt uiteindelijk schade aan. Want in feite menen jullie het bloedernstig.

Een massapsychose tegen vreemdelingen, of tegen ons democratisch systeem wordt er druppelsgewijs ingelekt. Respect voor mensen verdwijnt van zodra het niet het heilige driemanschap van een perfide partij is.

Zich illusies maken over een bende van gevaarlijke, paranoïde asocialen kan leiden tot een ramp. Heb je er al eens over nagedacht dat de moslimfundamentalisten ook beweren dat wij allemaal sexmaniakken, perversen en decadenten zijn?
Zie jij de overeenkomst niet tussen godsdienstwaanzinnigen en het VB?
Is het paranoïde gedrag niet duidelijk zichtbaar
-het zien van dingen die er niet zijn maar die ons bedreigen
-het geloven in complotten allerhand
-het geloven in het "grote gevaar" nota ben gevormd door 4 procent van onze bevolking
-het steeds willen overtuigen van anderen van het belang van deze wanen, van de realiteit ervan

Hier geeft men medikamenten voor. Anti-psychotica.

Dat de mensen hierin lopen is normaal: massahysterie bestaat en paranoïa is aanstekelijk. Kijk naar het succes van complottheoriën, boeken zoals de "Da Vinci code" die lopen als een trein, boeken over UFO's die mensen zouden ontvoeren. Ook sekten kennen in een angstige en complexe wereld veel succes. Je kan de theoriën van het blok niet zomaar weerleggen: het zijn vreemde, op gevoelens inspelende amalgamen van angst, verbeelding en suggestie. De brengers ervan zijn expert-verkopers. Net zoals alle volksmenners spelen ze in op de onbewuste angstgevoelens die bij iedereen leven: angst voor het onbekende, angst voor het nieuwe. Zij bieden ook de veiligeheid van de groep, zij "bewijzen" niets (zij doen in feite ook niets) maar herhalen steeds hetzelfde, zoals de obsederend mantra's bij de verkopers van indische filosofiën. Het zijn de leurders van politieke rommel.
Het feit dat ze zo'n lage dunk hebben van de mens, niet geloven dat mensen gelijkwaardig zijn maar dat er überrassen, übermenschen en anderzijds mensen zijn waarop je mag neerkijken, dier-mensen (makkaken!) zegt toch veel over de zware geestesziekte die zij proberen aan de man te brengen.
Ik zou dit niet doen: mensen ten onrechte beschuldigen van misdaden.
Di Rupo kan je zien als een handige politieker die een goede medestander is of een gevaarlijk tegenstander, op het politiek vlak. Hem constant proberen te vernederen door met verzinsels af te komen is verkeerd, want onmenselijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog eens een kwakkel die herhaalt wordt.
Het lijkt allemaal niet erg, dat puberaal gedrag. Ik kan er soms ook mee lachen.
Ik denk altijd dat ik terecht gekomen ben op een site van schooljongens van een jaar of twaalf, tenminste dat meen ik uit die racistische en gefrustreerde scheldpartijen te moeten afleiden.
Het geeft de indruk dat men terecht is gekomen tussen boys die nog bezig zijn om hun hersenen te vormen, puistekoppen hebben, toch al zin hebben in sex en geen lief kunnen vinden en tussendoor wat "smoren" om zich te kalmeren.

Toch richt deze hetze tegen al wat sociaal is, al wat verdraagzaamheid is, al wat werkt en dient verbeterd te worden maar niet kapotgemaakt uiteindelijk schade aan. Want in feite menen jullie het bloedernstig.

Een massapsychose tegen vreemdelingen, of tegen ons democratisch systeem wordt er druppelsgewijs ingelekt. Respect voor mensen verdwijnt van zodra het niet het heilige driemanschap van een perfide partij is.

Zich illusies maken over een bende van gevaarlijke, paranoïde asocialen kan leiden tot een ramp. Heb je er al eens over nagedacht dat de moslimfundamentalisten ook beweren dat wij allemaal sexmaniakken, perversen en decadenten zijn?
Zie jij de overeenkomst niet tussen godsdienstwaanzinnigen en het VB?
Is het paranoïde gedrag niet duidelijk zichtbaar
-het zien van dingen die er niet zijn maar die ons bedrijgen
-het geloven in complotten allerhand
-het geloven in het "grote gevaar" van 4 procent van onze bevolking
-het steeds willen overtuigen van anderen van het belang van deze wanen, van de realiteit ervan

Hier geeft men medikamenten voor. Anti-psychotica.

Dat de mensen hierin lopen is normaal: massahysterie bestaat en paranoïa is aanstekelijk. Kijk naar het succes van complottheoriën, boeken zoals de "Da Vinci code" die lopen als een trein, boeken over UFO's die mensen zouden ontvoeren. Ook sekten kennen in een angstige en complexe wereld veel succes. Je kan de theoriën van het blok niet zomaar weerleggen: het zijn vreemde, op gevoelens inspelende amalgamen van angst, verbeelding en suggestie. De brengers ervan zijn expert-verkopers. Net zoals alle volksmenners spelen ze in op de onbewuste angstgevoelens die bij iedereen leven: angst voor het onbekende, angst voor het nieuwe. Zij bieden ook de veiligeheid van de groep, zij "bewijzen" niets (zij doen in feite ook niets) maar herhalen steeds hetzelfde, zoals de obsederend mantra's bij de verkopers van indische filosofiën. Het zijn de leurders van politieke rommel.
Het feit dat ze zo'n lage dunk hebben van de mens, niet geloven dat mensen gelijkwaardig zijn maar dat er überrassen, übermenschen en anderzijds mensen zijn waarop je mag neerkijken, dier-mensen (makkaken!) zegt toch veel over de zware geestesziekte die zij proberen aan de man te brengen.
Ik zou dit niet doen: mensen ten onrechte beschuldigen van misdaden.
Di Rupo kan je zien als een handige politieker die een goede medestander is of een gevaarlijk tegenstander, op het politiek vlak. Hem constant proberen te vernederen door met verzinsels af te komen is verkeerd, want onmenselijk.[/size]

[/edit]

[big bad wolf]

voor mij is racisme/discriminatie het achteruitstellen van individuen of bevolkingsgroepen zonder contextuele benadering op basis van geslacht, huidskleur, religie, mening, geaardheid, enz.

ff een woordje ter verduidelijking: als een werkgever een vrouw niet wil aanvaarden enkel en alleen omdat ze een vrouw is, zullen velen dit beschouwen als discriminerend, maar als een vrouw zou solliciteren bij een voetbalclub om bij het mannenelftal te spelen, zal iedereen dit wel als idioot bestempelen: een mannenelftal bestaat enkel uit mannen, dat is nu eenmaal de logica.

een even grote logica, die evenwel de politiek correcte kaste niet wil vatten, is dat wie naar hier komt, zich moet aanpassen. het is niet te verantwoorden dat iemand die naar hier komt, die weigert zijn nationaliteit op te geven, zich bij te scholen, werk te zoeken of onze taal te leren, hier ook maar 1 euro uitkering kan krijgen, laat staan stemrecht te krijgen.

in Zwitserland (en in andere landen) is het wel wettelijk geregeld dat autochtonen voorrang krijgen bij vacatures.

"Eigen volk eerst" hoort geen slogan te zijn van een politieke partij, maar moet het motto zijn van de regering.

[ericferemans]

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patient. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=4]

[size=4]

[size=4][size=3]Hoe racisme, haat en geweld genezen[/size]?[/size]

Margaret Paul, PhD


[/size]Dezen onder ons die onderweg zijn geweest om de gekwetste aspecten van onszelf te genezen weten dat een van de gebreken waaronder wij leiden wanneer we ons in een angstige bui bevinden leidt tot een gevoel van superioriteit of inferioriteit tegenover anderen. Omdat het verwonde gedeelte van ons gebaseerd is op de primaire schaamtegevoelens die maken dat we ons ongeschikt, afwijkend, defect, onbelangrijk enz. voelen; Dat we achterstaan op de anderen. Om te compenseren voor deze vervelende gevoelens en ons ertegen te beschermen kunnen we het bestaan hiervan ontkenen en ons begeven in de andere richting: "ik ben beter dan de anderen".
Dit kan onder verschillende vormen:

- Ik ben beter dan anderen omdat ik meer geld heb




- Ik ben beter omdat ik dunner, sexyer, mooier ben
- Ik ben beter omdat ik een betere auto heb
- Ik ben een beter dan vrouwen omdat ik een man ben (of omgekeerd)
- Ik ben beter dan homo’s omdat ik een hetero ben

Racisme komt op de proppen wanneer verkeerde overtuigingen over het beter zijn dan anderen gaat over ras of godsdienst

- Ik ben beter dan zwarten, azitaten en latijns-amerikanen omdit ik wit ben, of natuurlijk ook het tegenovergestelde




- Ik ben beter dan joden, boedisten, hindus of moslims omdat ik een christen ben of omgekeerd

Al deze verkeerde overtuigingen over het minderwaardig idee dat we van onszelf vormen, komen voort uit angst en een sterk verlangen om deze angst niet langer te voelen.







Haat, en het geweld dat er uit voortvloeit zijn altijd een bescherming tegen het angstgevoelen, diep in een onbewust gedeelte van ons verwonde zelf, dat we minderwaardig zijn.
Zoals ik het zie zijn racisten mensen die wuiven met een vaandel waarop staat: “Ik voel me grondig minderwaardig, onzeker, angstig, mislukt. Ik ben bang dat iemand dit zou weten, dus ik ga deze gevoelens van minderwaardigheid verstoppen door te doen alsof ik beter ban dan anderen.

Dit beschermt mij van het gevoel hoe mislukt ik me in feite voel. Hitler, die in zijn jeugd leed onder kindermishandeling en zijn sterke zelfhaat voor een gedeelte van hemzelf dat joods was, illustreert op extreme wijze waar ik over praat

[/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zo iets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen americanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen begeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vondt, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond ethnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigigingen en eindigt met burgeroorlog en ethnische zuiveringen.



Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnie, de zigeuners, de homosexuelen, de sjiïeten én de soenieten, de berbers, de serven, de kroaten, de wit-russen, de armeniers, de koerden, de georgiers. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaard een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organizere, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kenterng veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf franstalige folders uit in Brussel !
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuur-uitwisselng is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patienten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 13:05
Reason:
--------------------------------

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patient. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=4]

[/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zo iets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen americanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen begeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vondt, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond ethnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigigingen en eindigt met burgeroorlog en ethnische zuiveringen.



Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnie, de zigeuners, de homosexuelen, de sjiïeten én de soenieten, de berbers, de serven, de kroaten, de wit-russen, de armeniers, de koerden, de georgiers. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaard een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organizere, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kenterng veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf franstalige folders uit in Brussel !
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuur-uitwisselng is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patienten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 13:04
Reason:
--------------------------------

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patient. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=4]

[/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zo iets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen americanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen begeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vondt, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond ethnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigigingen en eindigt met burgeroorlog en ethnische zuiveringen.



Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnie, de zigeuners, de homosexuelen, de sjiïeten én de soenieten, de berbers, de serven, de kroaten, de wit-russen, de armeniers, de koerden, de georgiers. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaard een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organizere, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kenterng veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf franstalige folders uit in Brussel !
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuur-uitwisselng is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patienten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.
Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 12:58
Reason:
--------------------------------

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patient. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=4]

[/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zo iets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen americanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen begeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vondt, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond ethnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigigingen en eindigt met burgeroorlog en ethnische zuiveringen.



Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnie, de zigeuners, de homosexuelen, de sjiïeten én de soenieten, de berbers, de serven, de kroaten, de wit-russen, de armeniers, de koerden, de georgiers. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaard een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organizere, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kenterng veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf franstalige folders uit in Brussel !
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuur-uitwisselng is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patienten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patient. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=4]Citaat:

[size=4]Hoe racisme, haat en geweld genezen?[/size]

Margaret Paul, PhD


[/size]Dezen onder ons die onderweg zijn geweest om de gekwetste aspecten van onszelf te genezen weten dat een van de gebreken waaronder wij leiden wanneer we ons in een angstige bui bevinden leidt tot een gevoel van superioriteit of inferioriteit tegenover anderen. Omdat het verwonde gedeelte van ons gebaseerd is op de primaire schaamtegevoelens die maken dat we ons ongeschikt, afwijkend, defect, onbelangrijk enz. voelen; Dat we achterstaan op de anderen. Om te compenseren voor deze vervelende gevoelens en ons ertegen te beschermen kunnen we het bestaan hiervan ontkenen en ons begeven in de andere richting: "ik ben beter dan de anderen".
Dit kan onder verschillende vormen:

- Ik ben beter dan anderen omdat ik meer geld heb

- Ik ben beter omdat ik dunner, sexyer, mooier ben
- Ik ben beter omdat ik een betere auto heb
- Ik ben een beter dan vrouwen omdat ik een man ben (of omgekeerd)
- Ik ben beter dan homo’s omdat ik een hetero ben

Racisme komt op de proppen wanneer verkeerde overtuigingen over het beter zijn dan anderen gaat over ras of godsdienst

- Ik ben beter dan zwarten, azitaten en latijns-amerikanen omdit ik wit ben, of natuurlijk ook het tegenovergestelde

- Ik ben beter dan joden, boedisten, hindus of moslims omdat ik een christen ben of omgekeerd

Al deze verkeerde overtuigingen over het minderwaardig idee dat we van onszelf vormen, komen voort uit angst en een sterk verlangen om deze angst niet langer te voelen.



Haat, en het geweld dat er uit voortvloeit zijn altijd een bescherming tegen het angstgevoelen, diep in een onbewust gedeelte van ons verwonde zelf, dat we minderwaardig zijn.
Zoals ik het zie zijn racisten mensen die wuiven met een vaandel waarop staat: “Ik voel me grondig minderwaardig, onzeker, angstig, mislukt. Ik ben bang dat iemand dit zou weten, dus ik ga deze gevoelens van minderwaardigheid verstoppen door te doen alsof ik beter ban dan anderen.

Dit beschermt mij van het gevoel hoe mislukt ik me in feite voel. Hitler, die in zijn jeugd leed onder kindermishandeling en zijn sterke zelfhaat voor een gedeelte van hemzelf dat joods was, illustreert op extreme wijze waar ik over praat




</FONT>Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zo iets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen americanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen begeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vondt, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond ethnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigigingen en eindigt met burgeroorlog en ethnische zuiveringen.

Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnie, de zigeuners, de homosexuelen, de sjiïeten én de soenieten, de berbers, de serven, de kroaten, de wit-russen, de armeniers, de koerden, de georgiers. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaard een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organizere, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kenterng veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf franstalige folders uit in Brussel !
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuur-uitwisselng is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patienten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patient. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=4]Citaat:

[size=4]Hoe racisme, haat en geweld genezen?[/size]
Margaret Paul, PhD

Dezen onder ons die onderweg zijn geweest om de gekwetste aspecten van onszelf te genezen weten dat een van de gebreken waaronder wij leiden wanneer we ons in een angstige bui bevinden leidt tot een gevoel van superioriteit of inferioriteit tegenover anderen. Omdat het verwonde gedeelte van ons gebaseerd is op de primaire schaamtegevoelens die maken dat we ons ongeschikt, afwijkend, defect, onbelangrijk enz. voelen; Dat we achterstaan op de anderen. Om te compenseren voor deze vervelende gevoelens en ons ertegen te beschermen kunnen we het bestaan hiervan ontkenen en ons begeven in de andere richting: "ik ben beter dan de anderen".
Dit kan onder verschillende vormen:

[/size]- Ik ben beter dan anderen omdat ik meer geld heb
- Ik ben beter omdat ik dunner, sexyer, mooier ben
- Ik ben beter omdat ik een betere auto heb
- Ik ben een beter dan vrouwen omdat ik een man ben (of omgekeerd)
- Ik ben beter dan homo’s omdat ik een hetero ben
[size=4]

[/size]Racisme komt op de proppen wanneer verkeerde overtuigingen over het beter zijn dan anderen gaat over ras of godsdienst

- Ik ben beter dan zwarten, azitaten en latijns-amerikanen omdit ik wit ben, of natuurlijk ook het tegenovergestelde
- Ik ben beter dan joden, boedisten, hindus of moslims omdat ik een christen ben of omgekeerd

Al deze verkeerde overtuigingen over het minderwaardig idee dat we van onszelf vormen, komen voort uit angst en een sterk verlangen om deze angst niet langer te voelen. [size=4]


[/size]Haat, en het geweld dat er uit voortvloeit zijn altijd een bescherming tegen het angstgevoelen, diep in een onbewust gedeelte van ons verwonde zelf, dat we minderwaardig zijn.
Zoals ik het zie zijn racisten mensen die wuiven met een vaandel waarop staat: “Ik voel me grondig minderwaardig, onzeker, angstig, mislukt. Ik ben bang dat iemand dit zou weten, dus ik ga deze gevoelens van minderwaardigheid verstoppen door te doen alsof ik beter ban dan anderen.

Dit beschermt mij van het gevoel hoe mislukt ik me in feite voel. Hitler, die in zijn jeugd leed onder kindermishandeling en zijn sterke zelfhaat voor een gedeelte van hemzelf dat joods was, illustreert op extreme wijze waar ik over praat


[size=4][/size]
</FONT>Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zo iets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen americanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen begeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vondt, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond ethnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigigingen en eindigt met burgeroorlog en ethnische zuiveringen.

Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnie, de zigeuners, de homosexuelen, de sjiïeten én de soenieten, de berbers, de serven, de kroaten, de wit-russen, de armeniers, de koerden, de georgiers. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaard een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organizere, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kenterng veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf franstalige folders uit in Brussel !
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuur-uitwisselng is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patienten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.

Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.

FOUT: het is 'ingreep'

FOUT:
Het "cordon sanitaire" is een afspraak die de Belgische regimepartijen gemaakt hebben om hun politiek eigenbelang te kunnen blijven laten primeren op dat van het volk want het laat hen toe de helft van de Vlaamse kiezers te negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken.

Racisme (terecht of onterecht) heeft niks te maken met democratie.

Uw argument 'het VB is niet-democratisch' is volslagen op niks gebaseerd en tevens ontstellend hypokriet daar de regimepartijen keer na keer opnieuw bewijzen niet democratisch te zijn. Ik heb in Politiek Binnenland daartoe een schetsje gemaakt ter uwer attentie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37149

Bergen blablabla en onzin verkoopt u, maar deze simpele essentie, daar gaat u aan opzij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 16-07-2005 at 17:00
Reason:
--------------------------------

FOUT: het is 'ingreep'

FOUT:
Het "cordon sanitaire" is een afspraak die de Belgische regimepartijen gemaakt hebben om hun politiek eigenbelang te kunnen blijven laten primeren op dat van het volk want het laat hen toe de helft van de Vlaamse kiezers te negeren.

Racisme (terecht of onterecht) heeft niks te maken met democratie.

Uw argument 'het VB is niet-democratisch' is volslagen op niks gebaseerd en tevens ontstellend hypokriet daar de regimepartijen keer na keer opnieuw bewijzen niet democratisch te zijn. Ik heb in Politiek Binnenland daartoe een schetsje gemaakt ter uwer attentie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37149

Bergen blablabla en onzin verkoopt u, maar deze simpele essentie, daar gaat u aan opzij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

FOUT: het is 'ingreep'

FOUT:
Het "cordon sanitaire" is een afspraak die de Belgische regimepartijen gemaakt hebben om hun politiek eigenbelang te kunnen blijven laten primeren op dat van het volk want het laat hen toe de helft van de Vlaamse kiezers te negeren.

Racisme (terecht of onterecht) heeft niks te maken met democratie.

Uw argument 'het VB is niet-democratisch' is volslagen op niks gebaseerd en tevens ontstellend hypokriet daar de regimepartijen keer na keer opnieuw bewijzen niet democratisch te zijn. Ik heb in Politiek Binnenland daartoe een schetsje gemaakt ter uwer attentie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37149

Bergen blablabla en onzin verkoopt u.[/size]

[/edit]

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

FOUT: het is 'ingreep'

FOUT:
Het "cordon sanitaire" is een afspraak die de Belgische regimepartijen gemaakt hebben om hun politiek eigenbelang te kunnen blijven laten primeren op dat van het volk want het laat hen toe de helft van de Vlaamse kiezers te negeren.


Racisme (terecht of onterecht) heeft niks te maken met democratie.

Uw argument 'het VB is niet-democratisch' is volslagen op niks gebaseerd en tevens ontstellend hypokriet daar de regimepartijen keer na keer opnieuw bewijzen niet democratisch te zijn. Ik heb in Politiek Binnenland daartoe een schetsje gemaakt ter uwer attentie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37149

Bergen blablabla en onzin verkoopt u, maar deze simpele essentie, daar gaat u aan opzij.

inderdaad: democratie en het negeren van een kwart van de kiezers is één grote contradictie. en het zijn dan die politici en hun schapen die het VB beschuldigen van dingen waar het VB nix mee te maken heeft, maar waar ze zich zelf wel dagelijks aan bezondigen: m.n. het monddood maken van een bevolkingsgroep, het buiten de wet willen stellen van mensen omwille van hun mening, mensen weren uit media, vakbonden, enz. omwille van hun mening, enz.

laat de PC-ers dit maar es weerleggen :@