Vermogensbelasting

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het gros, heel grote gros, van de belastinginkomsten wordt gedragen door u en ik.

Niet door de vermogens. Verre van.

Loontrekkenden dragen de staat.

Een erg groot deel van de belastinginkomsten wordt gedragen door de 10% rijksten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

I stand corrected. Ik neem me voor eerst te trachten te lezen alvorens ik een reactie poneer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik leg een deel van mijn maandelijkse inkomsten opzij om te beleggen.

Ik heb momenteel ongeveer € 5.000 in aandelen. Daar moet ik blijkbaar voor worden gestraft.

Neen, u moet op uw meerwaarden gewoon een normale belasting betalen. Net zoals u dat moet doen als u een uur werkt.

Erfenis van ouders op kinderen is 3% indien onder de 250.000 (per persoon en opsplitsing roerend goed en onroerend goed).

Bij de aankoop van een huis zal een rijk persoon meer belastingen betalen dan gemiddelde persoon.

Niet indien u dat doet via vennootschappen en louter de aandelen laat overerven....

U ziet, indien u geld hebt, er zijn achterpoortjes genoeg.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, u moet op uw meerwaarden gewoon een normale belasting betalen. Net zoals u dat moet doen als u een uur werkt.

Pleit u voor eenzelfde meerwaardebelasting wanneer men een huis met meerwaarde verkoopt?

En ik hoop dat ik dan ook mijn minderwaarden op aandelen mag aftrekken?

Nu, ik ben in principe geen tegenstander van een meerwaardebelasting op aandelen hoor. Wel op voorwaarde dat andere belastingen worden geminderd, het is immers niet de bedoeling dat de Belgische Staat een nog groter deel van de inkomsten int.

Niet indien u dat doet via vennootschappen en louter de aandelen laat overerven....

U ziet, indien u geld hebt, er zijn achterpoortjes genoeg.

Om een vennootschap te hebben moet men helemaal niet rijk zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een erg groot deel van de belastinginkomsten wordt gedragen door de 10% rijksten.

De 10 % hoogste inkomens. Lonen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mogen ouders die lux niet vererven ? Als je 2 miljoen €,- per koppel hebt en je hebt 2 kinderen wordt dat moeilijk, tenzij je voorstander bent van uithuwelijking.

Je kan dan 500,000 euro schenken aan elk kind. Problem solved.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

assimileren of oprotten. Zo simpel kan het leven idd zijn.

Je doet alsof je 1 miljoen euro vermogen hebt.

Ik heb het echt wel gehad met asociale rijken of bedrijven die miljoenen winst willen maken enz. maar 0€ belastingen willen betalen. Alles heeft z'n prijs in het leven, ook rijkdom, dat iedereen dat maar begint te beseffen. Men kan de middenklasse niet blijven belasten en de rijksten vrijuit laten gaan. De rijken worden rijker, de armen armer... Dit kan zo niet verder.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mogen ouders die lux niet vererven ? Als je 2 miljoen €,- per koppel hebt en je hebt 2 kinderen wordt dat moeilijk, tenzij je voorstander bent van uithuwelijking.

Ze mogen dat erven maar ook hun vermogensbelasting betalen. Beide mag.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Je doet alsof je 1 miljoen euro vermogen hebt.

Ik heb het echt wel gehad met asociale rijken of bedrijven die miljoenen winst willen maken enz. maar 0€ belastingen willen betalen. Alles heeft z'n prijs in het leven, ook rijkdom, dat iedereen dat maar begint te beseffen. Men kan de middenklasse niet blijven belasten en de rijksten vrijuit laten gaan. De rijken worden rijker, de armen armer... Dit kan zo niet verder.

als je wat vooruitwerkt in t leven en wat leeftijd krijgt, dan krijg je dat vanzelf bijeen.

als je tenminste een beetje hoofd op je schouders hebt staan en handen aan je lijf hebt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ze mogen dat erven maar ook hun vermogensbelasting betalen. Beide mag.

daar zijn al erfenisrechten op betaald.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je zet net de zaken in het vet die de echte rijken ontzien en alweer de loontrekkenden treffen: aankoop/verkoop gezinswoning of een huurpand, de erfenis van ouders op kinderen....

De mensen die het doelwit moeten zijn van dit soort belastingen zijn degenen die hun inkomsten halen uit aandelentransacties, hun vastgoed via vennootschapjes verhandelen en beheren en een net van constructies opzetten om hun inkomsten te verhullen/bedekken.

daar kan ik t helemaal mee eens zijn, maar jij weet net zo goed als ik dat die kapitalen te vluchtig zijn voor de b staat, zelfs te vluchtig voor de EU ...

met als gevolg dat de rekening zal zijn voor zij die een paar honderduizend € in aandelen hebben steken, maw die die fiscale constructies niet kunnen betalen, of waar dat niet voor loont.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, u moet op uw meerwaarden gewoon een normale belasting betalen. Net zoals u dat moet doen als u een uur werkt.




Niet indien u dat doet via vennootschappen en louter de aandelen laat overerven....

U ziet, indien u geld hebt, er zijn achterpoortjes genoeg.

ah bon, mogen de verliezen op aandelen die zakten dan ook afgetrokken worden? dat gaat een bloedrode staatsbegroting worden in tijden van recessie...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ah bon, mogen de verliezen op aandelen die zakten dan ook afgetrokken worden? dat gaat een bloedrode staatsbegroting worden in tijden van recessie...

Waarom zouden verliezen afgetrokken moeten kunnen worden ?

Als ik niet werk, kan ik da die gemiste uren ook aftrekken van mijn bestalingen ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zouden verliezen afgetrokken moeten kunnen worden ?

Als ik niet werk, kan ik da die gemiste uren ook aftrekken van mijn bestalingen ?

allez, denk nog eens na ...

moete gij mss bijbetalen wanneer ge niet werkt??

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard ken ik zo'n personen...

Alle bekende zangers bijvoorbeeld? Iemand als Ed Sheeran heeft helemaal niet moeten foefelen om rijk te worden hoor. Nochtans is zijn vermogen meer dan 100 miljoen.

Zelfs al zou die man 80% belastingen betalen, dan is hij nog rijk.


Maar niet alleen in de muzikale wereld moet men het zoeken hoor. Kijk eens naar de wereld van de tech startups. Heel veel falen, maar af en toe groeit er eentje uit tot een bedrijf dat tientallen miljoenen waard is zonder te moeten foefelen.

Allemaal goed en wel maar als burgers veel meer dan gemiddeld beginnen te verdienen en bezitten mogen ze daar ook wel van afdragen. Want de overheid ligt meestal mee aan de basis van hun succes: onderwijs, allerlei voorzieningen, startup gesubsidieerd, enz.
Reden te meer om voor een vermogensbelasting te zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar zijn al erfenisrechten op betaald.

En de vermogensbelasting zou daar dan nog een belasting bij zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zouden verliezen afgetrokken moeten kunnen worden ?

Als ik niet werk, kan ik da die gemiste uren ook aftrekken van mijn bestalingen ?

Oké, ik dacht even dat we een serieuze discussie aan het houden waren.

Ik heb me duidelijk vergist.


Stel:
Ik koop in 2019 10 aandelen van bedrijf A voor €10 per stuk. Ik verkoop ze datzelfde jaar voor € 20 per stuk. (meerwaarde: €100)
Ik koop in 2019 tevens 10 aandelen van bedrijf B voor €10 per stuk. Ik verkoop ze datzelfde jaar voor € 5 per stuk (minderwaarde: €50).

Winst uit aandelen in 2019: €50 (€100 - € 50).

Tavek vindt blijkbaar dat ik moet worden belast op €100 en niet op €50 want ik mag de minwaarde op mijn aandelen van bedrijf B niet als verlies beschouwen.


Tavek, als een bedrijf producten moet verkopen met verlies, vindt u dan ook dat dit niet mag worden afgetrokken van de belastbare basis?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Allemaal goed en wel maar als burgers veel meer dan gemiddeld beginnen te verdienen en bezitten mogen ze daar ook wel van afdragen. Want de overheid ligt meestal mee aan de basis van hun succes: onderwijs, allerlei voorzieningen, startup gesubsidieerd, enz.
Reden te meer om voor een vermogensbelasting te zijn.

Reden om voor een vermogenswinstbelasting te zijn.

Het vergroten van vermogen (lees: het behalen van inkomsten) zou moeten worden belast, niet het louter hebben van vermogen (dat al werd belast).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Allemaal goed en wel maar als burgers veel meer dan gemiddeld beginnen te verdienen en bezitten mogen ze daar ook wel van afdragen. Want de overheid ligt meestal mee aan de basis van hun succes: onderwijs, allerlei voorzieningen, startup gesubsidieerd, enz.
Reden te meer om voor een vermogensbelasting te zijn.

gij wilt eerder een belasting op succes installeren. want de financieel succesvolle burger, die deed het met net dezelfde overheid dan de andere. Hij heeft alleen wat harder gewerkt en betere beslissingen genomen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En de vermogensbelasting zou daar dan nog een belasting bij zijn.

de b staat is al wereldrecordhouder qua overheidsbeslag.