Waarom wordt racisme op dit forum getolereerd ?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik wist niet dat het Schottendom, de Ieram en het Vlaandreïsme godsdiensten waren...

Heb je vanavond toch weer wat bijgeleerd, Jaani!
Nee, het zijn geen godsdiensten, hoewel het bij de Schotten en de Ieren wel meespeelt dat ze Katholiek zijn t.o.v. het protestantse Engeland.

In het Midden-Oosten gaat het om een combinatie van godsdienst en volk. Als je de daar de Joodse staat in twijfel trekt is dat alleen maar consequent als je ook de Jordaanse, de Libanese, de Iraanse en Irakese staat in twijfel trekt en pleit voor één grote seculiere staat. Als je echter volksnationalisme verdedigt en zelfbeschikkingsrecht der volken eerbiedigt trek je het ontstaan van deze, en de Palestijnse, staten niet in twijfel en beperk je je tot kritiek op de daden van de regeringen van de genoemde staten.

Kritiek op één van deze staten, zonder de hele regio in ogenschouw te nemen, beschouw ik als eenzijdig en maakt dat ik de motieven van de criticaster wantrouw.

Edit: Oja, beschouw dit niet als een persoonlijke aanval, ik ken je kritiek op de omringende arabische/islamitische landen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb je vanavond toch weer wat bijgeleerd, Jaani!
Nee, het zijn geen godsdiensten, hoewel het bij de Schotten en de Ieren wel meespeelt dat ze Katholiek zijn t.o.v. het protestantse Engeland.

Er zijn beduidend meer Pesbyteriaanse Schotten, dan katholieke Schotten, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In het Midden-Oosten gaat het om een combinatie van godsdienst en volk. Als je de daar de Joodse staat in twijfel trekt is dat alleen maar consequent als je ook de Jordaanse, de Libanese, de Iraanse en Irakese staat in twijfel trekt en pleit voor één grote seculiere staat.

Als je echter volksnationalisme verdedigt en zelfbeschikkingsrecht der volken eerbiedigt trek je het ontstaan van deze, en de Palestijnse, staten niet in twijfel en beperk je je tot kritiek op de daden van de regeringen van de genoemde staten.

Kritiek op één van deze staten, zonder de hele regio in ogenschouw te nemen, beschouw ik als eenzijdig en maakt dat ik de motieven van de criticaster wantrouw.

Ik dacht dat het intussen wel duidelijk was dat ik de territoriale soevereiniteit van tal van deze landen in twijfel trek. Bijvoorbeeld omtrent de kwestie Koerdistan.

Maar je poging om een analogie te trekken tussen de staat Israël, dat is de staat die gebaseerd is op het fundament van de joodse religie, loopt wel behoorlijk mank. In welk opzicht is Irak, een land dat quasi 50-50 uit soenieten en sjiïeten bestaat, gebaseerd op de religie? Of wat met Iran, dat een cultuur kent die minstens evenzeer doorspekt is met de oeroude Zoroastraanse religie? Of Libanon, de religieuze hutsepot van moslims, christenen en druzen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Edit: Oja, beschouw dit niet als een persoonlijke aanval

Doe ik ook niet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er zijn beduidend meer Pesbyteriaanse Schotten, dan katholieke Schotten, hoor.

Er zijn net meer Katholieken (800.000) dan Presbyterianen (600.000) maar daar gaat het niet om.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik dacht dat het intussen wel duidelijk was dat ik de territoriale soevereiniteit van tal van deze landen in twijfel trek. Bijvoorbeeld omtrent de kwestie Koerdistan.

Ja. Ik sprak dan ook in algemene zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar je poging om een analogie te trekken tussen de staat Israël, dat is de staat die gebaseerd is op het fundament van de joodse religie, loopt wel behoorlijk mank. In welk opzicht is Irak, een land dat quasi 50-50 uit soenieten en sjiïeten bestaat, gebaseerd op de religie? Of wat met Iran, dat een cultuur kent die minstens evenzeer doorspekt is met de oeroude Zoroastraanse religie? Of Libanon, de religieuze hutsepot van moslims, christenen en druzen?

Ja hallo, jij haalt steeds religie aan, ik niet. De staat Israel is evenzeer, en misschien nog wel meer, gebaseerd op seculiere, socialistische principes als op het fundament van de Joodse religie. Het zionisme is gebaseerd op het principe van het streven naar een eigen staat voor het Joodse volk, niet naar een staat voor het Joodse geloof. Dat hierbij één en ander in elkaar overloopt (zoals de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaams Gewest ) is waar. Desalniettemin zijn ook moslims Israelische staatsburgers. Irak is, net als veel andere landen in het M-O kunstmatig gesticht door de Britten met een geparachuteerd staatshoofd en werd erna ''seculier''. Het huidige Iran is gebaseerd op de ''Islamitische revolutie'' en noemt zichzelf Islamitische republiek. Libanon is opgericht als vehikel voor de Christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Doe ik ook niet.

Mooi.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad.

Toch staat die pagina geboekt op wiki als een wetenschappelijke studie. En u laat de grond van de zaak aan u ontsnappen.

De grond van de zaak is namelijk dat men een wetenschappelijk studie aanhaalt om zijn argumenten kracht bij te zetten. Niks vreemd. We doen dat (gelukkig) allemaal. Maar het zou niet mogen verblinden. Het aanhalen van wetenschap en filosofie is niet per definitie geen drog argument.

Racisme is berucht voor die techniek. Men haalt de Evolutie Theorie aan, Sociaal Darwinisme, Avatisme en genetica, fysiognomie, geschiedenis, criminologie, determinisme ...... tot en met Nietshe en zelfs de bijbel.

Nu vraag ik u:

Is racisme dat vergezeld wordt van wetenschappelijk (onverdachte) argumenten op zich onverdacht ?

[hotschizodiscocop]

free speech? (ben zelf geen racist!!!)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Is racisme dat vergezeld wordt van wetenschappelijk (onverdachte) argumenten op zich onverdacht ?

Vreemde vraag. Racisme is racisme. Als die onverdachte wetenschappelijke argumenten uit de context worden gehaald en opzettelijk misbruikt zou het racisme kunnen zijn. Ik weet niet goed wat u hiermee bedoelt. Kunt u de vraag wat verduidelijken?

[<!-- / message -->]

Dat de vraag duidelijk was bewijst uw antwoord:

Racisme is racisme.

Of het nu gelardeerd is met wetenschap of niet. Trouwens. Het wiki artikel, hoe dom ook, spreekt hem tegen. Het zegt namelijk dat inwoners van Nederland een estaminate hebben van 102. Moslims die in Nederland wonen hebben dus ook een estaminate van 102. Iets anders beweren is racisme. Ik kan maar hopen om u naast kijken te doen zien.

[van Maerlant]

Racisme is niet verboden door de wet.

/thread

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Racisme is niet verboden door de wet.

/thread

Maar een forum mag meer doen dan de wet.

"schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)" is niet verboden bij wet; maar wordt niet getolereerd op dit forum.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar een forum mag meer doen dan de wet.

"schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)" is niet verboden bij wet; maar wordt niet getolereerd op dit forum.

Een goeie advocaat zal er nochtans wel iets op vinden

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Een goeie advocaat zal er nochtans wel iets op vinden

daarom is het ook een goeie advocaat.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Waarom wordt racisme op dit forum getolereerd ? Zoals bijvoorbeeld:

Waar ziet u hier ergens een vergelijking, laat staan een belediging aan iemand met een andere huidskleur ?
Ben ik een racist omdat ik een blauwe wagen fijner vind dan een rode ?
Stop nu eens met dat te pas en te onpas het woordje 'racist' te gebruiken.
Je begint al te praten zoals de reljongeren.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

daarom is het ook een goeie advocaat.

Of hoe logica soms de nagel op de kop slaat

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Of hoe logica soms de nagel op de kop slaat

Maar pas op, een (goeie) advocaat moet ook binnen de wet blijven.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Waarom wordt racisme op dit forum getolereerd ? Zoals bijvoorbeeld:

Omdat hier een vrije meningsuiting van kracht is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Dat de vraag duidelijk was bewijst uw antwoord:
Of het nu gelardeerd is met wetenschap of niet. Trouwens. Het wiki artikel, hoe dom ook, spreekt hem tegen. Het zegt namelijk dat inwoners van Nederland een estaminate hebben van 102. Moslims die in Nederland wonen hebben dus ook een estaminate van 102. Iets anders beweren is racisme. Ik kan maar hopen om u naast kijken te doen zien.

Nee, nu kletst u. Het artikel zegt niets over moslims maar geeft een waarde gebaseerd op een gemiddelde per land. Het zou dus best kunnen dat Nederlandse moslims gemiddeld 110 scoren en registeraccountants-die-geen-moslim-zijn gemiddeld 90.

Verder hoeft u mij niet te overtuigen van de kwalijke eigenschappen van racisme, verborgen of openlijk. U blaft tegen de verkeerde boom.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kodo Kodo had het niet over intelligentie mogen hebben maar over het gemiddelde niveau van de moslimleerling. In Nederland kennen wij sinds een behoorlijk aantal jaren onderwijsinstellingen met een islamitische achtergrond, zoals wij openbare, katholieke, protestant-christelijke, gereformeerde e.d. scholen hebben.

Het woord "niveau" zou de discussie hebben vereenvoudigd, en voldoende hebben uitgedrukt wat ik bedoelde, terwijl "intelligentie" dingen kan betekenen die ik niet bedoelde.

Het probleem is natuurlijk niet het geloof maar de allochtone achtergrond van de gemiddelde moslimleerling, waardoor deze in ieder geval al een achterstand op taalgebied heeft. Verder behoren de ouders vaak niet tot de hoogopgeleidden, wat de achterstand nog eens versterkt.

De allochtone achtergrond kan volgens mij het probleem zijn, maar daarover had ik het niet. Ik vind dat ook niet zo'n groot probleem, omdat het vanzelf afneemt na verloop van tijd. Bovendien vormt het slechts gedeeltelijk een probleem, een communicatieprobleem. Gedeeltelijk vormt dat in mijn ogen wel degelijk een vorm van culturele verrijking of kans daartoe.

Ik ben er echter wel van overtuigd dat bepaalde vormen van geloof het denkvermogen kunnen aantasten en dat vaak ook doen, indirect en direct. Het geloof in de koran, zo is mijn ervaring, verstoort het logisch redeneervermogen, omdat de gelovige dag in dag uit dingen met elkaar moet rijmen die logischerwijze niet met elkaar te rijmen vallen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het woord "niveau" zou de discussie hebben vereenvoudigd, en voldoende hebben uitgedrukt wat ik bedoelde, terwijl "intelligentie" dingen kan betekenen die ik niet bedoelde.



De allochtone achtergrond kan volgens mij het probleem zijn, maar daarover had ik het niet. Ik vind dat ook niet zo'n groot probleem, omdat het vanzelf afneemt na verloop van tijd. Bovendien vormt het slechts gedeeltelijk een probleem, een communicatieprobleem. Gedeeltelijk vormt dat in mijn ogen wel degelijk een vorm van culturele verrijking of kans daartoe.

Ik ben er echter wel van overtuigd dat bepaalde vormen van geloof het denkvermogen kunnen aantasten en dat vaak ook doen, indirect en direct. Het geloof in de koran, zo is mijn ervaring, verstoort het logisch redeneervermogen, omdat de gelovige dag in dag uit dingen met elkaar moet rijmen die logischerwijze niet met elkaar te rijmen vallen.

Ah. Ik heb hier veel op te zeggen maar nu toch wel benieuwd naar wat message eerste te zeggen heeft.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zal er eens op letten.

U zult er eens op letten hoe ik het woord "mohammedanen" gebruik? Dat is een verstandig voornemen.

Christenen noemen zichzelf naar degenen die zij navolgen, en hebben het dus altijd logisch gevonden om met mohammedanen hetzelfde te doen. De mohammedanen zelf vinden dat beledigend, want zij interpreteren het woord "mohammedaan" als "aanbidder van Mohammed", en dat is in hun ogen een vorm van sjirk of afgoderij (letterlijk toevoeging - aan de ene God), de ergste zonde.

Nu heb ik het Arabische woord "masihi" dat letterlijk "christen" betekent nooit door mohammedanen horen gebruiken. Zij gebruiken allerlei woorden waarmee christenen het oneens zouden kunnen zijn (Nasrani, rumi), maar christenen en ex-christenen zijn geneigd de schouders op te halen. Wat kan het ons schelen hoe zij ons noemen?

Zo lang is het mohammedaanse lontje niet. Wij moeten "moslim" zeggen. En ja, ook bij deze eis halen we onze schouders op. Het is wel degelijk een ideologisch gekleurde term die uitdrukt dat de moslim degene is die, anders dan anderen, anders dan wij, Gods wil uitvoert, de goede is. Maar wat maakt het uit? Als ze daar zoet mee zijn, dan zeggen we het wel effe zoals zij het willen horen.

De term moslim is echter voor veel interpretaties vatbaar, aangezien moslims er ook mensen mee aanduiden die lang voor hun pedofeet Mohammed hebben geleefd: Jezus, bij voorbeeld, of Abraham. Dat is beslist niet wat wij bedoelen als we "moslim" zeggen. Het woord kan ook een mystieke betekenis hebben, en iets gaan aanduiden waar ik veel sympathie voor heb.

Anders dan mohammedanen geloof ik niet dat de koran de wet van een opperwezen bevat. Ik beschouw hem als een wat late neerslag van het gebazel van de pedofeet Mohammed zelf. Wie de koran in zijn leven toepast, volgt volgens mij de woorden van Mohammed, en is dus een mohammedaan. Dat hoeft geen moslim te storen als hij gelooft dat de koran van God afkomstig een zijn wetboek is, want deze moslim gelooft tevens dat Mohammed de koran tot ons heeft gebracht, en de koran in de praktijk heeft gebracht. Deze moslim is dus ook een volgeling van Mohammed. Beledigend is daar wat mij betreft niets aan. Het is wel een duidelijker begrip. En als ik het gebruik, geef ik daarmee te kennen dat ik het wereldbeeld van de mohammedaan niet deel en er geen concessies aan hoef te doen. Ik verafschuw de mohammedanerij, trek me geen lap stof over mijn hoofd om dat te verkondigen aan iedereen die het niet wil weten, zoals sommigen wel met hun overtuiging doen, maar steek het ook niet onder stoelen of banken.

Bovendien heb ik het woord "moslim" voor andere doeleinden nodig, om iemand aan te duiden voor wie ik geen andere term heb: de niet-mohammedaanse moslim, een onbekende in het Westen, maar hij bestaat.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

U zult er eens op letten hoe ik het woord "mohammedanen" gebruik? Dat is een verstandig voornemen.

Ten eerste: dank voor uw uitleg.

Ten tweede: Neen, ik zou daar niet op letten. Men vertelde mij dat u een moslimbasher en mohammedanenhater bent, zodat uw - hier geciteerde - eerste post welzeker racistisch bedoeld moest zijn. Aangezien ik uw andere berichten niet zo goed ken maar niet die indruk had heb ik mij voorgenomen er eens op te letten. That's all. Niet dat het wat uitmaakt, ik ben geen moderator of zo.

Verder heb ik de indruk in een discussie verzeild geraakt te zijn die over mijn hoofd wordt gevoerd.