Citibank opgejaagd door SP.a

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

heb daar weet van door kenissen , en is daar in de gebuurt wel algemeen geweten , bruut in omgang met andere mensen , sommige klanten zwaar bedreigen en in zijn persoonlijk leven ook losse pollekes hebben ( = gekend als vechtersbazeke ) en hij werkt voor een lokaal kantoor

Wat een bepaalde persoon doet in zijn persoonlijk leven, heeft mijn inziens niets te maken met het waardeoordeel over de bank waar die werkt. Als er een arbeider bij Volkswagen werkt en hij na z'n uren flink drinkt en hele kroegen kort en klein slaat, is Volkswagen hiervoor niet verantwoordelijk en moet Volkswagen ook hiervoor niet opdraaien.

M.a.w. uw persoonlijke uithaal heeft hier niets van doen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

de foldertjes die ik van argenta , kbc , ing , en andere in mijn bus krijg dat zijn huis aan huis folders , bij citibank is dit geadresseerd !!!!!

En? Ik heb er ook geadresseerde van ING al gekregen. Ook geadresseerd drukwerk is niet strafbaar volgens onze wetten en vormt op geen enkele wijze een inbreuk of een wanpraktijk.

Terug naar af, beste vriend!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

het gaat erover dat citibank de mensen laat geloven dat zij de oplossing hebben voor hun problemen , en dat een groot gedeelte van hun klanten dit niet inzien , deze mensen die citibank probeert te bereiken zijn meestal mensen onderaan de ladder van de maatschappij en deze worden door citibank nog verder naar onder geduwt

En mijn vraag blijft maar onbeantwoord: kunt u dat CONCREET aantonen? Ik ben immers klant bij Citibank en had dus graag eens vernomen wat de bank concreet ten laste wordt gelegd. Geen vage zaken dus als "ze laten geloven dat...". Dat is immers prietpraat. Concreet! Wat is er aan de hand?

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En mijn vraag blijft maar onbeantwoord: kunt u dat CONCREET aantonen? Ik ben immers klant bij Citibank en had dus graag eens vernomen wat de bank concreet ten laste wordt gelegd. Geen vage zaken dus als "ze laten geloven dat...". Dat is immers prietpraat. Concreet! Wat is er aan de hand?

wat er aan de hand is , dat citibank zwakkeren zwaar aanmoedigt om leningen aan te gaan , en zo deze mensen nog dieper de put in duwt , hier hebben zelfs ex - werknemers van deze "bank" over getuigt

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En mijn vraag blijft maar onbeantwoord: kunt u dat CONCREET aantonen? Ik ben immers klant bij Citibank en had dus graag eens vernomen wat de bank concreet ten laste wordt gelegd. Geen vage zaken dus als "ze laten geloven dat...". Dat is immers prietpraat. Concreet! Wat is er aan de hand?

De spa viseert Citybank omdat van bijna een op de drie werklozen die wettelijke afstand doen van hun stempelgeld om leningen af te betalen, het geld direct van de RVA naar Citibank gaat.

De bank heeft dus proportioneel meer dan andere banken werkloze klanten die terugbetalingsproblemen hebben. De vraag moet wel gesteld of je bij een andere bank überhaubt wel een lening krijgt - of werklozen die willen lenen dus naar Citybank moeten omdat de andere banken hen leningen weigeren.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

wat er aan de hand is , dat citibank zwakkeren zwaar aanmoedigt om leningen aan te gaan , en zo deze mensen nog dieper de put in duwt , hier hebben zelfs ex - werknemers van deze "bank" over getuigt

Groot gelijk,een echte schande is dat,waar onze overheden maar eens moeten in optreden hé !!!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

wat er aan de hand is , dat citibank zwakkeren zwaar aanmoedigt om leningen aan te gaan , en zo deze mensen nog dieper de put in duwt , hier hebben zelfs ex - werknemers van deze "bank" over getuigt

Citibank is idd een bank met bedenkelijke methodes. Ze zouden je ahw een lening aansmeren om andere leningen te kunnen afbetalen. Om de veertien dagen krijg ik een enveloppe van "hen" . T'is al zover gekomen dat ik ze zelfs niet meer open.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

wat er aan de hand is , dat citibank zwakkeren zwaar aanmoedigt om leningen aan te gaan , en zo deze mensen nog dieper de put in duwt , hier hebben zelfs ex - werknemers van deze "bank" over getuigt

Een bank duwt niemand de put in. Dat doen mensen zichzelf aan.

En over welke getuigenissen heeft u het? Verwijzing? Of weer eens recht uit de duim gezogen?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En mijn vraag blijft maar onbeantwoord: kunt u dat CONCREET aantonen? Ik ben immers klant bij Citibank en had dus graag eens vernomen wat de bank concreet ten laste wordt gelegd. Geen vage zaken dus als "ze laten geloven dat...". Dat is immers prietpraat. Concreet! Wat is er aan de hand?

Idd, bewijzen.

De vraag is dus of Citibank zich aan een van de volgende als misdrijf omschreven feiten heeft bezondigd

12 JUNI 1991. - Wet op het consumentenkrediet.

(...)

Onderafdeling 5. - Onrechtmatige bedingen.

Art. 28. <W 2001-01-07/59, art. 5, 011; Inwerkingtreding : 01-01-2002> Verboden is en als niet geschreven wordt beschouwd elk beding dat, ingeval de consument zijn verbintenissen niet uitvoert, straffen of schadevergoedingen oplegt waarin deze wet niet voorziet.

Art. 29. (Elk beding dat voorziet in het verval van de termijnbepaling of in een uitdrukkelijke ontbindende voorwaarde, is verboden en wordt als niet geschreven beschouwd, tenzij <W 2001-01-07/59, art. 6, 011; ED : 01-01-2002>
1° ingeval de consument ten minste twee termijnen of een bedrag gelijk aan 20 pct. van de totale terug te betalen som niet heeft betaald en hij één maand na het ter post afgeven van een aangetekende brief tot ingebrekestelling zijn verplichtingen niet is nagekomen. Die regels moeten door de kredietgever bij de consument in herinnering worden gebracht bij de ingebrekestelling;
2° ingeval de consument het lichamelijk roerend goed vervreemdt vóór het betalen van de prijs, of het gebruikt in strijd met de bedongen voorwaarden van de overeenkomst, (terwijl de kredietgever zich, in overeenstemming met artikel 14, § 3, 4°, de eigendom ervan had voorbehouden of er, overeenkomstig de regelen inzake financieringshuur, nog geen eigendomsoverdracht heeft plaatsgevonden.) <W 2003-03-24/40, art. 26, 018; Inwerkingtreding : 01-01-2004>
(3° ingeval de consument het kredietbedrag bedoeld in de artikelen 60bis en 60ter overschrijdt, en hij, een maand na het ter post afgeven van een aangetekende brief houdende ingebrekestelling, zijn verplichtingen niet is nagekomen. Die regels moeten door de kredietgever aan de consument in herinnering worden gebracht bij de ingebrekestelling.) <W 2003-03-24/40, art. 26, 018; Inwerkingtreding : 01-01-2004>

Art. 30. <W 2003-03-24/40, art. 27, 018; Inwerkingtreding : 01-01-2004> § 1. Behoudens de uitzonderingen bedoeld in deze wet wordt elk beding dat er toe strekt de voorwaarden van de kredietovereenkomst te wijzigen voor niet geschreven gehouden.
§ 2. Onverminderd het bepaalde in artikel 21, §§ 1 en 3, kunnen kredietovereenkomsten met een terugbetalingstermijn van meer dan vijf jaar bepalen dat het jaarlijkse kostenpercentage kan worden aangepast overeenkomstig de regelen gesteld in en krachtens artikel 9 van de wet van 4 augustus 1992 op het hypothecair krediet. Het in dat artikel 9 vermelde begrip " vestigingsakte " moet dan worden gelezen als " kredietovereenkomst ".

Art. 31. <W 2003-03-24/40, art. 28, 018; Inwerkingtreding : 01-01-2004> § 1. Het is de kredietgever en de kredietbemiddelaar verboden om, onverminderd de toepassing van § 4, de consument te verplichten in het raam van het sluiten van een kredietovereenkomst een andere overeenkomst te ondertekenen bij de kredietgever, de kredietbemiddelaar of een door hen aangewezen derde.
§ 2. Het is de kredietgever en de kredietbemiddelaar eveneens verboden om bij het sluiten van een kredietovereenkomst, van de consument te bedingen om het ontleende kapitaal, geheel of gedeeltelijk, in pand te geven, of om het, geheel of gedeeltelijk, te bestemmen als deposito of voor de aankoop van effecten of andere financiële instrumenten.
§ 3. Het stelsel van reeconstitutie van het kapitaal, zoals bedoeld in artikel 5, 2°, van de wet van 4 augustus 1992 op het hypothecair krediet, is verboden.
§ 4. Wanneer de kredietovereenkomst gepaard gaat met het sluiten van een schuldsaldoverzekering die het overlijdensrisico dekt, van een verzekering werkverlies, ziekte of arbeidsongeschiktheid, teneinde de terugbetaling van het krediet te waarborgen, en een der begunstigden is de kredietgever, de kredietbemiddelaar of de kredietverzekeraar, dan moeten de desbetreffende kosten opgenomen worden in de totale kosten van het krediet. De Koning kan, conform artikel 21, § 1, het maximaal jaarlijks kostenpercentage voor deze overeenkomsten vastleggen. Dit lid is niet van toepassing op de kredietovereenkomsten die betrekking hebben op kredietbedragen hoger dan 5.000 euro. De Koning kan dit bedrag aanpassen.
Het eerste lid is niet van toepassing indien de verzekeringsovereenkomst wordt gesloten na het sluiten van de kredietovereenkomst en op het uitdrukkelijk verzoek van de consument. Het bewijs van dat verzoek komt toe aan de kredietgever en kan alleen geleverd worden door een van de verzekeringsovereenkomst onderscheiden geschrift en na het sluiten van de kredietovereenkomst.
De kredietovereenkomst mag met geen enkele andere verzekeringsovereenkomst van personen gepaard gaan.
§ 5. Elk beding strijdig met dit artikel wordt voor niet geschreven gehouden.

Art. 32. Voor niet geschreven wordt gehouden elk beding in een kredietovereenkomst, waarbij wordt bepaald dat de consument geldig betaalt door het in betaling geven van de goederen welke hij met aanwending van de zaak of dienst, die het voorwerp zijn van de kredietovereenkomst, door zijn arbeid, werk of bedrijvigheid voortbrengt.

Art. 33. In het raam van een kredietovereenkomst is het de consument, of, desgevallend, de borg of de steller van een persoonlijke zekerheid verboden, op een wisselbrief of orderbriefje de betaling te beloven of te waarborgen van de verbintenissen die hij naar aanleiding van een kredietovereenkomst heeft aangegaan. Het is eveneens verboden een cheque te laten ondertekenen als zekerheid van de volledige of gedeeltelijke terugbetaling van het verschuldigde bedrag.

Art. 33bis. <Ingevoegd bij W 2003-03-24/40, art. 29; Inwerkingtreding : 01-01-2004> Wanneer de consument reeds sommen gelijk aan ten minste 40 % heeft betaald van de prijs bij contante betaling van een goed dat het voorwerp is, hetzij van een beding van eigendomsvoorbehoud, hetzij van een pandbelofte met onherroepelijke volmacht, kan dit goed niet worden teruggenomen dan op grond van een gerechtelijke beslissing, of van een schriftelijke overeenkomst, gesloten na een ingebrekestelling bij ter post aangetekend schrijven. Artikel 54, § 1, blijft van toepassing.
De kredietgever moet binnen een termijn van dertig dagen te rekenen vanaf de verkoopsdatum van het gefinancierde goed de verkregen prijs ter kennis brengen van de consument en hem het teveel gestorte terugstorten. In geen geval mag een lastgeving of een akkoord gesloten met het oog op de terugname van een goed gefinancierd door een kredietovereenkomst leiden tot een ongerechtvaardigde verrijking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Citibank is idd een bank met bedenkelijke methodes. Ze zouden je ahw een lening aansmeren om andere leningen te kunnen afbetalen. Om de veertien dagen krijg ik een enveloppe van "hen" . T'is al zover gekomen dat ik ze zelfs niet meer open.

Lenen om andere leningen op te heffen is ook bij andere banken gebruikelijk. Citibank hier eenzijdig van beschuldigen is nogal goedkoop en wijst erop dat men de bankwereld eigenlijk niet kent. Ook bij andere banken is het zelfs gebruikelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Idd, bewijzen.

De vraag is dus of Citibank zich aan een van de volgende als misdrijf omschreven feiten heeft bezondigd

12 JUNI 1991. - Wet op het consumentenkrediet.

Ik zie geen enkel bewijs. Slechts een hoop wetteksten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De spa viseert Citybank omdat van bijna een op de drie werklozen die wettelijke afstand doen van hun stempelgeld om leningen af te betalen, het geld direct van de RVA naar Citibank gaat.

De bank heeft dus proportioneel meer dan andere banken werkloze klanten die terugbetalingsproblemen hebben. De vraag moet wel gesteld of je bij een andere bank überhaubt wel een lening krijgt - of werklozen die willen lenen dus naar Citybank moeten omdat de andere banken hen leningen weigeren.

Eerste alinea: een bewering van de SP.a, geen officieel vastgesteld feit. En trouwens, zelfs al mocht het een officieel vastgesteld feit zijn, dan nog is daar op zich niets strafbaar aan.

De SP.a heeft geen cijfers over de koopkracht van de klanten van Citibank. Dat behoort immers tot het bankgeheim, bijgevolg kan ze daar niet over oordelen.

Een lening verkrijgen gebeurt niet zomaar. Ook Citibank is onderhevig aan de deontologisch bankcode en kan een kredietlijn nooit zomaar openen zonder de Centrale voor Kredieten aan Particulieren te hebben geraadpleegd.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkel bewijs. Slechts een hoop wetteksten!

Idd, geen bewijzen. Dat was mijn punt. Het blijft bij vrijblijvende beweringen voor de meesten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Groot gelijk,een echte schande is dat,waar onze overheden maar eens moeten in optreden hé !!!

Dat de overheid dan eens de geldschieters aanpakt. Die zijn immers niet onderhevig aan de deontologische code voor de banken, moeten geen onderzoek instellen, vallen niet onder de bepalingen van de Centrale voor Kredieten, kunnen zelf hun rentevoet bepalen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Idd, geen bewijzen. Dat was mijn punt. Het blijft bij vrijblijvende beweringen voor de meesten

Ik lees zelfs geen beweringen. Wel gewoon wat vaag geformuleerde aantijgingen...

[discuz]

Het ziet er, o.a. ook door de gerichte mailings naar uit dat Citibank brood ziet in dat marktsegment. Kost het bij de bank evenveel om geld te lenen dan bij andere? Als dat zo is en als er geen bewijs is dat de bank bij het toekennen van leningen de consument op de juiste manier informeert, dan zie ik weinig verkeerd aan deze hele zaak.

Het zou toch nog erger zijn als je als werkloze enkel maar geld meer zou kunnen lenen bij de maffia.

[duveltje382]

Ergens moet er toch een vangnet zijn voor kleine gebruikers hé....

[solidarnosc]

Ik snap al die drukte niet voor een verkiezingsstunt van de SP.a. Hadden ze het werkelijk gemeend dan hadden ze wettelijke initiatieven kunnen ondernemen of hadden ze mensen gewoon kunnen aanmoedingen om eventueel gebruik te maken van de bestaande kanalen om klacht neer te leggen want waarvoor dienen die anders. Ze zitten verdorie al meer dan 18 jaar onafgebroken in de regeringen en de verkiezingen staan voor de deur en hopsaké laten we eens een bank aanpakken om hetgeen we beleidsmatig niet hebben, kunnen, durven en willen doen electoraal toch te vertalen.

Citibank is niet de oorzaak van een probleem maar speelt gewoon in op een aantal maatschappelijke trends in de samenleving waar de SP.a mee aan de basis ligt. Daling van de uitkeringen, toename van de sociale ongelijkheid, harde aanpak van werklozen etc.. etc. In plaats van de gevolgen aan te pakken (enfin zelfs dat is wellicht niet het geval) zouden ze beter eens nadenken waarom mensen in toenemende mate beroep doen op Citibank en co.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een bank duwt niemand de put in. Dat doen mensen zichzelf aan.

En over welke getuigenissen heeft u het? Verwijzing? Of weer eens recht uit de duim gezogen?

zaterdag 17 maart 2007 | Bron: belga
Citibank jaagt op werklozen en PWA'ers

epa



BRUSSEL - Van bijna een op de drie werklozen die wettelijke afstand doen van hun stempelgeld om leningen af te betalen, gaat het geld direct van de RVA naar Citibank. Dat blijkt uit een analyse van de gegevens die binnenkwamen bij het SP.A-meldpunt over de kredietverstrekker.
Kamerlid Hans Bonte vermoedt dat de bank zich specifiek richt tot langdurig werklozen en PWA'ers. ,,Mensen getuigen dat ze nooit een brief kregen van Citibank tot ze werkloos werden. Plots werden ze bestookt met mailings en aanbiedingen allerhande'', zegt Bonte in de krant De Morgen.

Citibank ontkent. Maar (ex)-personeelsleden getuigen dat Citibank wel degelijk mechanismen gebruikt om zoveel mogelijk sociaal en financieel zwakkeren binnen te halen. ,,Want hoe meer moeilijkheden de klanten hebben om te betalen, hoe meer de bank eraan verdient'', luidt het.

SP.A, de partij van Bonte, opende vorige week een meldpunt voor slachtoffers van de bank. Woensdag had de partij al 53 meldingen van wantoestanden binnen, zowel van gedupeerden als van personeel van de bank.




en ik geloof eerder ne sos gelijk bonte dan een stelletje maffiosi ( en neen ik ben helemaal geen aanhanger van de sossen )

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

en ik geloof eerder ne sos gelijk bonte dan een stelletje maffiosi ( en neen ik ben helemaal geen aanhanger van de sossen )

Ik ben een sos maar ik geloof geen enkele "sos" voor, tijdens en na de verkiezingen. Waarom doet de man er nu pas iets aan en waarom doet ie dat op een dergelijke manier? Het enigste wat de SP.a de laatste 8 jaar voor elkaar heeft gekregen in de banksector is de bijbaan van Patrick Janssens bij Dexia. Sorry maar om dan nu voluit te schieten op Citibank vind ik weinig geloofwaardig.