Ondertussen in Florida (aka DeSantis Land)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

jfc, der zijn al genoeg draden die specifiek over fuckin abortus gaan, kunt ge dat gelameer niet in die draden doen ipv in deze die specifiek over Desanctis gaat?

Dank

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam. DAT is een mens.

Het concept van "eigendom" impliceert een cognitieve entiteit die al weet wat zoiets zou willen zeggen he, en is daarnaast gewoon een sociale afspraak. In feite is "eigendom" iets dat door ANDEREN bepaald wordt, en op basis van geweld.

Gij sleurt het concept "respect" er bij. Ik niet. Of een mens moppen kan tappen of niet is irrelevant.

Er moet toch een goeie reden zijn om zichzelf het nadeel op te leggen zekere levende wezens niet te doden, ook al haalt men daar voordeel uit. Want daarover gaat het he, zichzelf nadeel berokkenen in volle besef, om zekere levende wezens "in leven te helpen zijn/te laten". Geen zinnig wezen doet zoiets zonder een wel heel heel bijzondere goeie reden. WAAROM zou men zonder goeie reden iets doen in eigen nadeel ?

Er zijn mensen die héél goed gelukt zijn en er zijn mensen die minder goed gelukt zijn. Dat "lukken" is een criterium dat door psychopaten gebruikt wordt om andere mensen te vermoorden.

Dat is ook onnozel. De strikt enige reden om een ander levend wezen te doden of niet is, zoals de reden voor elke handeling: heb ik daar voordeel of nadeel bij. Of anderen nu "goed gelukt" zijn of niet is hierbij totaal irrelevant. Of dat levende ding, goed gelukt of niet, voor mij voordeliger is als het blijft bestaan of niet, is de relevante vraag he.

En daarom moet er dus een goeie reden zijn (een die IKZELF niet aanhang, maar die tenminste logisch kan geformuleerd worden) om levende wezens waarvan hun levend zijn eerder een nadeel is voor U, toch niet gaan te doden. Ik noem dat een vorm van "respect", en die moet toch ergens een basis hebben.

Bij de ene is ne witte gelukt en ne zwarte niet. Dan maken we die zwarte toch af. Bij de andere is nen islamiet gelukt en ne christene niet. Opblazen, die christene. Bij nog anderen is ne mens pas gelukt als 'em geboren is, of nog beter, als 'em moppen kan tappen.
Kunt ge geen moppen tappen? Afmaken, die mislukte mike verdreng.

Nee, je snapt het niet. De NORMALE reden om een levend wezen af te maken is "voordeel/nadeel". Maar je wil daar voor SOMMIGE levende wezens een uitzondering op. Die uitzondering moet een logische basis hebben. Ik noem die basis "respect" om het een naam te geven, maar daar moet toch iets achter zitten. Welke zijn de specifieke eigenschappen van zulke 'te respecteren' wezens die dat respect verschonen ?

Ik zou denken dat "bijzonder goed gelukte" mensen inderdaad een argument kunnen zijn om te zeggen "tiens, ZELFS al is het in mijn nadeel dat die blijft leven, dat is zo een bewonderenswaardig wezen met zulke uitzonderlijke eigenschappen, dat het respect verdient, en dat we dus een uitzondering zullen maken omdat het zonde zou zijn anders".

Ik kan gewoon niks anders bedenken wat tot zo een eigenschap van 'respect' zou moeten leiden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat moet bijzonder plezant zijn, zo kunnen systematisch werken vanuit 'eigen' definities van begrippen.
Eigen definitie voor 'democratie'
Eigen definitie voor 'genocide als klimaatoplossing'
Eigen definitie voor 'volk'
Eigen definitie voor 'fascist'
Eigen definitie voor 'racist'
Eigen definitie voor 'links'
Eigen definitie voor 'rechts'
Eigen definitie voor 'volks-nationalisme'

En nu nog een eigen definitie voor 'mens' erbij ook !

Net zoals jij eigen definities hebt van alles. En uw definities zijn niet meer waard dan de definities van een ander, alleen lijk je dat niet te beseffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat moet bijzonder plezant zijn, zo kunnen systematisch werken vanuit 'eigen' definities van begrippen.
Eigen definitie voor 'democratie'
Eigen definitie voor 'genocide als klimaatoplossing'
Eigen definitie voor 'volk'
Eigen definitie voor 'fascist'
Eigen definitie voor 'racist'
Eigen definitie voor 'links'
Eigen definitie voor 'rechts'
Eigen definitie voor 'volks-nationalisme'

En nu nog een eigen definitie voor 'mens' erbij ook !

In de grond is er niks mis met eigen woorden te definieren, maar dan kan men die niet meer gebruiken in het kader van andermans' definitie he. Dat is trouwens een heel gekende sofistische techniek: een woord in twee betekenissen gebruiken, om daaruit een verkeerde argumentatie als logisch naar voren te schuiven.

Maar in het algemeen is het inderdaad een goed idee om, als men een specifieke definitie nodig heeft die met "gekende" woorden onduidelijk is, of wat anders, een lichtjes ANDER woord te gebruiken, juist om die verwarring te vermijden.

En ja, het is ook zo dat "gekende" woorden vaak een heel spectrum aan definities hebben, en men daarop danst om op te hemelen of te vilifieren. Dat is allemaal argumentatie van mijn voeten he. Een woord = een heel duidelijk omlijnde betekenis in een argument. Het is dus soms goed om die heel duidelijk omlijnde betekenis aan te geven, of die nu "gangbaar" is of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Net zoals jij eigen definities hebt van alles. En uw definities zijn niet meer waard dan de definities van een ander, alleen lijk je dat niet te beseffen.

Het punt is natuurlijk dat het belangrijke is: niet meer van definitie veranderen tijdens het argument.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Net zoals jij eigen definities hebt van alles. En uw definities zijn niet meer waard dan de definities van een ander, alleen lijk je dat niet te beseffen.

Oeps

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wist je dat disney-land als het ware haar eigen postcode heeft? Brengt een hoop voordelen mee die andere bedrijven NIET hebben.
Maar uiteraard moeten de linkse haatzaaiers weer liegen om hun punt te maken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept van "eigendom" impliceert een cognitieve entiteit die al weet wat zoiets zou willen zeggen he, en is daarnaast gewoon een sociale afspraak. In feite is "eigendom" iets dat door ANDEREN bepaald wordt, en op basis van geweld.



Er moet toch een goeie reden zijn om zichzelf het nadeel op te leggen zekere levende wezens niet te doden, ook al haalt men daar voordeel uit. Want daarover gaat het he, zichzelf nadeel berokkenen in volle besef, om zekere levende wezens "in leven te helpen zijn/te laten". Geen zinnig wezen doet zoiets zonder een wel heel heel bijzondere goeie reden. WAAROM zou men zonder goeie reden iets doen in eigen nadeel ?



Dat is ook onnozel. De strikt enige reden om een ander levend wezen te doden of niet is, zoals de reden voor elke handeling: heb ik daar voordeel of nadeel bij. Of anderen nu "goed gelukt" zijn of niet is hierbij totaal irrelevant. Of dat levende ding, goed gelukt of niet, voor mij voordeliger is als het blijft bestaan of niet, is de relevante vraag he.

En daarom moet er dus een goeie reden zijn (een die IKZELF niet aanhang, maar die tenminste logisch kan geformuleerd worden) om levende wezens waarvan hun levend zijn eerder een nadeel is voor U, toch niet gaan te doden. Ik noem dat een vorm van "respect", en die moet toch ergens een basis hebben.



Nee, je snapt het niet. De NORMALE reden om een levend wezen af te maken is "voordeel/nadeel". Maar je wil daar voor SOMMIGE levende wezens een uitzondering op. Die uitzondering moet een logische basis hebben. Ik noem die basis "respect" om het een naam te geven, maar daar moet toch iets achter zitten. Welke zijn de specifieke eigenschappen van zulke 'te respecteren' wezens die dat respect verschonen ?

Ik zou denken dat "bijzonder goed gelukte" mensen inderdaad een argument kunnen zijn om te zeggen "tiens, ZELFS al is het in mijn nadeel dat die blijft leven, dat is zo een bewonderenswaardig wezen met zulke uitzonderlijke eigenschappen, dat het respect verdient, en dat we dus een uitzondering zullen maken omdat het zonde zou zijn anders".

Ik kan gewoon niks anders bedenken wat tot zo een eigenschap van 'respect' zou moeten leiden.

Net zomin dat een koe bepaalt wat een koe is, of een grassprietje wat een grassprietje is, bepaalt een mens wat een mens is.

De hoogmoed….

Of anders, als de wereld verlost wordt van ons gezaag, dan zijn mensen nog steeds mensen, en ontstaan ze nog steeds tijdens de penetratie van de zaadcel in de eicel. Tot de laatste mens dood is. Dan is’t gedaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Free Speech for me but not for thee (bis, tris,…)

https://thehill.com/homenews/state-w...bout-desantis/

A bill proposed this week by a Republican state senator in Florida would require bloggers who write about Gov. Ron DeSantis (R-Fla.), his Cabinet officers and members of the Florida legislature to register with the state.


Kan je je voorstellen? Max, Schoof, Knuppel, of whoever zouden zich moeten registreren bij het kabinet van Alexander De Croo voor ze iets over hem mogen schrijven.

Waarom citeer je niet dat De Wever dit in zijn boek schreef?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Net zomin dat een koe bepaalt wat een koe is, of een grassprietje wat een grassprietje is, bepaalt een mens wat een mens is.

"de mens" is een woord, ttz, iets dat een conceptueel klassement inhoudt. Er is niks "fundamenteel natuurkundigs" aan dat concept. En het heeft al zeker niks te maken met wat men zou mogen doden en niet he

Nog eens: als jij 'de mens' wil definieren op uw totaal arbitraire manier is dat uw goed recht. Maar dat concept van mens dat jij invoert op uw manier, heeft niks te maken met enig "recht op overleven" of zo he. Dat is een totaal ander idee, dat van totaal andere eigenschappen komt. DAT is wat ik wilde aangeven.

Het is niet omdat iets "mens" gelabeld wordt, dat het enig "recht op leven" zou moeten hebben. Ik zie zelfs in de verste verte niet wat het ene met het andere te maken zou hebben.

[Dadeemelee]

Another day, another imbecile law in Florida.

Een nieuwe wet wil het kidnappen van kinderen uit andere staten toelaten als het kind ‘gevaar loopt’ op ‘gender affirmative care’.
Laat ons even de ‘rechtvaardiging’ buiten beschouwing laten.
Wat Florida hier doet is wetten opleggen aan andere Staten. Dat deden ze eigenlijk ik net geval van de ‘bloggers’ ook. Hoe zelfingenomen kan je zijn dat je wetten gaat maken voor andere Staten?

https://www.vice.com/en/article/88x4...kidnapping-law

“A transphobic parent could kidnap their trans child in violation of custody agreements and abscond to Florida and be protected by Florida law under this despite likely committing felony kidnapping in their home state,” Alejandra Caraballo, a clinical instructor at Harvard Law School’s Cyberlaw Clinic, tweeted of the bill. Speaking of all the bills targeting trans folks now swirling through Florida’s state legislature, Caraballo added, “This is a full elimination of recognition and a limitation on access to care for all trans people, including adults.”

[Frankenstein]

Als een ouder de piemel of borsten van hun kind willen afsnijden en iets anders daarvoor in de plaats willen zetten dan horen deze waco's thuis in de gevangenis.

Voorts op dat gebeuren in Florida terugkomend. Terechte wet lijkt mij.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Another day, another imbecile law in Florida.

Een nieuwe wet wil het kidnappen van kinderen uit andere staten toelaten als het kind ‘gevaar loopt’ op ‘gender affirmative care’.
Laat ons even de ‘rechtvaardiging’ buiten beschouwing laten.
Wat Florida hier doet is wetten opleggen aan andere Staten. Dat deden ze eigenlijk ik net geval van de ‘bloggers’ ook. Hoe zelfingenomen kan je zijn dat je wetten gaat maken voor andere Staten?

https://www.vice.com/en/article/88x4...kidnapping-law

Er zullen ook wel gelijkaardige wetsvoorstellen zijn ingediend in andere staten ivm abortus (denk aan New Jersey en Californië) maar dat nieuws geraakt dan niet of nauwelijks tot hier. Amerika leeft al een paar jaar op de rand van burgeroorlog.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wist je dat disney-land als het ware haar eigen postcode heeft? Brengt een hoop voordelen mee die andere bedrijven NIET hebben.
Maar uiteraard moeten de linkse haatzaaiers weer liegen om hun punt te maken.

en betaalt zijn eigen infrastructuur, emergency services, flikken en brandweer in hun county. om zowat 12 miljoen bezoekers per jaar deftig te kunnen verwelkomen

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Als een ouder de piemel of borsten van hun kind willen afsnijden en iets anders daarvoor in de plaats willen zetten dan horen deze waco's thuis in de gevangenis.

Voorts op dat gebeuren in Florida terugkomend. Terechte wet lijkt mij.

ignorance is bliss!

minderjarigen worden hun piemels of borsten niet afgezet. altijd makkelijk om propaganda te geloven en te aanvaarden als ge totaal onwetend zijt

[morte-vivante]

Effe recapituleren waartegen de GOP een aanval heeft ingezet:

Onderwijs
Bibliotheken
Vrouwenrechten
Stemrecht
Journalisten
LGBT+
Andere politieke partijen

Wie waren ook alweer de fascisten?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en betaalt zijn eigen infrastructuur, emergency services, flikken en brandweer in hun county. om zowat 12 miljoen bezoekers per jaar deftig te kunnen verwelkomen

Ik betaal ook belastingen. Maar als den brandweer niet op tijd is, heb ik pech. Disney heeft dan blijkbaar het voorrecht een andere brandweer te kiezen.

Afschaffen dus. Of ik wil ook het voorrecht om de brandweer aan marktwerking te toetsen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Effe recapituleren waartegen de GOP een aanval heeft ingezet:

Onderwijs
Bibliotheken
Vrouwenrechten
Stemrecht
Journalisten
LGBT+
Andere politieke partijen

Wie waren ook alweer de fascisten?

Dat zijn idd de instituten die gebruikt worden om ons te doen slikken dat mensen geen mensen zijn, en dat als ge uwe piet afsnijdt dat ge dan een vrouw bent, en dat als ge mensen opsluit en muilkorft, en inspuit, dat “ziekte” geen ding meer is, en dat de wereld unipolair is.

De aanval waar gij van spreekt mag nog 20 keer straffer zijn. Het moet gedaan zijn met die zever.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Effe recapituleren waartegen de GOP een aanval heeft ingezet:

Onderwijs
Bibliotheken
Vrouwenrechten
Stemrecht
Journalisten
LGBT+
Andere politieke partijen

Wie waren ook alweer de fascisten?

Land van extremen, die VS. Een gebrek aan een middengrond in een toenemend gepolariseerde samenleving.

Jammer dat wij het allemaal ook over nemen. Wokers zijn ook gevaarlijk.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"de mens" is een woord, ttz, iets dat een conceptueel klassement inhoudt. Er is niks "fundamenteel natuurkundigs" aan dat concept. En het heeft al zeker niks te maken met wat men zou mogen doden en niet he

Nog eens: als jij 'de mens' wil definieren op uw totaal arbitraire manier is dat uw goed recht. Maar dat concept van mens dat jij invoert op uw manier, heeft niks te maken met enig "recht op overleven" of zo he. Dat is een totaal ander idee, dat van totaal andere eigenschappen komt. DAT is wat ik wilde aangeven.

Het is niet omdat iets "mens" gelabeld wordt, dat het enig "recht op leven" zou moeten hebben. Ik zie zelfs in de verste verte niet wat het ene met het andere te maken zou hebben.

Ik heb nooit gesproken over het recht op overleven. Ik heb het over het recht op de eigendom van mijn eigen lichaam, en het recht mij te verdedigen als iemand dat eigendomsrecht aanvalt.
Daarnaast, de arbitrariteit waar je over spreekt, wordt bij mij beperkt door de natuur, ik heb het woord mens niet uitgevonden, maar bij jou geldt die grens niet. Jij hebt blijkbaar je eigen het recht toegekend om te bepalen wat wél een mens is en wat niet.

Over arbitrair gesproken.