Re: Honderden miljoenen mensen bedreigd

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fullator wrote:
>
> [knip]
>
> >>Laten we beginnen het domme volk verbieden te ademen.
> >>Dat zal zeker de wereld redden.
> >
> >
> > STOP BREATHING! NOW!!
> >
> > Fullator
>
> This doesn't mean you have to strangle other people, Omar!

Vlaanderen Vlaams!

Omar

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
Apr 2007 20:34:52 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>
>> Flauw.
>
>Stoort u dat?

Nee.
Toch vind ik het flauw.
>
>Omar
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
Apr 2007 20:36:00 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Gunter Schelfhout" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>> Fullator wrote:
>>
>> [knip]
>>
>> >>Laten we beginnen het domme volk verbieden te ademen.
>> >>Dat zal zeker de wereld redden.
>> >
>> >
>> > STOP BREATHING! NOW!!
>> >
>> > Fullator
>>
>> This doesn't mean you have to strangle other people, Omar!
>
>Vlaanderen Vlaams!

Achter het Behang, jij!

>Omar
>
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
> Apr 2007 20:34:52 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >
> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
> >
> >> Flauw.
> >
> >Stoort u dat?
>
> Nee.
> Toch vind ik het flauw.

Goed!

Omar

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Mon, 09
Apr 2007 06:43:44 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
>> Apr 2007 20:34:52 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >
>> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news:[email protected].. .
>> >
>> >> Flauw.
>> >
>> >Stoort u dat?
>>
>> Nee.
>> Toch vind ik het flauw.
>
>Goed!

Dank je Omar om mijn standpunt hier te hebben bijgetreden.

>Omar
>
--
Fusti

On 8 apr, 17:18, The Spanish Inquisition <[email protected]>
wrote:
> Reinout van Montelbaan wrote:
> > On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
> >> Tom De Moor wrote:
> >>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
> >>>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
> >>>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
> >>>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
> >>>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
> >>>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
> >>>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
> >>>>> miljard mensen te kunnen voeden."
> >>>>>http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
> >>>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
> >>>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
> >>>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
> >>>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
> >>> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
> >>> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
> >>> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
> >>> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
> >>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
> >> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
> >> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
> >> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> >> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> > En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
> > van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
> > nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
> > Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
> > kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
> > roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
> > 5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
> > kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
> > door...
>
> Het zou pas echt bijzonder zijn als planten, dieren en mensen plotseling
> zouden ophouden met sterven. Bijzonder rampzalig zelfs!
>
> Ximinez
> --
> Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
> and an almost fanatical devotion to the Pope....http://www.ai.mit.edu/people/paulfit...v=gldlyTjXk9A- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
--
rvm
http://www.chroom.net/paasgedichten

Reinout van Montelbaan wrote:
> On 8 apr, 17:18, The Spanish Inquisition <[email protected]>
> wrote:
>> Reinout van Montelbaan wrote:
>>> On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>>> Tom De Moor wrote:
>>>>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>>>>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
>>>>>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
>>>>>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
>>>>>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
>>>>>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
>>>>>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
>>>>>>> miljard mensen te kunnen voeden."
>>>>>>> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>>>>>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
>>>>>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
>>>>>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
>>>>>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>>>>> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
>>>>> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
>>>>> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>>>>> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>>>>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>>>> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
>>>> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
>>>> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>>> En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
>>> van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
>>> nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
>>> Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
>>> kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
>>> roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
>>> 5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
>>> kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
>>> door...
>> Het zou pas echt bijzonder zijn als planten, dieren en mensen plotseling
>> zouden ophouden met sterven. Bijzonder rampzalig zelfs!
>
> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?

Wie woont er nou niet aan zo'n weg in Nederland...?

Overigens betwijfel ik (mede daarom) je cijfers ten sterkste.
Nederlanders hebben nagenoeg de langste levensverwachting ter wereld en
het land is zwaar overbevolkt en zit daardoor vol met wegen. Die 5% * 5
jaar van jou zou er zwaar in moeten hakken.

Ik vermoed dat bij die cijfers eerder de bekende
welvaarts-levensverwachtingsconnectie een rol speelt. In Overschie wonen
rond de A13 (het eeuwige voorbeeld) juist de minder welgestelden. Minder
welgestelden (en lager opgeleiden) sterven gemiddeld aanzienlijk eerder
dan meer welgestelden. Het duivel-schijt-op-de-grote-hoop principe.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

In article <[email protected] .com>,
[email protected] says...
>
> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
>
>
Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?

In sommige delen van Afrika wonen ze niet "langs zo'n weg met
vervuilende auto's" -er zijn stomweg geen auto's- maar dat belet niet
dat hun levensverwachting minder dan de helft is van hun NL-equivalent
die wel langs de vervuilende weg woont.

Daarbij is het misschien maar best dat 5% van de bewoners 5 jaar eerder
sterven: scheelt een dikke slok op de borrel inzake pensioenen,
ziektekosten etc.

Vanwaar je fixatie op het getal 5?

Tom De Moor

"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In article <[email protected] .com>,
> [email protected] says...
>>
>> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
>> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
>> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
>>
>>
> Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?


Niet mijn claim ;-) maar ik vond wel wat relevante data. E.e.a geldt
natuurlijk ook voor de Antwerpen, Brussel, Milaan, Paris ed en andere
streken met verhoogde luchtvervuiling. De regio Rotterdam met 1.2 miljoen
inwoners zit ook in die gevarenzone. 20% heeft een grotere kans vervroegd te
overlijden volgens de onderzoekingen.

7. Kan ik ziek worden of overlijden als ik langs een drukke weg woon?
Wetenschappers hebben onderzocht of mensen langs drukke wegen eerder ziek
worden en overlijden. Daarbij keken ze vooral naar de woonafstand tot een
drukke (snel)weg, en het aantal personen- en vrachtauto's op die weg. Een
Nederlands onderzoek uit 2002 gaf aan, dat mensen die vlak langs een drukke
weg wonen, een bijna 2 keer zo grote kans hadden om vervroegd te overlijden
aan een long- of hartziekte dan mensen die verder van een drukke weg
woonden. Mensen die binnen een afstand van 100 meter vanaf een snelweg of 50
meter vanaf een drukke stadsweg woonden liepen dit extra risico. Een later
Canadees onderzoek sprak van een verhoogde kans op vervroegd overlijden van
20%.
Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
luchtwegklachten hadden.

Veel onderzoekers denken dat de roetdeeltjes in uitlaatgassen (van vooral
oudere dieselmotoren) een belangrijke rol spelen bij de gezondheidsrisico's
langs een drukke weg.

http://www.ggd.rotterdam.nl/smartsit...ws?Menu=750244


Wie vlak langs een snelweg of drukke provinciale weg woont, heeft meer kans
op hart- en longziekten dan anderen, door de voortdurende inademing van
uitlaatgassen. Het risico op voortijdig overlijden is behoorlijk groot.
Vorig jaar bleek uit onderzoek van de Universiteit Utrecht, Universiteit
Maastricht, TNO en RIVM dat 55-plussers die minder dan 100 meter van een
snelweg wonen twee keer zoveel kans hebben vroegtijdig te overlijden aan
hart- en longziekten als 55-plussers die in gezondere lucht wonen. Het was
voor het eerst dat het verband tussen voortijdig overlijden en het inademen
van uitlaatgassen in Nederland is vastgesteld.

http://www.ggd.nl/kennisnet/paginaSj...msrt=2&actie=2


Maurits

On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
(in article <[email protected]>):

> Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
> luchtwegklachten hadden.

Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek met
haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator nodig
heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral dat
dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.

Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret na de
andere!

"Henk.Vlietstra" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...
> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
>> luchtwegklachten hadden.
>
> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek met
> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator nodig
> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
> dat
> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>
> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret na
> de
> andere!


Het punt is dat een verslaving aan teer en nicotine goed te behandelen is.
Wonen aan een snelweg en die omgeving te ontvluchten is voor laagbetaalden
vaak onmogelijk. De regering moet daar haar verantwoordelijkheid nemen
(huizen slopen of zorgen voor minder uitstoot) *Te* veel doden door een
slecht leefklimaat is moeilijk te verkopen door politici.


Maurits

"Henk.Vlietstra" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] al.net...
> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
> (in article <[email protected]>):
>
> > Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
> > luchtwegklachten hadden.
>
> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek met
> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator nodig
> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
dat
> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>
> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret na
de
> andere!

Zo een ken ik iemand klaagt over asbest op zijn werk. En heeft geprobeerd
een schadeclaim in te dienen bij zijn werkgever. Terwijl hij de ene sigaret
met de andere aan steekt. Met die claim is het dus niks geworden...

On Mon, 9 Apr 2007 14:55:40 +0200, Maurits wrote
(in article <[email protected]>):

>
> "Henk.Vlietstra" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] al.net...
>> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
>>> luchtwegklachten hadden.
>>
>> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek met
>> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator nodig
>> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
>> dat
>> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>>
>> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret na
>> de
>> andere!
>
>
> Het punt is dat een verslaving aan teer en nicotine goed te behandelen is.
> Wonen aan een snelweg en die omgeving te ontvluchten is voor laagbetaalden
> vaak onmogelijk. De regering moet daar haar verantwoordelijkheid nemen
> (huizen slopen of zorgen voor minder uitstoot) *Te* veel doden door een
> slecht leefklimaat is moeilijk te verkopen door politici.
>
>
> Maurits
>
>

NEE! Het punt is dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen en
niet alles op een ander moeten afschuiven. Maar dat schijnt in deze
maatschappij volledig afgeschaft te zijn.

In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
> Het punt is dat een verslaving aan teer en nicotine goed te behandelen is.
> Wonen aan een snelweg en die omgeving te ontvluchten is voor laagbetaalden
> vaak onmogelijk. De regering moet daar haar verantwoordelijkheid nemen
> (huizen slopen of zorgen voor minder uitstoot) *Te* veel doden door een
> slecht leefklimaat is moeilijk te verkopen door politici.

Het punt is dat die mensen pas recht van klagen hebben als ze zelf alle
mogelijke maatregelen hebben genomen. Tegen wonen langs een weg kan je
inderdaad weinig doen (verhuizen is niet altijd simpel), maar zoals jij
zelf al zegt: stoppen met roken is voordehandliggend en relatief simpel.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In article <[email protected]>, [email protected]lid says...
>
> >> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> >> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> >> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
> >>
> >>
> > Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?
>
>
> Niet mijn claim ;-) maar ik vond wel wat relevante data. E.e.a geldt
> natuurlijk ook voor de Antwerpen, Brussel, Milaan, Paris ed en andere
> streken met verhoogde luchtvervuiling. De regio Rotterdam met 1.2 miljoen
> inwoners zit ook in die gevarenzone. 20% heeft een grotere kans vervroegdte
> overlijden volgens de onderzoekingen.
>

Ik zou je kunnen meenemen naar de Brusselse industriële loods (5000 m²)
met stockeerhoogte van 10 m waar alle studies, uitgevoerd door de
Europese Commissie, 15 jaar bewaard worden. Toevallig -maar niet
toevallig- is er net naast een paperverwerkende bedrijf (destructie van
archieven) welke die loodsen verhuurt aan de EC.


> 7. Kan ik ziek worden of overlijden als ik langs een drukke weg woon?
>

Jazeker, loop gewoon op een blauwe maandagmorgen met de ogen dicht die
drukke weg over.

Bottomline: er bestaan van alles statistieken en je kan er letterlijk
alles mee bewijzen. De rauwe data ga je echter niet zo snel tot helemaal
niet te pakken krijgen. De interpretatie - been there, was ordered to do
so- ervan is altijd gekleurd, er is steeds op voorhand een "doel".

Imho is er maar 1 soort statistische databehandeling waar uiterst strikt
de objectiviteit wordt behandeld : het testen van medicijnen. Een
geneesmiddel wordt getest in clinische proeven door bedrijven die zelfs
contracteel geen enkele link of invloed van de makers mogen hebben. De
dataverwerking en brongeheimhouding zijn er nogal speciaal. Blijkt dat
zelfs daar het niet altijd koosjer is.

Maar OK: de claim was niet de jouwe, so you walk. Geef dan maar de
verklaring voor de 20% "vroeger overlijdbaren" van jouw stelling en kom
niet af dat die 20% de mensen zijn die overhoop gereden kunnen worden
als ze lazarus hun straat oversteken.

Veiligheid, risico, gevaar: je moet het in zijn context bekijken.
Onlangs getuige hoe een Nederlander in België vuurwerk kwam shoppen. Ik
zag de brave huisvader na zijn jengelende kroost op de achterbank
ingesnoeren met playstation in hun pollekes en nadien zijn koffer
volproppen met vuurpijlen en rotjes -lekker goedkoop in België, joh!

Hij lachte mij -de domme Belg maar wel Genie-Officier met
explosievenervaring- uit toen ik hem zei dat dat ie gevaarlijk bezig
was. "Domme Belg, er is toch geen vlam in mijn koffer. Het zijn maar
rotjes."

De man had gelijk: er zit geen vlam in zijn koffer, bij zekerheid is ie
veilig thuisgekomen en stak hij zijn vuurwerk af zonder zich de poten
van het lijf te rukken. Onder zijn koffer zit de uitlaat, in zijn koffer
zitten electrische bedradingen die kunnen vonken, een paar van die
subwoofers die een huis kunnen laten trillen. Een aanrijdinkje achteraan
gebeurt nooit.

50 tot 100 kg vuurwerk in een gesloten ruimte kan een mooie knal geven
en een put 4 to 6 m diep, 8 m diameter maken. Tried and tested.

Dood gaan is makkelijk, dood maken ook. Iets dood weer levend maken,
daar zit de knack en imho een fantastisch spectaculaire markt met
gegarandeerde winstmarge waar zelfs Microsoft de vingers zou van
aflikken.

Tom De Moor

"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
In article <[email protected]>, [email protected]lid says...

> >> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> >> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> >> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
> > Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?
> Niet mijn claim ;-) maar ik vond wel wat relevante data.

Bottomline: er bestaan van alles statistieken en je kan er letterlijk alles
mee bewijzen. "doel".

Wetenschappelijk bewijs van hoe ziekten ontstaan zijn niet gemanipuleerd
door politici. De Nederlandse GGD laat zich niet voor zo'n karretje spannen.
Hetzelfde geldt voor een instituut als het RIVM.

Maurits

In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
> Wetenschappelijk bewijs van hoe ziekten ontstaan zijn niet gemanipuleerd
> door politici. De Nederlandse GGD laat zich niet voor zo'n karretje spannen.
> Hetzelfde geldt voor een instituut als het RIVM.

Hebben die dan bewijs hoe ziekten ontstaan? Overigens valt het RIVM in
dezelfde categorie als het TNO. U vraagt, wij draaien. Wel gekleurd dus.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In article <[email protected]>, [email protected]lid says...
>
> "Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> In article <[email protected]>, [email protected]lid says...
>
> > >> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> > >> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> > >> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
> > > Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?
> > Niet mijn claim ;-) maar ik vond wel wat relevante data.
>
> Bottomline: er bestaan van alles statistieken en je kan er letterlijk alles
> mee bewijzen. "doel".
>
> Wetenschappelijk bewijs van hoe ziekten ontstaan zijn niet gemanipuleerd
> door politici. De Nederlandse GGD laat zich niet voor zo'n karretje spannen.
> Hetzelfde geldt voor een instituut als het RIVM.
>
> Maurits
>
>
>
Een beetje zorgvuldiger knippen aub. Mijn reply in bovenstaande wordt
vervormd, je paste hem zelfs aan.

I stand corrected: er bestaan nog mensen die in niet-gemanipuleerde
overheids-data geloven. Rest de vraag of deze personen kinds dan wel
medeplichtig zijn.

http://tinyurl.com/34qrxo

Bovenstaande link is het GGD-jaarverslag 2005. Let op de budgetten en
hun oorsprong. Het spreekwoord "diens brood men eet, diens woord men
spreekt" moet onbekend zijn in Nederland.

Als cijfervoorbeeldje -het staat er letterlijk in- de vaccinatie-
campagne inzake Hepatitis B.

De "outreachende" aanpak bij de vaccinatiecampagne tegen Hepatitis B als
verklaring voor bordeelbezoek, is aardig.

Enig idee hoeveel geld 2 miljard euro (het GGD-jaarbudget 2005 voor de
vaccinatie van Hepatitis B-risico-groepen) is?

FYI: het vaccinspuitje Hepatitis B kost 12 Eur, zouden er in 2005 zowat
1.67 miljoen NL-ers een spuitje hebben gekregen? Nee hoor, netjes
vermeld: op een periode van 3 jaar werden zowat 100.000 mensen
gevaccineerd.

Altijd hetzelfde: het "beheer- en controlesysteem" slorpt ergens 80 tot
90% van het budget op tov het werkelijke werk nl de vaccinatie.

Mocht NL nu België zijn en moest er zoals in België bespaard moeten
worden, dan vielen de vaccinaties volledig weg (10% bespaard) maar het
controle-systeem met zijn outreachende methodes, dat bleef bestaan.

In the end we will all die.

Tom De Moor

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
> > Wetenschappelijk bewijs van hoe ziekten ontstaan zijn niet gemanipuleerd
> > door politici. De Nederlandse GGD laat zich niet voor zo'n karretje
spannen.
> > Hetzelfde geldt voor een instituut als het RIVM.
>
> Hebben die dan bewijs hoe ziekten ontstaan? Overigens valt het RIVM in
> dezelfde categorie als het TNO. U vraagt, wij draaien. Wel gekleurd dus.

Juist. Wie betaalt bepaalt.

Tom De Moor wrote:
> http://tinyurl.com/34qrxo
> Bovenstaande link is het GGD-jaarverslag 2005. Let op de budgetten en
> hun oorsprong. Het spreekwoord "diens brood men eet, diens woord men
> spreekt" moet onbekend zijn in Nederland.

Inderdaad. Het is namelijk: 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt'..