Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje - Pagina 4

Distel · 24 mei 2005, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Betreft argument 1

De cijfers tonen aan dat bij opkomstplicht +-95% van de mensen komt opdagen, waarvan +-5 % dan nog eens blanco stemt. De cijfers in het systeem zonder opkomstplicht gaan nogal eens in de richting van +-25 a 33% die komt opdagen.

Ik zeg niet dat deze verschuiving volledig te wijten is aan mensen waarvan de auto niet start of mensen die opgesloten zitten...Maar je kan er niet onderuit dat blijkbaar +-90% (dus 95 - 5 blanco) van de mensen dan toch maar een echte stem uitbrengt op een lijst... En dus geen ongeldige of blanco stem.

Een lichte vorm van dwang (zonder aantasting van het fundamenteel recht om blanco te stemmen), wordt dus door de mensen zelf niet bestraft...

Dat gaat maar op wanneer je er van uitgaat dat de ongeïnteresseerde stemmer steeds blanco stemt. Naar alle waarschijnlijkheid zal een groot deel van die stemmers echter ook zijn stem geven aan de eerste de beste mogelijkheid op het formulier, ongeacht wat erop staat. Er is een heel goeie reden waarom de volgorde van de partijen op de stemformulieren telkens willekeurig bepaald wordt, en dat is niet enkel om het nummer 1 op verkiezingsaffiches te kunnen zetten.

Eigenlijk tonen jouw cijfers dit zelfs aan: bij stemrecht ipv -plicht komt slechts 1/3 opdagen. Toch stemt maar 5% blanco. Pakweg 60% stemt blijkbaar dus op een andere mogelijkheid hoewel ze daar liever niet voor uit hun bed waren gekomen. Alle kans dus dat heel wat stemmen niet het resultaat zijn van een bewuste keuze, maar van het toeval.

Citaat:

Conclusie : op globale schaal helpt een dwangmaatregel om eventuele praktische bezwaren te boven te komen om niet te gaan stemmen.

Dit is een conclusie die je helemaal niet kan trekken uit bovenstaande tekst.

Distel · 24 mei 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

betreft argument 2

Neen, maar het zal het blikveld van deze personen wel verruimen en mogelijk interesse wekken.

Ik denk dat het bij de ongeïnteresseerde stemmer eerder verveling en frustratie wekt. Verplicht een reep Callebaut naar binnen stoempen zal van iemand die niet graag chocolade eet geen chocolatier maken.

Distel · 24 mei 2005, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Betreft argument 3

Blanco gaan stemmen is een positieve aktie ondernemen (effektief iets doen wat zijn eigen mening uitdrukt)...Thuisblijven is afwezigheid van aktie en drukt dus ook geen aktieve instemming met iets uit... Thuisblijven is vooral geen eenduidige aktie, maar de een zal het zus en de ander zo interpreteren... Er is geen betere uitslag dan de uitslag waarbij iedereen heeft deelgenomen ofwel op eenduidige wijze een signaal heeft gegeven van zijn mening.

Thuisblijven is evengoed een "positieve actie". Wie een mening heeft, kan die kwijt. Wie zich neerlegt bij de uitslag, gelijk wat er uit de bus komt, kan dat zo evengoed. Zoals daarnet uitgelegd, betekent stemplicht wellicht een vertekening van de realiteit: heel wat stemmen komen wellicht slechts terecht op een plaats op basis van het toeval. Bij veel stemmen zal er dan ook geen sprake zijn van "op een eenduidige wijze een signaal geven van zijn mening."

sancho · 24 mei 2005, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Eigenlijk tonen jouw cijfers dit zelfs aan: bij stemrecht ipv -plicht komt slechts 1/3 opdagen. Toch stemt maar 5% blanco. Pakweg 60% stemt blijkbaar dus op een andere mogelijkheid hoewel ze daar liever niet voor uit hun bed waren gekomen. Alle kans dus dat heel wat stemmen niet het resultaat zijn van een bewuste keuze, maar van het toeval.
.

Ik stel daartegenover de hypothese dat stempicht de mensen meer motiveert om effektief een stem uit te brengen. Wie zal het zeggen??? We kunnen nu eenmaal niet via een glazen bol de motivatie van de mensen achterhalen maar moeten ons houden aan de waarneembare feiten.

sancho · 24 mei 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Thuisblijven is evengoed een "positieve actie". Wie een mening heeft, kan die kwijt. Wie zich neerlegt bij de uitslag, gelijk wat er uit de bus komt, kan dat zo evengoed. Zoals daarnet uitgelegd, betekent stemplicht wellicht een vertekening van de realiteit: heel wat stemmen komen wellicht slechts terecht op een plaats op basis van het toeval. Bij veel stemmen zal er dan ook geen sprake zijn van "op een eenduidige wijze een signaal geven van zijn mening."

Thuisblijven is een aktie die sociaal gestruktureerd is : armere mensen en minder opgeleide mensen blijven meer thuis.

In combinatie met jullie stelling dat wie thuisblijft de meerderheid van de kiezers mandateert, leidt dit tot de opvatting dat de armere mensen er bewust voor keizen om zich te laten leiden door de rijkere en beter opgeleide mensen...

Het lijkt me logischer ervan uit te gaan dat thuisblijven daarom niet gekoppeld is aan de bewuste keuze. Op zijn minst is het een indicator waarover twijfel kan bestaan aan zijn "zuiverheid".

Zoals ik al zegde : dit komt neer op de opvatting dat iemand die zwijgt instemt...Dus wie bijvoorbeeld zich niet verzet tegen een overval, die heeft het geld in alle vrijheid weggeven...Enzovoort.

Bij opkomstplicht wordt iedereen tenminste toch gelijk behandeld, (dus eigenlijk met een correctie voor sociale factoren). De foutenmarge wordt aldus veel kleiner (er zullen allicht nog enkele analfabeten hun formulier at random invullen zonder zich bewust te zijn van de betekenis ervan).

Erw · 24 mei 2005, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Betreft argument 1

De cijfers tonen aan dat bij opkomstplicht +-95% van de mensen komt opdagen, waarvan +-5 % dan nog eens blanco stemt. De cijfers in het systeem zonder opkomstplicht gaan nogal eens in de richting van +-25 a 33% die komt opdagen.

Ik zeg niet dat deze verschuiving volledig te wijten is aan mensen waarvan de auto niet start of mensen die opgesloten zitten...Maar je kan er niet onderuit dat blijkbaar +-90% (dus 95 - 5 blanco) van de mensen dan toch maar een echte stem uitbrengt op een lijst... En dus geen ongeldige of blanco stem.

Een lichte vorm van dwang (zonder aantasting van het fundamenteel recht om blanco te stemmen), wordt dus door de mensen zelf niet bestraft...

Conclusie : op globale schaal helpt een dwangmaatregel om eventuele praktische bezwaren te boven te komen om niet te gaan stemmen.

Het gevolg van uw dwangmaatregel: het vervalsen van de uitslag van het referendum door stemkeuzes van niet-geïnteresseerden. Want u hebt geen enkele basis om te stellen dat die blanco gaan stemmen. Want het is onmogelijk iemand te verplichten om blanco te stemmen als hij niet geïnteresseerd is. Tenzij u een aantal ideale psychologen laat aanrukken. Waarom blijft u eigenlijk uw klinkklare onzin herhalen? Het is niet omdat u iets tienmaal zegt dat het waar gaat worden hoor.

Distel · 24 mei 2005, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik stel daartegenover de hypothese dat stempicht de mensen meer motiveert om effektief een stem uit te brengen. Wie zal het zeggen??? We kunnen nu eenmaal niet via een glazen bol de motivatie van de mensen achterhalen maar moeten ons houden aan de waarneembare feiten.

Een stem die ze dus eigenlijk helemaal niet willen uitbrengen. Een geforceerde stem. Een stem die dus niet weergeeft wat de stemmer eigenlijk denkt: "Het kan mij geen bal schelen". Ik heb idd geen glazen bol. Maar het percentage mensen die stemmen onder het motto "Als ik dan toch iets moet kiezen, zullen we maar XYZ kiezen want diene zijne naam komt mij bekend voor" en aanverwanten zal m.i. redelijk hoog liggen. Opkomstrecht vermijdt dat soort situaties.

Distel · 24 mei 2005, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Thuisblijven is een aktie die sociaal gestruktureerd is : armere mensen en minder opgeleide mensen blijven meer thuis.

In combinatie met jullie stelling dat wie thuisblijft de meerderheid van de kiezers mandateert, leidt dit tot de opvatting dat de armere mensen er bewust voor keizen om zich te laten leiden door de rijkere en beter opgeleide mensen...

Het lijkt me logischer ervan uit te gaan dat thuisblijven daarom niet gekoppeld is aan de bewuste keuze. Op zijn minst is het een indicator waarover twijfel kan bestaan aan zijn "zuiverheid".

Zoals ik al zegde : dit komt neer op de opvatting dat iemand die zwijgt instemt...Dus wie bijvoorbeeld zich niet verzet tegen een overval, die heeft het geld in alle vrijheid weggeven...Enzovoort.

Bij opkomstplicht wordt iedereen tenminste toch gelijk behandeld, (dus eigenlijk met een correctie voor sociale factoren). De foutenmarge wordt aldus veel kleiner (er zullen allicht nog enkele analfabeten hun formulier at random invullen zonder zich bewust te zijn van de betekenis ervan).

De mogelijkheden voor arme mensen om te gaan stemmen zijn bij stemplicht net dezelfde als bij stemrecht. De Lijn rijdt nog steeds, het voetpad blijft liggen, de treinen blijven niet staan. Ik zie dan ook het probleem niet. Behalve dan dat zij die niet willen gaan stemmen bij stemplicht toch gedwongen worden om daarin te investeren.

Erw · 24 mei 2005, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

betreft argument 2
Neen, maar het zal het blikveld van deze personen wel verruimen...

Wat moet ik mij voorstellen bij 'blikveld verruimen'? Gaat u soms panoramische brillen uitdelen aan de stembureaus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

...en mogelijk interesse wekken.

...en mogelijk boosheid opwekken en 'NEE' doen stemmen -> vervalst resultaat.
...en mogelijk een willekeurig keuze maken -> vervalst resultaat.
...en mogelijk blanco stemmen -> opkomst zinloos.

Erw · 24 mei 2005, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Betreft argument 3
Blanco gaan stemmen is een positieve aktie ondernemen (effektief iets doen wat zijn eigen mening uitdrukt)...Thuisblijven is afwezigheid van aktie en drukt dus ook geen aktieve instemming met iets uit... Thuisblijven is vooral geen eenduidige aktie, maar de een zal het zus en de ander zo interpreteren... Er is geen betere uitslag dan de uitslag waarbij iedereen heeft deelgenomen ofwel op eenduidige wijze een signaal heeft gegeven van zijn mening.

De meest nauwkeurige uitslag van een referendum is de beste uitslag en wordt bekomen door géén stemplicht. Dat sluit immers ongeïnteresseerde stemmen uit. De uitslag wordt zo een weerspiegeling van de wil van het deel van het volk dat belang heeft bij een JA of NEE betreffende het onderwerp van het referendum. Stemplicht kan hier enkel afbreuk aan doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 24-05-2005 at 22:35
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Betreft argument 3
Blanco gaan stemmen is een positieve aktie ondernemen (effektief iets doen wat zijn eigen mening uitdrukt)...Thuisblijven is afwezigheid van aktie en drukt dus ook geen aktieve instemming met iets uit... Thuisblijven is vooral geen eenduidige aktie, maar de een zal het zus en de ander zo interpreteren... Er is geen betere uitslag dan de uitslag waarbij iedereen heeft deelgenomen ofwel op eenduidige wijze een signaal heeft gegeven van zijn mening.

De meest nauwkeurige uitslag van een referendum is de beste uitslag en wordt bekomen door géén stemplicht. Dat sluit immers ongeïnteresseerde stemmen uit. De uitslag wordt zo een weerspiegeling van de wil van het deel van het volk dat belang heeft bij een JA of NEE betreffende het onderwerp van het referendum. Stemplicht kan hier enkel afbreuk aan doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Betreft argument 3
Blanco gaan stemmen is een positieve aktie ondernemen (effektief iets doen wat zijn eigen mening uitdrukt)...Thuisblijven is afwezigheid van aktie en drukt dus ook geen aktieve instemming met iets uit... Thuisblijven is vooral geen eenduidige aktie, maar de een zal het zus en de ander zo interpreteren... Er is geen betere uitslag dan de uitslag waarbij iedereen heeft deelgenomen ofwel op eenduidige wijze een signaal heeft gegeven van zijn mening.

De meest nauwkeurige uitslag van een referendum is de beste uitslag en wordt bekomen door géén stemplicht. Dat sluit immers ongeïnteresseerde stemmen uit. De uitslag wordt zo een weerspiegeling van de wil van het deel van het volk dat belang heeft bij het onderwerp van het referendum. Stemplicht kan hier enkel afbreuk aan doen.[/size]

[/edit]

Supe®Staaf · 25 mei 2005, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik stel daartegenover de hypothese dat stempicht de mensen meer motiveert om effektief een stem uit te brengen. Wie zal het zeggen???

Ik stel de hypothese dat stemplicht de mensen aanzet om een niet-inhoudelijke proteststem uit te brengen.
Als gij uw hypothese valabel beargumenteert, dan zal ik eens een gooi doen om de mijne te onderbouwen.

Citaat:

We kunnen nu eenmaal niet via een glazen bol de motivatie van de mensen achterhalen maar moeten ons houden aan de waarneembare feiten.

Pas deze wijze uitspraak op uw eigen raisonnement toe.
Jij gaat evengoed uit van een puur hypothetische oncontroleerbare veronderstelling.

Supe®Staaf · 25 mei 2005, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Thuisblijven is een aktie die sociaal gestruktureerd is : armere mensen en minder opgeleide mensen blijven meer thuis.

Garandeert uw dwang dat ze een bewuste keuze gaan uitbrengen?
Als het al teveel moeite kost om te gaan stemmen, dan kan je moeilijk verwachten dat onder dwang gemotiveerd wordt gestemd.

Mocht de optie: KAMK (kust allemaal mijn kloten) op de stembrief effectief zichtbaar aanwezig zijn, dan kan ik je nog engszins volgen.

Citaat:

In combinatie met jullie stelling dat wie thuisblijft de meerderheid van de kiezers mandateert, leidt dit tot de opvatting dat de armere mensen er bewust voor keizen om zich te laten leiden door de rijkere en beter opgeleide mensen...

Als dat hun keuze is, dan zou je die misschien als democraat kunnen respecteren.
Of wil jij een bepaald kiesgedrag forceren, via opkomstdwang?
Toch geen verborgen agenda?

Citaat:

Het lijkt me logischer ervan uit te gaan dat thuisblijven daarom niet gekoppeld is aan de bewuste keuze.

Onder opkomstdwang een foertstem uitbrengen is evenmin gekoppeld aan een bewuste keuze. Plus bovendien een vertekend resultaat.
Uw keuze voor opkomstdwang is dus niet alleen mensonwaardig, ondemocratisch, maar bovendien geeft het een onbetrouwbaar beeld, waar bepaalde partijen wederrechtelijk van profiteren.

Citaat:

Zoals ik al zegde : dit komt neer op de opvatting dat iemand die zwijgt instemt...Dus wie bijvoorbeeld zich niet verzet tegen een overval, die heeft het geld in alle vrijheid weggeven...Enzovoort.

Goeie vergelijking.
Ik trek ze door.

Een niet-kiezer blijft thuis en laat zich zijn 'stem' niet afdwingen.
Via opkomstdwang, verplicht jij de mensen om naar de plaats van de misdaad te gaan, waar de rovers klaar staan om hun stem te ontwringen. Je mag wel kiezen aan welke rover jij je stem geeft.........

Citaat:

Bij opkomstplicht wordt iedereen tenminste toch gelijk behandeld, (dus eigenlijk met een correctie voor sociale factoren).

Bij stemrecht wordt iedereen gelijker behandeld, en krijgt iedereen een bijkomende optie.
Uw 'sociale factoren' zijn uiterst zwak, en gelden evengoed bij opkomstdwang.
De stationsslaper komt ook bij opkomstdwang zijn kartonnen doos niet uit.

Citaat:

De foutenmarge wordt aldus veel kleiner (er zullen allicht nog enkele analfabeten hun formulier at random invullen zonder zich bewust te zijn van de betekenis ervan).

Uw veronderstelling steunt op niets.
Wat bedoel je met foutenmarge?
Mensen die een stemkeuze uitbrengen die je niet zint?

Supe®Staaf · 25 mei 2005, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Het lijkt me logischer ervan uit te gaan dat thuisblijven daarom niet gekoppeld is aan de bewuste keuze. Op zijn minst is het een indicator waarover twijfel kan bestaan aan zijn "zuiverheid".

Dat is een veronderstelling.
Vast staat echter bij opkomstdwang dat er evenmin zuiverheid gegarandeerd is (foertstemmen-ongeïnformeerde stemmen-ongeïnteresseerde stemmen)
Motivatie kan je immers niet afdwingen.

Vast staat dus dat bij opkomstdwang evenmin een bewuste keuze gegarandeerd is.

Pelgrim · 25 mei 2005, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De 'basis' van democratie is dat het volk de macht heeft. Referenda zijn het middel om de wil van het volk toe te passen. Dit gaat niet om de blabla maar om de boemboem.

Precies, en ik wil dan ook veell meer boem boem dan de doorsnee referenda aanhanger wil. De boem boem gaat bij mij veel verder en is veel sterker gebaseerd op de volkssoevereiniteit, die niet alleen om de zoveel tijd ja/ne stemt op een referendum, maar daarbij nog eens de middelen heeft om actief in het debat te gaan en de vertegenwoordigers te controlleren.

Egidius · 25 mei 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Precies, en ik wil dan ook veell meer boem boem dan de doorsnee referenda aanhanger wil. De boem boem gaat bij mij veel verder en is veel sterker gebaseerd op de volkssoevereiniteit, die niet alleen om de zoveel tijd ja/ne stemt op een referendum, maar daarbij nog eens de middelen heeft om actief in het debat te gaan en de vertegenwoordigers te controlleren.

Pelgrim, wat jij "meer wil" is iets wat de echte democraat aan de volkswil overlaat. Dat het volk directe en ongelimiteerde toegang tot de beslissingsstructuur heeft, is daartoe het middel. De rest laat de democraat aan de inzichten van dat volk over.

Waarom antwoord je daar eens niet op?

Egidius

Pelgrim · 25 mei 2005, 11:36

Het is uiteraard aan de bevolking om zelf dat programma te verwezenlijken. Ik snap eigenlijk het probleem niet. is het me verboden deze ideeën voor te stellen aan die bevolking? Ik neem, als democraat, mee deel aan het democratische debat dus dat wil per definitie zeggen dat ik dan ook ideeên heb over hoe ik de zaken het liefst zou willen zien. Dat is niet hetzelfde als beslissen in de plaats van het volk.
Waar zou ik dan precies op moeten antwoorden?

Antwoord jij eens op deze vraag: zou jij dit basisdemocratisch programma ingevoerd willen zien als de bevolking er om vraagt? Goed wetende dat dit onder meer op termijn het einde kan betekenen van het neoliberalisme, om maar één gevolg te noemen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 25-05-2005 at 12:36
Reason:
--------------------------------

Het is uiteraard aan de bevolking om zelf dat programma te verwezenlijken. Ik snap eigenlijk het probleem niet. is het me verboden deze ideeën voor te stellen aan die bevolking? Ik neem, als democraat, mee deel aan het democratische debat dus dat wil per definitie zeggen dat ik dan ook ideeên heb over hoe ik de zaken het liefst zou willen zien. Dat is niet hetzelfde als beslissen in de plaats van het volk.
Waar zou ik dan precies op moeten antwoorden?

Antwoord jij eens op deze vraag: zou jij dit basisdemocratisch programma ingevoerd willen zien als de bevolking er om vraagt? Goed wetende dat dit onder meer op termijn het einde kan betekenen van het neoliberalisme, om maar één gevolg te noemen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is uiteraard aan de bevolking om zelf dat programma te verwezenlijken. Ik snap eigenlijk het probleem niet. is het me verboden deze ideeën voor te stellen aan die bevolking? Ik neem, als democraat, mee deel aan het democratische debat dus dat wil per definitie zeggen dat ik dan ook ideeên heb over hoe ik de zaken het liefst zou willen zien. Dat is niet hetzelfde als beslissen in de plaats van het volk.
Waar zou ik dan precies op moeten antwoorden?

Antwoord jij eens op deze vraag: zou jij dit basisdemocratisch programma ingevoerd willen zien als de bevolking er om vraagt? Goed wetende dat dit onder meer op termein het einde kan betekenen van het neoliberalisme, om maar één gevolg te noemen.[/size]

[/edit]

Supe®Staaf · 25 mei 2005, 11:58

In het kader van de niet aflatende strijd om het vocabularium stel ik voor om 'opkomstplicht' te vervangen door het meer beladen 'opkomstdwang.'

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-05-2005 at 12:59
Reason:
--------------------------------

In het kader van de niet aflatende strijd om het vocabularium stel ik voor om 'opkomstplicht' te vervangen door het meer beladen 'opkomstdwang.'

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In de niet aflatende strijd om het vocabularium stel ik voor om 'opkomstplicht' te vervangen door het meer beladen 'opkomstdwang.'[/size]

[/edit]

sancho · 25 mei 2005, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het gevolg van uw dwangmaatregel: het vervalsen van de uitslag van het referendum door stemkeuzes van niet-geïnteresseerden. Want u hebt geen enkele basis om te stellen dat die blanco gaan stemmen. Want het is onmogelijk iemand te verplichten om blanco te stemmen als hij niet geïnteresseerd is. Tenzij u een aantal ideale psychologen laat aanrukken. Waarom blijft u eigenlijk uw klinkklare onzin herhalen? Het is niet omdat u iets tienmaal zegt dat het waar gaat worden hoor.

Beste,

Ik zeg gewoon dat mensen die op een partij stemmen (dus niet blanco), we serieus genomen moeten worden.

Ik stel dan ook voor om het concept "geintresseerde kiezer" volledig te laten vallen, en enkel te kijken naar de effektief uitgebrachte stemmen.

We weten wél zeker dat iemand die blanco stemt, tenminste bewust heeft gekozen om "de meerderheid te mandateren" zoals jullie dat noemen.

Al het andere is jullie giswerk.

Kortom, in mijn redenering hoef ik helemaal geen psychologen te laten aanrukken. Het zijn jullie die het concept "geintresseerde kiezer" erbij betrekken en de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken, dus rest bij jullie de bewijslast om aan te tonen dat er een grote groep mensen "ongeintresseerd is, maar toch op een partij stemt"...

sancho · 25 mei 2005, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een stem die ze dus eigenlijk helemaal niet willen uitbrengen. Een geforceerde stem. Een stem die dus niet weergeeft wat de stemmer eigenlijk denkt: "Het kan mij geen bal schelen". Ik heb idd geen glazen bol. Maar het percentage mensen die stemmen onder het motto "Als ik dan toch iets moet kiezen, zullen we maar XYZ kiezen want diene zijne naam komt mij bekend voor" en aanverwanten zal m.i. redelijk hoog liggen. Opkomstrecht vermijdt dat soort situaties.

Ik zie hiervan het probleem niet in. De mensen hebben het recht om een willekeurige of een foert stem uit te brengen. Wie iets anders zegt, houdt een pleidooi voor "technocratie"...

sancho · 25 mei 2005, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De mogelijkheden voor arme mensen om te gaan stemmen zijn bij stemplicht net dezelfde als bij stemrecht. De Lijn rijdt nog steeds, het voetpad blijft liggen, de treinen blijven niet staan. Ik zie dan ook het probleem niet. Behalve dan dat zij die niet willen gaan stemmen bij stemplicht toch gedwongen worden om daarin te investeren.

De staat mag in dit geval de mensen een kleine verplaatsing opleggen... De winst is dan ook aanzienlijk : 60% meer stemmen uitgebracht, dus een bredere democratische basis van het bestuur.