Herinvoering doodstraf in Europa.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wet op de privacy + mensen kunnen anoniem stemmen waardoor ze kunnen uitkomen voor hun echte mening.

stompzinnig argument, op een forum waar iedereen anoniem is via een nickname...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in het krijgsrecht ben ik pro.

Interessante stelling. Dus voor jou moest Cyriel Verschaeve effectief tegen de paal gezet zijn, aangezien zijn vonnis door het krijgsgerecht is uitgesproken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessante stelling. Dus voor jou moest Cyriel Verschaeve effectief tegen de paal gezet zijn, aangezien zijn vonnis door het krijgsgerecht is uitgesproken.

die vraag heeft geen onderwerp, vermits ze hem nooit te pakken kregen, de B-staat heeft dit goedgemaakt met 20 ton beton.

maar je vergelijking heeft mi wel grond voor debat.

waarom worden terugkerende Syriëstrijders niet op dezelfde manier berecht? (deze keer gaat het niet meer over wetten opgesteld met terugwerkende kracht terwijl die strijders al aan t front zaten)
Syriëstrijders hebben de wapens opgenomen in een vreemd leger dat strijd levert tegen de coalitie waar BE van deel uit maakt.

het zou m.i. niet zo onlogisch zijn om hen onder krijgsrecht te berechten voor landverraad.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad...

Ik vroeg me al af waar je bleef. Normaal ben jij de eerste om zulke kritiek te geven bij slechte polls .

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die vraag heeft geen onderwerp, vermits ze hem nooit te pakken kregen, de B-staat heeft dit goedgemaakt met 20 ton beton.

maar je vergelijking heeft mi wel grond voor debat.

waarom worden terugkerende Syriëstrijders niet op dezelfde manier berecht? (deze keer gaat het niet meer over wetten opgesteld met terugwerkende kracht terwijl die strijders al aan t front zaten)
Syriëstrijders hebben de wapens opgenomen in een vreemd leger dat strijd levert tegen de coalitie waar BE van deel uit maakt.

het zou m.i. niet zo onlogisch zijn om hen onder krijgsrecht te berechten voor landverraad.

Volledig mee eens. Het zijn collaborateurs en dienen zo te worden behandeld.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Net als ter dood veroordeelden dat allemaal kunnen zolang zij leven. En daar de procédures heel lang duren, is het risico even hoog als bij levenslang gestraften.

U doet wat teveel aan wishful thinking. Nogal wiedes dat dit pertinente onjuist is. Straks gaat u uw eigen leugens nog geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

wauw, El Salvador! Een voorbeeld voor ons rechtsysteem!

Ik ben hiermee even consequent als u met uw voorbeelden uit de VS. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Punt is dat ze kinderen maken buiten de gevangenis, niet binnen de gevangenis.
Los van uw zever rond "misdaadgenetiek" uiteraard.

Dit ligt in de lijn van de verwachtingen; past het niet in uw kraam, dan is het zever nietwaar?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2134111

Kortom, u accepteert, gebruikt en verwerpt voorbeelden naar eigen goeddunken om een punt te maken en dit toont aan dat u even consequent bent als een wapperende vlag die met de wind meedraait. U bent toevallig toch niet links?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En waarom zou je in dit geval geen voorstander zijn? Moord met voorbedachte raden, dat kan tellen, hé?

Dat kan tellen, maar daar hoeft de doodstraf niet voor worden aangerekend.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik kan niet stemmen wegens het ontbreken van nuance

pro dmv krijgsrecht
contra voor gemeenschapsrecht.

maw contra de doodstraf voor Dutroux (al mag men wat mij betreft zijn cel dichtlassen)
en pro voor lieden als Belkacem.

Dan bent u voor. De voorwaarden zijn niet vermeld of van toepassing in deze enquête.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dan bent u voor. De voorwaarden zijn niet vermeld of van toepassing in deze enquête.

ik ga geen ongenuanceerde enquete invullen.

ik ben tegen de doodstraf voor Marc Dutroux.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Bent u voor of tegen?

Waarom massa's geld investeren in hopeloze gevallen als bijvoorbeeld Dutroux? Waarom zou iemand recht hebben op leven terwijl het datzelfde recht van anderen net ontneemt?

Wanneer men dergelijke mensen ter door veroordeeld heeft men bovendien tevens de zekerheid dat die geen andere slachtoffers meer kan maken waardoor het ook een goede zaak is voor de veiligheid van de burgers.

Dit zou dan enkel gelden voor zware misdrijven als meervoudige moorden, seriemoordenaars enz.

Bent u in deze gevallen voor of tegen de doodstraf?

Zeker niet algemeen invoeren.

Ik ben niet tegen, maar dan voor een beperkt aantal vergrijpen.

Terrorisme staat bovenaan de lijst.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zeker niet algemeen invoeren.

Ik ben niet tegen, maar dan voor een beperkt aantal vergrijpen.

Terrorisme staat bovenaan de lijst.

²

over pedofilie moet ik nog eens denken, gezien de bijna absolute recidive...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Inderdaad. Een minister van defensie die zijn familiebedrijf laat persoonlijke mandaten laat invullen om belastingen te ontduiken verdiend de kogel wegens landverraad.

Zelfs in de meer-poco visies op doodstraf en aanverwanten, moet ge eerst een misdrijft gepleegd hebben, vervolgens daarvoor voor een rechtbank gestraft, en dan kunnen we beginnen over de straf zelf.

Bij mijn weten heeft de Put helemaal geen misdrijf gepleegd.
U mag uw gekraai daarover ernstig bijsturen. Als u de waarheid lief hebt. (oeps .. van mijnentwege, dat is echt te naïef ...)

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

ik ben tegen de doodstraf omdat de dood geen straf is, we zijn allemaal ter dood veroordeeld zonder wat mis gedaan te hebben.

Maar in bepaalde gevallen ben ik voorstander van demonteren om zo andere mensen die ter dood opgeschreven staan medisch te helpen, zo meer in de zin van," Gij hebt het leven genomen van andere, met uw organen gaat ge nu het leven redden van andere."

Dat is nogal theoretisch.
Mocht het mes van een guillotine ooit boven mijn nek hangen, is zou dat toch aanvoelen als een straf.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Elke moord is een soort van onmenselijke daad. Je zal best iets anders uitvinden.

We gaan niet beginnen redetwisten over het geslacht van de engelen.
Je weet goed genoeg wat ik bedoel; het staat er duidelijk genoeg.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Speciaal voor jou: 'In geval van twijfel is het voordeel voor de verdachte'.

Gaat u ook inhoudelijk reageren?

Neen, want inhoudelijk was en ben ik akkoord.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

over pedofilie moet ik nog eens denken, gezien de bijna absolute recidive...

Pedofilie kan breed gaan.
Zonder twijfel ben ik pro de doodstraf voor pedofilie met geweld of foltering (en gelijkaardigen; ik bedoel maar: dader m of v, met 'slachtoffer' van 15 m of v, in een wederzijdse liefdesrelatie ... is grondig fout, maar zelfs niet om vele jaren gevangenis te geven ..)

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Inderdaad. Een minister van defensie die zijn familiebedrijf laat persoonlijke mandaten laat invullen om belastingen te ontduiken verdiend de kogel wegens landverraad.

Zelfs in de meer-poco visies op doodstraf en aanverwanten, moet ge eerst een misdrijft gepleegd hebben, vervolgens daarvoor voor een rechtbank gestraft, en dan kunnen we beginnen over de straf zelf.

Bij mijn weten heeft de Put helemaal geen misdrijf gepleegd.
U mag uw gekraai daarover ernstig bijsturen. Als u de waarheid lief hebt. (oeps .. van mijnentwege, dat is echt te naïef ...)

.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen, want inhoudelijk was en ben ik akkoord.

.

Met wie?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Saaie enquête. Men kan niet zien wie wat stemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wet op de privacy + mensen kunnen anoniem stemmen waardoor ze kunnen uitkomen voor hun echte mening.

[djimi]

Tot voor kort was ik principieel tégen de doodstraf.

Maar ik ben van gedacht veranderd.

Ik ben tegenwoordig vóór de doodstraf, maar dan wel op voorwaarde dat ik de énige ben die ze mag 'toebedelen', en dat NIEMAND mij mag hinderen wanneer ik tot actie over ga


Edit: :grijns:

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U doet wat teveel aan wishful thinking. Nogal wiedes dat dit pertinente onjuist is. Straks gaat u uw eigen leugens nog geloven.

En hoe lang verblijft iemand gemiddeld op death row, denk je? Denk je dat hij ondertussen geen misdrijven kan plegen?

Ik ben hiermee even consequent als u met uw voorbeelden uit de VS. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Je bewijst enkel dat El Salvador geen rechtstaat is. Alsof dit nog niet geweten was.

Dit ligt in de lijn van de verwachtingen; past het niet in uw kraam, dan is het zever nietwaar?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2134111

Kortom, u accepteert, gebruikt en verwerpt voorbeelden naar eigen goeddunken om een punt te maken en dit toont aan dat u even consequent bent als een wapperende vlag die met de wind meedraait. U bent toevallig toch niet links?

Wees gerust, ik ben rechts.

Voor het overige,
"Volgens de auteurs van de studie kan minstens 5 tot 10 procent van alle gewelddadige misdaad in Finland toegeschreven worden aan mensen met de twee varianten van de genen in hun genoom"
Wat betekent dat 90 tot 95% van alle gewelddadige misdaad hier niks mee te maken heeft, en dat het cijfer verwaarloosbaar is. Of je kunt vergelijken met de kleur van de ogen.
"Een ernstige, gewelddadige misdaad plegen komt extreem weinig voor, zodat het relatieve risico weliswaar verhoogd zou zijn, maar het absolutie risico nog altijd erg laag zou liggen"
Kortom, het is een louter theoretische oefening
En uiteraard deze quote: "Gedragsgeneticus Brett Haberstick van de University of Colorado in Boulder zei dat de studie aantoont dat "het moeilijk gaat zijn om genen te vinden voor crimineel gedrag", ondanks een lange traditie van biologisch onderzoek op het gebied van de criminologie". Een beleefde manier om te zeggen: het is zever.

Je had het artikel toch gelezen voordat je ze poostte?

Dat kan tellen, maar daar hoeft de doodstraf niet voor worden aangerekend.

En waarvoor wel, dan?