Huwelijkstoet...

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De wagens verbeurd verklaren en de schrootpers in? Ook gehuurde

Bestuurders en vriendjes “per ongeluk” er nog in.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ben Wuyts hoopt dat de rechtbanken voorbeelden stellen, tot daar het principe 'iedereen gelijk voor de wet'.

Wat een grove schending vh principe vd scheiding der machten!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Wat een grove schending vh principe vd scheiding der machten!

Als reactie op die grove schending van het principe zal de rechtbank die mensen vrijspreken.

Om een voorbeeld te stellen.

[Zucht]

Waarschijnlijk zal de dashcamfilmer veroordeeld worden wegens schending van privacy.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als reactie op die grove schending van het principe zal de rechtbank die mensen vrijspreken.

Om een voorbeeld te stellen.

Jammer zo zonder procedurefouten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarschijnlijk zal de dashcamfilmer veroordeeld worden wegens schending van privacy.

Behalve natuurlijk als hij volgens zijn godsdienst verplicht is te filmen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarschijnlijk zal de dashcamfilmer veroordeeld worden wegens schending van privacy.

Hij heeft dat toch niet online gezet zekerst?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Behalve natuurlijk als hij volgens zijn godsdienst verplicht is te filmen.

Dat geldt alleen voor islamieten. Ge weet wel, die van die huwelijksstoet.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Bestuurders en vriendjes “per ongeluk” er nog in.

Dat is nog eens een constructief idee

[kojak]

Ons gerecht zit nu wel met één groot probleem.
Ze willen dit hard aanpakken, maar ze kunnen het eigenlijk niet.
Wat kan je hen ten laste leggen en welke straf staat daar op ?
Belachelijk laag eigenlijk voor wat ze gedaan hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ons gerecht zit nu wel met één groot probleem.
Ze willen dit hard aanpakken, maar ze kunnen het eigenlijk niet.
Wat kan je hen ten laste leggen en welke straf staat daar op ?
Belachelijk laag eigenlijk voor wat ze gedaan hebben.

Poging doodslag.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarschijnlijk zal de dashcamfilmer veroordeeld worden wegens schending van privacy.

Ze zeggen een 'dashcam', maar aan de beelden te zien is het met de hand gefilmt.
Ik kan alleen maar hopen dat het de chaufeur zelf niet is die het gefilmd heeft maar de passagier die naast hem zat of zou gezeten hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ze zeggen een 'dashcam', maar aan de beelden te zien is het met de hand gefilmt.
Ik kan alleen maar hopen dat het de chaufeur zelf niet is die het gefilmd heeft maar de passagier die naast hem zat of zou gezeten hebben.

Waarom mag hij niet filmen, ze staan stil.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ze zeggen een 'dashcam', maar aan de beelden te zien is het met de hand gefilmt.
Ik kan alleen maar hopen dat het de chaufeur zelf niet is die het gefilmd heeft maar de passagier die naast hem zat of zou gezeten hebben.

Voila, we zijn er. De getuigen worden bedreigd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Voila, we zijn er. De getuigen worden bedreigd.

Das den Belziek hé.
Nee, ff serieus.
Op de radio had ik ook gehoord dat ze dit voorzichtig gaan moeten aanpakken.
Nu, van die getuige hebben ze niets gezegd, maar wel van wat onze wetgeving toelaat.
In alle geval heeft de getuige niet de fout begaan om het filmtje zelf on-line te zetten zoals vroeger wel al gebeurd is bij andere voorvallen.

[Dadeemelee]

Overigens denk ik dat het 'huwelijksstoet' moet zijn. Maar dit geheel onterzake

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom mag hij niet filmen, ze staan stil.

Omdat je aan het stuur in uw wagen, zelfs stilstaand in een file, uw GSM niet mag gebruiken?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ons gerecht zit nu wel met één groot probleem.
Ze willen dit hard aanpakken, maar ze kunnen het eigenlijk niet.
Wat kan je hen ten laste leggen en welke straf staat daar op ?
Belachelijk laag eigenlijk voor wat ze gedaan hebben.

Op belemmering van het verkeer staat één jaar cel en een geldboete. Moet toch volstaan voor dat schorremorrie?

[Universalia]

Minister Weyts eist actie tegen “levensgevaarlijke” trouwstoet

Even recapituleren ...

Een trouwstoet heeft heel wat chaos veroorzaakt op de A12 richting Brussel, ter hoogte van Meise. Luid toeterend reed een colonne auto’s over alle rijvakken en zelfs de pechstrook. Op een gegeven moment vertragen alle deelnemende wagens, om vervolgens halt te houden in het midden van de snelweg, uit te stappen en de bruidegom in de lucht te gooien. Er komt zelfs een confettikanon aan te pas.

“Weerzinwekkende beelden” en “Levensgevaarlijk hyperegoïsme”

Iets verder in de tekst lezen we, dat men een voorbeeld zal moeten stellen, zodat we met dit soort van levensgevaarlijke situaties niet meer zouden geconfronteerd kunnen worden.

“Als het gerecht geen voorbeeld stelt, zal dit zich blijven herhalen.”

Maar ... zal men daar iets aan doen of aan kunnen doen is dan de hamvraag?

Ik heb er geen probleem mee dat die in het huwelijk treden maar organiseer uw feestje ergens anders dan op de baan.

p.s.

Zoals sommigen de link al legden zal die mens met de dashcam het uiteindelijk allemaal nog gedaan hebben want of het gerecht daar iets gaat aan doen dat lijkt mij een twijfelachtige zaak.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Overigens denk ik dat het 'huwelijksstoet' moet zijn. Maar dit geheel onterzake

ben blij dat jij t opmerkt, ik denk dat elke keer als ik deze draad zie ... is huwelijkstoeteren al getoeterd in deze draad? ook behoorlijk enerverend.