De Staatsschuld : Wiens Schuld ???

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie ANTI is, is tegen zichzelf.

Dat is neem ik aan een stelling van U?
Als iemand een stelling maakt dan verwacht ik een tekst om ze duidelijk te maken. Zonder dat is een stelling in mijn ogen waardeloos.
Ik zie een 'tegenstem' als volgt:
Als geen enkele van de 'in het beleid gevestigde' partijen mijn stem verdient dan heb ik twee keuzes:
- Blanco stemmen
- Tegenstemmen
Inzake dat blanco stemmen: dit houdt enerzijds in dat je eventueel ongewild meetelt met de 'winnaars', en anderzijds dat je je individuele mening gewoon opgeeft.
Door de doorgedreven kartelvorming is een blanco stem dus totaal waardeloos, weigeren te stemmen zou dan nog beter zijn moest de stem dan gewoon niet bestaan.
Wat schiet over: tegenstemmen!

Uw beurt om uw stelling uit te leggen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

dat zal wel.... maar zie mijn verklaring van Poupehan...
de rest is achteraf gemanipuleerd....
Het kelderen van budgetaire controle is en blijft een feit uit de periodes Tindemans, Martens....

en nu maar de heilige uithangen... pôôôver vertoon, met medeschuldige Eyskens op de achtergrond wanneer de CD&V haar monsterverbond kwam aankondigen....

Ik snap hetgeen U hekelt wel, politiek is een vrij smerig spel waar de ene de andere constant in diskrediet bij de kiezer tracht te brengen. Zelfs in een probleemloze maatschappij zou de oppositie nog vanalles uitvinden om over te klagen.
Tot op zekere hoogte accepteer ik dat, maar als het beleid (bestaansreden van regering) de maatschappij telkens opnieuw in de miserie brengt dan moet er ergens paal er perk aan gesteld worden, desnoods met grove middelen.
Kibbelen mag, zolang het werk maar gedaan wordt en de beslissingen -voornamelijk- op basis van maatschappelijke problemen genomen worden en niet -hoofdzakelijk- om die eigenbelangen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uit de voorbeelden die je aanhaalt : BTW is een indirecte belasting.
RV en OV zijn directe belastingen. Wanneer men het heeft over "vermogensbelastingen" gaat het volgens mij bij voorkeur om directe belastingen.

Directe belastingen
Personenbelasting
Vennootschapsbelasting
Onroerende voorheffing
Roerende voorheffing

Indirecte belastingen
BTW
Registratierechten
Succesierechten
Accijnzen (sigaretten)
Energie (brandstof)
Milieu (schadelijke verpakkingen)
Drankgelegenheden
Verkeersbelasting

http://www.ib.be/minfin/nl_memento/index_002.html

Speelt het rol of het een directe of een indirecte belasting is ? Voor mij is een vermogenbelasting een belasting op ofwel inkomsten uit vermogen (rv, orv...), ofwel op het louter bezit hiervan (grondbelasting, autotaks, registratierechten, successierechten...).
Vallen hier misschien wat wezenloos tussen, de belastingen op het verbruik van vermogen zoals btw, accijnzen...
Verder zitten we dan nog met beurstaksen, leveringskosten van effekten, belastingen op beleggingsfondsen...
Nu als er ooit een echte vermogenbelasting komt, zoals wij ze verstaan, zal dit inderdaad wel een directe belasting worden.
Maar dat neemt niet weg, dat de vermogenbelastingen reeds veelvuldig aanwezig zijn, en er een verschuiving tussen belastingen op arbeid en rsz naar de vermogenbelastingen aan het plaatshebben is.

[Erw]

Ik vind vermogenbelasting niet goed. Mensen die sparen worden zo gestraft.
Belasting op consumptie, dat is veel eerlijker.
En bovendien krijgt de staat zo in mindere tijden ook minder binnen.
Gaat ze misschien eens leren zelf te sparen in goede tijden in plaats van het te misbruiken om de overheid nog wat omvangrijker te maken, ze kunnen ons wel verplichten om aan pensioensparen te doen via het bedrijf waar je werkt.
Daarjuist was er inzake dat probleem dat invaliden hebben, administratieve 'kafka' toestanden om alle jaren te bewijzen dat ze een been verloren hebben.
En dan stellen ze een staatssecretaris voor administratieve vereenvoudiging.
Weer een extra postje. Subiet stellen ze nog een staatssecretaris voor vereenvoudiging van administratieve vereenvoudiging aan.
Kortom: dikke bullshit en wij mogen dat telkens betalen.

[Bob]

Alhoewel er toch ook eens goed over belasting op verbruik moet nagedacht worden.
Zo zal er bij een relevante btwverhoging enkel een positief saldo te halen zijn bij renteniers (dus eigenlijk toch ook weer vermogen) en de ingevoerde produkten uit het buitenland. Vooral dit laatste stoort mij eigenlijk.
Nu misschien ne nieuwe slogan voor de pvda (of vivant). Na "laat de rijken de crisis betalen", nu "laat het buitenland de crisis betalen".
Zou het eigenlijk nog zien zitten, indien de ingevoerde produkten compensaties krijgen.

[Marco]

Burgers kunnen beter lenen aan een bedrijf dan aan de overheid.

Wanneer burgers geld lenen aan een bedrijf dan worden deze kapitaalmiddelen gebruikt voor investeringen in het productieapparaat. Investeringen die dus uiteindelijk jobs opleveren en winsten genereren. Een bloeiende economie.

Wanneer echter de overheid van ons geld komt lenen, dan is dat om het direct uit te geven. Er worden geen investeringen gedaan, er worden geen jobs gecreëerd en geen winsten gegenereerd.

Stel dat je een fiks bedrag bij een bank gaat lenen voor de bouw van een huis. Dat nieuw huis levert werkgelegenheid op, geeft winsten aan de ondernemer en beperkt ook uw eigen kosten nml de huishuur die wegvalt. De overheid echter koopt met datzelfde geld geen huis maar geeft het weg aan sociale voorzieningen (45%), aan eigen personeel (24%), aan rente op vorige leningen (12%) en nog wat kleinigheden. Eerlijk is eerlijk, er gaat 6% naar investeringen. (Ten opzichte van 100% bij een particulier!)

Het onproductief karakter van de schuld alleen al is reden genoeg om de overheid te verplichten zonder leningen te werken. De 60% norm is dus véél te hoog!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Burgers kunnen beter lenen aan een bedrijf dan aan de overheid.

Wanneer burgers geld lenen aan een bedrijf dan worden deze kapitaalmiddelen gebruikt voor investeringen in het productieapparaat. Investeringen die dus uiteindelijk jobs opleveren en winsten genereren. Een bloeiende economie.

Wanneer echter de overheid van ons geld komt lenen, dan is dat om het direct uit te geven. Er worden geen investeringen gedaan, er worden geen jobs gecreëerd en geen winsten gegenereerd.

Stel dat je een fiks bedrag bij een bank gaat lenen voor de bouw van een huis. Dat nieuw huis levert werkgelegenheid op, geeft winsten aan de ondernemer en beperkt ook uw eigen kosten nml de huishuur die wegvalt. De overheid echter koopt met datzelfde geld geen huis maar geeft het weg aan sociale voorzieningen (45%), aan eigen personeel (24%), aan rente op vorige leningen (12%) en nog wat kleinigheden. Eerlijk is eerlijk, er gaat 6% naar investeringen. (Ten opzichte van 100% bij een particulier!)

Het onproductief karakter van de schuld alleen al is reden genoeg om de overheid te verplichten zonder leningen te werken. De 60% norm is dus véél te hoog!

Inderdaad: Er zit zero langetermijn in. Elke legislatuur doet mee aan een 'pak de poen show', schuift wat geld van hier naar daar (uitbetalen van pensioenen kost zoveel als de pensioenen zelf), creëert wat politieke postjes bij en verwaarloost de rest. Dan nog even wat goodnews show on TV en de volgende legislatuur kan de cyclus verderzetten.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik snap hetgeen U hekelt wel, politiek is een vrij smerig spel waar de ene de andere constant in diskrediet bij de kiezer tracht te brengen. Zelfs in een probleemloze maatschappij zou de oppositie nog vanalles uitvinden om over te klagen.
Tot op zekere hoogte accepteer ik dat, maar als het beleid (bestaansreden van regering) de maatschappij telkens opnieuw in de miserie brengt dan moet er ergens paal er perk aan gesteld worden, desnoods met grove middelen.
Kibbelen mag, zolang het werk maar gedaan wordt en de beslissingen -voornamelijk- op basis van maatschappelijke problemen genomen worden en niet -hoofdzakelijk- om die eigenbelangen.

Tot een zekere mate ben ik akkoord...
waar mijn tussenkomst over Poupehan om gaat is het feit dat de huidige CD&V kopstukken zitten te prullen over budgetoverschrijdingen... daar waar zij niets kunnen of mogen doen zonder de argusogen van Babyface Eyskens of de Van Rompuy's in hun nek...
natuurlijk mogen zij oppositie voeren met alle mogelijke middelen... maar zitten vitten op mensne die sinds enkele jaren de tij willen helpen keren... dat is waar ik over klaag...
weliswaar heeft Dehaene onder druk van Europa de tij beginnen keren... maar als anderen dat verder zetten in moeilijke economische omstandigheden, dan is wat discretie toch nodig...
vooral omdat zodra zij terug aan de macht zijn, zij weer eens de ACV en ACW eisen zullen moeten volgen...let op, die organisaties gaan voor hun doelstellinegn, dat mag, maar niet ten koste van het algemeen budgetair vereistenpatroon....

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Tot een zekere mate ben ik akkoord...
waar mijn tussenkomst over Poupehan om gaat is het feit dat de huidige CD&V kopstukken zitten te prullen over budgetoverschrijdingen... daar waar zij niets kunnen of mogen doen zonder de argusogen van Babyface Eyskens of de Van Rompuy's in hun nek...
natuurlijk mogen zij oppositie voeren met alle mogelijke middelen... maar zitten vitten op mensne die sinds enkele jaren de tij willen helpen keren... dat is waar ik over klaag...
weliswaar heeft Dehaene onder druk van Europa de tij beginnen keren... maar als anderen dat verder zetten in moeilijke economische omstandigheden, dan is wat discretie toch nodig...
vooral omdat zodra zij terug aan de macht zijn, zij weer eens de ACV en ACW eisen zullen moeten volgen...let op, die organisaties gaan voor hun doelstellinegn, dat mag, maar niet ten koste van het algemeen budgetair vereistenpatroon....

Toch vrees ik dat baby-Eyskens geen invloed meer heeft, als hij dat al ooit gehad heeft. Hij mocht even Martens vervangen, maar werd na 6 maand wanbestuur al gewipt.
Wat het ACV betreft. Denk je niet dat het ABVV en vooral haar Waalse broeders het land regeren via hun zetbaas Elio? Erger kan moeilijk.

Waqt niet wil zeggen dat ik pro CD&V ben. Het blijft kiezen tussen 2 kwalen.
Daarom moet dringend het cordon doorbroken. Dat maakt een aantal andere opties mogelijk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is neem ik aan een stelling van U?
Als iemand een stelling maakt dan verwacht ik een tekst om ze duidelijk te maken. Zonder dat is een stelling in mijn ogen waardeloos.
Ik zie een 'tegenstem' als volgt:
Als geen enkele van de 'in het beleid gevestigde' partijen mijn stem verdient dan heb ik twee keuzes:
- Blanco stemmen
- Tegenstemmen
Inzake dat blanco stemmen: dit houdt enerzijds in dat je eventueel ongewild meetelt met de 'winnaars', en anderzijds dat je je individuele mening gewoon opgeeft.
Door de doorgedreven kartelvorming is een blanco stem dus totaal waardeloos, weigeren te stemmen zou dan nog beter zijn moest de stem dan gewoon niet bestaan.
Wat schiet over: tegenstemmen!

Uw beurt om uw stelling uit te leggen.

Ik heb niets uit te leggen.
Mijn stelling is duidelijk.

[Koenraad Maesschalck]

De staatsschuld is inderdaad een belangrijk probleem, maar als men er in slaagt de zogenaamde rentesneeuwbal om te keren, kan die openbare schuld ook redelijk snel weer afgebouwd worden. Voorwaarde is natuurlijk een voorzichtig beleid waar niet al te veel "Gratis"-snoepjes van Stevaert en co. uitgedeeld worden aan de bevolking.

De staatsschuld is zich vooral in de jaren '80 gaan ontwikkelen door een mix van factoren, waarbij het verouderde socialistische beleid van voorheen nog te lang bleef nawerken (bijv. de staat aanzien als een tewerksteller van werklozen) alsook de macht (en het misbruik ervan) van de vakbonden, die noodzakelijke ingrepen bleven afremmen en bestrijden.

[SeaSquid]

Nr 10 & Bob,

Vermogensbelasting is inderdaad meer en meer aan het opkomen. Da's gehéél toevallig een fijn neveneffect van die fiscale amnestie voor zwarte kapitalen uit het buitenland die we hebben mogen meemaken tijden Verhofstadt I. Deze kapitalen worden 'wit' (en er zullen nog meer 'incentives komen om ze 'wit te wassen' - ongeacht wie er in de regering zit) en vervolgens zal men ze allemaal eens fijn gaan belasten.

Mogelijkerwijs zullen daarmee inderdaad de spaarders gestraft worden. Maar niemand zegt dat in een socialistisch land als het onze dit voor drama's hoeft te zorgen. Welintegendeel, wat ze ook kunnen doen is alle pensioenuitkeringskapitalen boven de x Euro met een incrementele belastingsvoet uitkeren. Zo ga je geen mensen in de armoede storten en kan je het zilverfonds ook eens effectief vúllen.. Voor diegenen die hun jaarlijkse pensioen-spaar-bijdragen niet afgetrokken hebben van de belastingen (en dus in principe vrijgesteld zijn van belasting op hun uitbetaling van hun eind-kapitaal), zullen dus zwaar 'gepakt' zijn. Misschien zullen ze hen dan ook een hoger pensioen geven. Daar valt wel iets te regelen, vermoed ik.

Bovendien zullen de zwaarst getroffen 'spaarders' waarvan sprake voornamelijk dié mensen zijn die de staatsschuld hebben doen ontstaan en die 35 jaar lang (want een normale 40 jaar werken ze tóch niet) goed hun zakken gevuld hebben (cfr hun zwarte couponnetjes uit Luxemburg). Onlangs is er een artikeltje geweest in de krant: de Belg heeft gemiddeld 2 miljoen Befr per persoon als kapitaal. 2 miljoen! per hoofd! Kinderen meegerekend! Dus een gezin met 2 kinderen.. you do the math.. "Yummie", zegt de fiscus!!

Enfin, 't is maar een gedacht hé?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Nr 10 & Bob,

Vermogensbelasting is inderdaad meer en meer aan het opkomen. Da's gehéél toevallig een fijn neveneffect van die fiscale amnestie voor zwarte kapitalen uit het buitenland die we hebben mogen meemaken tijden Verhofstadt I. Deze kapitalen worden 'wit' (en er zullen nog meer 'incentives komen om ze 'wit te wassen' - ongeacht wie er in de regering zit) en vervolgens zal men ze allemaal eens fijn gaan belasten.

Mogelijkerwijs zullen daarmee inderdaad de spaarders gestraft worden. Maar niemand zegt dat in een socialistisch land als het onze dit voor drama's hoeft te zorgen. Welintegendeel, wat ze ook kunnen doen is alle pensioenuitkeringskapitalen boven de x Euro met een incrementele belastingsvoet uitkeren. Zo ga je geen mensen in de armoede storten en kan je het zilverfonds ook eens effectief vúllen.. Voor diegenen die hun jaarlijkse pensioen-spaar-bijdragen niet afgetrokken hebben van de belastingen (en dus in principe vrijgesteld zijn van belasting op hun uitbetaling van hun eind-kapitaal), zullen dus zwaar 'gepakt' zijn. Misschien zullen ze hen dan ook een hoger pensioen geven. Daar valt wel iets te regelen, vermoed ik.

Bovendien zullen de zwaarst getroffen 'spaarders' waarvan sprake voornamelijk dié mensen zijn die de staatsschuld hebben doen ontstaan en die 35 jaar lang (want een normale 40 jaar werken ze tóch niet) goed hun zakken gevuld hebben (cfr hun zwarte couponnetjes uit Luxemburg). Onlangs is er een artikeltje geweest in de krant: de Belg heeft gemiddeld 2 miljoen Befr per persoon als kapitaal. 2 miljoen! per hoofd! Kinderen meegerekend! Dus een gezin met 2 kinderen.. you do the math.. "Yummie", zegt de fiscus!!

Enfin, 't is maar een gedacht hé?

Hij zal dan ook wel een equivalent van 2000000bef staatsschuld hebben...
Toch over pensioenkapitalen. Vergeet niet dat pensioenkapitalen een uitvinding zijn die voortspruit uit de begrenzing van de pensioenuitkeringen (iemand die 4000000bef verdient per jaar, mag wel voor een equivalent bedrag storten in de pensioenkas, doch zal slechts pensioen ontvangen op een storting van dacht ongeveer 1500000bef). In feite zouden de pensioenkapitalen helemaal niet moeten bestaan en zou er pensioen moeten uitgekeerd worden op de volle bijdrage.
Nu, een tegenvoorstel. Ervenissen zwaarder belasten. Of nog beter, besparingen in plaats van steeds nieuwe inkomstenbronnen aan te boren.

[Nr.10]

Opmerkingen die pleiten tegen vermogensbelasting [size=2](De Tijd : 17.03.04)[/size]

1. Heel wat Belgen zullen misschien definitief hun vermogen achter de hoge muren van het Zwitsers, Luxemburgse of zelfs Aziatische bankgeheim verstoppen. Dan grijpt de overheid niet enkel naast de vermogensbelasting, MAAR evenzeer naast de inkomstenbelasting.
2. Het bestaande buitenlandse vermogen zal in het buitenland blijven en worden aangevuld met nieuw vermogen. Dit is kwalijk voor de Belgische economie, want men zal er minder in investeren. Vooral de vastgoedsector wordt getroffen.
3. De opbrengst is verwaarloosbaar. De Franse <Impôt sur la fortune> was in 1999 goed voor amper 0,15% van de totale belastingopbrengst. Voeg daar aan toe dat de controles op de naleving bijzonder duur zijn wat betreft mensen en middelen én dat burgers weer geconfronteerd worden met nieuw papierwerk.

Even terzijde

[TomB]

De staat heeft niet meer inkomsten nodig, zijn heeft minder uitgaven nodig.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Erfenissen zwaarder belasten.

Vrij identieke opmerkingen als voor vermogensbelasting.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

doe daar nog dat 1/3 bij van mensen die uit onbenul wegens kiesplicht Blok willen stemmen, dan is Le Pen groter...

6% stemt blanco of ongeldig, 15% komt niet. Als het vlaams blok die uit hun zetel krijgt (als ze er een hebben, want ik kan niet anders dan vermoeden dat het hier voornamelijk om de armste mensen moet gaan) zitten ze in zetels dicht tegen de absolute meerderheid aan.

Volgens mij zitten er in tegenstelling tot bij de ander partijen zeer weinig gewoontestemmers bij het VB, maar weten die zéér goed waarom ze op het VB stemmen.

Ik ben het met de thread starter eens dat er hier een belangrijke mate van parasiteren op het eigen nageslacht is door vorige generaties. Het volstaat daarvoor even naar uw eigen ouders en grootouders te kijken.

Ik kan me niet inbeelden dat ik de kans zal krijgen een vergelijkbare welstand op eigen kracht op te bouwen. En bij hen was het dan nog énkel de man die werkte. Een beter diploma of 'betere' job dan mij hadden, die mensen anders niet.

De politieke verantwoordelijken van indertijd mogen daar van mij voor op aangerekend worden en gestraft. Op zijn minst zou dit systeem ertoe bijdragen dat er vanaf nu een stok achter de deur staat waardoor politici wat meer over de lange termijn implicaties van het beleid nadenken, want nu denken de meesten hooguit tot de eerstvolgende verkiezing.

En zoals we nu bezig zijn weet ik nu al dat onze kinderen en kleinkinderen ook heel veel reden tot klagen zullen hebben.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

dat zal wel.... maar zie mijn verklaring van Poupehan...
de rest is achteraf gemanipuleerd....

Ik begrijp uit uw verklaring in de eerste plaats dat een onafhankelijk vlaanderen de dingen veel beter zou hebben aangepakt. Wat u zelf eigenlijk ook impliciet zegt.

[Zaadworst]

De beste manier om dit te zeggen is misschien gewoon recht door de lucht. De allochtonen zijn voor een groot deel schuldig aan de staat. Zij maken winkels vies, dat kost geld. Dit kost de economie miljoenen vlaamse euro´s per jaar. Ook maken zij dingen kapot zoals bordjes voor de deur, zoals laatst.

Even een anekdote. Ik had dus zoals te lezen is in een andere draad, een bordje voor de deur met daarop ´Allochtonen, liever niet!´ omdat ik gedeterminoseerdt werd door hun en mijn vrouw. Dit is dus laatst op vreemde wijze kapot gemacht! Ik verdenk en ik weet zeker dat hun dat zijn. En mijn vrouw ook. Dit kost mij dus geld, en wie moet dat betalen, de verzekering ook niet. Hun ook niet. Zij hebben geen geld, alleen schuld. Schuld aan de staat. Zo komt het dus!


Bouw een douche! Thuis.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vrij identieke opmerkingen als voor vermogensbelasting.

Besparingen dan. Nu, vroeg of laat moet het er toch van komen.