Aanbevolen lectuur in het klimaatdebat

[Khwajagan]

[Khwajagan]

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Alleen de sceptici doen aan hersenspoelen.

Als je een beetje had opgelet in de geschiedenisles van de lagere middelbare zou je weten wie wie manipuleert.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als je een beetje had opgelet in de geschiedenisles van de lagere middelbare zou je weten wie wie manipuleert.

De enigen die manipuleren zijn welbepaalde belangengroepen waar gij achterloopt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De enigen die manipuleren zijn welbepaalde belangengroepen waar gij achterloopt.

Ik loop alleen maar achter belangengroepen waar ik profijt van heb, namelijk: geen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik loop alleen maar achter belangengroepen waar ik profijt van heb, namelijk: geen.

Flauwekul.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Flauwekul.

Gelovigen denken allemaal hetzelfde. Als je niet in God gelooft halen ze er de duivel bij, voor AGW is het Exxon. Mensen zoals jij kunnen zich blijkbaar niet indenken dat er mensen zijn die geen geloof nodig hebben.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Gelovigen denken allemaal hetzelfde. Als je niet in God gelooft halen ze er de duivel bij, voor AGW is het Exxon. Mensen zoals jij kunnen zich blijkbaar niet indenken dat er mensen zijn die geen geloof nodig hebben.

Het gaat om wetenschap en mensen die de resultaten daarvan ontkennen uit ideologische overwegingen ,daarbij gesteund door belangengroepen.
Gij staat op één lijn met creationisten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het gaat om wetenschap en mensen die de resultaten daarvan ontkennen uit ideologische overwegingen ,daarbij gesteund door belangengroepen.
Gij staat op één lijn met creationisten.

Klimaatwetenschap staat in haar kinderschoenen. Mensen die het als een exacte wetenschap zien zijn niet verstandiger dan de katholieken ten tijde van de Inquisitie.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Klimaatwetenschap staat in haar kinderschoenen. Mensen die het als een exacte wetenschap zien zijn niet verstandiger dan de katholieken ten tijde van de Inquisitie.

Een bewering die alleen uw onwil bevestigt om bepaalde resultaten van wetenschappelijk onderzoek te aanvaarden.
Gij staat op het niveau van de godsdienstfundamentalisten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een bewering die alleen uw onwil bevestigt om bepaalde resultaten van wetenschappelijk onderzoek te aanvaarden.
Gij staat op het niveau van de godsdienstfundamentalisten.

De pot verwijt de Tefal-ketel...

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De pot verwijt de Tefal-ketel...

Gezien uw marginaliteit in dit onderwerp maken uw uitlatingen niet de minste indruk.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gezien uw marginaliteit in dit onderwerp maken uw uitlatingen niet de minste indruk.

Beter marginaal in één onderwerp dan in alle.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Beter marginaal in één onderwerp dan in alle.

Ge weet het dan toch.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

3) Crescendo to Climategate Cacophony. Behind the 2006 Wegman Report and Two Decades of Climate Anti-Science John R. Mashey (2010)

misschien niet de meest leesbare tekst ooit geschreven, maar Mashey heeft in 185 pagina's wel een uitstekende who's who geschreven. Verplicht voer voor wie meer wil weten over de cirkels waar de anti-wetenschap zijn roots heeft.

Veel leesplezier

Uit Desmogblog:

In 2005, Representatives Joe Barton and Ed Whitfield unusually demanded information from climate scientists Michael Mann, Raymond Bradley and Malcom Hughes, originators of a 1999 ―hockey stick graph later used in the IPCC 2001 reports. The scientific community pushed back. Barton and
Whitfield bypassed the National Academy of Sciences, preferring an odd route to reach Edward Wegman to form an ―independent, impartial, expert panel to evaluate hockey stick statistics.

In July 2006 the ―Wegman Report and House hearings combined into a major pillar of widespread and continuing attacks on Mann, the IPCC, and climate science, still employed since then. For example, Climategate testimony to the UK Parliament 03/01/10 still cited Wegman.

The Panel had none of the attributes claimed. In no sense were its members independent. It far exceeded its charter. It relied heavily on information via Barton staffer Peter Spencer. It worked with critic McIntyre, but never contacted Mann. Key material even seems plagiarized from Bradley‘s classic Paleoclimatology text, sometimes modified to weaken or even invert its meaning.

Dit is pure onzin. Wegman is naar eigen zeggen een Democraat stemmer dus niet bepaald beïnvloed door de Conservatieven, noch door lobbyisten. Hij is een van de meest vooraanstaande statistici van de US (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Wegman ). Auteur van 160 artikelen over statistiek.

Als die man niet onafhankelijk en onbevooroordeeld kan nagaan of een statistische techniek goed of fout is, wie kan dat dan wel?

Hij heeft ook op eigen initiatief nagegaan hoe de kleine groep van paleo klimaatwetenschappers aaneengeklit zit, wat hen onderling zeer afhankelijk maakt inzake peer review en dergelijke... Dat dat niet in goede aarde valt bij sommigen is wel begrijpelijk... Zie hier zijn rapport:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...gmanReport.pdf
en een citaat daaruit:

However, in MBH98, MBH99, the proxy data are incorrectly centered, which inflates the variance of certain proxies and selectively chooses those decentered proxies as the temperature reconstruction.

Lees ook zijn zeer interessante en leesbare getuigenis voor Bart Stupak (Democraat):
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...akResponse.pdf

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Uit Desmogblog:



Dit is pure onzin. Wegman is naar eigen zeggen een Democraat stemmer dus niet bepaald beïnvloed door de Conservatieven, noch door lobbyisten. Hij is een van de meest vooraanstaande statistici van de US (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Wegman ). Auteur van 160 artikelen over statistiek.

Als die man niet onafhankelijk en onbevooroordeeld kan nagaan of een statistische techniek goed of fout is, wie kan dat dan wel?

Hij heeft ook op eigen initiatief nagegaan hoe de kleine groep van paleo klimaatwetenschappers aaneengeklit zit, wat hen onderling zeer afhankelijk maakt inzake peer review en dergelijke... Dat dat niet in goede aarde valt bij sommigen is wel begrijpelijk... Zie hier zijn rapport:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...gmanReport.pdf
en een citaat daaruit:


Lees ook zijn zeer interessante en leesbare getuigenis voor Bart Stupak (Democraat):
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...akResponse.pdf

Ge zult er niet in slagen de onverkwikkelijke feiten betreffende de sceptici en hun sponsors omver te halen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ge zult er niet in slagen de onverkwikkelijke feiten betreffende de sceptici en hun sponsors omver te halen.

Hoeveel heeft Wegman ontvangen van welke sponsor om zijn rapport te schrijven?

[FerdiEgb]

Aanbevolen boek (over de invloed van kosmische straling op de opwarming):



Waarom de aarde werkelijk opwarmt...

Van: Henrik Svensmark & Nigel Calder

Zie verder: http://www.veenmagazines.nl/00/vm/nl...h_klimaat.html

[patrickve]

Ben deze aan het lezen. Heel goed uitgelegd, redelijk eenvoudig.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Albert Einstein (1920)

“This world is a strange madhouse. Currently, every coachman and every waiter is debating whether relativity theory is correct. Belief in this matter depends on political party affiliation.”

lees verder : Climate denial activists’ parallel to anti-relativity movement of 1920s