Waarom won CD&V?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Het vreemdste aan deze verkiezing vind ik de winst van zowel CD&V als NVA. Beide partijen wonnen twee jaar geleden samen de verkiezing dankzij hun programma om een staatshervorming te verwezenlijken. Daar kwam niets van terecht en de NVA heeft de eer aan zich gehouden om dan ook uit de regering te treden en te kiezen voor haar principes. Dit werd sterk beloond door de kiezer en terecht imo.

Maar ik begrijp het echt niet dat de CD&V nog zo hoog scoort wanneer ze twee jaar niets terecht brachten van een staatshervorming.

Is dat nu echt omdat CD&V de enigste zijn die niet bij schandalen of kritiek op elkaar (modder gooien) betrokken waren? Dat kan toch niet zo'n belangrijk element zijn bij het kiezen van een partij?

Eerst en vooral moet er gezegd zijn dat "eigenlijk" de cd&v géén winst haalt, maar een status quo, wat neerkomt op verlies op sommige plaatsen en winst op andere. Die andere zijn de plaatsen waar oa de minister president verkiesbaar was of andere kopstukken met goede faam.

Ten tweede : dit waren VLAAMSE verkiezingen, en dus mag wat er nationaal gebeurt niet echt afspiegelen op dit niveau daar iedereen wel weet dat er prima bestuurd is door de huidige regering, en dat dat vooral afstraalt op de stabiele cd&v en minder op de al eens kibbelende anderen. Peeters heeft een foutloos parkoers gereden als niet verkozene, en plukt er de vruchten van.

Waarom NVA won, weet iedereen : hun afmars toen ze moesten vaststellen dat er niets meer bewoog, gaf hun imago een schittering die we alleen maar kunnen terugvinden in de geschiedenis van een nog levend persoon: Tindemans. Zijn ontslag als premier bezorgde hem toen ook een bonus. Het verschil is dat de cvp toen al de grootste was.

NVA plukt stemmen weg van iedereen en als er iemand van de andere partijen zo gek is om de nationbale regering te laten vallen, en er dit najaar nationale verkiezingen komen, zullen ze hun stemmenaantal verdubbelen, zal het VB nog meer bloeden, en zal ook de cd&v weer stemmen aan hen afgeven. Want hoewel ze met hun 13% de Vlaming vertegenwoordigen die het getreuzel van het zuiden moe zijn, zijn er veel meer Vlamingen die dat zo vinden, en als de dialoog van de cd&v wéér niks oplevert, zullen ze als grote overwinners echt "incontournable" zijn.

Ik hoop dus op verkiezingen

[Steben]

CD&V mag gerust winnaar genoemd worden, maar niet de "grote". Dat is N-VA. Zetels, financiering, etc...N-VA steekt er bovenuit.

Waarom is CD&V toch beetje winnaar?
1. Ondanks alles (federaal - Leterme) verliezen ze weinig en winnen ze tov hun deel in kartel
2. Ze winnen veel staatsmanschap-stemmen van SPa en VLD. Dat is voor de CD&V intern heel belangrijk.
3. Tot nu toe (maar hoelang nog) kunnen ze hun eigen verlies aan N-VA maskeren. CD&V doet zich voor als de zachte staatshervorming (maar dan wel heeeeel zacht - gezien de N-VA zelf al zachter is dan VB) en probeert zich zo te profileren naar volgende verkiezing.

[lombas]

De CD&V is een ideeënloze, bekrompen, extreem-establishment-loyalistische, boerenkulpartij.

Geen wonder dat veel Vlamingen daar hun warmte gaan zoeken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Eerst en vooral moet er gezegd zijn dat "eigenlijk" de cd&v géén winst haalt, maar een status quo, wat neerkomt op verlies op sommige plaatsen en winst op andere. Die andere zijn de plaatsen waar oa de minister president verkiesbaar was of andere kopstukken met goede faam.

Ten tweede : dit waren VLAAMSE verkiezingen, en dus mag wat er nationaal gebeurt niet echt afspiegelen op dit niveau daar iedereen wel weet dat er prima bestuurd is door de huidige regering, en dat dat vooral afstraalt op de stabiele cd&v en minder op de al eens kibbelende anderen. Peeters heeft een foutloos parkoers gereden als niet verkozene, en plukt er de vruchten van.

Waarom NVA won, weet iedereen : hun afmars toen ze moesten vaststellen dat er niets meer bewoog, gaf hun imago een schittering die we alleen maar kunnen terugvinden in de geschiedenis van een nog levend persoon: Tindemans. Zijn ontslag als premier bezorgde hem toen ook een bonus. Het verschil is dat de cvp toen al de grootste was.

NVA plukt stemmen weg van iedereen en als er iemand van de andere partijen zo gek is om de nationbale regering te laten vallen, en er dit najaar nationale verkiezingen komen, zullen ze hun stemmenaantal verdubbelen, zal het VB nog meer bloeden, en zal ook de cd&v weer stemmen aan hen afgeven. Want hoewel ze met hun 13% de Vlaming vertegenwoordigen die het getreuzel van het zuiden moe zijn, zijn er veel meer Vlamingen die dat zo vinden, en als de dialoog van de cd&v wéér niks oplevert, zullen ze als grote overwinners echt "incontournable" zijn.

Ik hoop dus op verkiezingen

de NVA nu niet mee laten regeren, zet de deur open voor een zeer grote overwinning voor de NVA bij de volgende verkiezingen. maar sommigen beseffen dat blijkbaar niet echt....

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Het vreemdste aan deze verkiezing vind ik de winst van zowel CD&V als NVA. Beide partijen wonnen twee jaar geleden samen de verkiezing dankzij hun programma om een staatshervorming te verwezenlijken. Daar kwam niets van terecht en de NVA heeft de eer aan zich gehouden om dan ook uit de regering te treden en te kiezen voor haar principes. Dit werd sterk beloond door de kiezer en terecht imo.

Maar ik begrijp het echt niet dat de CD&V nog zo hoog scoort wanneer ze twee jaar niets terecht brachten van een staatshervorming.

Is dat nu echt omdat CD&V de enigste zijn die niet bij schandalen of kritiek op elkaar (modder gooien) betrokken waren? Dat kan toch niet zo'n belangrijk element zijn bij het kiezen van een partij?

1) Op Vlaams niveau heeft CD&V niet slecht bestuurd, zelfs niet met de B-ploeg die na 2007 aantrad. Hierbij heeft Van Mechelen dus in de eigen voet geschoten want dankzij zijn schitterend begrotingswerk hadden de CD&V'ers zoveel middelen.

2) Er kwamen tal van gedupeerden uit de federale staatsgreep door Van Rompuy op, zoals Leterme en Vandeurzen. Die haalden relatieve monsterscores, dus in feite was dat nogmaals een referendum over zowel de staatshervorming als over die coup waarbij die alien nu de plak zwaait. Kortom: de mensen voelen goed het verschil tussen CD&V federaal en CD&V regionaal.

3) CD&V heeft niet met modder gegooid. Ongetwijfeld hadden ze nog beter kunnen doen als Dehaene zijn flater niet had begaan met de oproep om niet op N-VA te stemmen, N-VA scoorde opeens 3% hoger dan de peiling en ik denk dat dit wel eens van vroegere kartelstemmers kan komen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de NVA nu niet mee laten regeren, zet de deur open voor een zeer grote overwinning voor de NVA bij de volgende verkiezingen. maar sommigen beseffen dat blijkbaar niet echt....

Vergeet niet dat de modale kiezer een zeer kort geheugen heeft. Toen het kartel splitste zei me ook dat CD&V de dieperik in zou gaan. Ze hebben echter bijzonder handig op het probleem geanticipeerd met het gekende resultaat als gevolg.
Als ze het handig spelen kunnen ze immers BDW de bonen laten fretten van zijn niet deelname aan deze regering.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als ze het handig spelen kunnen ze immers BDW de bonen laten fretten van zijn niet deelname aan deze regering.

Dan moeten ze toch wel moet iets afkomen als ze stemmen willen afsnoepen van de NVA. En als ze echt met iets succesvol afkomen, is dat toch goed voor Vlaanderen. Goed he?

[Raccoon]

CD&V kan goed scoren omdat ze ondersteund wordt (of gedragen kan worden) door zowel patroonsorganisaties, middenstandsorganisaties als het ACW (met het ACV als belangrijke bron). Dit is volgens mij de kern van haar potentieel. Daarnaast is er nog de media, maar die steunen niet één partij. Zij steunen eerder het politieke establishment in het algemeen door de aandacht die ze er aan besteden.

Een zelfde verklaring is er voor het succes van de PS in Wallonië, alleen moet ze het daar meer hebben van het enorm sterke FGTB.

Maar naar mijn mening heeft CD&V niet uitzonderlijk gescoord. De versplintering van het politieke toneel zorgt er namelijk voor dat ze niet echt doorstoot buiten haar basis om (dus moeilijk boven de 25% geraakt).

Het falen van "klein links" wordt in grote mate bepaald door de beperkingen die het zgn. middenveld hen oplegt. Media, vakbonden, middenstandsorganisaties en ondernemers staan niet op hen te wachten. Deze organisaties bepalen in grote mate de verdeling van de schaarse middelen die er zijn (uitkeringen, etc.); en wiens brood men eet diens woord men neemt. De stemmenaantallen van bredere, militante formaties in het buitenland zoals Die Linke of de NPA duidt er eveneens op dat er gaatjes worden opgevuld; niet dat ze een direct alternatief vormen op het al verzadigde politieke toneel. Rechts populisme daarentegen kan sneller scoren, maar daarmee zijn ze nog niet even stabiel als het oude establishment.

Maar om tot de CD&V terug te keren: ik zou me niet beperken tot hun programma of hun falen en scoren in het parlement/de regering om hun succes te beoordelen. Richt je eerder op hun materiële basis.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Raccoon

Maar om tot de CD&V terug te keren: ik zou me niet beperken tot hun programma of hun falen en scoren in het parlement/de regering om hun succes te beoordelen. Richt je eerder op hun materiële basis.

Hoe passend Marxistisch van u.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is onzin, binnen de cd&v heeft de cvp/acw vleugel de macht gegrepen en de vlaamse gezinden opzij gezet.

Vld kan helemaal niet alleen een regering vormen, dan hadden ze spa en andere nodig, vergeet niet kamer is samengesteld uit 2 groepen: nederlandls zijn 88 zetels, vld en spa hadden 32 , zelfs cd&v en vld hebben maar 48 wat ook al als weinig aanzien werd en zeker toen cd NVA opstapte en de cd&v een regering vormde met 41 zetels. Indien de vld dit enkel zou doen met SPA zouden ze amper 1/3 van de vlamingen vertegenwoordigd zijn in hun eigen land. Daarnaast zou dat vlaams geblokeerd hebben.


Nee cd&v zijn gegaan voor de postjes en belgie, niet voor hun programma en vlaanderen.

Binnen de federale meerderheid hoeft er geen Vlaamse meerderheid te zijn.
Als Leterme de CD&V op de bank had gezet, dan had Verhofstadt gewoon een regering gevormd met een kleine Vlaamse minderheid, misschien had hij er een kleine partij bij genomen, maar geregeerd had hij.

Zelfs nu is hij niet verlegen om te eisen dat de VLD in de regering zit, of dat hij anders de federale regering in de shit helpt.

Leterme heeft meer dan 100dagen geweigerd een regering te vormen zonder invulling van de Vlaamse eisen, en het is Verhofstadt die de boel heeft verkocht aan de Walen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de federale meerderheid hoeft er geen Vlaamse meerderheid te zijn.

Neen dat hoeft niet, maar serieus genomen worden met maar 1/3 van de vlaamse stemmen in de belgische regering is moeilijk. Zelfs nu met 49% is er al veel kritiek.

Als Leterme de CD&V op de bank had gezet, dan had Verhofstadt gewoon een regering gevormd met een kleine Vlaamse minderheid, misschien had hij er een kleine partij bij genomen, maar geregeerd had hij.

En welke partij zou gek genoeg geweest zijn? Zelfs de VLD zou dat niet gewillen hebben wegens dat dit practisch zelfmoord is.

Zelfs nu is hij niet verlegen om te eisen dat de VLD in de regering zit, of dat hij anders de federale regering in de shit helpt.

Wat iets anders is, vld weet dat ze iets moet doen tegen 2011 omdat anders nog een nederlaag wenkt.

Leterme heeft meer dan 100dagen geweigerd een regering te vormen zonder invulling van de Vlaamse eisen, en het is Verhofstadt die de boel heeft verkocht aan de Walen.

Onzin, de cd&v intern aanvaarde dit, verhofstadt kan die niks doen aanvaarden wat ze niet willen. maar de prille vlaams nationalistische kant van de cd&v werd opzij gezet door de oude garde die wel de staat willen behouden zoals ze wilden. Leterme moest daarmee mee , niet met verhofstadt.