Voor wie wil zien: de vernieling van Gaza

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Naar het zuiden natuurlijk. Wat ook velen gedaan hebben.

Natuurlijk mijn beste, volgens U moet anderhalf miljoen mensen op een hoopje in het zuiden gaan zitten....
Bange mensen hebben echter de neiging om zich in hun eigen huis te verschuilen mijn beste, bang om als ze op de vlucht slaan onderweg aangevallen te worden door vijandelijke troepen in open veld....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat er van daaruit geschoten werd.

Wat die VN school betreft, dat was een dikke leugen,en waarom hielden ze dan nog een volle 24 uur de toesnellende hulpverleners tegen die op de getroffen plaats bijstand wilden gaan bieden....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet verboden als je eerst de burgerbevolking waarschuwt dmv telefoon en duizenden pamfletten. Wie dan nog niet vlucht, blijft op eigen risico. Waarom hebben de Hamasstrijders hun burgerbevolking niet geëvacueerd?

Het gebruik van fosfor is wel degelijk verboden in een gebied waar een hoge concentratie non-combattanten zich bevinden...

Dus ,het gebruik van fosfor was in gazastad verboden mijn beste....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ze ondanks herhaalde waarschuwingen zich in oorlogsgebied te wagen, toch maar doorvoer.

Flauw excuus mijn beste,die boot voor onder de vlag van de VN,en had bekend gemaakt wat hij kwam doen....
Tevens had hij medische goederen bij zich ...Of wat dat soms de reden waarom die boot werd beschoten en vervolgens tegengehouden...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Hamasstrijders zaten niet ingegegraven, ze verstopten zich tussen de burgers. Zoals gewoonlijk trouwens.
Paulus.

In een dichtbevolkt gebied bevinden de hamassoldaten zich kortbij de burgers...

En dan komt de leugen van zich ertussen verstoppen...

Het excuus om er bruut op los te gaan,en mijn beste, de israelische gespecialiseerd troepen inzetten had zeker honderden onnodige burgerslachtoffers gespaard aangezien die véél selectiever kunnen tewerk gaan tijdens hun raid....

En natuurlijk wordt iedere platgebombardeerde mannelijke palestijn die wordt gevonden in de ruines van zijn huis omringd door de stoffelijke resten van zijn gezin automatisch omschreven als een hamasstrijder die de bevolking als schild gebruikt...

Of hoe praat ik zulke slachting nog enigzinds goed....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw eindconclussie is gebaseerd op een éénzijdige voorstelling van de feiten. Bovendien is het einddoel wel bereikt. De Hamas is verzwakt en de raketaanvallen zijn gestopt.

Paulus.

Uw eindconclusie bestaan uit één grote ontkenning van de gebeurde feiten..

U verschoont de zionistische wandaden op alle mogelijke manieren ...

U ontkend hier al bijna dat de zionisten hier hun boekje enkele keren te buiten zijn gegaan...

En,hoeveel hamasstrijders hebben ze zoal gedood,véél minder dan ze zélf beweren..En hoe komt het dat hamas al terug enkele raketten heeft afgeschoten op israel...

Dus Uw laatste zin klopt van géén kant....
En een erg verzwakte strijdmacht zou zich momenteel stil houden om zich te herbevoorraden wat munitie betreft,en hamas niet...

Conclusie:de zionisten hebben gefaald in hun opzet .....

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Het hoofddoel van Israel was een punt achter die raketaanvallen te zetten, deterrence en eventueel de bevrijding van Gilad Shalid te bekomen.

De bevrijding van Gilad Shalit te bekomen? Eerder om hem te vermoorden ALS de geruchten waar zijn.

Shalit was injured by shrapnel in one of the Israeli airstrikes that took place on Sunday, December 28, 2008, at approximately 2:30 pm as part of their ongoing massacre and brutal aggression against the Palestinian people in Gaza.

bron

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk mijn beste, volgens U moet anderhalf miljoen mensen op een hoopje in het zuiden gaan zitten....
Bange mensen hebben echter de neiging om zich in hun eigen huis te verschuilen mijn beste, bang om als ze op de vlucht slaan onderweg aangevallen te worden door vijandelijke troepen in open veld....

Bange mensen hebben de neiging om te vluchten, meer dan om het onheil af te wachten. Helaas werd dat vluchten wellicht als een verraad aangezien.

In een oorlog moest Hamas de burgerbevolking geëvacueerd hebben. Zeker als ze wist wat er ging gebeuren.

Wat die VN school betreft, dat was een dikke leugen,en waarom hielden ze dan nog een volle 24 uur de toesnellende hulpverleners tegen die op de getroffen plaats bijstand wilden gaan bieden....

Dat is woord tegen woord.

Het gebruik van fosfor is wel degelijk verboden in een gebied waar een hoge concentratie non-combattanten zich bevinden...

Dus ,het gebruik van fosfor was in gazastad verboden mijn beste....

Het is niet verboden als je eerst de burgerbevolking waarschuwt dmv telefoon en duizenden pamfletten. Wie dan nog niet vlucht, blijft op eigen risico. Waarom hebben de Hamasstrijders hun burgerbevolking niet geëvacueerd?

Flauw excuus mijn beste,die boot voor onder de vlag van de VN,en had bekend gemaakt wat hij kwam doen....
Tevens had hij medische goederen bij zich ...Of wat dat soms de reden waarom die boot werd beschoten en vervolgens tegengehouden...

Na herhaalde waarschuwingen.

In een dichtbevolkt gebied bevinden de hamassoldaten zich kortbij de burgers...

En dan komt de leugen van zich ertussen verstoppen...

Het excuus om er bruut op los te gaan,en mijn beste, de israelische gespecialiseerd troepen inzetten had zeker honderden onnodige burgerslachtoffers gespaard aangezien die véél selectiever kunnen tewerk gaan tijdens hun raid....

U zei eerst: "Uitgraven en uitschakelen", en daartegen reageerde ik. Nu zeg je weer wat anders.

En natuurlijk wordt iedere platgebombardeerde mannelijke palestijn die wordt gevonden in de ruines van zijn huis omringd door de stoffelijke resten van zijn gezin automatisch omschreven als een hamasstrijder die de bevolking als schild gebruikt...

Of hoe praat ik zulke slachting nog enigzinds goed....

Hamasstrijders die sneuvelen krijgen op de website van Hamas de status van "martelaar". Dat is een speciale status binnen de Islam, waarbij de andere moslims verplicht zijn om voor de familie van de martelaar te zorgen. Dat krijgen gewone burgerslachtoffers niet.

Uw eindconclusie bestaan uit één grote ontkenning van de gebeurde feiten..

U verschoont de zionistische wandaden op alle mogelijke manieren ...

U ontkend hier al bijna dat de zionisten hier hun boekje enkele keren te buiten zijn gegaan...

En,hoeveel hamasstrijders hebben ze zoal gedood,véél minder dan ze zélf beweren..En hoe komt het dat hamas al terug enkele raketten heeft afgeschoten op israel...

Ik probeer om de zaak ook eens vanuit de andere hoek te bezien. Uw hoek is al gekend.

Dus Uw laatste zin klopt van géén kant....
En een erg verzwakte strijdmacht zou zich momenteel stil houden om zich te herbevoorraden wat munitie betreft,en hamas niet...

Dat zegt u. Wees maar zeker dat ze dat wel doen.

Conclusie:de zionisten hebben gefaald in hun opzet .....

Hun vooropgestelde doelen zijn weldegelijk bereikt.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet verboden als je eerst de burgerbevolking waarschuwt dmv telefoon en duizenden pamfletten. Wie dan nog niet vlucht, blijft op eigen risico. Waarom hebben de Hamasstrijders hun burgerbevolking niet geëvacueerd?

Dat is praat voor de vaak,het verbod geldt voor dichtbevolkte gebieden door non-combattanten...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U zei eerst: "Uitgraven en uitschakelen", en daartegen reageerde ik. Nu zeg je weer wat anders.

Nee meneer, dat komt op hetzelfde neer....
Begin niet met woordspelletjes zoals in de geloofsdraad...

In militaire termen wordt dat "search and destroy" genoemd....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Na herhaalde waarschuwingen.

Zozo, voor U het excuus om een ongewapend schip van eigen bondgenoten geladen met hulpgoederen onder vuur te nemen....

U bent het schoolvoorbeeld, dat geweld ten alle tijden goedkeurt ,wat ook het excuus maar is en op voorwaarde dat het Uw vriendjes zijn die zich eraan bezondigen...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hamasstrijders die sneuvelen krijgen op de website van Hamas de status van "martelaar". Dat is een speciale status binnen de Islam, waarbij de andere moslims verplicht zijn om voor de familie van de martelaar te zorgen. Dat krijgen gewone burgerslachtoffers niet.

Enne, hoevéél hebben er al die bijzondere status gekregen mijn beste ,aangezien U het weet ,plak er dan eens een getal op...

En plakt er dan maar gelijk het getal van diegene die nodeloos aan hun einde zijn gekomen in het zionistische geweld....
Welk getal is er het grootst denkt U...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer om de zaak ook eens vanuit de andere hoek te bezien. Uw hoek is al gekend.

De Uwe ook mijn beste , daar twijfelt hier géén mens meer aan dat de zionisten Uw grote vrienden zijn......

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hun vooropgestelde doelen zijn weldegelijk bereikt.

Paulus.

Toch niet mijn beste ,het offensief was vooral gericht om die smokkeltunnels te vernietigen ,en eens tweemaal raden wat er terug volop in gebruik is genomen.....

http://www.hln.be/hln/nl/1281/Israel...-gebruik.dhtml

En ,nog iets,de zionisten beweren dat die tunnels gebruikt worden voor wapens te smokkelen,en dat is voor een deel zo...

Maar die worden nét zo goed gebruikt om voedsel en medicijnen het gebied binnen te smokkelen als israel weer eens de grenzen sluit....

Het zijn géén zuiver militaire doelen mijn beste....

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik zie dit nu pas. Ik weet niet wat jij onder 'misdaad' verstaat maar me
dunkt dat een land binnendringen en daar een soldaat kidnappen plus
acht jaar lang raketten afschieten op burgerdoelen toch wel oorlogsdaden
zijn.
Enne...Hamas werd democratisch verkozen.

Beste

Ik hoop dat u de absurditeit van uw eigen schrijfsel inziet.


1) Graag antwoorden met ja of neen: Oefent Israel de facto de controle uit op de gazastrook (militair, economisch,....
2) Graag antwoorden met ja of neen: Moet een staat die dergelijke controle uitoefent over een gebied volgens internationaal recht instaan voor het welzijn van de inwoners van dig gebied (voedsel, medicijnen, rechtspraak, politie, .... vergelijk gerust met andere "gecontroleerde" gebieden op aarde
3) Graag antwoorden met ja of neen : moet een rechtsstaat naar westers model binnen de gebieden die het controleert niet de schuldigen van een misdaad opsporen, een proces geven, schuld bewijzen en pas dan straffen/(executeren voor de minder met rechten begane staten)
4) Graag antwoorden met ja of neen: doet israel daar enige moeite voor?
5) Graag een antwoord met ja of neen : zijn de daders van de kidnapping en van de raketbeschietingen met zekerheid onder de slachtoffers?
6) Graag antwoorden met een getal: Zo ja hoeveel van hen zijn er dan gedood/gewond?
7) Graag antwoorden met een getal: Hoeveel andere slachtoffers zijn er dan nog over?
8) Graag antwoorden met ja of neen: Is het stemmen op een partij zelfs een extremistiche die niet verboden werd tijdens democratische verkiezingen een misdaad?
9) Graag antwoorden met een getal: Hoeveel van de overblijvende slachtoffers hebben er met zekerheid voor Hamas gestemd?
10) Graag antwoorden met een getal: hoeveel van de slachtoffers zijn er volgens u schuldig/onschuldig aan een oorlogsdaad of misdaad

Mag volgens uw redenering de engelse/spaanse staat de wijken/steden platbombarderen waar de extremistische bommenleggers van londen/ madrid woonden?
Mag volgens uw redenering de belgische staat antwerpen platbombarderen als grootste concentratie van volgens haar mening extremistisch VB-kiezers?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is praat voor de vaak,het verbod geldt voor dichtbevolkte gebieden door non-combattanten...

Ik heb daarop al twee keer correct gereageerd, ik doe het geen derde keer, je negeert het toch.

Nee meneer, dat komt op hetzelfde neer....
Begin niet met woordspelletjes zoals in de geloofsdraad...
In militaire termen wordt dat "search and destroy" genoemd....

Niet ik, maar jij veranderde van woordgebruik. Bovendien wordt je weeral eens persoonlijk ipv inhoudelijk.

Zozo, voor U het excuus om een ongewapend schip van eigen bondgenoten geladen met hulpgoederen onder vuur te nemen....

Dat is geen excuus maar een reden. Het zou niet de eerste keer zijn dat hulp en militaire goederen gemengd worden in eenzelfde vracht.

U bent het schoolvoorbeeld, dat geweld ten alle tijden goedkeurt ,wat ook het excuus maar is en op voorwaarde dat het Uw vriendjes zijn die zich eraan bezondigen...

Ik keur niet ten alle tijde geweld goed, maar u wordt wel persoonlijk.

Enne, hoevéél hebben er al die bijzondere status gekregen mijn beste ,aangezien U het weet ,plak er dan eens een getal op...

Telt u ze zelf: http://www.alqassam.ps/english/?action=martyrs

(Je moet wel wat geduld hebben voor ze opengaat)

En plakt er dan maar gelijk het getal van diegene die nodeloos aan hun einde zijn gekomen in het zionistische geweld....
Welk getal is er het grootst denkt U...

Dat speelt geen rol. Het recht staat niet altijd aan de kant van de grootste slachtoffer.

De Uwe ook mijn beste , daar twijfelt hier géén mens meer aan dat de zionisten Uw grote vrienden zijn......

U wordt persoonlijk ipv inhoudelijk.

Toch niet mijn beste ,het offensief was vooral gericht om die smokkeltunnels te vernietigen ,en eens tweemaal raden wat er terug volop in gebruik is genomen.....

http://www.hln.be/hln/nl/1281/Israel...-gebruik.dhtml

En ,nog iets,de zionisten beweren dat die tunnels gebruikt worden voor wapens te smokkelen,en dat is voor een deel zo...

Maar die worden nét zo goed gebruikt om voedsel en medicijnen het gebied binnen te smokkelen als israel weer eens de grenzen sluit....

Het zijn géén zuiver militaire doelen mijn beste....

Zoals ik eeder al zei: Het zou niet de eerste keer zijn dat hulp en militaire goederen gemengd worden in eenzelfde vracht.

Uiteraard brengen zo zo deze wegen voor bevoorrading in gevaar en wodrt het weldegelijk een militair doelwit.

Paulus.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Telt meer als verwijt, dan wel als tegenargumentatie.

Als je vragen stelt, moet je ook de antwoorden er bij nemen. Als je dat niet kan, dan doe je beter wat anders denk ik.

Paulus.

U vraagt wij draaien

hierboven staat een lijstje met vragen waarop ik graag een antwoord zou krijgen, van u of francientje, of iedereen die dat wil.

Sorry dat ik vraag voor korte antwoorden, ik ben die ellenlange replieken naast de kwestie wat beu.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Beste

Ik hoop dat u de absurditeit van uw eigen schrijfsel inziet.


1) Graag antwoorden met ja of neen: Oefent Israel de facto de controle uit op de gazastrook (militair, economisch,....
2) Graag antwoorden met ja of neen: Moet een staat die dergelijke controle uitoefent over een gebied volgens internationaal recht instaan voor het welzijn van de inwoners van dig gebied (voedsel, medicijnen, rechtspraak, politie, .... vergelijk gerust met andere "gecontroleerde" gebieden op aarde
3) Graag antwoorden met ja of neen : moet een rechtsstaat naar westers model binnen de gebieden die het controleert niet de schuldigen van een misdaad opsporen, een proces geven, schuld bewijzen en pas dan straffen/(executeren voor de minder met rechten begane staten)
4) Graag antwoorden met ja of neen: doet israel daar enige moeite voor?
5) Graag een antwoord met ja of neen : zijn de daders van de kidnapping en van de raketbeschietingen met zekerheid onder de slachtoffers?
6) Graag antwoorden met een getal: Zo ja hoeveel van hen zijn er dan gedood/gewond?
7) Graag antwoorden met een getal: Hoeveel andere slachtoffers zijn er dan nog over?
8) Graag antwoorden met ja of neen: Is het stemmen op een partij zelfs een extremistiche die niet verboden werd tijdens democratische verkiezingen een misdaad?
9) Graag antwoorden met een getal: Hoeveel van de overblijvende slachtoffers hebben er met zekerheid voor Hamas gestemd?
10) Graag antwoorden met een getal: hoeveel van de slachtoffers zijn er volgens u schuldig/onschuldig aan een oorlogsdaad of misdaad

Mag volgens uw redenering de engelse/spaanse staat de wijken/steden platbombarderen waar de extremistische bommenleggers van londen/ madrid woonden?
Mag volgens uw redenering de belgische staat antwerpen platbombarderen als grootste concentratie van volgens haar mening extremistisch VB-kiezers?

Heel simpel, het antwoord op uw eerste vraag is neen, waarmee alle volgende vragen inhoudsloos worden.

Tenzij u natuurlijk voorstander bent van de volledige herbezetting van Gaza door Israel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Heel simpel, het antwoord op uw eerste vraag is neen, waarmee alle volgende vragen inhoudsloos worden.

Tenzij u natuurlijk voorstander bent van de volledige herbezetting van Gaza door Israel.

Waarom mogen de palestijnse gebieden dan van israel geen eigen haven hebben?
Waarom mogen de palestijse gebieden dan van israel geen luchthaven hebben.
Waarom wordt dan alle in- en uitvoer uit palestijnse gebieden gecontroleerd door israel.
Waarom moeten dan alle internationale betalingen via israel lopen
Waarom kan israel dan éénzijdig de landgrens sluiten en import van noodzakelijke zaken tegenhouden.
waarom bewaakt israel dan de zeetoegang tot gaza
Waarom kan israel dan beletten dat buitnelandse journalisten gaza binnentrekken.
Is dat volgens u geen controle over dat gebied?

Zelf zonder ja op vraag 1 nodig ik u uit om door te gaan met vraag 5.

U mag ook uw mening geven over de twee parallelen met westerse rechtsstaten die ik trek.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarom mogen de palestijnse gebieden dan van israel geen eigen haven hebben?
Waarom mogen de palestijse gebieden dan van israel geen luchthaven hebben.
Waarom wordt dan alle in- en uitvoer uit palestijnse gebieden gecontroleerd door israel.
Waarom moeten dan alle internationale betalingen via israel lopen
Waarom kan israel dan éénzijdig de landgrens sluiten en import van noodzakelijke zaken tegenhouden.
waarom bewaak israel dan de zeetoegang tot gaza
Waarom kan israel dan beletten dat buitnelandse journalisten gaza binnentrekken.
Is dat volgens u geen controle over dat gebied?

Zelf zonder ja op vraag 1 nodig ik u uit om door te gaan met vraag 5.

U meent dus dat Israel in Gaza moet optreden alsof ze dat gebied volledig controleert. De logische consequentie is dat Israel Gaza volledig bezet.

Bent u voor de militaire bezetting van Gaza door Israel of meent u dat Israel Gaza beter niet bezet (en bijgevolg ook niet behandeld als een gebied dat zij bezet)?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U meent dus dat Israel in Gaza moet optreden alsof ze dat gebied volledig controleert. De logische consequentie is dat Israel Gaza volledig bezet.

Bent u voor de militaire bezetting van Gaza door Israel of meent u dat Israel Gaza beter niet bezet (en bijgevolg ook niet behandeld als een gebied dat zij bezet)?

Niet ontwijken mijn beste!!!!!

Oefent israel de facto controle uit over GAZA ja of neen.

Daarna kunnen we het hebben over hoe, binnen de gevangenis, of enkel op de muur er rond.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Beste

Ik hoop dat u de absurditeit van uw eigen schrijfsel inziet.

Het is absurd te denken dat al uw vragen met een zuiver ja of neen te beantwoorden zijn. De zaken zijn nu eenmaal niet zo zwartwit. Ik weet zeker, dat je zelf je eigen vragen niet kunt beantwoorden zoals je stelt in die vragen. Maar ik zal mijn best doen.

1) Graag antwoorden met ja of neen: Oefent Israel de facto de controle uit op de gazastrook (militair, economisch,....

Als er een bestand is niet, als het bestand geschonden is wel. Voor de eigen veiligheid acht ze dat ook noodzakelijk.

Ik kan net zo goed vragen: Graag antwoorden met ja of neen: Oefent Hamas de facto de controle uit op de gazastrook (militair, economisch,....

2) Graag antwoorden met ja of neen: Moet een staat die dergelijke controle uitoefent over een gebied volgens internationaal recht instaan voor het welzijn van de inwoners van dig gebied (voedsel, medicijnen, rechtspraak, politie, .... vergelijk gerust met andere "gecontroleerde" gebieden op aarde

Ze oefent dergelijke controle niet uit. De controle gaat maar zo ver als dat haar veiligheid bedreigd. Voedsel, medicijnen, rechtspraak politie, staan onder controle van Hamas in de Gazastrook.

3) Graag antwoorden met ja of neen : moet een rechtsstaat naar westers model binnen de gebieden die het controleert niet de schuldigen van een misdaad opsporen, een proces geven, schuld bewijzen en pas dan straffen/(executeren voor de minder met rechten begane staten)

U verwart 'controleren', met 'onder controle zijn'. Israël is genoodzaakt om de Gazastrook voor haar eiegen veiligheid te controleren op de intenties van de Hamas, maar de Hams heeft de Gazastrook onder haar controle. Ik hoop dat je dat verschil snapt. Het ene slaat meer op inspecteren het andere op beheersen. En het is de Hamas die heerst in de Gazastrook.

4) Graag antwoorden met ja of neen: doet israel daar enige moeite voor?

Ja.

5) Graag een antwoord met ja of neen : zijn de daders van de kidnapping en van de raketbeschietingen met zekerheid onder de slachtoffers?

Neen. Netzomin als de slachtoffers van de raketaanvallen, daders zijn in de Gazastrook.

6) Graag antwoorden met een getal: Zo ja hoeveel van hen zijn er dan gedood/gewond?

Ik weet het niet exact.

7) Graag antwoorden met een getal: Hoeveel andere slachtoffers zijn er dan nog over?

Ik weet het niet exact.

8) Graag antwoorden met ja of neen: Is het stemmen op een partij zelfs een extremistiche die niet verboden werd tijdens democratische verkiezingen een misdaad?

Neen.

9) Graag antwoorden met een getal: Hoeveel van de overblijvende slachtoffers hebben er met zekerheid voor Hamas gestemd?

Bij een democratische verkiezing kan niemand dat weten.

10) Graag antwoorden met een getal: hoeveel van de slachtoffers zijn er volgens u schuldig/onschuldig aan een oorlogsdaad of misdaad

Dat weet niemand exact.

Mag volgens uw redenering de engelse/spaanse staat de wijken/steden platbombarderen waar de extremistische bommenleggers van londen/ madrid woonden?

Als dat de enige mogelijkheid is die nog overblijft om de veiligheid van haar burgers te vergroten is dat zelfs haar plicht. Eveneens is het haar plicht om terzelfdertijd de eventuele onschuldige slachtoffers op voorhand te waarschuwen voor wat gaat komen.

Mag volgens uw redenering de belgische staat antwerpen platbombarderen als grootste concentratie van volgens haar mening extremistisch VB-kiezers?

Neen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is absurd te denken dat al uw vragen met een zuiver ja of neen te beantwoorden zijn. De zaken zijn nu eenmaal niet zo zwartwit. Ik weet zeker, dat je zelf je eigen vragen niet kunt beantwoorden zoals je stelt in die vragen. Maar ik zal mijn best doen.




Als er een bestand is niet, als het bestand geschonden is wel. Voor de eigen veiligheid acht ze dat ook noodzakelijk.

Ik kan net zo goed vragen: Graag antwoorden met ja of neen: Oefent Hamas de facto de controle uit op de gazastrook (militair, economisch,....


.

Ik heb hierboven een aantal zaken gezet die israel altijd controleert, zowel tijdens als buiten conflictsituaties.
is dat volgens u controle of niet?

is dat niet "exact" te bepalen niet een klein beetje een uitvlucht om van de vraag vanaf te zijn ?
Ik ben al heeeeel tevreden met grote-ordes, u kent het aantal doden/gewonden, voor de rest mag u uw schatting geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb hierboven een aantal zaken gezet die israel altijd controleert, zowel tijdens als buiten conflictsituaties.
is dat volgens u controle of niet?

Bedoelt u 'controleren' in de zin van inspecteren of eeder in de zin van beheersen?

is dat niet "exact" te bepalen niet een klein beetje een uitvlucht om van de vraag vanaf te zijn ?
Ik ben al heeeeel tevreden met grote-ordes, u kent het aantal doden/gewonden, voor de rest mag u uw schatting geven.

Volgens mij is dat echt niet exact te bepalen maar ik schat dat 1 op de 4slachtoffers weldegelijk rechtsreeks schuld treffen.

Paulus.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedoelt u 'controleren' in de zin van inspecteren of eeder in de zin van beheersen?



Volgens mij is dat echt niet exact te bepalen maar ik schat dat 1 op de 4slachtoffers weldegelijk rechtsreeks schuld treffen.

Paulus.

met cotroleren bedoel ik inderdaad inspecteren, maar ook opleggen, verbieden, in eigen handen houden, .... Daar gaat het hem over in de facto controle hebben over
beheersen gaat eerder over kwaliteit, volledigheid, accuraatheid, kennis
of in een andere betekenis, in toom houden, onder controle houden van emoties en gedragingen

Stel nog dat je gelijk hebt met 1/4 schuldig aan iets, heb jij dan geen problemen met die 75% anderen?
Was dergelijke actie met zo een hoge tol aan onschuldigen dan de enige mogelijkheid om flutraketjesschieters die ook onschuldige slachtoffers gemaakt hebben maar veeeeeel minder, en tunnelgravers uit te schakelen, als we dan nog aannemen dat die effectief onder de slachtoffers zouden zijn, en volgende week niet herbeginnen ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Heel simpel, het antwoord op uw eerste vraag is neen, waarmee alle volgende vragen inhoudsloos worden.

Tenzij u natuurlijk voorstander bent van de volledige herbezetting van Gaza door Israel.

Waarom mogen de palestijnse gebieden dan van israel geen eigen haven hebben?
Waarom mogen de palestijse gebieden dan van israel geen luchthaven hebben.
Waarom wordt dan alle in- en uitvoer uit palestijnse gebieden gecontroleerd door israel.
Waarom moeten dan alle internationale betalingen via israel lopen
Waarom kan israel dan éénzijdig de landgrens sluiten en import van noodzakelijke zaken tegenhouden.
waarom bewaak israel dan de zeetoegang tot gaza
Waarom kan israel dan beletten dat buitnelandse journalisten gaza binnentrekken.
Is dat volgens u geen controle over dat gebied?

Zelf zonder ja op vraag 1 nodig ik u uit om door te gaan met vraag 5.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

met cotroleren bedoel ik inderdaad inspecteren, maar ook opleggen, verbieden, in eigen handen houden, .... Daar gaat het hem over in de facto controle hebben over
beheersen gaat eerder over kwaliteit, volledigheid, accuraatheid, kennis

Dan moet ik "neen" antwoorden op de vraag:

Ik heb hierboven een aantal zaken gezet die israel altijd controleert, zowel tijdens als buiten conflictsituaties.
is dat volgens u controle of niet?

Stel nog dat je gelijk hebt met 1/4 schuldig aan iets, heb jij dan geen problemen met die 75% anderen?

Ja, maar ik leg de schuld daarvoor eerder bij Hamas, omdat Israël voldoende gewaarschuwd heeft op wat, ten einde raad, ging komen en de raketaanvallen maar bleven aanhouden.

Was dergelijke actie met zo een hoge tol aan onschuldigen dan de enige mogelijkheid om flutraketjesschieters die ook onschuldige slachtoffers gemaakt hebben maar veeeeeel minder, en tunnelgravers uit te schakelen, als we dan nog aannemen dat die effectief onder de slachtoffers zouden zijn, en volgende week niet herbeginnen ?

Het was niet de enige mogelijkheid, maar het was wel de enige mogelijkheid die nog overbleef.

Om de raketaanvallen en zelfmoordaanslagen te doen stoppen heeft Israël eerst

• De Palestijnse regering erkent, maar de raketten bleven maar komen.
• De Palestijnse regering de middelen gegeven om zelf de terroristen aan te pakken, maar de raketten bleven maar komen.
• De Gzastrook ontruimt van eiegen bevolking
• Een muur proberen te bouwen om de zelfmoordterroristen buiten de grenzen te kunnen houden, maar de raketten bleven maar komen.
• Economische sancties genomen door enkele grensovergangen te sluiten, maar de raketten bleven maar komen.
• Commando's gestuurd om enkele extrmisten op te pakken, maar de raketten bleven maar komen.
• Uiteindelijk alle grensovergangen gesloten uitgzonderd voor humanitaire hulp, maar de raketten bleven maar komen.
• Alles afgesloten in de hoop dat de wapensmokkel onmogelijk werd en dus ook ging stoppen, maar de raketten bleven maar komen.
• De tunnels gebonbardeerd + enkele hoofdkantoren van Hamas, maar de raketten bleven maar komen.
• Een grondoorlog begonnen en een bestand afgedwonen.
• De raketten zwijgen. Voorlopig althans.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarom mogen de palestijnse gebieden dan van israel geen eigen haven hebben?
Waarom mogen de palestijse gebieden dan van israel geen luchthaven hebben.
Waarom wordt dan alle in- en uitvoer uit palestijnse gebieden gecontroleerd door israel.
Waarom moeten dan alle internationale betalingen via israel lopen
Waarom kan israel dan éénzijdig de landgrens sluiten en import van noodzakelijke zaken tegenhouden.
waarom bewaak israel dan de zeetoegang tot gaza
Waarom kan israel dan beletten dat buitnelandse journalisten gaza binnentrekken.
Is dat volgens u geen controle over dat gebied?

Zelf zonder ja op vraag 1 nodig ik u uit om door te gaan met vraag 5.

Opdat de zelfmoordaanslagen en raketaanvallen zouden stoppen.

Mag ik eens iets vragen?

Wat heeft de Hamas gedaan als teken van goede wil naar een periode van vrede, voor en met Israël?

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb daarop al twee keer correct gereageerd, ik doe het geen derde keer, je negeert het toch..

Nee meneer, ze moeten maar vluchten is niet correct reageren als je op voorhand weet dat die mensen eigenlijk nérgens heen kunnen vluchten omdat ze in één groot concentratiekamp zijn opgesloten....

Waarheen zouden ze moeten volgens U,midden in de woestijn,of allemaal maar in de zee lopen....

Jij negeert mijn punt ook...Dus eh mijn beste,niet mekkeren....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet ik, maar jij veranderde van woordgebruik. Bovendien wordt je weeral eens persoonlijk ipv inhoudelijk.

Het semantische woordspelletje dat U zo graag speelt....

Het veranderd niets aan het feit dat de joodse commandotroepen véél beter geschikt waren om de vijand uit te graven,op te sporen,kortom "search and destroy" met véél minder burgerslachtoffers tot gevolg dan over te gaan tot massale bombardementen en artilleriebeschietingen....

Een getrainde soldaat herkent het gevaar mijn beste,en schakelt de tegenstander effectief uit,en oow natuurlijk vallen hierdoor ook burgerslachtoffers,maar alvast véél minder dan bommen die zonder onderscheid te maken op ieders hoofd neerregenen....om nog maar niet te spreken van de clusterbommen en de fosfor gordijnen....

Nooit bij het leger geweest zeker....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen excuus maar een reden. Het zou niet de eerste keer zijn dat hulp en militaire goederen gemengd worden in eenzelfde vracht.

Juist ja, in een boot die onder toezicht van de verenigde naties zélf staan zeker....
En die bekend maakt wat en vooral wie hij zoal aan boord heeft....
En mijn beste, ze hadden de boot kunnen controleren op zee....

Natuurlijk mijn beste,alle excuses zijn voor U blijkbaar goed om dit incident recht te gaan praten....

Wie schiet er nu moedwillig op een vaartuig van bondgenoten dat onder VN toezicht staat en dat niets dan hulpgoederen bij zich heeft....
En U vindt zulks normaal........

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U wordt persoonlijk ipv inhoudelijk.

Tja, wie zegt het....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik eeder al zei: Het zou niet de eerste keer zijn dat hulp en militaire goederen gemengd worden in eenzelfde vracht.

Uiteraard brengen zo zo deze wegen voor bevoorrading in gevaar en wodrt het weldegelijk een militair doelwit.
Paulus.

Maar nu blijkt dat israel wat dat betreft zijn doel niet heeft bereikt....
Met andere woorden ,een complete blamage voor de zionisten ondanks hun modern materieel en de duizenden slachtoffers aan doden en gewonden ,waaronder een schrikbarend hoog aantal kinderen......

Ze hebben zopas de haat bij de volgende generaties palestijnen er alweer diep ingezaaid....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee meneer, ze moeten maar vluchten is niet correct reageren als je op voorhand weet dat die mensen eigenlijk nérgens heen kunnen vluchten omdat ze in één groot concentratiekamp zijn opgesloten....

Waarheen zouden ze moeten volgens U,midden in de woestijn,of allemaal maar in de zee lopen....

Jij negeert mijn punt ook...Dus eh mijn beste,niet mekkeren....

Naar het zuiden van Gaza heb ik gezegd, wat ook velen gedaan hebben. Zeg dus niet dat het onmogelijk is, of dat ik jouw vraag zou genegeerd hebben.

Het semantische woordspelletje dat U zo graag speelt....

Het veranderd niets aan het feit dat de joodse commandotroepen véél beter geschikt waren om de vijand uit te graven,op te sporen,kortom "search and destroy" met véél minder burgerslachtoffers tot gevolg dan over te gaan tot massale bombardementen en artilleriebeschietingen....



Een getrainde soldaat herkent het gevaar mijn beste,en schakelt de tegenstander effectief uit,en oow natuurlijk vallen hierdoor ook burgerslachtoffers,maar alvast véél minder dan bommen die zonder onderscheid te maken op ieders hoofd neerregenen....om nog maar niet te spreken van de clusterbommen en de fosfor gordijnen....

Nooit bij het leger geweest zeker....

U vergeet dat zij dat ook geprobeerd hebben, maar daar niet in slaagden. Toen klonk het dat Israël het bestand schond. We spreken over 15 000 Hamasstrijders waarvan de meesten in burger. Moet je mij eens vertellen hoe je enkel deze en geen andere gaat buiten gevecht stellen, ongeacht of ze zich tussen burgers verschuilen of juist niet.

Bovendien, als jij in het leger geweest zou zijn, zou je moeten weten dat pakweg 1500 doden, belachelijk weinig is op het totale aantal Palestijnen in Gaza.

Juist ja, in een boot die onder toezicht van de verenigde naties zélf staan zeker....
En die bekend maakt wat en vooral wie hij zoal aan boord heeft....

Natuurlijk mijn beste,alle excuses zijn voor U blijkbaar goed om dit incident recht te gaan praten....

Wie schiet er nu moedwillig op een vaartuig van bondgenoten dat onder VN toezicht staat en dat niet dan hulpgoederen bij zich heeft....
En U vindt zulks normaal........

Ze maakten zichzelf verdacht door niet te willen stoppen. Ik vraag me af waarom niet als alles OK is aan boord. En de Israëli's ook uiteraard.

Maar nu blijkt dat israel wat dat betreft zijn doel niet heeft bereikt....
Met andere woorden ,een complete blamage voor de zionisten ondanks hun modern materieel en de duizendenslachtoffers aan doden en gewonden ,waaronder een schrikbarend hoog aantal kinderen......

Waarom, als Hamas geen verliezen zou hebben geleden en zelfs versterkt volgens sommigen, gaan ze nu hun eigen bevolking te lijf die ze geacht worden te beschermen?

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...teurs-in.dhtml

Wie zal nu een protestmars organiseren tegen dat zinloos geweld op die arme onschuldige Palestijnen?

Of was het in feite toch tegen de Joden? En mag de Hamas haar gang gaan?

Paulus.