De kansen van John McCain

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We spreken mekaar nog eens in November.
Als je dan nog op dit forum bent uiteraard.

Heu waarom zou ik niet meer op dit forum zijn dan ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Heu waarom zou ik niet meer op dit forum zijn dan ?

Ik weet het niet, dat gebeurt, dat mensen van het forum verdwijnen, vooral nadat hun -straffe- voorspellingen niet blijken uit te komen...

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Natuurlijk wint McCain, Als Obama wint zullen de moslims de wereld veroveren, de enige die dat momenteel tegenhouden zijn de Amerikanen, simpel toch?
Als Obama wint tekend hij zijn doodvonnis, of denkt u dat de hogere machten in deze wereld gaan toelaten dat dienen pipo de wereld gaat overhoop gooien.

McCain is eerder de ondergang van Amerika, verder oorlog voeren terwijl de staatskas al leeg is en de schulden al niet meer kunnen worden betaald.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

McCain is eerder de ondergang van Amerika, verder oorlog voeren terwijl de staatskas al leeg is en de schulden al niet meer kunnen worden betaald.

Beiden zijn slecht voor Amerika, Hillary was de gouden middenweg.
Als het morgen nergens nog oorlog is (wat ik wens) stort de wereldeconomie totaal en fataal in mekaar.
Kennedy waarom is die eigelijk vermoord? Denk maar eens na.

[Chipie]

Zouden niet alle Amerikanen slecht zijn voor Amerika?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

McCain wint, zoals ik al altijd heb voorspeld. Als ik de Amerikanen toch nog een beetje ken.

Bijna alle Amerikaanse commentatoren zijn het erover eens dat het op dit moment onmogelijk is om een winnaar te voorspellen, maar jij kent de Amerikanen zo goed dat je nu al weet wie er gaat winnen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Als het morgen nergens nog oorlog is (wat ik wens) stort de wereldeconomie totaal en fataal in mekaar.
.

Waarom denk je dat?

[Johan Bollen]

De 'trash' die McCain op Obama werpt lijkt te werken. Met dank aan K. Rove. Een serieuze verkiezingscampagne lijken we niet te mogen verwachten.

[longhorn]

Ik denk dat we nog weinig verschuivingen zullen zien in de peilingen tot de debatten beginnen en de VP's bekend zijn. Maar nu het beter gaat in Irak, liggen de Amerikanen veel meer wakker van de economische toestand en daar kan McCain voordeel uithalen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik denk dat we nog weinig verschuivingen zullen zien in de peilingen tot de debatten beginnen en de VP's bekend zijn.

Klopt wel.

Maar nu het beter gaat in Irak ...

De Iraki's zijn ook niet gek. Ze beginnen een geweldsoffensief na de conventies.

... liggen de Amerikanen veel meer wakker van de economische toestand en daar kan McCain voordeel uithalen.

Hoe dan?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom denk je dat?

Denk aan wat wegvalt; de wapenindustrie, metaal industrie, olie. Onderzoeken naar het menselijk brein en lichaam, technologische onderzoeken vallen weg, ruimtevaart valt weg, geneeskundige onderzoeken vallen weg, kortom de vooruitgang valt weg.
Buiten het enorm verbruik van goederen voeding incluis steekt het leger enorm veel geld in onderzoeken allerhande.
Bv. Wist u dat de manier waarop wij nu communiceren eigelijk een uitvinding van het Amerikaanse leger is uit beging jaren zestig.
De rest vult u zelf maar in .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Denk aan wat wegvalt; de wapenindustrie, metaal industrie, olie. Onderzoeken naar het menselijk brein en lichaam, technologische onderzoeken vallen weg, ruimtevaart valt weg, geneeskundige onderzoeken vallen weg, kortom de vooruitgang valt weg.
Buiten het enorm verbruik van goederen voeding incluis steekt het leger enorm veel geld in onderzoeken allerhande.
Bv. Wist u dat de manier waarop wij nu communiceren eigelijk een uitvinding van het Amerikaanse leger is uit beging jaren zestig.
De rest vult u zelf maar in .

U maakt een vaak gemaakte (economische) denkfout. Het spijt me. U ziet enkel naar 'what is seen' en niet naar 'what is not seen'.

Indien het Amerikaanse leger, bijvoorbeeld, 1 biljoen dollar per jaar kost - zoveel zal ik er niet naast zitten - is dat 1 biljoen dollar dat de belastingsbetaler zélf niet kan uitgeven. Waarom zou hij dat geld niet uit kunnen geven aan zaken die technologische, medische of communicatie vooruitgang zouden stimuleren?

2. The Demobilization


A nation is in the same case as a man. When a man wishes to give himself a satisfaction, he has to see whether it is worth what it costs. For a nation, security is the greatest of blessings. If, to acquire it, a hundred thousand men must be mobilized, and a hundred million francs spent, I have nothing to say. It is an enjoyment bought at the price of a sacrifice.
1.22

Let there be no misunderstanding, then, about the point I wish to make in what I have to say on this subject.
1.23

A legislator proposes to discharge a hundred thousand men, which will relieve the taxpayers of a hundred million francs in taxes.
1.24

Suppose we confine ourselves to replying to him: "These one hundred thousand men and these one hundred million francs are indispensable to our national security. It is a sacrifice; but without this sacrifice France would be torn by internal factions or invaded from without." I have no objection here to this argument, which may be true or false as the case may be, but which theoretically does not constitute any economic heresy. The heresy begins when the sacrifice itself is represented as an advantage, because it brings profit to someone.
1.25

Now, if I am not mistaken, no sooner will the author of the proposal have descended from the platform, than an orator will rush up and say:
1.26

"Discharge a hundred thousand men! What are you thinking of? What will become of them? What will they live on? On their earnings? But do you not know that there is unemployment everywhere? That all occupations are oversupplied? Do you wish to throw them on the market to increase the competition and to depress wage rates? Just at the moment when it is difficult to earn a meager living, is it not fortunate that the state is giving bread to a hundred thousand individuals? Consider further that the army consumes wine, clothes, and weapons, that it thus spreads business to the factories and the garrison towns, and that it is nothing less than a godsend to its innumerable suppliers. Do you not tremble at the idea of bringing this immense industrial activity to an end?"
1.27

This speech, we see, concludes in favor of maintaining a hundred thousand soldiers, not because of the nation's need for the services rendered by the army, but for economic reasons. It is these considerations alone that I propose to refute.
1.28

A hundred thousand men, costing the taxpayers a hundred million francs, live as well and provide as good a living for their suppliers as a hundred million francs will allow: that is what is seen.
1.29

But a hundred million francs, coming from the pockets of the taxpayers, ceases to provide a living for these taxpayers and their suppliers, to the extent of a hundred million francs: that is what is not seen. Calculate, figure, and tell me where there is any profit for the mass of the people.
1.30

I will, for my part, tell you where the loss is, and to simplify things, instead of speaking of a hundred thousand men and a hundred million francs, let us talk about one man and a thousand francs.
1.31

Here we are in the village of A. The recruiters make the rounds and muster one man. The tax collectors make their rounds also and raise a thousand francs. The man and the sum are transported to Metz, the one destined to keep the other alive for a year without doing anything. If you look only at Metz, yes, you are right a hundred times; the procedure is very advantageous. But if you turn your eyes to the village of A, you will judge otherwise, for, unless you are blind, you will see that this village has lost a laborer and the thousand francs that would remunerate his labor, and the business which, through the spending of these thousand francs, he would spread about him.
1.32

At first glance it seems as if the loss is compensated. What took place at the village now takes place at Metz, and that is all there is to it. But here is where the loss is. In the village a man dug and labored: he was a worker; at Metz he goes through "Right dress!" and "Left dress!": he is a soldier. The money involved and its circulation are the same in both cases: but in one there were three hundred days of productive labor; in the other there are three hundreds days of unproductive labor, on the supposition, of course, that a part of the army is not indispensable to public security.
1.33

Now comes demobilization. You point out to me a surplus of a hundred thousand workers, intensified competition and the pressure that it exerts on wage rates. That is what you see.
1.34

But here is what you do not see. You do not see that to send home a hundred thousand soldiers is not to do away with a hundred million francs, but to return that money to the taxpayers. You do not see that to throw a hundred thousand workers on the market in this way is to throw in at the same time the hundred million francs destined to pay for their labor; that, as a consequence, the same measure that increases the supply of workers also increases the demand; from which it follows that your lowering of wages is illusory. You do not see that before, as well as after, the demobilization there are a hundred million francs corresponding to the hundred thousand men; that the whole difference consists in this: that before, the country gives the hundred million francs to the hundred thousand men for doing nothing; afterwards, it gives them the money for working. Finally, you do not see that when a taxpayer gives his money, whether to a soldier in exchange for nothing or to a worker in exchange for something, all the more remote consequences of the circulation of this money are the same in both cases: only, in the second case the taxpayer receives something; in the first he receives nothing. Result: a dead loss for the nation.
1.35

The sophism that I am attacking here cannot withstand the test of extended application, which is the touchstone of all theoretical principles. If, all things considered, there is a national profit in increasing the size of the army, why not call the whole male population of the country to the colors?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U maakt een vaak gemaakte (economische) denkfout. Het spijt me. U ziet enkel naar 'what is seen' en niet naar 'what is not seen'.

Indien het Amerikaanse leger, bijvoorbeeld, 1 biljoen dollar per jaar kost - zoveel zal ik er niet naast zitten - is dat 1 biljoen dollar dat de belastingsbetaler zélf niet kan uitgeven. Waarom zou hij dat geld niet uit kunnen geven aan zaken die technologische, medische of communicatie vooruitgang zouden stimuleren?

Het leger is geen producent maar een consument, miljoenen zouden werkloos zijn, de productie van zowat alles zou enorm afnemen. Geld zou blijven hangen bij de bezitters ervan (gebrek aan investeringskansen). Wetenschappers door het leger betaald zouden wegvallen en dat zijn de meeste (in Amerika toch). Er zou hooguit een belastingsvermindering uit de bus komen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het leger is geen producent maar een consument,
miljoenen zouden werkloos zijn, de productie van zowat alles zou enorm afnemen. Geld zou blijven hangen bij de bezitters ervan (gebrek aan investeringskansen). Wetenschappers door het leger betaald zouden wegvallen en dat zijn de meeste (in Amerika toch). Er zou hooguit een belastingsvermindering uit de bus komen.

U hebt duidelijk de tekst niet gelezen die ik geciteerd heb, daarin wordt deze foute redenering vakkundig weerlegd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

McCain is eerder de ondergang van Amerika, verder oorlog voeren terwijl de staatskas al leeg is en de schulden al niet meer kunnen worden betaald.

Juist daarom ben ik voor McCain, hoewel ik hem niet veel kans gun.

[AdrianHealey]

Jij haat de 300 miljoen inwoners van de VS waarom?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Natuurlijk wint McCain, Als Obama wint zullen de moslims de wereld veroveren, de enige die dat momenteel tegenhouden zijn de Amerikanen, simpel toch?
Als Obama wint tekend hij zijn doodvonnis, of denkt u dat de hogere machten in deze wereld gaan toelaten dat dienen pipo de wereld gaat overhoop gooien.

Wat suggereer je?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een feit dat de presidentsverkiezingen één grote show zijn in de grond van de zaak. Geef het volk de illusie van de keuze en ze denken dat ze in een democratie leven maar werkelijk is het niet zo.

Onze maatschappij wordt gecontroleerd door een kleine elite die de touwtjes op economische en politiek vlak in hand heeft. Obama of McCain, zoveel verschil zal het niet maken, behalve dan op enkel oppervlakkigheden.

Hoe het anders zou moeten zijn? Eerst en vooral zonder deze schaduwelite natuurlijk. Ik vind ook niet dat als je iets aankaart je persé een alternatief moet voorstellen.

*geeuw*

Zoals ik al vaak heb gezegd heb je in de grond een punt. Degene die onze wereld echt leiden zijn de multinationals en hun lobbygroepen. Degene met het geld hebben de macht, dat is altijd zo geweest en het zal altijd zo blijven.
Daarvoor heb je geen NWO nodig. Dat amerika moeilijk een democratie genoemd worden, daar is men het ook over eens. Voor België geldt dat ook (maar het is democratischer dan de V.S.)

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U hebt duidelijk de tekst niet gelezen die ik geciteerd heb, daarin wordt deze foute redenering vakkundig weerlegd.

U vindt die tekst vakkundig, ik vind ze prul.
Wat met de tienduizenden bedrijven die rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken zijn, wat met die werknemers?
Wat met de soldaten die terug naar af zijn nml de getho's.
Aan de top van de geldberg zal er teveel geld zijn wegens gebrek aan investeringsmogelijkheden, ik denk daarbij aan onderzoek. Nasa's grootste sponser valt weg enz.
Tot mijn groot spijt, denk ik dat de afschaffing ons 60 jaar achteruit plaats

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

U vindt die tekst vakkundig, ik vind ze prul.
Wat met de tienduizenden bedrijven die rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken zijn, wat met die werknemers?
Wat met de soldaten die terug naar af zijn nml de getho's.
Aan de top van de geldberg zal er teveel geld zijn wegens gebrek aan investeringsmogelijkheden, ik denk daarbij aan onderzoek. Nasa's grootste sponser valt weg enz.
Tot mijn groot spijt, denk ik dat de afschaffing ons 60 jaar achteruit plaats

U wilt dus niet bijleren, maar gewoon uw fouten blijven herhalen.
Oke, dat mag u.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U wilt dus niet bijleren, maar gewoon uw fouten blijven herhalen.
Oke, dat mag u.

Dank u