Het heilige leven van harriechristus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het oneindige is het alles-omvattende, dus niet abstract, maar juist het meest concrete.
Het is God zelf, die bestaat in de concrete gedaante van een oneindig aantal microwezens, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Dus God zelf omvat ook de natuur. Eerder heb je beweerd dat God een persoon was naast de natuur. Is jouw filosofie zo veranderlijk?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar, maar maar. Natuurlijk wist die dat. Maar hij wist ook dat de mensen hem niet zouden geloven als hij dat direct zou vertellen, wat niet Gods Plan was. Hij is daarom 2000 jaar later teruggekomen, als Harrie Christus, om zijn boodschap te vervolmaken. Aldus.

Toch simpel, nee ?

En waarom kwam hij dan terug onder de naam van Harrie Christus en niet onder de naam Christus II?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En waarom kwam hij dan terug onder de naam van Harrie Christus en niet onder de naam Christus II?

Christus 2.0

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus God zelf omvat ook de natuur. Eerder heb je beweerd dat God een persoon was naast de natuur. Is jouw filosofie zo veranderlijk?

Ik heb nergens beweerd dat God een persoon was naast de natuur.
Wel is God specifiek in de hemel als zijnde ons innerlijk.
Maar dat is niet naast de natuur, maar een hogere werkelijkheid, die de natuur te boven gaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Harrie, je bent me er eentje

dank je wel.....(ik vat dat op als een compliment)......



oosterse godin

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, wat ik bedoel is dat op die pagina over morosofen 4 voorbeelden worden gegeven van morosofen. 2 daarvan (jij en Klaas Dijkstra) spreken elkaar tegen.
Zelfs jij moet inzien dat als jouw theorie klopt, de platte aarde theorie onwaar moet zijn.

als Einstein beweert dat de aarde stil staat dan is hij voor mij ook een Morosoof. En in de sfeer van de hogere dimensies kan de aarde inderdaad ook plat zijn.

Conclusie: minstens 1 van jullie tweeen is inderdaad een morosoof. Waarom hij en jij niet? Hij reageerde net hetzelfde, de massa is dom en ik ben de enige die echt intelligent is.

het verschil zit in de rede waarom.

Nu waarom denk je dat al die beschrijvingen die net zo goed op jou passen als op hem, voor jou niet gelden?

omdat het daar niet om gaat, maar om de inhoud en dat is mijn atoomtheorie.
Dat de massa dom is is een algemene waarheid en kan iedereen zeggen.
En ook dat van zichzelf de enige echte intelligente te zijn.
Maar dan moet het ook nog bewezen worden en dat doe ik in mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

Harrie jij gelooft dus in jezus als zoon van god he?
waarom wist jezus dan niet van deze atoomtheorie

Hij wist het wel, maar dorst het niet te vertellen uit angst een tweede maal gekruisigd te worden.
Hij zei toen: laat harrie dat dan maar doen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

dus de bijbel is 1 grote leugen om de massa mee te krijgen
das oud nieuws maar geen stelling die een echte gelovige zal aanvaarden dus Harrie speak up!

De bijbel is geen leugen, maar omdat de mensen zo vreselijk dom zijn heeft God er een fantasie-verhaaltje van gemaakt, net zoals de kinderen eerst een verhaal over de ooievaar voorgeschoteld krijgen.

En zo sprak Jezus ook tegen de mensen alleen maar in de vorm van gelijkenissen en deed ie vele wonderen, want anders zouden de mensen hem niet geloven.
Want de echte waarheid is voor de mensen veel te moeilijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En waarom kwam hij dan terug onder de naam van Harrie Christus en niet onder de naam Christus II?

harriechristus is de tweede christus.....Christus II dat klinkt helemaal niet.
Maar mag wel.

[harriechristus]

Het socialisme, de Liefde en Jezus.

Daarna ben ik me weer gaan verdiepen in het socialisme, mijn vroeger politiek ideaal, maar mijn geloof daarin bleek gestorven, evenals mijn vroeger geloof in de liefde.
Ik bleef "rechts" (op mijn eigen manier) tegen wil en dank.
Ik heb mij ook in allerlei andere dingen verdiept, zoals in de psychologie van Freud en ook mijn oude "Jezus-gevoel" van vroeger uit de hippe tijd kwam weer terug.
Maar dat mocht allemaal niet baten, want mijn atoomtheorie bleek sterker en ook mijn nieuw godsbegrip.
Waar ik me verder in verdiepte bleken toch allemaal "spoken" uit het verleden te zijn.
En de oude Jezus was de nieuwe Jezus geworden en dat bleef ook zo.
Dat was mijn essentiële basis en tevens verdiepte ik mij vooral in Hegel, die ik langzaam maar zeker steeds beter leerde begrijpen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dank je wel.....(ik vat dat op als een compliment)......



oosterse godin

Hé, een rebus: lekker ding, en een tijger in bed.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als Einstein beweert dat de aarde stil staat dan is hij voor mij ook een Morosoof. En in de sfeer van de hogere dimensies kan de aarde inderdaad ook plat zijn.het verschil zit in de rede waarom.
omdat het daar niet om gaat, maar om de inhoud en dat is mijn atoomtheorie.
Dat de massa dom is is een algemene waarheid en kan iedereen zeggen.
En ook dat van zichzelf de enige echte intelligente te zijn.
Maar dan moet het ook nog bewezen worden en dat doe ik in mijn atoomtheorie.

Zie je dan zelf niet dat je de kern ontwijkt?

De vraag blijft: hoe kan jij als enige op de wereld denken dat je superinteligent bent, terwijl de inteligentia van de wereld je afdoen als een waangeleerde.

Ik zal je een paar feiten geven:

1. Er is (buiten jou) geen enkel geleerde of genie op de wereld die zijn theorien NIET verkocht krijgt aan zijn peers.
2. Het is een gekend fenomeen dat sommige gestoorde mensen dat wel van zichzelf kunne denken.

Dus: Hoe komt het dat jij de uitzondering bent in (1), wat hoogst onwaarschijnlijk is (want er is er zelfs nog geen enkele je voorgegaan). En dat je niet thuishoort in (2), wat door alle feiten wordt ondersteunt en veel waarschijnlijker is (daar zijn er massa's van).

[Piero]

Harriechristus, dit is een aardig draadje, controleer jij het even?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het oneindige is het alles-omvattende, dus niet abstract, maar juist het meest concrete.
Het is God zelf, die bestaat in de concrete gedaante van een oneindig aantal microwezens, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Ik interpreteerde 'het meest concrete en alles-omvattende' als volgt (mijn reactie):

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus God zelf omvat ook de natuur. Eerder heb je beweerd dat God een persoon was naast de natuur. Is jouw filosofie zo veranderlijk?

Jouw reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nergens beweerd dat God een persoon was naast de natuur. Wel is God specifiek in de hemel als zijnde ons innerlijk. Maar dat is niet naast de natuur, maar een hogere werkelijkheid, die de natuur te boven gaat.

Je hebt wel degelijk beweerd dat God een persoon is in deze quote:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar wist Spinoza dus niet het verschil tussen een persoon en de natuur. En bewees hij dus niet het bestaan van God, maar alleen van de natuur. Wat gemakkelijk genoeg is, want de natuur kun je zo aanschouwen. Om daar echter een God van de maken is pure fantasie, bekend als natuurreligie en ook niks bijzonders.
God is namelijk een hoger bewust geestelijk wezen en geen levenloze en bewusteloze natuur. Dus hier zit Spinoza volkomen fout.

Dat was jouw reactie op de onderstaande quote:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarom begon Spinoza het eerste hoofdstuk van zijn Ethica met een uitvoerig bewijs voor het bestaan van God. Hij liet echter duidelijk blijken dat hij God en de natuur gelijk stelde en dat God niet een persoon was naast de natuur. Hij bewees in dat eerste hoofdstuk dat er maar één substantie bestaat.

Jij antwoordde dus dat Spinoza dan niet het verschil weet tussen een persoon en de natuur. Dan moet ik toch concluderen dat jij God ziet als een persoon? En verder:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zelfs de mens is al hoger dan de natuur, laat staan God.
Dus in zijn ogen was God dan blijkbaar een domkop, die niks kon scheppen.
De ware geestelijke God, die hoger is dan de natuur, wordt in de filosofie van Hegel bewezen en in mijn atoomtheorie.

Hier stel je dat de mens en God beiden hoger zijn dan de natuur. De mens is een persoon nietwaar? En God stel je hoger dan de mens. Dan mag ik toch concluderen dat jij hem ook ziet als persoon? Bovendien zeg je: 'in zijn ogen was God dan blijkbaar een domkop, die niets kon scheppen'. Dit betekent dat jij het tegenovergestelde gelooft: 'God is geen domkop en Hij kan iets scheppen.' Ik interpreteer dit als de bewering: god is een intelligente persoon die iets kan scheppen. Hier projecteer je menselijke kwaliteiten op God. Als hij dan geen persoon is, waarom dan niet?
Wat is jouw definitie van een persoon en waarom voldoet jouw God daar niet aan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Christus 2.0

Christus 2.0a

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Harriechristus, dit is een aardig draadje, controleer jij het even?

Ik interpreteerde 'het meest concrete en alles-omvattende' als volgt (mijn reactie):

Jouw reactie:

Je hebt wel degelijk beweerd dat God een persoon is in deze quote:

Dat was jouw reactie op de onderstaande quote:
Jij antwoordde dus dat Spinoza dan niet het verschil weet tussen een persoon en de natuur. Dan moet ik toch concluderen dat jij God ziet als een persoon? En verder:

Inderdaad is God ook een persoon, maar niet naast de natuur, maar in eenheid met de natuur. Dus je hebt mijn zin verkeerd geïnterpreteerd.

Hier stel je dat de mens en God beiden hoger zijn dan de natuur. De mens is een persoon nietwaar? En God stel je hoger dan de mens. Dan mag ik toch concluderen dat jij hem ook ziet als persoon? Bovendien zeg je: 'in zijn ogen was God dan blijkbaar een domkop, die niets kon scheppen'. Dit betekent dat jij het tegenovergestelde gelooft: 'God is geen domkop en Hij kan iets scheppen.' Ik interpreteer dit als de bewering: god is een intelligente persoon die iets kan scheppen. Hier projecteer je menselijke kwaliteiten op God. Als hij dan geen persoon is, waarom dan niet?

God is een persoon en wel als persoon ook nog hoger dan wij als persoon zijn, dus niet minder maar meer.
En nergens heb ik gezegd dat God geen persoon zou zijn, alleen niet naast de natuur, dus je hebt mijn zin verkeerd gelezen. Zal die zin apart quoten in volgende post.

Wat is jouw definitie van een persoon en waarom voldoet jouw God daar niet aan?

Het persoon zijn is het zelfbewustzijn van het denken, wat tot uitdrukking komt in het begrip: IK.
Dus: ik denk en daarom ben ik een persoon.
Verder ook als WIJ (collectieve persoon)
en als God (oneindige persoon)

[harriechristus]

Citaat:

Ik heb nergens beweerd dat God een persoon was naast de natuur. Wel is God specifiek in de hemel als zijnde ons innerlijk. Maar dat is niet naast de natuur, maar een hogere werkelijkheid, die de natuur te boven gaat.

Hier bedoelde ik niet te zeggen dat God geen persoon zou zijn, maar dat God geen persoon is naast de natuur, dus wel een persoon, maar niet naast de natuur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hé, een rebus: lekker ding, en een tijger in bed.

vrouwen lijken zwak, maar zijn in wezen zo sterk als tijgers.......dus pas op voor je er aan begint.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zie je dan zelf niet dat je de kern ontwijkt?

De vraag blijft: hoe kan jij als enige op de wereld denken dat je superinteligent bent, terwijl de inteligentia van de wereld je afdoen als een waangeleerde.

dat wordt bewezen in mijn atoomtheorie, die niemand blijkt te begrijpen en ik daar alleen maar domme reacties op krijg, zoals die van jou.

Ik zal je een paar feiten geven:

1. Er is (buiten jou) geen enkel geleerde of genie op de wereld die zijn theorien NIET verkocht krijgt aan zijn peers.

wat alleen maar de mateloze domheid van de wereld nog eens extra bewijst, want zelfs de grootst mogelijke rommel wordt gedrukt.

2. Het is een gekend fenomeen dat sommige gestoorde mensen dat wel van zichzelf kunne denken.

maar nog geen bewijs dat iedereen die dat zegt ook gestoord is, evenmin als velen denken Jezus te zijn, maar dat nog niet bewijst dat ook Jezus zelf gestoord is.

Dus: Hoe komt het dat jij de uitzondering bent in (1),

de inhoud van mijn atoomtheorie die iedereen ontwijkt.

[harriechristus]

De oude en de nieuwe bijbel.

En ook verdiepte ik mij regelmatig in de oude bijbel, om daarvan de algemene historische ontwikkkeling te begrijpen en mijn eigen idee daaruit te kunnen verklaren als logisch vervolg daarop.
Wat natuurlijk niet altijd wilde lukken omdat ik iets totaal nieuws verkondig: je kunt de toekomst niet helemaal uit het verleden verklaren.
Ik typte mijn atoomtheorie uit tot een nieuwe bijbel met vele onderwerpen, zoals de ethiek, het eeuwige leven, de hemel, enz., maar ook mijn eigen levensverhaal en filosofie en psychologie en natuurfilosofie, enz.
Er was werk genoeg te doen, ook al omdat ik mijn godsbegrip verder ontwikkeld had tot de idee dat de waarheid het totale systeem was.
Maar die jaren na mijn tweede atoomtheorie-actie begonnen toch langzamerhand wat vervelend en langdradig te worden, en ook mijn vroegere vrienden lieten mij in de steek.
Ze hadden überhaupt nooit iets van mijn atoomtheorie willen weten en ik mocht er nooit over praten, dus echte vrienden waren het nooit geweest.
En ik raakte een beetje in de versukkeling.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De oude en de nieuwe bijbel.

En ook verdiepte ik mij regelmatig in de oude bijbel, om daarvan de algemene historische ontwikkkeling te begrijpen en mijn eigen idee daaruit te kunnen verklaren als logisch vervolg daarop.
Wat natuurlijk niet altijd wilde lukken omdat ik iets totaal nieuws verkondig: je kunt de toekomst niet helemaal uit het verleden verklaren.
Ik typte mijn atoomtheorie uit tot een nieuwe bijbel met vele onderwerpen, zoals de ethiek, het eeuwige leven, de hemel, enz., maar ook mijn eigen levensverhaal en filosofie en psychologie en natuurfilosofie, enz.
Er was werk genoeg te doen, ook al omdat ik mijn godsbegrip verder ontwikkeld had tot de idee dat de waarheid het totale systeem was.
Maar die jaren na mijn tweede atoomtheorie-actie begonnen toch langzamerhand wat vervelend en langdradig te worden, en ook mijn vroegere vrienden lieten mij in de steek.
Ze hadden überhaupt nooit iets van mijn atoomtheorie willen weten en ik mocht er nooit over praten, dus echte vrienden waren het nooit geweest.
En ik raakte een beetje in de versukkeling.

Wie, behalve jezelf, heeft het uitgelezen?