Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (1973) Burgerlijk Ingenieur Milieukunde, Doctor in de Materiaalkunde en momenteel werkzaam als post-doctoraal onderzoeker aan de KULeuven. Tijdens de komende federale verkiezingen staat hij als onfhankelijk kandidaat op de 2e plaats op de Groen!-Senaatslijst. De hoofdbetrachting is om duidelijk te maken dat er een ecologische omslag nodig is. |
|
Discussietools |
6 maart 2007, 19:41 | #61 | ||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Citaat:
Je moet er niet te snel van uit gaan dat de "tegenpartij" slechts aan selectieve interpretatie doet; ik heb je stuk heus wel gelezen en ik ben er zaken in tegen gekomen die volgens mijn gegevens niet kloppen; als ir zal je er niets op tegen hebben dat daar op gereageerd wordt, toch? Citaat:
Citaat:
1,53 Mton, exploiteerbaar aan minder dan 40$/kg 2,24 Mton, exploiteerbaar aan minder dan 80$/kg 2,85 Mton, exploiteerbaar aan minder dan 130$/kg Met 100$/kg zitten ze op de hoogte van kolen. Samen is dat goed voor ongeveer een eeuw aan productie. Daarbij baseren ze zich op een studie van de OECD. De World energy council schat het zelfs wat hoger in, maar dat maakt maar een verschil van een 10 jaar. Het jaarverbruik schatten ze zelfs wat hoger in op 64kton. Aan bijkomende bronnen hebben ze dan nog eens 5,1 Mton (prijs tussen 130 en 260) en aan speculatieve bronnen 12,1. Thorium is daar zelfs nog niet bij opgenomen. Zo slecht ziet het er dus niet uit. |
||||
6 maart 2007, 19:46 | #62 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
enkele opmerkingen omtrent KE: Over het Milieu en de Veiligheid
Veiligheid is een belangrijk aspect in elke vorm van Industrie, maar ongevallen zijn nu eenmal niet uit te sluiten. Daarom is het zinvol te praten in termen van sterfgevallen(of zieken)/productiviteit (zoals sterfgevallen/KWh). Dit kan cru klinken, maar dit is gewoon de realiteit. Een atoomongeval zal bijv. zeer veel slachtoffers in één keer maken, maar door de kans op een ongeval lager te maken, kan men een lager aantal sterfgevallen/KWh als in een Gascentrale verkrijgen.
Een handige grootheid om de effecten van nukleaire straling op de mens te duiden, is de effektieve stralingsdosis (uitgedrukt in Sv Sievert), deze behlst niet enkel de aanwezige nukleaire isotopen (Radon, Uranium, Plutonium, Pollonium210,...) en hun vervalkonstante (gaande van nanoseconden to milliarden jaren), maar ook de soort straling (a, b, gamma, neutronen,...) , maar ook hun biologische uitwerking op de mens afhankelijk van de plaats van afzetting (zo is een alphastraler ongevaarlijk als je hem op je huid legt, maar zeer gevaarlijk als je hem inademt). Dit is dus een zeer eenvoudig instrument om over milieuschade te spreken. Nu is het aantal Sv/tijd eigenlijk de belangrijkste parameter, omdat het lichaam ook stralingsschade herstelt. Zo sterft de helft van "4-6 Sv opgelopen in een paar uur" binnen 2-3 weken, maar indien dit gespreid gaat over jaren, is dit veel beter te verdragen (kanker en dergelijke buiten beschouwing gelaten). De ondergrens voor direkte dood is ca 2-3Sv. Normale effektieve stralingsdosis voor de gemiddelde mens (mSv/jaar): Natuurlijk: Vooral Radon222 in huizen (2,2) Kosmische straling afhankelijk van de hoogte (en breedtegraad aarde) waarop je je bevindt (evenaar: 0,4 zeeniveau, 2,0 op 2000 meter, 0,002mSv/uur op een typische vlieghoogte van 10km) Totaal: gemiddeld 3,6mSv/jaar Antropogeen normaal: Medische Xray (0,1msV/Xray) Overblijfsel van atoomwapentest in de atmosfeer (0,02 nu, 0,25 jaren 60) Normale uitstoot van KC's (0,01mSv) Totaal: verwaarloosbaar ivm natuurlijk (behalve als je 20 X-rays laat nemen) Werken in een kerncentrale (Jumpen): Wettelijk gestelde max: 10-50mSv/Jaar (afhankelijk van land) Wettelijk gestelde max totale dosis: 0,5-2,35Sv (afhankelijk van land) Dit ligt dus stukken hoger dan de natuurlijke dosis. Het gevolg is een gedaalde levensverwachting van 1-5 maanden. Als men dit vergelijkt met een bouwwerker die gemiddeld 10 maanden verliest (zwaar werk+ongevallen), is dit absoluut geen probleem. Temeer daar ze het vrijwillig doen en de gevolgen kennen, en daar ze zeer goed vergoed worden. Werken in een Uraniummijn: Zeer afhankelijk van de veiligheidsvoorschriften van de mijn/het land. Grootste probleem betreft de Radon222 en zijn vervalproducten die longkanker veroorzaken. Voorbeeld daarvan is de Wimut AG uit de DDR (vermeld in mijn vorig bericht), waar 20000/400000 mijnbouwers hebben gekregen. Maar, zoals gezegd, niet representatief voor mijnen in Australie en Canada. Een groot kernongeval: Vooreerst wil ik zeggen dat de kans vrij klein is. Oude (gen1-2)reactoren hebben een geschatte kans op een meltdown per (reaktor)jaar van 10^-4 tot 10^-5, de hedendaag vaakst gebruikte generatie3 10^-6 (met 400 reaktoren is dat 1 meltdown per 25000 jaar), de nu gebouwde generatie3+ zoals de EPR 10^-7., en toekomstige gen4 nog veel lager. Daarbij komt nog het feit dat hedendaagse reaktoren passief veilig zijn, dat wil zeggen dat als een meltdown zich voordoet, het radioactieve materiaal in de constructie blijft (het 'ontploft' niet), en de schade tot de omgeving blijft dus zeer beperkt. Het worstcase scenario (alles zit tegen, en alle radioactieve stoffen worden in de atmosfeer geslingerd), wordt geschat op 10^-10 (met 400 reaktoren 1 per 25.000.000 jaar). Het enige zinvolle waar we dus over kunnen spreken zijn de gebeurde ongevallen: Chernobyl en TMI Chernobyl: totale uitstoot ca 10^18 Bequerel; moeilijk naar Sievert om te zetten, daar de afzetting zeer plaatsafhankelijk is, en niet exact geweten welke isotopen uitgestoten zijn, en welke nog in het gebouw zitten. Jodium zorgde voor een initieel zeer zware belasting, maar vervalt zeer snel. Wat momenteel meetbaar is, is het atoom Cesium137 dat een halfwaardetijd heeft van 30jaar. Hierbij vindt men dat Ca 125000km2 bestaat waarin de bestraling groter is dan 1mSv/jaar, met zeer grote lokale verschillen. Binnen 30 jaar, is dit oppervlak dus kwasi gehalveerd, en nog eens 30 jaar later nog eens,..... De uitstoot van zeer langlevige partikels (o.a. U235 en Pu239) was zeer beperkt, en zal bij elk kernongeval zeer beperkt zijn. TMI: maximale dosis die iemand zou kunnen hebben ontvangen ca 1mSv, indien hij vlakbij het accident stond. Absoluut verwaarloosbaar dus Conclusie: Kernenergie, is qua veiligheid (uitgedrukt in sterfgevallen/KWh of anders) geen enkel groot probleem als de veiligheidsvoorschriften worden nageleefd. Althans niet veel groter dan elke andere vorm van menselijke productiviteit *EDIT-Nu ik dit herlees merk ik dat dit statement een beetje te scherp is, en fout geïnterpreteerd kan worden. De doden die in enkele Uraniummijnen zijn gevallen zijn zeker niet te verwaarozen. En ook heb ik het niet gehad over het kernafval, maar het is zeer moeilijk hier concreet iets over te zeggen is, omdat tot nu toe slechts twee landen iet of wat duidelijke plannen hebben wat ze er mee gaan doen. - Laatst gewijzigd door DeMa : 6 maart 2007 om 19:54. |
6 maart 2007, 19:49 | #63 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Het is nogal gratuit om anderen met het verwijt dat ze alles niet vanuit een integrale visie benaderen, rond de oren te slaan. Dat is op zijn zachtst gezegd vooringenomen en arrogant. Hier zitten een aantal mensen die heus wel in staat zijn de risico's en impact op milieu, economie, gezondheid en andere in te schatten, maar dat wil daarommnog niet zeggen dat ze dezelfde boodschap als jij moeten verkondigen. Eveneens is het gratuit om in slogan-taal te gaan spreken (zie de drie E's). Dat we zuinig en efficiënt moeten omspringen met energie, spreekt voor zich; dat we op zoek moeten naar nieuwe bronnen evenzeer. Als je werkelijk als senator aan de slag wil, dan verwacht ik toch wat meer concrete zaken ipv holle woorden. Hoe is dus de vraag. Hoe denk je aan massale besparing te gaan doen, zonder je economie te ontwrichten? Hoe denk je de energie-efficiëntie sterk op te vijzelen, zonder diezelfde economie te ontwrichten? Wat zijn de bewezen alternatieve energiebronnen die ons een garantie geven op levering, die ons niet afhankelijk maken van Frankrijk en die de CO2-uitstoot niet naar omhoog drijven? Concrete antwoorden dus graag. |
|
6 maart 2007, 20:32 | #64 | ||
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
Ik herhaal mijzelf: Dat men uit de context gerukte citaten gebruikt, is van alle tijden, en niet mijn probleem. Dat economische realiteit variabel is, staat 2 regels lager, en ook in mijn oorspronkelijk bericht (weliswaar en beetje verdoken). Daar ben ik het dus zeker mee eens, maar aangezien kernenergie (7-9eurocent/kwh) nu al dicht tegen windkracht (15eurocent/kwh onder gunstige omstandigheden) aanschurkt qua productieprijs (en ja, ik weet het problemen met beschikbaarheid, vervangcapaciteit,...), weet ik niet zozeker of kernenergie de grote marge heeft die jij beweert. Vanuit mijn huidig inzicht is dit niet zo, maar ik kan mij zeker vergissen, en heb er geen probleem mee dat toe te geven als de toekomst anders verloopt, en thoriumreaktoren ea dan te ondersteunen. Dit is exact wat ik bedoelde met: Citaat:
Over de 21-23 jaar: 23 jaar staat er ergens in een cursus van mij. Heb het echter rap nagerekend, en bij de gegeven cijfers, en daruit blijkt de EET 21,2-21,8 jaar te zijn. Vandaar de verwarring. Wat betreft jouw cijfers: Tot 130 Dollar: opgeteld: 6,62 Mton (mijn gegeven bronnen: 4,4-4,7Mton) ET bij 64000Ton/jaar: 103 jaar (mijn gegeven bronnen: ca 80 jaar) EET bij 10% groei/jaar: 24,3 jaar (mijn gegeven bronen: 21,2-21,8 jaar) Tot 260 dollar (op dit moment niet economisch rendabel) opgeteld: 11,72 Mton ET bij 64000 Ton/jaar: 183 jaar EET bij 10% groei per jaar: 29,6 jaar Toegegeven: de groei zal waarschijnlijk geen 10%/jaar blijven, maar Amerika, China en Indie bezien de uitbouw van kernenergie als een deel van hun energietoekomst. Ook toegegeven: geen van deze scenarios houdt rekening met breeders enz., maar de (nabije?) toekomst zal uitwijzen of deze wel degelijk rendabel zijn. Laatst gewijzigd door DeMa : 6 maart 2007 om 20:34. |
||
6 maart 2007, 20:55 | #65 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
|
|
6 maart 2007, 21:49 | #66 | |||||||||||
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
tot een totale complete Meltdown waarbij elke radioactieve isotoop in de atmosfeer vliegt, de wind uit de goeie richting komt zodat een grote stad getroffen wordt,... (geen grap, met meteo wordt inderdaad rekening gehouden met deze kansberekeningen) Dus zeggen: kernenergie is onveilig is op zijn minst ongenuanceerd. Citaat:
Een mogelijk antwoord: Dat kernafval radioactief is, is geen probleem. Het was radioactief voordat we het ontgonnen, en het is radioactief nadat we ervan gebruik hebben gemaakt (het is wel een stuk radiotoxischer, maar dat is in dit opzicht quasi een non-issue). Het probleem is, dat we een zeer ongeconcentreerde vorm, in zeer afgelegen gebieden, hebben omgevormd in een zeer geconcentreerde vorm, in een dicht bewoonde gebied. Wat zijn mogelijke oplossingen: -De tijdelijke opslagplaatsen gebruiken als langdurige opslagplaatsen. Ze liggen er al 50 jaar zonder (grote) ongevallen, waarom zouden ze er niet nog 100 kunnen blijven liggen, waarna we een saneringsactie houden, en het opnieuw voor 150(250-500-1000?) jaar wegsteken. Hoewel u dit misschien geschift vindt, zijn hier goede argumenten voor: Mogelijke grondstof voor toekomstige technologien, mogelijke permanente oplossing in de (nabije) toekomst, "je weet tenminste waar ze zijn" Tegen: Je belast de toekomstige generaties (maar deze generaties profiteren ook onze vooruitgang dankzij de kernenergie) -Permanente opslagplaatsen: belangrijke factor hierbij is de afgeslotenheid van de leefomgeving, zodat radioactieve stoffen enkel zeer ongeconcetreerd de beschaving bereiken (vergelijkbaar met de oorspronkelijke mijnen). Dit valt redelijk goed te bepalen, en hoewel men het niet graag hoort is Yucca mountain een zeer goede lokatie. Voor: Geen belasting voor de toekomstige generaties (indien correct uitgevoerd) Tegen: Vergissen is onwaarschijnlijk, maar menselijk Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Uit andere reacties meen ik op te maken dat u bedoelt met ondemocratisch, dat enkel opgeleide mensen zoals wetenschappers, ingenieurs en economen zouden kunnen deelnemen aan het debat, omdat zij de enige zijn met een correct inzicht. En dat deze technologie enkel plaatsen verschaft aan hoogopgeleiden. Naar mijn mening is dit gedeeltelijk inderdaad zo, maar geldt het ook voor alle andere vormen van moderne technologie. denkt u dat dit anders is voor STEGS of WKK? Denkt u dat een boer een windmolen kan ontwerpen of inspecteren of een scheepswerker een hydroelektrische centrale kan bouwen? Mijn mening is dat enkel een panel van hoogopgeleide personen een objectieve correcte beleidsbepaling kunnen uitstippelen, aangezien ze een zeer groot spectrum van mogelijkheden en problemen kunnen overzien. Het klopt trouwens niet dat KE enkel hoogopgeleiden tewerkstelt: Jumpers, Reaktorpiloten (hoe vreemd dit ook mag klinken), Onderhoudspersoneel, Administratief personeel, hebben zeker geen ingenieursdiploma nodig. Citaat:
Men kan zoals anderen opmerkten gerust U235 atoomwapens bouwen zonder kerncentrale. Het is zelfs zo dat, hoewel Pu239 heel eenvoudig uit de afgebrande elementen is te halen, het toch veel moeilijker is om plutonium kernwapens, zoals de sisser van NoordKorea vorig jaar nog maar eens bewees. Citaat:
-Uraniumverijking wordt berekend met fossiele stroom -CANDU-reaktoren worden niet vermeld (geen verijking nodig) -Berekening op basis van een enorme koeltoren die enorm veel cement=CO2 kost, en dat terwijl de moderne gen3+ reaktoren zoals de EPR meestal geen koeltoren hebben Citaat:
Citaat:
Deze twee debatten hebben niets met elkaar te maken. Citaat:
De vraag is niet of kernenergie nodig is, de vraag is of het (economisch en in andere opzichten) rendabel en opportuun is. Want u weet net zo goed dat alle andere methoden ook hun nadelen hebben. Laatst gewijzigd door DeMa : 6 maart 2007 om 22:15. |
|||||||||||
6 maart 2007, 22:09 | #67 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
Een exponentiële stijging is gewoonweg een feit (ook bij het totale wereldenergiegebruik), en dat niet in te calculeren is gewoonweg fout. Naar mijn mening is kernenergie dan ook een energiebron die we zo efficiënt mogelijk moeten gebruiken, terwijl we geleidelijk (naargelang de beschikbare voorraden) overstappen op andere energiebronnen. |
|
6 maart 2007, 22:50 | #68 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
En ook de beschikbaarheid stijgt al jaren (ca 82% nu, maar in moderne landen groter dan 90%, en in Indie 68%), en ook daar zit wat rek op. |
|
7 maart 2007, 08:43 | #69 | ||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Citaat:
Maar de ongelukken bij een KE zijn niet zichbaar en kunnen dus gewoon verzwegen worden. Dit wil niet zeggen dat ze niet gebeuren. Citaat:
Maar we zullen dan wel op een totaal andere manier moeten gaan leven. Citaat:
Maar als student Natuurkunde zou je toch ook eens naar de technische mogelijkheden moeten leren kijken. Citaat:
De staat rijft dus nogwel de gelden binnen, maar geeft ze niet meer uit aan subsidies. Citaat:
En deze verschillen zijn even groot als de CO2 tussen afbreekgasverbranding en aardgasverbranding. Als toekomstige natuurkundige zou je dit moeten weten. Citaat:
Maar idd er word over veel alternatieve-bronnen en energiedragers veel geroepen terwijl ze niet bruikbbaar zijn. Hierdoor gaat er idd veel geld en tijd verloren, maar verspild men ook veel kennis en energie aan nutteloze en zinloze zaken. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Men moet streven naar zo weining mogelijk en zo veilig mogelijk, met bruikbare restafval. Dat is de weg die men moet volgen. |
||||||||||
7 maart 2007, 08:56 | #70 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Jumpers zijn mensen die de werkzaamheden in het warme gedeeld van een KE uitvoeren. Hun werkzaamheden zijn heel verschillend. Deze lopen van het herstellen van een kleine barst tot het nakijken van de waterkwaliteit. En het nakijken van de bekabeling. De cijfers over de medische levensverwachtingen van Jumpers en de stralingdoses die ze krijgen behoren tot het bedrijfsgeheim en zijn dus niet publiekelijk in te kijken. In de luchtvaart en hoogte werken worden geen stralingsdoses gemeten. |
|
7 maart 2007, 09:45 | #71 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.986
|
Citaat:
|
|
7 maart 2007, 10:22 | #72 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 december 2006
Berichten: 1.337
|
Citaat:
In de luchtvaart worden wel dosissen gemeten. Dit gebeurt niet met individuele dosismeters maar met een toestel in cockpit. De dosissen worden daarna berekend naar gelang de aard van de vluchten en het aantal uren.
__________________
Zolang de Vlaamse Eerste minister meent recht te hebben op een jaarsalaris van 254 000 euro, terwijl de Nederlandse Eerste minister met 170 910 (incl. vakantiegeld en eindejaarspremie) genoegen neemt, ben ik van overtuiging dat de splitsingen in gewesten en gemeenschappen meer met zelfverrijking te maken hebben dan met het welzijn van de bevolking. |
|
7 maart 2007, 10:27 | #73 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Bij de bouw van je woning tel je toch ook de aankoop van de grond en het afvoeren van de bouwafval. Dus ook voor de energie-winning moet je alle kosten rekenen. Als je enkel de werkingskosten op een bedrijf zelf mag tellen, wel dan moet KE het volledig afleggen tegenover Afbreekgas-winning. Want de gewonnen methaan is slechts een bijproduct van de afvalverwerking en mestverwerking. Dus de gewonnen energie uit afbreekgassen is gratis. Het winnen van energie met traaglopende watermolens is dus ook bijna gratis, want dat water stroomt altijd en de bouw van dergelijke molens is stukken goedkoper dan de fundering van een KE. Beiden zijn milieuvriendelijk en CO2 vrij, omdat het stromen van water geen vervuiling op leverd en omdat de CO2 van afbreekgassen ook zonder ze te gebruiken toch in de lucht vrij komen. Op de bouw van de centrales na is het dus een nul operatie. Beiden worden reeds lange tijd gebruikt en zijn uitvoerig getest op hun economische rendabiliteit en betrouwbaarheid. Zijn beter dan KE en leveren geen afval, wat een nakost van NUL geeft. De gevaren van deze energiewinnigen zijn zeer klein en hebben zelfs bij totale uitbranding van de centrale geen blijvende inpakt om omwonenden en milieu. En daar draaid het om, de mogelijk directe en indirecte gevolgen van ongeval. Of er nu veel of weining bekende ongevallen zijn. De gevolgen van Chernobyl staan gelijk aan alle reeds gebeurde en nog te gebeuren ongevallen met alle andere energiewinningen. En dan de totale kosten van de manier van energiewinning. Je kan niet de helft van de kosten ervoor wegschuiven als onbestaande, ze zijn er en moeten dus mee geteld worden. |
|
7 maart 2007, 10:43 | #74 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 december 2006
Berichten: 1.337
|
Citaat:
Ik heb een vraagje aan de groenen. Gaat de strijd tegen nucleaire reactoren alleen over nucleaire electriciteitproductie? Of strijden zij ook tegen onderzoeksreactoren, bestraling met Cobalt 60, cyclotrons? Het is mij niet duidelijk hoe ver zij willen gaan?
__________________
Zolang de Vlaamse Eerste minister meent recht te hebben op een jaarsalaris van 254 000 euro, terwijl de Nederlandse Eerste minister met 170 910 (incl. vakantiegeld en eindejaarspremie) genoegen neemt, ben ik van overtuiging dat de splitsingen in gewesten en gemeenschappen meer met zelfverrijking te maken hebben dan met het welzijn van de bevolking. |
|
7 maart 2007, 10:46 | #75 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.986
|
Citaat:
Maar toch blijven de groentjes graag de kostprijs van het onderzoek naar kernenergie in de jaren 50, de kostprijs van Chernobyl enz enz meerekenen in de kost van kernenergie in de toekomst. Enkel en alleen omdat het op die manier voorgesteld kan worden als niet rendabel. Het is simpelweg fout. Meer hoeft daar niet over gezegd te worden. |
|
7 maart 2007, 11:03 | #76 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Theoretisch kan men 100 maal de lichtsnelheid halen, in de praktijk haald men amper 4X de geluidsnelheid. Het zijn dus de gevens van de bedrijven die men nodig heeft op de theoretische levensverwachtingen te kunnen overzetten naar de werkelijke levensverwachtingen. En wel eigenaardig dat de ziektes voortkomend uit deze jobs op de lijst van het FBZ staan. http://www.fmp-fbz.fgov.be/Pdfdocs/MedicalN/listBNL.pdf En dan het feit dat er veel getuigenissen zijn die duidelijk verklaren dat de wettelijke regelmentering gewoon met de voeten word betreden in alle Kerncentrales. Citaat:
|
||
7 maart 2007, 11:19 | #77 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Om te beginnen, de kosten van Chernobyl zijn nog lang niet betaald. Dit is gewoon een blijvende lopende rekening. De gevolgen van dit ongeval zijn wereldwijd nog te betalen. Men heeft zelfs speciaal een instelling opgericht die de inpakt er van op de evolutie van de dieren daar onderzoeken. Dus deze kosten moeten zekers blijven mee geteld worden. Ook de duizende extra zieken en invaliden die dit ongeval opleverd moeten in de kostprijs berekend worden. Ook het opruimen en afschermen van de oude U-mijnen moeten in de kosten worden mee geteld. Evenals de berging van het afval van alles wat te maken heeft met deze energiewinning. Ook de vele meetstations die men rond de centrales heeft moeten zetten en regelmatig moet onderhouden en nakijken en bemannen moet men mee tellen. Want dit zijn allemaal kosten die voortvloeien uit deze vorm van energie-winning, ook al worden ze niet door de producenten maar door de gemeenschap gedragen. Het is idd simpel weg fout en oneerlijk deze kosten onder de mat te vegen als zijnde niet voortvloeiend uit KE. Maar zoals je zelf schrijft is KE dus gewoon de duurste vorm van energiewinning en blijkt deze vorm zelfs onbetaalbaar en onverantwoord. |
|
7 maart 2007, 11:28 | #78 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.986
|
Citaat:
Laatste keer: lees eerst wat gezonken kosten zijn voor je afkomt met populistische groene stellingen. 1. Chernobyl is een gezonken kost. Als je morgen kernenergie afschaft dan zal de Chernobyl kost niet verdwijnen dus mag je die niet in rekening brengen als je naar de huidige en toekomstige kost van kernenergie kijkt. 2. Voor de afscherming van de oude U mijnen geldt hetzelfde principe. Deze kost zal niet verdwijnen als je kernenergie afschaft dus mag je die ook niet in rekening brengen 3. Berging van nieuw afval: uiteraard moet die in rekening gebracht worden? Heb ik ooit anders beweerd? Neen, want dit is overduidelijk geen gezonken kost. Als je de kerncentrales sluit zal je idd geen nieuw afval meer moeten bergen. Dus de kost van het nieuwe afval moet in rekening gebracht worden. 4. De kost van het plaatsen van de meetstations die er reeds staan mag niet meer in rekening gebracht worden. Het onderhoud ervan uiteraard wel en de plaatsing van nieuwe ook. Ik weet het, ik leg het kinderlijk uit, maar op een andere manier versta je het precies niet (of wil je het niet verstaan) |
|
7 maart 2007, 11:34 | #79 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Men heeft de wereld enkel de KE opgedrongen omdat de energiereuzen dan een monopolie in handen hadden, want iedereen kan een traaglopende watercentrale uitbaten, evenals een kleinschalige afbreekgascentrale. Het probleem van deze twee types centrale is dat ze onvoldoende gebouwd zijn en uitgebaat. Citaat:
Het is dus eigenlijk een strijd tegen het overbodige wegens hebzucht en winstbejag. Onderzoekcentrales zijn er nu eenmaal nodig voor de onderzoeken naar Kernfusie. En het medische gebruik is nodig voor de volksgezondheid. Het is niet de bedoelig om de medische wereld terug naar de oertijd te sturen, hoewel deze dus ook wel een laag radioactief afval opleverd. Maar van sommige zaken moet je gewoon de bluts met de buil nemen. |
||
7 maart 2007, 11:41 | #80 | ||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Citaat:
|
||