Er zijn geen complotten noch bochten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jongen toch je zit de lullen dat het niet normaal is!

Onderwijs en verenigingen vallen volledig onder Vlaamse bevoegdheid.
Zij zijn bij gevolg gebonden aan deze resoluties en decreten die het Vlaams parlement hebben gestemt in 1999. De omzendbrief Peeters wringt de faciliteitengemeenten met hun neus op het Vlaams karakter van die gemeenten. Hierdoor kunnen verenigingen en scholen zich niet outen als Franstalig bastion.

Hahahahaha!!!

Nu gaat u wel heel plat op de buik (om het even met een nu populaire omschrijving te zeggen). De omzendbrief-Peeters gaat over het taalgebruik in de ADMINISTRATIE en de omgang tussen burger en administratie. De faciliteitenregeling van het onderwijs is immers nog steeds FEDERALE materie, alhoewel de gemeenschappen bevoegd zijn voor de inrichting en betaling ervan. Het wettelijke kader is nog steeds de federale taalwetgeving.

De resoluties zijn in niets decreten of wetten, maar slechts intentieverklaringen. Het faciliteitenonderwijs is niet gebonden door deze resoluties, net zo min als de taalwetgeving.

In iedere gemeente kan er een private Franstalige bibliotheek worden opgericht. Die bestaan trouwens in alle faciliteitengemeenten. Alleen worden die niet betoelaagd door de Vlaamse overheid. Volgens het Letermevoorstel zou die subsidiëring voortaan wel kunnen gebeuren door de Franse Gemeenschap. In niets is dit tegengesteld aan de rondzendbrief-Peeters.

Informeer u maar eerst even voor u hier weer van die ongekende onzin neerpoot!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Denkt gij dat de CD&V top dergelijke zaken niet voorlegt aan hun geldschieters zoals VOKA en andere lobygroepen binnen CD&V? Zij weerspiegelen die 90.000 militanten.

Neen, dergelijke beslissingen worden genomen door de partijraad. Vraag maar eens na.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit De Standaard 6 november 2007

° Vooreerst zou de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde worden gesplitst. De inwoners van de zes faciliteitengemeenten krijgen daarbij het recht om in Brussel hun stem uit te brengen.

Zoals eerder vermeld, te bediscutiéren

° Ten tweede krijgende Franstaligen in de faciliteitengemeenten bijkomende middelen om hun cultureel leven uit te bouwen.

Een dode mus, want wat hier niet bijstaat dat die middelen komen van de Waalse gemeenschap, en niet uit de federale kas. En in combinatie met de taalwet, de omzendbrief van Peeters, en de 5 resoluties uit 1999 een dode mus. Totaal onbruikbaar voor de franstaligen. of een wortel voor de neus houden zoals ze zeggen.

° Ten derde gaat er meer geld naar Brussel. Het Brussel gewest moet een nauwe samenwerking op poten moeten zetten met de gemeenten in de rand.

Dit staat zo niet in het voorstel.
Er staat dat er meer geld naar brussel zou gaan, om Brussel uit te bouwen als internationale instelling.

Ik heb dat voorstel hier verdomme op papier liggen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dergelijke beslissingen worden genomen door de partijraad. Vraag maar eens na.

Wie denkt u dat er in die partijraad zit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een dode mus, want wat hier niet bijstaad dat die middelen kommen van de Waalse gemeenschap, en niet uit de federale kas. En in combinatie met de taalwet, de omzendbrief van Peeters, en de 5 resoluties uit 1999 een dode mus. Totaal onbruikbaar voor de franstaligen. of een wortel voor de neus houden zoals ze zeggen.

Er bestaat geen Waalse Gemeenschap.

U snapt nog steeds niet hoe dit land in elkaar steekt.

a. een resolutie is geen decreet, geen wet. Het is een intentieverklaring en bijgevolg heeft het geen enkele rechtskracht;
b. de rondzendbrief-Peeters betreft de administratie van de faciliteitengemeenten (niet dus het onderwijs, niet de bibliotheken, niet de private culturele instellingen);
c. de taalwet schrijft nergens voor dat er geen subsidiëring mag zijn - wel bepaalt de wetten op de competenties van de gemeenschappen dat die geen initiatieven mogen subsidiëren buiten de grondwettelijk vastgelegde territoriale grenzen.

Als er nu een voorstel komt om de Franse Gemeenschap wel bevoegd te maken voor de subsidiëring van bibliotheken en scholen in het Nederlands taalgebied, dan zal de wet worden aangepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wie denkt u dat er in die partijraad zit?

Een select aantal mensen.

Of weet u dat echt niet?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahahahaha!!!

Nu gaat u wel heel plat op de buik (om het even met een nu populaire omschrijving te zeggen). De omzendbrief-Peeters gaat over het taalgebruik in de ADMINISTRATIE en de omgang tussen burger en administratie. De faciliteitenregeling van het onderwijs is immers nog steeds FEDERALE materie, alhoewel de gemeenschappen bevoegd zijn voor de inrichting en betaling ervan. Het wettelijke kader is nog steeds de federale taalwetgeving.

Het onderwijs moet voldoen aan de richtlijnen die de Vlaam minister van onderwijs bepaald. De federale overheid heeft inhoudelijk niets te piepen.
Scholen in de faciliteitengemeenten krijgen geld van de VLAAMSE gemeenschap! Wanneer hun onderwijsproject niet meer past volgens de eindtermen, bepaald door de Vlaams minister van onderwijs, worden zij als school niet meer erkend. Bij gevolg kunnen zij geen leerkrachten krijgen die betaald worden door Vlaanderen
En ge moet mij dit niet komen wijs maken hoe het zit, ik zit in de inrichtende macht in het Vlaams schooltje in Komen!

De resoluties zijn in niets decreten of wetten, maar slechts intentieverklaringen. Het faciliteitenonderwijs is niet gebonden door deze resoluties, net zo min als de taalwetgeving.

Het faciliteitenonderwijs is volledig onderworpen, aan de eindtermen die bepaald worden door het gewest waar ze gelegen zijn. En taal is daar 1 van.
Omdat wij in Komen ons niet houden aan de Waalse eindtermen, krijgen we dan ook geen toelage van de Waalse gemeenschap.

In iedere gemeente kan er een private Franstalige bibliotheek worden opgericht. Die bestaan trouwens in alle faciliteitengemeenten. Alleen worden die niet betoelaagd door de Vlaamse overheid. Volgens het Letermevoorstel zou die subsidiëring voortaan wel kunnen gebeuren door de Franse Gemeenschap. In niets is dit tegengesteld aan de rondzendbrief-Peeters.

Informeer u maar eerst even voor u hier weer van die ongekende onzin neerpoot!

Een particulier doet thuis wat hij wil.
We leven nog altijd in een democratische rechtstaat

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een select aantal mensen.

Of weet u dat echt niet?

Ewwel VOKA, Vlaamse artsenverenigingen en andere vlaamsgezinde en soms belgisch gezinde "syndicaatorganisaties" is daar een vb van.

Trouwens, daar komt de Warandegroep uit medunkt!

[filosoof]

't was me zeer aangenaam
Dank, Heren

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat geen Waalse Gemeenschap.

U snapt nog steeds niet hoe dit land in elkaar steekt..

Excuseer me meester, ik heb me vergist. Het is Franse gemeenschap.

a. een resolutie is geen decreet, geen wet. Het is een intentieverklaring en bijgevolg heeft het geen enkele rechtskracht;
b. de rondzendbrief-Peeters betreft de administratie van de faciliteitengemeenten (niet dus het onderwijs, niet de bibliotheken, niet de private culturele instellingen);

Particulieren doen thuis wat ze willen! maar franstalige bibliotheken en verenigingen in Vlaanderen krijgen van de Vlaamse gemeenschap, en federale staat geen cent.

c. de taalwet schrijft nergens voor dat er geen subsidiëring mag zijn - wel bepaalt de wetten op de competenties van de gemeenschappen dat die geen initiatieven mogen subsidiëren buiten de grondwettelijk vastgelegde territoriale grenzen.

Wel de Vlaamse gemeenschap heeft onderleiding van GB gezorgd dat scholen en andere culturele organisaties geen geld krijgen als ze niet voldoen aan de taalwet en eisen van de Vlaamse gemeenschap.

Als er nu een voorstel komt om de Franse Gemeenschap wel bevoegd te maken voor de subsidiëring van bibliotheken en scholen in het Nederlands taalgebied, dan zal de wet worden aangepast.

Het enige wat de franse gemeenschap kan steunen zijn private aangelegenheden. En dit is de reden waarom ze het "voorstel" leterme hebben afgeschoten.

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke ACW'ers binnen de partijtop dan wel? Namen a.u.b.!

veel hoger dan Vandeurzen en Leterme kan je binnen de CD&V top niet komen denk ik? Inge Vervotte heeft het Vlaamse parlement vaarwel gezegd om me te kunnen wegen in het Vlaamse denken op federaal niveau. Dit zijn al drie ACW'ers...

[jukke]

@ Jan Van Den Berghe: je zou wat meer van feiten moeten uitgaan ipv veronderstellingen. Ik stel me meer en meer de vraag hoe jij iets van de feitelijke werking van het ACW afweet, laat staan dat jij weet wat de basis denkt.
Ondergeschrevene is toevallig ook een ACW'er en ik denk niet dat je me bepaald kan omschrijven als een belgicistisch denkend iemand. Er wordt binnen het ACW steeds meer en meer getoetst naar hetgeen wat de basis en hetgeen wat er net boven staat denkt. Je hebt de personeelsleden die een indicator zijn (ACV en CM zijn de belangrijkste pijlers binnenin dit ACW), vervolgens de militanten en dan de leden. Toevallig zijn deze twee zuilen ook de grootste representatieven van de bevolking. Ik hoef je er echt geen tekeningske bij te maken hoe de houding Vlamingen-Franstaligen op het moment daar is. Die loopt allesbehalve perfect. Ook zijn er meer en meer personeelsleden die zeggen dat er een grote staatshervorming is, bij de militanten is het aantal nog een stukje hoger en bij de leden is het nog eens een stuk hoger. Voor het ACV speelt het iets minder, maar CM heeft er alle baat bij zoveel leden te hebben en dus ook naar die basis te luisteren. Net om die redenen slaapt een Jan Renders heel slecht de laatste tijd. Zijn ideaal leeft niet meer bij de basis. Alleen moet je er de tijd voor durven overhebben om heel dit mechanisme in beweging te krijgen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Alleen moet u mij eens iets verklaren: hoe verklaart u dat na het uitbrengen van de koninklijke nota de CD&V hiermee instemt, waarbij er dus een regering zonder staatshervorming wordt gevormd met Leterme als formateur. Ik kan hieruit slechts afleiden dat Leterme hiermee heeft ingestemd en dus zijn eerdere verkiezingsbelofte heeft ingeslikt. En kunt u mij garanderen dat de koninklijke nota in niets door Leterme werd beïnvloed, ingefluisterd of opgesteld? Heeft u daar zekerheden over?

De koning luistert naar de Franstaligen en Vlamingen en maakt dan een synthese van die gesprekken. Meestal is dat geen probleem, behalve nu, wanneer de wil van de Vlamingen en de Franstaligen lijnrecht tegenover elkaar staan. De Franstaligen willen helemaal geen staatshervorming, de Vlamingen willen de staatshervorming op de regeringstafel. We weten allemaal hoe de entourage van de koning denkt, het gedachtengoed van BUB is niet veraf. Dus hebben ze een besluit gemaakt die voor het grootste stuk rekening houdt met wat de Franstaligen willen en vooral niet willen en een klein beetje wat de Vlamingen willen. Staatshervorming staat erin maar in zo'n misbaksel als het forum of de denkgroep Costa, zoals ten tijde van paars.

Dit is het antwoord omtrent uw vraag over de koninklijke nota.

Wat de reactie van Leterme en het kartel betreft, moet ik zeggen dat ik de reactie van donderdag ook niet goed begrijp.

Ofwel was men zo blij dat Leterme formateur kon blijven, dat zelfs een staatshervorming wordt besproken, dat men in een eerste reactie niet goed gelet heeft op de details. Nu een dergelijke amateurisme is weinig waarschijnelijk, maar toch niet onmogelijk. Na raadpleging van de achterban is men snel tot de conclusie gekomen dat die koninklijke nota onaanvaarbaar is.

Een tweede mogelijkheid is dat een groep machtige oude CVP krokodillen van de koninklijke nota gebruik hebben gemaakt om hun eigen Belgicistische agenda door te drukken. Wellicht is er beïnvloeding geweest van Leterme tussen woensdagavond en donderdagmiddag door die groep. Pas op de macht en de invloed van die groep wordt onderschat. Echter na raadpleging van de gewone achterban en uiteraard de reacties in de Belgicistische media, heeft de voorzitter orde op zaken kunnen stellen, want het zag er even slecht uit.

Uiteindelijk is het toch allemaal goed afgelopen en wat mij betreft is het incident gesloten.

Ik geef Leterme als politicus ook nog altijd een faire kans om zijn beloften waar te maken. Dit zelfs tot het einde van het jaar. Want toppolitici als Leterme die de intentie hebben om iets te doen voor een staatshervorming lopen niet veel rond. Er is geen alternatief voor Leterme.

Ik zeg wel als politicus, niet als formateur. Als de Franstaligen zo lastig blijven doen, moet Leterme zijn formateursschap teruggeven aan de koning en laat Reynders het maar eens proberen. De taak van Leterme is dan als onderhandelaar van het kartel het Reynders zo lastig mogelijk te maken. Ik geef Leterme integenstelling tot anderen nog niet op. Hij is met zijn 800 000 voorkeursstemmen te nuttig voor het Vlaams nationalisme.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

@ Jan Van Den Berghe: je zou wat meer van feiten moeten uitgaan ipv veronderstellingen.

Voor harde feiten over bochten van CD&V, Leterme en aanverwanten, lees:
CD&V trekt persbericht in
Compleet met screenshots van de CD&V-sites zelf.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor harde feiten over bochten van CD&V, Leterme en aanverwanten, lees:
CD&V trekt persbericht in
Compleet met screenshots van de CD&V-sites zelf.

Twee bochten van 180 graden maakt een cirkel. CD&V/NVA staat op dezelfde positie als woensdagavond, dus is er feitelijk geen enkel probleem en is er ook geen definitieve bocht gebeurd.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nergens in dat artikel verwijst u naar wat de compensaties waren voor BHV. U weet dus niet waar u het over hebt.
Wel ik zal ze u vertellen:
Steun van de Waalse gemeenschap aan verenigingen en scholen in faciliteitengemeenten.
In werklijkheid betekend dit een dode mus want zij zijn gebonden aan de omzendbrief van Peeters, en de 5 resoluties van het Vlaams partlement.

Ook het inschrijvingsrecht in Brussel.
Hier kan men idd over discuteren.

Maar omdat het eerste een dode mus is, hebben de Franstaligen dit dan ook afgeschoten.

Mag ik U er toch even op wijzen dat, wanneer een voorstel WET wordt, dit veel meer draagkracht heeft dan een omzendbrief. Je redenering klopt hier dus niet.
De steun van de Franse gemeenschap laat toe dat zij die gemeentes cultureel volledig verfransen. Kan het nog slechter?
JA, het kan nog slechter, want er stond ook in dat er een samenwerking moet komen tussen Brussel en die fasciliteitengemeentes!
Maar nee hoor, niks aan de hand he!

[Knuppel]

Een tweede mogelijkheid is dat een groep machtige oude CVP krokodillen van de koninklijke nota gebruik hebben gemaakt om hun eigen Belgicistische agenda door te drukken. Wellicht is er beïnvloeding geweest van Leterme tussen woensdagavond en donderdagmiddag door die groep. Pas op de macht en de invloed van die groep wordt onderschat. Echter na raadpleging van de gewone achterban en uiteraard de reacties in de Belgicistische media, heeft de voorzitter orde op zaken kunnen stellen, want het zag er even slecht uit.

Haaaaaaaaaaa, je hebt het door! Alleen vervang je dat 'kunnen' beter door 'moeten'. Bovendien geef je nu toe dat Leterme zich heeft laten 'beïnvloeden' door de oude, maar overmachtige krokodillen uit zijn partij. Waarmee we meteen weten tot wat Leterme in staat is!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Twee bochten van 180 graden maakt een cirkel. CD&V/NVA staat op dezelfde positie als woensdagavond, dus is er feitelijk geen enkel probleem en is er ook geen definitieve bocht gebeurd.

Het blijven wel twee bochten van 180 graden die gemaakt werden, Maxke. Met alle gevolgen vandien! Onbetrouwbaarheid leidt tot verlies van geloofwaardigheid. Laat geloofwaardigheid en betrouwbaarheid nu net datgene zijn waaraan Leterme zijn 800.000 voorkeursstemmen te danken heeft!

Geef toe dat 'twee bochten maken van 180 graden' (maakt een cirkel) heel wat anders is dan 'er zijn geen complotten en bochten'.

Er is dus feitelijk een groot probleem want er zijn onmiskenbaar wél bochten genomen.

Leterme zal bijgevolg gekraakt worden door de media. Deze keer verdiend!

Ik heb hem lang verdedigd, maar dat laat ik nu liever aan jou en andere Giserkes over.

Tot de volgende keer dat hij jullie in jullie Vlaamse ballen knijpt!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Mag ik U er toch even op wijzen dat, wanneer een voorstel WET wordt, dit veel meer draagkracht heeft dan een omzendbrief. Je redenering klopt hier dus niet.
De steun van de Franse gemeenschap laat toe dat zij die gemeentes cultureel volledig verfransen. Kan het nog slechter?
JA, het kan nog slechter, want er stond ook in dat er een samenwerking moet komen tussen Brussel en die fasciliteitengemeentes!
Maar nee hoor, niks aan de hand he!

Groot gelijk, Eddy!

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het blijven wel twee bochten van 180 graden die gemaakt werden, Maxke. Met alle gevolgen vandien! Onbetrouwbaarheid leidt tot verlies van geloofwaardigheid. Laat geloofwaardigheid en betrouwbaarheid nu net datgene zijn waaraan Leterme zijn 800.000 voorkeursstemmen te danken heeft!

Geef toe dat 'twee bochten maken van 180 graden' (maakt een cirkel) heel wat anders is dan 'er zijn geen complotten en bochten'.

Er is dus feitelijk een groot probleem want er zijn onmiskenbaar wél bochten genomen.

Leterme zal bijgevolg gekraakt worden door de media. Deze keer verdiend!

Ik heb hem lang verdedigd, maar dat laat ik nu liever aan jou en andere Giserkes over.

Tot de volgende keer dat hij jullie in jullie Vlaamse ballen knijpt!

Foei, Knuppel. Wat een taalgebruik.