Niet woke maar anti-woke is het grote kwaad.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hitler zei het al: ‘het Volk is dom en met hoe meer ze zijn, hoe dommer en hoe simpeler we het moeten houden’.

...

Bron?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

https://nl.wikiquote.org/wiki/Adolf_...%20groter%20is.

„Iedere propaganda moet populair zijn, en haar intellectueel peil instellen op het begripsvermogen van de meest achterlijke onder diegenen, tot wie zij zich wenst te richten. Daarom moet haar peil, zuiver intellectueel gezien, des te lager worden gehouden, naarmate de te bereiken massa groter is. Is het echter de bedoeling, om een geheel volk te beïnvloeden, zoals bij de propaganda, om in een oorlog tot het laatste toe vol te houden, dan kan men in het geheel niet te voorzichtig zijn bij het vermijden van denkbeelden, die al te hoge intellectuele eisen stellen aan het publiek.”

Origineel in het Duits:
“Jede Propaganda hat volkstümlich zu sein und ihr geistiges Niveau einzustellen auf die Aufnahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an die sie sich zu richten gedenkt. Damit wird ihre rein geistige Höhe um so tiefer zu stellen sein, je größer die zu erfassende Masse der Menschen sein soll. Handelt es sich aber, wie bei der Propaganda für die Durchhaltung eines Krieges, darum, ein ganzes Volk in ihren Wirkungskreis zu ziehen, so kann die Vorsicht bei der Vermeidung zu hoher geistiger Voraussetzungen gar nicht groß genug sein.”
Bron: Mein Kampf, 1943

[Zipper]

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nl.wikiquote.org/wiki/Adolf_...%20groter%20is.

Ik ga niet akkoord met uw interpretatie van de vertaling.

"Je moet het zo vertellen dat de domste het begrijpt" is niet hetzelfde als, "het volk is dom."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hitler zei het al: ‘het Volk is dom en met hoe meer ze zijn, hoe dommer en hoe simpeler we het moeten houden’.

Hij had daar goeie inzichten, maar hij was bijlange niet de eerste of de laatste he.

Er zijn er trouwens vele die hetzelfde doen. Domme mensen kunnen bijvoorbeeld wijsgemaakt worden dat als ze X of Y wensen, ze "vuile nazies" zijn. En velen geloven dat nog ook.

"Wie een probleem heeft met schurftige moslims, is een nazie"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zal je misschien verwonderen, maar ik ben ook een tegenstander van mensen die extreem gekke dingen gaan doen, maar in je quote wordt ipv een definitie van woke weer een ander buzz’woord’ gebruikt:

doorgeslagen politieke correctheid

En dat is weeral iets dat een definitie nodig heeft.

Bijvoorbeeld:
- is het EVRM respecteren doorgeslagen politieke correctheid?
- is de grondwet respecteren doorgeslagen politieke correctheid?
- is de wetgeving in het algemeen respecteren doorgeslagen politieke correctheid?
- is de wetgeving betreffende discriminatie respecteren doorgeslagen politieke correctheid?

De grondvod is al meerdere malen aangepast.
Het evrm dateert van een tijd dat men zich niet kon inbeelden dat men een beperkt aantal landen wereldwijd ging beschouwen als het ocmw van gans de wereld.

De realiteit evolueert.
De wetgeving is nogal statisch. De wetgeving wordt vaak een doel op zichzelf.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En wat is jouw definitie van woke?

Meer uitleg nodig?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

idd, het klinkt "lekker vettig en negatief", en dat volstaat voor de Woke-meute om zij die hen niet aanstaan dat etiket op te plakken.

Voorbeeldige lijzige uitspraak-slijmbal is zowat het eerste wat boven komt toen ik destijds 'tomm Lanoye' bezig hoorde in mijn jeugdjaren.

Zijn eigenhandig geschreven autobiografie -zonder dat hij het toen zelf realiseerde - dateert al van de tachtiger jaren:
"Het Cirkus van de Slechte Smaak."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grondvod is al meerdere malen aangepast.
Het evrm dateert van een tijd dat men zich niet kon inbeelden dat men een beperkt aantal landen wereldwijd ging beschouwen als het ocmw van gans de wereld.

De realiteit evolueert.
De wetgeving is nogal statisch. De wetgeving wordt vaak een doel op zichzelf.

Fantastische post, en ik meen dat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grondvod is al meerdere malen aangepast.
Het evrm dateert van een tijd dat men zich niet kon inbeelden dat men een beperkt aantal landen wereldwijd ging beschouwen als het ocmw van gans de wereld.

De realiteit evolueert.
De wetgeving is nogal statisch. De wetgeving wordt vaak een doel op zichzelf.

Idd, het evrm dient aangepast aan "vandaag".

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Meer uitleg nodig?

Zit die nu te treuren bij een vlagske dat een hondendrol markeert of ligt daar een vers gelegde landmijn ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En om nog even terug te komen op Politieke Correctheid.

poco was de voorganger van woke.

Woke is gewoon de nieuwste dog whistle voor extreemrechts.

jah, neee, poko is poko en woke is woke,

poko is zo een kommaneukende seut die geen verkeerd woordje durft te gebruiken uit vrees iets "fout" te zeggen of te doen.

woke zijn kommaneukeukende seuten die kompleet doorgeslagen zijn en zelf kommaneukende seuten gaan beschuldigen van "niet woke" gedrag. Bovendien gaan ze volkomen irationeel te werk. De heksenjacht is dus totaal en enkel te illustreren met deze sketches van monty python,

https://www.youtube.com/watch?v=Cnn2aGVcCEc

https://www.youtube.com/watch?v=X2xlQaimsGg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Idd, het evrm dient aangepast aan "vandaag".

Inderdaad, er zitten daar goeie dingen tussen maar:

1) beperkt tot eigen groep

2) beperkt tot mensen die zelf de basisrechten van anderen respecteren

Het is immers een wederzijdse afspraak, terwijl ze geformuleerd zijn als een soort van dogmatische openbaring die universeel geldig zou zijn.

Mensen die aan het inbreken en plunderen gaan, zijn zelf mensen die de "universele rechten" van hun slachtoffers niet respecteren, er is dus ook geen reden dat zij wel van die rechten mogen profiteren die ze zelf niet respecteren voor anderen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Allemaal politieke partijen die anti-woke zijn.

Toeval? Ik dacht het niet.

Hoogstwaarschijnlijk niet neen.

Maar ook allemaal politieke partijen die zichzelf niet als extreemrechts bestempelen.

U doet exact hetgeen wat u "extreemrechts" verwijt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zal je misschien verwonderen, maar ik ben ook een tegenstander van mensen die extreem gekke dingen gaan doen, maar in je quote wordt ipv een definitie van woke weer een ander buzz’woord’ gebruikt:

doorgeslagen politieke correctheid

En dat is weeral iets dat een definitie nodig heeft.

Bijvoorbeeld:
- is het EVRM respecteren doorgeslagen politieke correctheid?
- is de grondwet respecteren doorgeslagen politieke correctheid?
- is de wetgeving in het algemeen respecteren doorgeslagen politieke correctheid?
- is de wetgeving betreffende discriminatie respecteren doorgeslagen politieke correctheid?

Politieke correctheid op zich is al een problematisch begrip hé.

Het doet uitschijnen alsof bepaalde meningen niet politiek mogen worden veruitwendigd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Woke duwt anti woke in de rechtse hoek. Anti woke duwt woke in de linkse hoek. Beide redeneringen zijn kortzichtig mijns inziens. Beiden proberen ze politieke munt te slaan in plaats van een open en eerlijke analyse te bevorderen.

Woke maakte een grote opmars en ik vermoed dat de weerslag van de excessen ervan ook groot zou kunnen zijn. Dat rechts daarvan profiteren zal, werkt Lanoye daar niet aan mee dan door zijn houding?

Is het niet zo dat woke links juist verdeelt en afleidt van de kernthemas? Nu die tveen arbeider die opkomt voor betere werkomstandigheden al gaan stemmen op mensen die vinden dat iemand die vindt dat een man geen vrouw kan worden dient gecanceld te worden. Ondanks hardnekkige propaganda is dat een moeilijke boterham voor velen na een paar miljard jaar geschiedenis van iets anders. Om nog te zwijgen van de ridicule excessen in de sportwereld of de verminkingen van kinderen en bijhorende ondermijning van 'ouderlijk gezag'. Je hoeft niet links te zijn om dit allemaal te verwerpen, maar als links zelf al zich zo gaat profileren dienen ze niet verwonderd te zijn van een backlash eens als mensen de woke intimidaties in staat zijn naast zich neer te leggen.

En rechts maakt daar opportunistisch van gebruik door alles wat woke is links te noemen. Lanoye komt dan ook nog eens zeggen dat rechts gelijk heeft dat zo te framen. Dat lijkt op een zelfgezochte dikke bult.

Natuurlijk mag iemand zeggen dat een man geen vrouw kan zijn.
Maar de vraag is of je daar dan ook naar mag handelen.
Woke zegt" mooi niet" en anto woke zegt" mooi wel".

Terwijl er toch geen discussie is, het kan wel, ook juridisch.
Dus heeft de samenleving al besloten daar geen punt van te maken.
Omdat de uitspraak gewoon voor discussie vatbaar is, wat is juist de definitie van " vrouw" die een man niet kan bewerkstelligen?
Geen kinderen krijgen , maar sinds wanneer is dat nog de definitie van een vrouw?
Daarom mag je dit, al of niet als anti woke, denken maar niet naar handelen.
En u heeft gelijk, naast mensen zoals een Bart de Wever met een onderbouwde mening, zul je gieren vinden in meerdere kleuren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk mag iemand zeggen dat een man geen vrouw kan zijn.
Maar de vraag is of je daar dan ook naar mag handelen.
Woke zegt" mooi niet" en anto woke zegt" mooi wel".

Neen, "woke" zegt dat een persoon dat ook niet mag zeggen. Want dat zou "kwetsend" zijn. En kwetsende dingen zeggen moet worden bestraft.

En wat versta je precies onder ernaar handelen? Er zijn weinig tot geen geen "anti-wokers" die eigenhandig geslachtsveranderingen willen gaan omkeren hoor.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk mag iemand zeggen dat een man geen vrouw kan zijn.
Maar de vraag is of je daar dan ook naar mag handelen.
Woke zegt" mooi niet" en anto woke zegt" mooi wel".

Terwijl er toch geen discussie is, het kan wel, ook juridisch.
Dus heeft de samenleving al besloten daar geen punt van te maken.
Omdat de uitspraak gewoon voor discussie vatbaar is, wat is juist de definitie van " vrouw" die een man niet kan bewerkstelligen?
Geen kinderen krijgen , maar sinds wanneer is dat nog de definitie van een vrouw?
Daarom mag je dit, al of niet als anti woke, denken maar niet naar handelen.
En u heeft gelijk, naast mensen zoals een Bart de Wever met een onderbouwde mening, zul je gieren vinden in meerdere kleuren.

Maar wetten zijn altijd aan verandering onderhevig. Wetten zijn niet statisch hé, die zijn aan verandering onderhevig.

Mogen mensen die tegenstander zijn van de huidige wetgeving over transgenderisme hun mening nog uiten en oproepen om die wetgeving te veranderen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, "woke" zegt dat een persoon dat ook niet mag zeggen. Want dat zou "kwetsend" zijn. En kwetsende dingen zeggen moet worden bestraft.

En wat versta je precies onder ernaar handelen? Er zijn weinig tot geen geen "anti-wokers" die eigenhandig geslachtsveranderingen willen gaan omkeren hoor.

Dat is dan verkeerd van woke want nergens zegt de wet dat een afwijkende mening niet mag bestaan.
Alleen spraken we onderling af dat niemand daar naar mag handelen. Bij mijn weten hebben mensen die van geslacht veranderen, geen inperking van eender welk burgerlijk recht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar wetten zijn altijd aan verandering onderhevig. Wetten zijn niet statisch hé, die zijn aan verandering onderhevig.

Mogen mensen die tegenstander zijn van de huidige wetgeving over transgenderisme hun mening nog uiten en oproepen om die wetgeving te veranderen?

Dat is zonder meer waar en gezien de situatie wereldwijd van mensen die van geslacht veranderen, homo of lesbisch zijn, kun je die rechten maar beter duidelijk vrij stellen. We gaan niet terug in de tijd maar vooruit.
Natuurlijk mag u oproepen, whatever, maar ik hoop dat wie niet terug wil in de tijd, de regie houdt.