Automobilist kritiek na crash tegen bloembak in Gooik

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een 68-jarige bestuurder is vanochtend na een aanrijding tegen een snelheidsremmende bloembak in de Strijlandstraat in Gooik in kritieke toestand naar het ziekenhuis overgebracht. De echtgenote van de man, die als passagier naast hem zat, bleef ongedeerd. Dat meldt het parket van Halle-Vilvoorde.

Uit onderzoek door een verkeerskundige blijkt dat de bestuurder op het moment van het ongeval zijn gordel droeg en zich aan de toegelaten snelheid van 50 kilometer per uur hield. Het voertuig vertoonde ook geen technische mankementen.

Alweer een zwaar gekwetste, en straks misschien een dode die de groenen op hun geweten hebben.
Wanneer stoppen die groene debiliteiten?
Wanneer gaan die achterlijke groenen beseffen dat de baan er voor de auto's is, en dat de bedoeling daarvan is zich snel te verplaatsen?

Beste Superstaaf,

het zou u sieren mocht u héél het artikel plaatsen, en niet enkel het gedeelte dat in uw kraam past. Ik zal u even helpen:

Bovendien was de impact licht - enkel de zijkant van het voertuig werd geraakt - en waren de airbags opengegaan. Het ongeval had dus geen zware verwondingen mogen veroorzaken. Bijgevolg wordt vermoed dat de bestuurder net voor de aanrijding onwel geworden is achter het stuur.

Ik herhaal: er wordt vermoed dat de bestuurder onwel is geworden achter het stuur!

Met andere woorden: volgens jou zijn de 'groenen' zijn schuldig aan het feit dat deze man hoogstvermoedelijk onwel is geworden, daardoor in kritieke toestand is beland en dat zijn voertuig uiteindelijk tot stilstand is gekomen met een bloembak? Dat lijkt me trouwens een bijzonder aannemelijk gegeven, aangezien de vrouw van de bestuurder die naast hem zat, ongedeerd was!

Als u de volgende keer toch een discussie wil starten, post dan héél het artikel. Dan kom je niet zo belachelijk over bij mensen die de moeite nemen om zélf het artikel helemaal te lezen. Proficiat!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Beste Superstaaf,

het zou u sieren mocht u héél het artikel plaatsen, en niet enkel het gedeelte dat in uw kraam past.

Het is altijd lachen geblazen wanneer iemand die zonder argumenten zit zich stort op de rest van het artikel, om dan te moeten constateren dat hij er evenmin valabele tegenargumenten kan uit puren.

Ik zal u even helpen:

Liefst vooruit helpen als het kan.
Schuif eerst de bloembakken aan de kant.

Ik herhaal: er wordt vermoed dat de bestuurder onwel is geworden achter het stuur!

De essentie van de zaak blijft ongewijzigd.
Hij reed tegen een bloembak die niet op de rijweg hoort te staan.
Als die er niet staat kan hij er zich niet op verongelukken.

Met andere woorden: volgens jou zijn de 'groenen' zijn schuldig aan het feit dat deze man hoogstvermoedelijk onwel is geworden,

Herlees misschien eens begrijpend wat ik schreef, dan zal je niet met een belachelijke stroman komen aanzetten.
De groene criminelen zijn schuldig aan het misdadig plaatsen van een bloembak midden op de rijweg.
Dat maakt ze schuldig aan opzettelijke slagen en verwondingen, misschien zelfs met de dood tot gevolg.

daardoor in kritieke toestand is beland en dat zijn voertuig uiteindelijk tot stilstand is gekomen met een bloembak?

Hij is met zijn wagen tegen een bloembak geknald die op die plaats niet thuishoort.
Dat is de realiteit, die even hard is als die debiele bloembak.

Dat lijkt me trouwens een bijzonder aannemelijk gegeven, aangezien de vrouw van de bestuurder die naast hem zat, ongedeerd was!

Nog een posting verder, en je beweert dat die bloembak het leven van die vrouw heeft gered, of heb ik het mis?
Ik hoop het maar, want dan zit ik hier met jou mijn tijd te verspelen.

Als u de volgende keer toch een discussie wil starten, post dan héél het artikel. Dan kom je niet zo belachelijk over bij mensen die de moeite nemen om zélf het artikel helemaal te lezen. Proficiat!

Voor het onderdeel info vergaren: proficiat: 10/10.
Voor het onderdeel de info begrijpen en op relevantie screenen: 2e zit.

Als je nog eens zonder argumenten zit, probeer dan eens om u in mijn visie te verplaatsen.
De kans dat je je belachelijk maakt verkleint daarna enorm.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. De eerste bloembakken verschenen in Waregem in bepaalde betere woonwijken. Heus niet uit de groene koker.

Rijk =/= Groen?
Wie nam daarstraks alweer het woord 'vooringenomenheid' in de mond?

Ik wil helemaal niet aan cherry-picking doen, maar ik ken persoonlijk een rijkerd die in een vlaag van groene zinsverbijstering via zijn relaties op het gemeentebestuur verkreeg dat er een enorme drempel voor zijn huis geplaatst werd.
Toen hij er met zijn laaghangende sportkar tegenknalde moest het onding snel weg en was de groene oprisping fel bekoeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Rijbewijs met punten.

Dat kan alleen werken als er ook een heel grote pakkans is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

De baan om zich snel te verplaatsen? Waar woon jij? Wallonië?

Je kan geen 20 km rijden of je passeert een of ander lintbebouwingsgehucht waar zone 50 geldt. En we mogen al blij zijn als we 70 mogen doen. Een heel verschil als je Nederland binnen rijdt: daar zit iedereen netjes binnen de dorpskern en tussen twee dorpen in kan je vrolijk doorrijden, weliswaar aan 80, maar het is niet telkens weer snel en dan weer traag.

Een betere ruimtelijke ordening zou zorgen voor meer gebieden waar je kan rijden met je auto zoals het hoort, maar de mix van doorgaand en lokaal verkeer die je met onze lintbebouwing hebt, maakt dat je nergens echt goed kan rijden.

En wat doet de overheid dan als het te moeilijk is de problemen op te lossen in hun oorzaak? Repressie. Flitscamera's. Bloembakken. De mensen moeten zich maar aanpassen. Terwijl ik mij beter aan de snelheden zou houden van nature uit als die beperkt beperkt zouden zijn, maar nu lijkt het of heel Vlaanderen een bebouwde kom is, terwijl er nog genoeg groene plekken zijn.

Als u het probleem van onze wanordelijke stedebouw wilt oplossen, zult u moeten grijpen naar heel drastische maatregelen. Zoals indertijd Stevaert. Met bulldozer en sloopkogel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De essentie van de zaak blijft ongewijzigd.
Hij reed tegen een bloembak die niet op de rijweg hoort te staan.
Als die er niet staat kan hij er zich niet op verongelukken.

Iemand kan onwel worden achter het stuur en tegen een gevel aanknallen. Met hetzelfde resultaat.

Of tegen een boom.

Of tegen een lantaarnpaal.

Of tegen een geparkeerde wagen.

Ook in al die gevallen kan de aanrijding dodelijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Herlees misschien eens begrijpend wat ik schreef, dan zal je niet met een belachelijke stroman komen aanzetten.
De groene criminelen zijn schuldig aan het misdadig plaatsen van een bloembak midden op de rijweg.
Dat maakt ze schuldig aan opzettelijke slagen en verwondingen, misschien zelfs met de dood tot gevolg.

U kletst maar uit uw nek. Indien u echt overtuigd was van uw gelijk, stapte u naar de rechtbank.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kletst maar uit uw nek.

Uit de nek kletsen is veiliger dan bloembakken midden op de weg neerpoten.

Indien u echt overtuigd was van uw gelijk, stapte u naar de rechtbank.

Goed gij!
Ik zal nog wat extra kosten maken om andermans dwaasheden recht te zetten.

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat er ook eens een groene onnozelaar zich verongelukt tegen zo een hindernis, en er totaal verlamd er komt.
Hij kan dan verder leven als een plant.
Op planten zijn die mannen toch dol.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iemand kan onwel worden achter het stuur en tegen een gevel aanknallen. Met hetzelfde resultaat.

Of tegen een boom.

Of tegen een lantaarnpaal.

Of tegen een geparkeerde wagen.

Ook in al die gevallen kan de aanrijding dodelijk zijn.

Uit je opsomming blijkt dat het risico om ergens op te knallen al heel hoog is.
Zelfs tegen objecten die NIET op de rijbaan staan.
Moeten we dan het risico nog verhogen door objecten midden van de weg te plaatsen die er helemaal niet thuishoren?
Ik dacht het niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan alleen werken als er ook een heel grote pakkans is.

Voor de prijs van die bloembak kan er wel een flitserke af en die betaalt zichzelf terug.
Bovendien stoort die alleen de doelgroep waar hij voor bedoeld is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uit je opsomming blijkt dat het risico om ergens op te knallen al heel hoog is.
Zelfs tegen objecten die NIET op de rijbaan staan.
Moeten we dan het risico nog verhogen door objecten midden van de weg te plaatsen die er helemaal niet thuishoren?
Ik dacht het niet.

Ja, daar sommige automobilisten schijnbaar borden blijven negeren, moeten er dan noodzakelijkerwijze materiële hinderpalen worden opgeworpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor de prijs van die bloembak kan er wel een flitserke af en die betaalt zichzelf terug.
Bovendien stoort die alleen de doelgroep waar hij voor bedoeld is.

Ik denk dat u de prijs van die dingen wat onderschat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar sommige automobilisten schijnbaar borden blijven negeren, moeten er dan noodzakelijkerwijze materiële hinderpalen worden opgeworpen.

7.3. Het is verboden HET VERKEER te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.

De rechter moet zich in deze zaak nu uitspreken over het feit of deze bloembakken een "abnormaal" gevaar vormen op de rijweg. De rechter stelt dat het niet zozeer de bloembakken zelf zijn die tot een gevaarlijke situatie aanleiding kunnen geven, maar wel de volledige verkeerstoestand. Dit betekent dat er op de plaats van het ongeval een situatie werd gecreëerd waarbij de autobestuurder verrast werd.

De rechter kwam tot deze conclusie aan de hand van elementen die er ten tijde van het ongeval waren vastgesteld, nl:

- de bloembakken die een gehele rijstrook innamen;
- ze waren moeilijk zichtbaar in het donker;
- de aangebrachte verkeersborden waren niet de juiste;
- er werd geen melding gemaakt van de aanwezigheid van de verkeersafremmers op een degelijke afstand vóór de hindernis.

Door al deze elementen vindt de rechter dat de gemeente aansprakelijk moet gesteld worden en dat zij is tekortgeschoten aan haar veiligheidsverplichting door het creëren van een abnormale onveilige verkeerstoestand.

De gemeente probeert zich van haar aansprakelijkheid nog te ontdoen door te stellen dat Marcel zelf ook een fout heeft gemaakt, maar hier gaat de rechter niet op in. Dit omdat volgens hem de gemeente er niet in slaagt om een dergelijke fout van Marcel aan te tonen.

De rechter legt dus de volledige aansprakelijkheid ten laste van de gemeente en het is dan ook zij die de schade van Marcel moet vergoeden!

Vrijdag 21 September 2012

Omwille van sommige automobilisten.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De essentie van de zaak blijft ongewijzigd.
Hij reed tegen een bloembak die niet op de rijweg hoort te staan.
Als die er niet staat kan hij er zich niet op verongelukken.

De essentie van de zaak is, dat die mens kritiek is doordat hij onwel geworden is achter het stuur. Niet door tegen die bloembak te rijden!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar sommige automobilisten schijnbaar borden blijven negeren, moeten er dan noodzakelijkerwijze materiële hinderpalen worden opgeworpen.

Als je de wagen de facto totaal onbruikbaar of zinloos wil maken, zeg dat dan gewoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

De essentie van de zaak is, dat die mens kritiek is doordat hij onwel geworden is achter het stuur. Niet door tegen die bloembak te rijden!

Inderdaad. En als resultaat kon hij evengoed tegen een lantaarnpaal geknald zijn met dezelfde gevolgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je de wagen de facto totaal onbruikbaar of zinloos wil maken, zeg dat dan gewoon.

Als je je snelheid aanpast, zal er geen enkel probleem zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

De essentie van de zaak is, dat die mens kritiek is doordat hij onwel geworden is achter het stuur. Niet door tegen die bloembak te rijden!

Sorry, ik wist niet dat jij de behandelende arts was.
Weet ons te vertellen wat uit de autopsie blijkt, mocht de man alsnog het loodje leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, ik wist niet dat jij de behandelende arts was.
Weet ons te vertellen wat uit de autopsie blijkt, mocht de man alsnog het loodje leggen.

Er staat nochtans:

Bijgevolg wordt vermoed dat de bestuurder net voor de aanrijding onwel geworden is achter het stuur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je je snelheid aanpast, zal er geen enkel probleem zijn.

Uit onderzoek door een verkeerskundige blijkt dat de bestuurder op het moment van het ongeval zijn gordel droeg en zich aan de toegelaten snelheid van 50 kilometer per uur hield.


De snelheid was dus het probleem niet.
De bloembak duidelijk wel...