Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Bert De Brabandere (CD&V) (forumsessie van 11 aug t.e.m 17 aug) Voorzitter Jong CD&V |
|
Discussietools |
20 augustus 2008, 05:18 | #61 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.517
|
Citaat:
ik zou weer proberen samen te wonen, en dit keer wat meer water in de wijn, iets harder op uw tanden bijten... en je zult wel zien dat je terug uw schaalvoordeel van het gezinsleven ontdekt. Je maakt dan nog een paar kindjes en je kunt bijna leven op het kindjesgeld. De miserie met de kindjes houdt u dan goed samen, en voor je het weet zijn ze 20jaar en vliegen ze de deur uit. |
|
20 augustus 2008, 05:21 | #62 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.517
|
Citaat:
|
|
20 augustus 2008, 07:23 | #63 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
Citaat:
__________________
|
||
20 augustus 2008, 09:14 | #64 | |
Parlementslid
|
Citaat:
geboren ? vind ik al lange tijd een ideaal ....... je brutto inkomen netto krijgen !!!!! maar denk niet dat het erdoor zal komen , gezinnen met kinderen zullen er niet gelukkig mee zijn !!!!
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=m2ywO...eature=related |
|
20 augustus 2008, 09:18 | #65 | |
Parlementslid
|
Citaat:
alleenstaanden zijn op de ogenblik ook met iedereen verplicht solidair , met doppers , gezinnen met kinderen , enz ..... Dus waarom geen solidariteit met alleenstaanden ??????? Toespraak van onze tophypocriet uit laken , nodig een eenzame uit met kerstmis ........ en de rest van het jaar zit hij wel in ons zakken ........ nogmaals voor mij een pracht , maar voor mensen met kinderen een vloek ....
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=m2ywO...eature=related |
|
20 augustus 2008, 09:22 | #66 | |
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
Precies alsof gezinnen met kinderen een lobbygroep hebben opgericht zoals het American Enterprise Institute. Deze persoon met 2 kinderen zou het alleszins normaler vinden om belastingen te betalen op verbruik dan op inkomsten. Het lijkt me eerlijker omdat de last voor de maatschappij (wegen om het product te vervoeren, olie om het te maken en vervoeren en die vervuilt,...) daardoor gedekt zijn. Arbeid belasten is een pestbelasting. Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.
__________________
|
|
20 augustus 2008, 09:30 | #67 | |
Parlementslid
|
Citaat:
een lobbygroep zou ik zo niet zeggen , maar cd&v en spa-a doen alles voor mensen met kinderen ...... alleenstaanden laten ze schoon in de kou staan !!!! personen met 2 kinderen , efkes de rekening maken ochtendontbijt brood ( kostprijs 2 € nu ) bij hen op 1 ochtend op , plus een brood voor 's middags ! geeft dus nu 2€ laten we zeggen dat dit 3€ wordt dus krijgen we 6 € als alleenstaande kom ik royaal 3 dagen toe met een groot brood zenne en dan spreken we nog niet over het beleg ertussen
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=m2ywO...eature=related |
|
20 augustus 2008, 09:40 | #68 | |
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
En laat ons wel wezen: dat gezinsbeleid is er niet als "cadeau"', maar om collectieve zelfzuchtige redenen: geen kinderen is geen pensioen, ook niet voor alleenstaanden als u.
__________________
|
|
20 augustus 2008, 09:50 | #69 | |
Parlementslid
|
Citaat:
Sorry , maar mijn logica is dat alleenstaanden met zowat iedereen moeten solidair zijn ....... maar wie solidair met alleenstaanden ??????? 'k zal het je zeggen NOPPES , NIEMAND En dat van dat kindergeld is ook zever , daar wil ik wel voor betalen ( tenminste moesten alle kinderen gelijk zijn ) maar belastingsvoordeel er dan nog is bovenop is er wel net iets over ps ; een huis fiscaal aftrekbaar maken is net even crimineel als kinderen inbrengen bij je belastingen ( en ja ik breng ook een huis in )
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=m2ywO...eature=related |
|
20 augustus 2008, 10:48 | #70 |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
|
20 augustus 2008, 11:11 | #71 |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
wat die schaalvoordelen betreft of het zgn. draagkrachtbeginsel, dit was ooit voor het grondwettelijk hof een argument om een hogere belastingvrije som voor alleenstaanden dan voor gehuwden niet discriminerend te vinden
http://www.indexfiscaal.be/DBIndex/f...0FARB%20000137 als je die redenering toepast op de huidige, omgekeerde situatie -dezelfde belastingvrije som voor iedereen- worden alleenstaanden nu eigenlijk wel gediscrimineerd, want ongelijke situaties worden nu gelijk behandeld ik weet wel, discriminatie is geen kwestie van wiskunde, en ik betwijfel dat het grondwettelijk hof zo'n beslissing zou nemen, politiek ligt het gevoelig en zo, maar toch |
20 augustus 2008, 15:10 | #72 | |
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
__________________
|
|
20 augustus 2008, 18:31 | #73 | |||
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
met de woorden van het hof Citaat:
't is het een of het ander hé en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord' (die juristen hé), en recht is geen wiskunde enz. maar mijn punt is dat je stellige bewering dat alleenstaanden niet gediscrimineerd worden .... euh.... te stellig is heb j�*j de tekst (en mijn post) wel goed gelezen eigenlijk? Citaat:
dat erkende het hof ook, maar het heeft zich er met een trucje vanaf gemaakt en daarna hebben de blauwen de wet aangepast en zich daarbij niets aangetrokken van een eventuele discriminatie van de alleenstaanden. a ja, ze moesten de tsjeven, die maar aan het zagen waren over die discriminatie van de gehuwden (waar ze nota bene zelf voor verantwoordelijk waren) een kloot aftrekken en de verkiezingen van 2003 waren in zicht ps: leterme heeft toen nog een wetsvoorstel ingediend waarin een onderscheid werd gemaakt tussen de 'echte' en 'onechte' alleenstaanden, speciaal met de bedoeling geen nieuwe discriminatie tot stand te brengen (van de echte alleenstaanden dus) maar dat voorstel was problematisch omdat het onderscheid moeilijk te controleren is (controle gemakkelijk te omzeilen tenzij grove inbreuk op privacy) nu ja, het was een voorstel voor de galerij, want de paarsen zouden daar natuurlijk nooit een wet van hebben gemaakt Laatst gewijzigd door Dope : 20 augustus 2008 om 18:36. |
|||
20 augustus 2008, 20:43 | #74 | |
Parlementslid
|
Citaat:
Auwch , wat gaan de comentaren hierop weeral zijn .................
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=m2ywO...eature=related |
|
20 augustus 2008, 23:35 | #75 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.117
|
Citaat:
Idealiter zou ik de belasting op arbeid zelfs helemaal proberen af te schaffen en vervangen door belasting op verbruik. Het is gewoon jezelf nog eens extra competitief nadeel bezorgen. Momenteel liggen de lasten op verbruik veel lager dan die op arbeid. En die op arbeid liggen hoger dan in de landen waar we concurrentie moeten mee aangaan. Zeker voor wat betreft relatief lagggeschoold werk. M.a.w. een chinese arbeider kost sowieso al maar een fractie van een vlaamse. Daarnaast zijn de lasten erop een stuk lager, dus verergeren we ons competitief nadeel nog eens. Een belasting op verbruik zou dit wegnemen en ons zelfs een voordeel bezorgen tov de landen die nog steeds lasten op arbeid heffen. Maar ik vrees dat dit utopisch is in ons huidig bestel om verschillende redenen. Naast het praktisch geografische (ofwel moet je dan terug strenge grenscontroles invoeren, ofwel moet je ook de omliggende landen meekrijgen. Anders gaat iedereen shoppen in bvb Nl of FR natuurlijk), denk ik ook dat een overheid zoals wij ze kennen inherent vijandig staat tov een systeem waarbij de eigenlijke lasten die het oplegt een stuk transparanter worden. Ik ben er immers van overtuigd dat de meeste mensen niet beseffen hoeveel belastingen ze eigenlijk in totaal zoal betalen want ik kan me echt niet inbeelden dat er dan geen revolutie zou uitbreken. In die zin is het voor de overheid wenselijk om het systeem complex en ontransparant te houden. |
|
20 augustus 2008, 23:46 | #76 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.117
|
Citaat:
Bij verkoop gaat de overheid al langs de kassa en hoewel het de koper is die dit zogezegd betaald is het natuurlijk een taxatie die afgaat van het totale bedrag dat de verkoper voor zijn goed krijgt. Indien u zover zou gaan dat er een soort van jaarlijkse boekwaarde komt van eigendommen waarop je bij meerwaarde belast wordt dan krijg je dus situaties waarin je moet betalen op niet gerealiseerde meerwaarden. Ten eerste zullen veel mensen dit simpelweg niet kunnen, ten tweede kan je dan ook geld gaan terugeisen van de overheid als de waarde daalt? If anything moet het systeem drastisch vereenvoudigd worden met voor mij twee leidraden: 1. transparantie. 2. Zo min mogelijk noodzakelijke activiteiten creërend zonder toegevoegde waarde. Dat tweede punt zou een enorme besparing betekenen zowel voor de overheid zelf als voor de burgers en werkgevers. Hoeveel mensen zitten er niet hun tijd te verdoen aan zowel werkgevers en werknemers kant met het innen van zoveel mogelijk/ zo laag mogelijk houden van allerlei belastingen? De maatschappelijke kost ervan is volgens mij enorm en de toegevoegde waarde veelal nihil. |
|
21 augustus 2008, 00:21 | #77 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.
__________________
Citaat:
|
|
21 augustus 2008, 06:48 | #78 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
als je btw al als een inkomstenbelasting wil interpreteren, dan is het een inkomstenbelasting voor de consument je hebt toch al gehoord van aftrek van btw? Laatst gewijzigd door Dope : 21 augustus 2008 om 07:18. |
|
21 augustus 2008, 09:52 | #79 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.517
|
Citaat:
In principe zou alle lasten in een BTWstelsel zitten zou de belgische economie perfect exportgericht kunnen concurreren. Want BTW wordt niet betaald voor export... Zelfs met BTW 100% verdubbel je alle prijzen, maar kun je nog altijd alles netto uitvoeren. De eerste fout in het BTWstelsel is dat een pak privéconsumptie als bedrijfsconsumptie zit;.... Voedsel zou de BTW bvb niet aftrekbaar moeten zijn intern in Belgie, want er is geen enkel vennootschap die voedsel nodig heeft om te leven... Het is ook daar precies dat de fout zit voor de arbeid. Moest de arbeid als een Belasting op SOCIALE WAARDE belast worden, dan zou je chinese arbeid kunnen BSW belasting heffen, en die sommen gebruiken om het verlies aan arbeid in belgie en het verlies voor de sociale zekerheid te compenseren... En omgekeerd, als je de produkten exporteert, zou je de BSW of de sociale lasten voor export moeten kunnen aftrekken. Dan wordt de export niet meer gevoelig aan de loonlast... |
|
21 augustus 2008, 11:57 | #80 | |
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
__________________
|
|