Welke wet verbiedt de prins iets te zeggen

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Waarom zou ik. Er is nog geen enkele paljas die het aandurft om ons Koningshuis fysiek aan te vallen.

misschien die "zogezegde knokploeg" van Annnemans de bende van Jan De Lichte ... filosoof weet er meer van

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik dacht dat die uitspraken van Filip net koren op jouw molen waren?

zeker weer 50.000 stemmen bij...

waarom sprak hij niet van NVA... die net hetzelfde standpunt innemen als het Vlaams Belang...

is er dan toch iets gebeurd met Marie-Rose daar in het verre China

"ne chinuuse stuut"

[gips]

Oorspronkelijk geplaatst door obiwan

Geen enkele wet verbiedt het ! Daarom is België ook zo'n middeleeuws apenland !

filip zit gewoon fout met zijn uitspraken dat staat vast en een verenigd Europa moet samenwerken met de VS en zeker geen tegengewicht vormen.Jullie ezels zijn zeker al vergeten dat er te veel Gi's begraafplaatsen zijn in Belgie, het is toch bedroevend dat jullie de geschiedenis van Vlaanderen niet goed kennen.

In Belgie wonen zeker geen apen, wij zijn een zeer vooruitstrevend volkje met veel te veeel
wetten haaa maar je moet ze omzeilen lol

Gips
8)

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

... de koninklijke familie worden geacht zich te onthouden van dergelijk commentaar ...

Koenraad, jongen,

ge moet de politiek in met zo'n vage praat.

Op zich zeg je dus dat Filip geen overtreding heeft begaan, aangezien 'geacht worden te' nog steeds vrijblijvend van aard is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Koenraad, jongen,

ge moet de politiek in met zo'n vage praat.

Op zich zeg je dus dat Filip geen overtreding heeft begaan, aangezien 'geacht worden te' nog steeds vrijblijvend van aard is.

Voor hetzelfde geld interpreteer je dat als vrijblijvendheid om zich aan de geldende normen voor een ceremoniële monarchie te houden.

Maar de Flippe koos dus vrijblijvend om de scheiding der Vlaamse en Waalse geesten in de schijnwerpers te plaatsen.

Fijn dat jij dat ook een goeie zaak lijkt te vinden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wat voor u mag en niet mag, is niet van belang. De wetten moeten gerespecteerd worden. En daarmee is alles gezegd.

maar om de grondwet toe te passen ivm. B-H-V denkt u er wel anders over hé

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Met deze domme uitspraken van fluppe ,komt mijn stelling wat ik altijd al gedacht heb steeds duidelijker naar voor .
Namelijk dat de Vlaamse partijen niet MOGEN samenwerken met het Vlaams belang onder DRUK van de franstaligen én die poppenkast van Laken .
En men heeft ALLES al geprobeert om Vlaams belang te muilkorven,cordon ,doodzwijgen in media,wetten veranderen (zelfs de grondwet ) om ze via zogezegd "racisme" te doen verbieden .
Ik zeg u ,en ik blijf dit zeggen ,de ECHTE reden waarom het Vlaams belang moet verdwijnen is omdat vb voor een ONAFHANKELIJK VLAANDEREN is !!
Hun centjes en die van onze walen komen in gevaar en DAT is de reden .
Met deze uitspraken van de fluppe ,wordt het NOG duidelijker !!!

ps: wat een belachelijke antwoorden op die poll.......ALS HET MOET, STERVEN VOOR DE KONING!.......lopen er nu echt nog zo'n debielen rond???

bij die gestoorde moslimextremisten ja

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vroeg de tekst, meer bepaald die zinssnede waar er sprake is van wat Hans I de Grote op dit forum beweert.

Er zijn twee bronnen mogelijk:
1. De Grondwet, meerbepaald artikel 91 dat stipuleert dat de Koning bij zijn eedaflegging -o.a.- moet zweren aan de natie dat hij de territoriale integriteit van het land zal bewaren; Gezien de Kroonprins de toekomstige Koning is, past het dus in zijn functie om voor de eenheid van het land te pleiten.
2. De drie constitutionele decreten van het Nationaal Congres (18-24.11 1830) die bepalen:
-dat België een soevereine staat is
-dat de staatsvorm van België een erfelijke monarchie is
-dat elk lid van het Huis Oranje-Nassau ten eeuwigen dage uitgesloten zal zijn van de Belgische Troon

De emanatie van deze twee eerste decreten is het Grondwetsartikel waar ik hierboven naar verwees

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

2. De drie constitutionele decreten van het Nationaal Congres (18-24.11 1830) die bepalen:
-dat België een soevereine staat is
-dat de staatsvorm van België een erfelijke monarchie is
-dat elk lid van het Huis Oranje-Nassau ten eeuwigen dage uitgesloten zal zijn van de Belgische Troon

De emanatie van deze twee eerste decreten is het Grondwetsartikel waar ik hierboven naar verwees

Hiermee is nog steeds niet geantwoord op mijn vraag: waar staat er nu dat die decreten op dezelfde hoogte zouden kunnen staan van de Grondwet?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee is nog steeds niet geantwoord op mijn vraag: waar staat er nu dat die decreten op dezelfde hoogte zouden kunnen staan van de Grondwet?

Des actes déclarés constitutionels par le Congrès National
(op. cit.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Des actes déclarés constitutionels par le Congrès National
(op. cit.)

Toen bestond de Grondwet nog niet, zeker... Hoe kunnen nu twee reeksen wetten op dezelfde hoogte staan. Dan hebben we twee grondwetten.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toen bestond de Grondwet nog niet, zeker... Hoe kunnen nu twee reeksen wetten op dezelfde hoogte staan. Dan hebben we twee grondwetten.

Het zijn grondwettelijke decreten.
En, ja, de GW bestond nog niet (decreten gestemd van 18 tot 24.11.31), maar het Congres heeft ze in 1831 beoordeeld als grondwettelijk decreet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Het zijn grondwettelijke decreten.

Dan is de Grondwet niet langer grondwet. Er kan immers maar één wet zijn die aan de basis ligt van al de rest van de wetten. Er kunnen er geen twee zijn.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is de Grondwet niet langer grondwet. Er kan immers maar één wet zijn die aan de basis ligt van al de rest van de wetten. Er kunnen er geen twee zijn.

de decreten zijn toegevoegd �*�*n de GW.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

de decreten zijn toegevoegd �*�*n de GW.

Waarom staan ze dan in een geen enkele gedrukte uitgave van de Grondwet? Ook niet als bijlage?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom staan ze dan in een geen enkele gedrukte uitgave van de Grondwet? Ook niet als bijlage?

Vreemd dan dat het VB zich bezighoudt met ze proberen op te heffen als ze toch niet bestaan of rechtskrachtig zijn.

[BELGIAN WARRIOR]

Ik verwacht niet hier een antwoord op te krijgen

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij overtrad er alleszins geen enkele geschreven wet mee.

Dat klopt, maar door zulke uitspraken graaft de monarchie zijn eigen graf.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Dat klopt, maar door zulke uitspraken graaft de monarchie zijn eigen graf.

Ah ja, ze moeten tegen België zijn.
Gaat Bart DW dan voor België zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Vreemd dan dat het VB zich bezighoudt met ze proberen op te heffen als ze toch niet bestaan of rechtskrachtig zijn.

Waar en wanneer heeft het Vlaams Belang zich over die grondwettelijke decreten uitgelaten? Welk wetsvoorstel heeft het ingediend om die af te schaffen?

Misschien kunt u een woordje toelichting geven.