BHV, de verborgen feiten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Merci, dat wist ik dus niet. Maar feit is dus dat de nederlandstaligen de faciliteiten niet éénzijdig kunnen tenietdoen. En had men toen niet kunnen inzien dat dit eigenlijk op hetzelfde neerkomt als het geven van een blijvend recht. Wist men toen niet goed genoeg dat Walen nooit een meerderheid zouden stemmen tegen de faciliteiten ? Waarom wilden ze ze anders betonneren ?

Even nog terugkeren hierop. Er is een verschil tussen het feit dat de faciliteiten - tot een wijziging van de wet - blijvend zijn, d.i. institutioneel blijvend, tegenover het blijvend recht van het individu. D.w.z. dat er nergens in de federale taalwet staat omschreven hoe het recht op anderstalige hulp bij bepaalde administratieve aangelegenheden juist moet toegepast worden. Moet dit op permanente en niet te wijzigen vorm zijn? De Vlaamse regering meende van niet en werd daarin gevolgd door het hoogste rechtscollege van dit land. De Franstaligen echter menen dat dit wel een individueel gebonden, blijvend recht is, maar hier kregen zij geen gelijk van het Hof.

M.a.w. een anderstalige burger kan steeds beroep op de faciliteiten, maar moet dit iedere keer aanvragen. Zijn recht is dus blijvend, maar de toepassing ervan is niet automatisch blijvend.

[woffer]

Even nog terugkeren hierop. Er is een verschil tussen het feit dat de faciliteiten - tot een wijziging van de wet - blijvend zijn, d.i. institutioneel blijvend, tegenover het blijvend recht van het individu. D.w.z. dat er nergens in de federale taalwet staat omschreven hoe het recht op anderstalige hulp bij bepaalde administratieve aangelegenheden juist moet toegepast worden. Moet dit op permanente en niet te wijzigen vorm zijn? De Vlaamse regering meende van niet en werd daarin gevolgd door het hoogste rechtscollege van dit land. De Franstaligen echter menen dat dit wel een individueel gebonden, blijvend recht is, maar hier kregen zij geen gelijk van het Hof.

Ik begrijp niet echt wat ge bedoelt eigl...

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ondanks alle media-aandacht rond BHV weet de doorsnee Vlaming nog altijd niet waarover het nu concreet gaat. Dit komt vooral door een zeer onduidelijke en vooral zeer eenzijdige verslaggeving aan zowel Vlaamse als Waalse kant. Daarom ben ik zelf op zoek naar de feiten, maar tot nu toe heb ik geen antwoord kunnen vinden op enkele van de meest fundamentele vragen in dit dossier.


1. Hoe is dit probleem historisch ontstaan? Waarom werd in de jaren 60 het arrondissement Halle-Vilvoorde bij het kiesdistrict Brussel gevoegd? Is dit zonder enig Vlaams verzet gebeurd? Of was dit misschien toen al het resultaat van een Vlaams-Waalse compromis en hebben ze dit recht dus eerlijk verkregen?

2. Wat zijn de concrete gevolgen van zo’n splitsing? Hebben Vlaamse burgers in het arrondissement Halle-Vilvoorde rechtstreeks voordeel bij zo’n splitsing of gaat het enkel om het beperken van de rechten van Franstaligen in dit district? Verkrijgen de Vlamingen op lokaal niveau en/of nationaal niveau meer politieke macht door deze splitsing en zo ja, hoeveel?

3. Waarom is dit dossier zo belangrijk op nationaal vlak? Hoe komt het dat dit dossier is uitgegroeid tot één van de topprioriteiten van het regeerakkoord?

En dan de laatste, maar zeker niet de onbelangrijkste:

4. Hoe komt het dat pers noch politici ooit duidelijkheid hebben gebracht rond deze vragen? Is het persoonlijk belang van politici in dit dossier misschien groter dan het algemeen belang? Werd daarom beroep gedaan op Vlaams-nationalistische gevoelens van de bevolking om deze achter zich te krijgen? Hebben politici misschien zelfs bewust deze informatie in een wolk van onduidelijkheid gelaten?

Khoop dat iemand mij verder kan helpen...

5. Hoeveel mensen liggen er nu werkelijk wakker van?

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

5. Hoeveel mensen liggen er nu werkelijk wakker van?

De mensen liggen van niets meer wakker of het zouden de nachtvluchten moeten zijn ! De politici hebben er de laatste jaren zo'n potje van gemaakt dat de bevolking het politiek gekibbel beu is. De tijd is dus rijp voor dictators, ondemocratische krachten, demagogen, foefelaars, leugenaars om hun slag te slaan. De ernstige betrouwbare politici worden op één hoop gegooid met de rest, zodat ze de nodige steun moeten ontberen om het land te verlossen van dat gespuis.
Als men niet meer bekommerd mag zijn over het respecteren van grondwet, arresten van het Arbitragehof of Raad van State, het rechtsbestel van onze democratie dan is het erg gesteld. Als de pers het liever heeft over het niet wakker liggen dan wel de ernst van die situatie uit te leggen, het liever heeft over bekibbelbare afleidingselementen dan wel onbediskussieerbare uitspraken van onze hoogste rechtsorganen, liever slaafs ingaat op doorzichtige leugens van de uitvoerende macht dan hun rol te vervullen van democratische waakhond, dan is de weg vrij voor de wildste ondemocratische dromen van ambitieuze politici.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik begrijp niet echt wat ge bedoelt eigl...

Lees dan eens opnieuw wat ik schrijf. Of om het nog eenvoudiger uit te leggen:

(a) de wetten garanderen dat de speciale taalregeling niet zomaar kan gewijzigd worden;
(b) de wetten garanderen echter niet dat deze taalregeling ingeschreven kan worden voor eens en altijd op persoonlijke naam.

Bijgevolg kan de Vlaamse overheid

(a) de faciliteiten niet afschaffen;
(b) de faciliteiten wel iedere keer weer op persoonlijke naam toewijzen aan wie erom vraagt

en dus NIET zoals u, waarbij een eens aangevraagde taalfaciliteit voor al de rest van de formaliteiten wordt toegepast. Dat laatste staat nergens gewaarborgd in de wet.

[woffer]

ja ok... maar wat ik met blijvend recht bedoel is dat we hen niet kunnen weigeren deze faciliteiten toe te kennen. we kunnen d toegang tot verkrijgen ervan enkel bemoeilijken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

ja ok... maar wat ik met blijvend recht bedoel is dat we hen niet kunnen weigeren deze faciliteiten toe te kennen. we kunnen d toegang tot verkrijgen ervan enkel bemoeilijken...

Het woord "bemoeilijken" vind ik niet op z'n plaats. 't Gaat veeleer over het strikt en correct toepassen ervan overeenkomstig de achterliggende gedachten van de toenmalige wetgever.

[woffer]

haha ! Nen echte politieker
Durf een tet een tet noemen !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

haha ! Nen echte politieker
Durf een tet een tet noemen !

Bemoeilijken is niet het juiste woord; meer zelfs, het is zelfs verkeerd gekozen. De wet toepassen is geen moeilijkheden zoeken. U verwart dat blijkbaar.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bemoeilijken is niet het juiste woord; meer zelfs, het is zelfs verkeerd gekozen. De wet toepassen is geen moeilijkheden zoeken. U verwart dat blijkbaar.

Toch heeft Woffer gelijk: misschien is "ontmoedigen" een beter woord.

Het komt erop neer dat de Vlamingen met hun interpretatie van de faciliteiten (brief van Leo Peeters: telkens opnieuw aanvragen), die inderdaad ook bevestigd is door "het hoogste rechtscollege van het land", de Franstalige inwoners zover willen krijgen dat ze op den duur die faciliteiten niet meer aanvragen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Toch heeft Woffer gelijk: misschien is "ontmoedigen" een beter woord.

Het komt erop neer dat de Vlamingen met hun interpretatie van de faciliteiten (brief van Leo Peeters: telkens opnieuw aanvragen), die inderdaad ook bevestigd is door "het hoogste rechtscollege van het land", de Franstalige inwoners zover willen krijgen dat ze op den duur die faciliteiten niet meer aanvragen.

En het probleem daarmee is wat precies?

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Het komt erop neer dat de Vlamingen met hun interpretatie van de faciliteiten (brief van Leo Peeters: telkens opnieuw aanvragen), die inderdaad ook bevestigd is door "het hoogste rechtscollege van het land", de Franstalige inwoners zover willen krijgen dat ze op den duur die faciliteiten niet meer aanvragen.

Dit is nog steeds geen correcte zienswijze. Ongetwijfeld komt het zo over, maar dat is niet de zienswijze achter de faciliteitenregeling.

De bedoeling van faciliteiten is immers om anderstaligen het gemakkelijker te maken zich te integreren. Je biedt dus een tijdelijke hulp aan tot zolang die Franstalige uiteindelijk het Nederlands in die mate bezit dat hij of zij zijn administratieve documenten in die taal kan lezen en invullen (of voor Waalse faciliteitengemeenten: tot een Vlaming voldoende Frans kent om dit te doen). Faciliteiten zijn dus geen tweetaligheid, al evenmin blijvende tweetaligheid. Het is een hulpmiddel.

De overheid gaat er vanuit dat er een leerproces aan de gang is. Bijgevolg dat we veronderstellen dat die anderstalige burger inspanningen levert zich te integreren en dus de taal leert. Echter, de overheid weet niet in welke mate die burger gevorderd is bij z'n taalstudie. Daarom moet het initiatief van de burger komen en niet van de overheid. Vindt de burger dat z'n Nederlands nog altijd niet van dat niveau is om het gemeentelijk aanslagbiljet te begrijpen, dan kan hij het initiatief nemen om bij de gemeente een vertaling aan te vragen. Dit recht zal de anderstalige burger altijd hebben.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En het probleem daarmee is wat precies?

Egidius

Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar Woffer heeft gelijk dat dit een ontmoedigingspolitiek is, terwijl Jan van den Berghe dat niet wilt of durft toegeven. Snapt u eigenlijk waarom hij dat niet wilt of niet durft?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar Woffer heeft gelijk dat dit een ontmoedigingspolitiek is, terwijl Jan van den Berghe dat niet wilt of durft toegeven. Snapt u eigenlijk waarom hij dat niet wilt of niet durft?

Neen, niet echt.

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar Woffer heeft gelijk dat dit een ontmoedigingspolitiek is, terwijl Jan van den Berghe dat niet wilt of durft toegeven. Snapt u eigenlijk waarom hij dat niet wilt of niet durft?

Blijkbaar snapt u niet goed wat de faciliteitenregeling inhoudt. Ik kan u daarvoor alleen maar aanraden de in het Staatsblad verschenen rapporten te lezen die hierover gaan en opgesteld werden door de Commissie-Harmel. Mocht het u interesseren: u vindt deze documenten in de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en de stadsbibliotheek van Brugge. Daarin vindt u mooi uitgelegd wat ik hier gewoon herhaal.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar snapt u niet goed wat de faciliteitenregeling inhoudt. Ik kan u daarvoor alleen maar aanraden de in het Staatsblad verschenen rapporten te lezen die hierover gaan en opgesteld werden door de Commissie-Harmel. Mocht het u interesseren: u vindt deze documenten in de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en de stadsbibliotheek van Brugge. Daarin vindt u mooi uitgelegd wat ik hier gewoon herhaal.

Woffer heeft eveneens gelijk door te stellen dat dit soort rapporten, net als uw voorstelling van zaken, een typische uitleg van politiekers is: juridisch klopt het, maar de ware bedoelingen (in gewone mensentaal) worden voortdurend ontkend en ondergesneeuwd in "wetstratees".

Niet de in het Staatsblad verschenen rapporten zijn verhelderend als het over historische communautaire kwesties gaat, maar de memoires en interviews van de politici die de debatten en achterkamergesprekken hebben meegemaakt. En boeken als die van Hugo de Ridder (die doorgaans veel betrouwbare bronnen zover weet te krijgen dat ze de verborgen agenda's blootgeven).

Ik zal in dat soort documenten eens gaan opzoeken (als ik tijd heb) wat destijds, bij het ontstaan van de faciliteitengemeenten en ten tijde van het mislukte Egmontpact eigenlijk de bedoeling was van de toenmalige politici.

[woffer]

Woffer heeft eveneens gelijk door te stellen dat dit soort rapporten, net als uw voorstelling van zaken, een typische uitleg van politiekers is: juridisch klopt het, maar de ware bedoelingen (in gewone mensentaal) worden voortdurend ontkend en ondergesneeuwd in "wetstratees".

Klopt! Dit is trouwens de reden waarom 99% van de bevolking het BHV niet snapt (ook al menen sommigen van wel). De communicatie met de burger in dit dossier heeft mooi gefaald, en men kan zich afvragen of dit al dan niet bewust gebeurd is...

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

De mensen liggen van niets meer wakker of het zouden de nachtvluchten moeten zijn ! De politici hebben er de laatste jaren zo'n potje van gemaakt dat de bevolking het politiek gekibbel beu is. De tijd is dus rijp voor dictators, ondemocratische krachten, demagogen, foefelaars, leugenaars om hun slag te slaan. De ernstige betrouwbare politici worden op één hoop gegooid met de rest, zodat ze de nodige steun moeten ontberen om het land te verlossen van dat gespuis.
Als men niet meer bekommerd mag zijn over het respecteren van grondwet, arresten van het Arbitragehof of Raad van State, het rechtsbestel van onze democratie dan is het erg gesteld. Als de pers het liever heeft over het niet wakker liggen dan wel de ernst van die situatie uit te leggen, het liever heeft over bekibbelbare afleidingselementen dan wel onbediskussieerbare uitspraken van onze hoogste rechtsorganen, liever slaafs ingaat op doorzichtige leugens van de uitvoerende macht dan hun rol te vervullen van democratische waakhond, dan is de weg vrij voor de wildste ondemocratische dromen van ambitieuze politici.

Als zelfs de oppositie zich schuldig maakt aan onozele partijpolitieke spelletjes ipv oplossingen te bedenken, dan klopt de stelling helemaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Niet de in het Staatsblad verschenen rapporten zijn verhelderend als het over historische communautaire kwesties gaat, maar de memoires en interviews van de politici die de debatten en achterkamergesprekken hebben meegemaakt. En boeken als die van Hugo de Ridder (die doorgaans veel betrouwbare bronnen zover weet te krijgen dat ze de verborgen agenda's blootgeven).

En? Vindt u daar iets over de faciliteiten? Heeft u de memoires van Harmel gelezen? Daar zou toch iets moeten instaan over de "ware bedoelingen" van de faciliteiten?

Me dunkt dat u eerder op een verkeerd been de zaak willen binnenstappen: u gaat er immers van uit dat er al een achterliggende bedoeling achter de faciliteiten ligt nog voor u echter ook maar enig element kan aanbrengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik zal in dat soort documenten eens gaan opzoeken (als ik tijd heb) wat destijds, bij het ontstaan van de faciliteitengemeenten en ten tijde van het mislukte Egmontpact eigenlijk de bedoeling was van de toenmalige politici.

De vastlegging en de faciliteitenregeling dateren meerdere jaren voor het Egmontpact.