Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Nee dat komt zelfs niet in de buurt, tenzij die stenen een soort van bouwplan heeft die door allerlei mechanismen kan veranderen, en die dat bouwplan doorgeeft aan de volgende generatie stenen

Daar zegt u het. Bijgevolg is evolutionisme nog gekker en minder aannemelijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, niet de tekeningetjes met de afstamming van "de soorten".
Ik reageerde op een bericht over dino's.

Pas op ! DINOSAURIËRS !!
Gvd, daarvan zijn er tienduizenden soorten bewaard gebleven als fossielen.
En hun nakomelingen of familieleden bestaan nog!
Daar zijn duizenden boeken over geschreven.

Dat is kennelijk niet uw sterkste kant, dat is linke soep.
Dus dan maar een onzinnige reactie geven.
Geen inhoudelijk commentaar op mijn post.
Liever uw dode stokpaartjes berijden.
Maak het uzelf eens gemakkelijk.

Hun nakomelingen, de vogels? Dat is nooit bewezen piero, "the evidence" points that way.
En wat bewijzen de fossielen van dino's? Evolutie? Nauwelijks, merendeel is zelf ingekleurd. De missing links zijn vooral zelf ingekleurd en dan pas neem je evolutie waar, na het inkleuren.
Ik kan buiten de mens geen ander voorbeeld vinden waar we "transitionals" waarnemen. Ik maak het me niet moeilijk, maar ik daag je uit het antwoord eens te zoeken in de wereld. Je zal een heel open mind moeten hebben, en sommige dingen zal je moeten slikken zonder doorvragen. Want vanaf je begint door te vragen ben je onbeleefd en komen ze al eens gemeen uit de hoek. Ik ben al door een museum naar de kerk verwezen.
Ik daag 1 ieder uit het antwoord te zoeken, where are the fossils that show transitionals. Geen reconstructies, geen animaties.

Als we een boek als argument gaan nemen heb ik ook goede boeken liggen hoor

Edit: Er is in The greatest show on Earth zo'n interview met Dawkins en een zekere Wendy, die Wendy vroeg ook zo'n bewijs van overgangen, Dawkins refereerde ze naar een museum (klassieke truuk), ze toont aan dit gedaan te hebben, maar laat zich dan meetrekken in de afdwaling naar de mensachtigen. Ze refereerde duidelijk naar fossielen van vissen die aan land gingen, als je dan een museum aanhaalt, maar geen soortnamen en onbeleefd het gesprek afsluit...
Ik zal het gesprek hier later delen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zegt u het. Bijgevolg is evolutionisme nog gekker en minder aannemelijk.

lol, uw vergelijking houdt geen steek, en daarom is evolutie nog minder aannemelijk? Tuurlijk Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, uw vergelijking houdt geen steek, en daarom is evolutie nog minder aannemelijk? Tuurlijk Jan

U geeft juist de kern aan. Er zit geen "plan" achter, maar het zou wel tot iets leiden. Het evolutionisme wordt daardoor nog minder aannemelijk. Regelrechte hocus pocus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Want vanaf je begint door te vragen ben je onbeleefd en komen ze al eens gemeen uit de hoek. Ik ben al door een museum naar de kerk verwezen.
Ik daag 1 ieder uit het antwoord te zoeken, where are the fossils that show transitionals. Geen reconstructies, geen animaties.

Doorvragen naar overgangsvorm is weinig zinvol want het is geen goed wetenschappelijk concept. Evenals de populaire uitdrukking "missing link". Als "de missing link" is gevonden dan kan men namelijk weer vragen om "de missing link" tussen de op dat moment gerangschikte fossielen. Bovendien bestaat er geen enkele garantie dat de missing link als zodanig functioneerde. Dus nadat in 1861 de Archaeopteryx was ontdekt werd er weer gevraagd naar de missing links tussen dat dier en reptielen en vogels.

Edit: Er is in The greatest show on Earth zo'n interview met Dawkins en een zekere Wendy, die Wendy vroeg ook zo'n bewijs van overgangen, Dawkins refereerde ze naar een museum (klassieke truuk), ze toont aan dit gedaan te hebben, maar laat zich dan meetrekken in de afdwaling naar de mensachtigen. Ze refereerde duidelijk naar fossielen van vissen die aan land gingen, als je dan een museum aanhaalt, maar geen soortnamen en onbeleefd het gesprek afsluit... Ik zal het gesprek hier later delen.

Het verbaast mij niet dat u zich baseert op de stand van zaken met betrekking tot fossielen van 150 jaar geleden. Wat mij betreft mag u zich de moeite besparen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft juist de kern aan. Er zit geen "plan" achter, maar het zou wel tot iets leiden. Het evolutionisme wordt daardoor nog minder aannemelijk. Regelrechte hocus pocus.

en ik net denken dat u daar grote fan van bent...

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welk bewijs hebt u het eigenlijk dat we in het DNA zouden aantreffen?

Retroviraal DNA, wat bewijst vormt voor gemeenschappelijke afstamming.

Reverse transcriptase is prone to making errors in transcription. Sometimes these errors will inactivate the retrovirus's genes and the host cell will not produce new viruses. These mutated strands of retrovirus DNA are still integrated in the host genome. In some cases in a multicellular organism, this will be in a germ line cell. This means that the any offspring generated from that germ line cell will have the inactivated retrovirus gene in its genome. These are referred to as endogenous retroviral insertions (ERVs), and it has been estimated that up to 10 percent of the human genome consists of these types of inserts.
ERVs are usually species-specific, inserted almost randomly in the host genome, and the error or mutation that inactivated the gene is random. If two organisms share the same ERV in the same location with the same inactivation mutations, then they almost certainly share them due to common inheritance and not two separate infections. Researchers analyze shared ERV insertions across species to construct phylogenetic trees.[12] For example, the common ERVs in simians indicates they share a common genome. When phylogenetic trees are constructed based on the pattern of ERVs, they indicate humans share more ERVs with chimps than either share with gorillas. Other examples are known.[13][14] This is strong evidence for common descent.

De volledige uitleg: http://rationalwiki.org/wiki/Common_descent

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Is een virus levensloos?

Een zeer pertinente vraag inderdaad. Want met al ons 'weten' op dit vlak, kan niemand eigenlijk duidelijk zeggen wat men onder 'leven' moet verstaan. Niemand.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zegt u het. Bijgevolg is evolutionisme nog gekker en minder aannemelijk.

Kunt u ons eens duidelijk omschrijven wat u nu onder 'evolutionisme' verstaat.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Doorvragen naar overgangsvorm is weinig zinvol want het is geen goed wetenschappelijk concept. Evenals de populaire uitdrukking "missing link". Als "de missing link" is gevonden dan kan men namelijk weer vragen om "de missing link" tussen de op dat moment gerangschikte fossielen. Bovendien bestaat er geen enkele garantie dat de missing link als zodanig functioneerde. Dus nadat in 1861 de Archaeopteryx was ontdekt werd er weer gevraagd naar de missing links tussen dat dier en reptielen en vogels.
Het verbaast mij niet dat u zich baseert op de stand van zaken met betrekking tot fossielen van 150 jaar geleden. Wat mij betreft mag u zich de moeite besparen.

Neem nu de overgang van reptiel naar vogel, met alle tussensoorten bv. Dat is toch een zinvolle vraag als men claimed dat het zo ging?
De uitdrukking missing link wordt ook netjes verwoord in Dawkins boek, maar natuurlijk schrijft de schrijver altijd vanuit zijn opzicht en grijpt ie meteen wat in zijn kraam past. Pas dat nu eens toe op Lucy bv. Men vindt geen handen, geen voeten, maar wat verderop is er een voetafdruk gevonden. Op basis van die voetafdruk wordt de overige 60% (missing link) artificiëel ingevuld.
Is dat niet noemenswaardig misschien? Of ga je er nu rondomheen praten en steeds geen concrete voorbeelden geven? Niet enkel namen, foto's van de fossielen zonder toegevoegde reconstructies.
Ik weet het, het zijn lastige vragen en men kan er boos van worden als we niet meer meegaan in de theorie omdat we eerst wat gezien willen hebben. Als we dan zeggen dat musea de lavende antwoorden ook niet dragen zijn we religieus doorgedraaide nutcases...
But let me ask again, noem mij de vis en de tussensoorten die tot een amfibie uitkwam, toon hierbij de gevonden fossielen.
De hele theorie begint al van een big IF, zie origins of life.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het fossielenverslag laat wel zien dat er evolutie is.

Bs'd

Bedankt voor je mening, maar deze discussie is begonnen met een lange lijst van zwaargewicht evolutionistische vaklieden, paleontologen, zoo'ologen, geologen, en wat al niet meer, die allemaal helder en duidelijk zeggen dat er in het fossielenverslag GEEEN evolutie te vinden is, dus jouw mening die gooi ik maar in de afvalbak.

Alleen de transitionals fossils zijn alles behalve koosjer. Gedetailleerd van vis naar mens is vooral geanimeerd.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils
Scroll de pagina af naar beneden en we zien hoe het zou moeten gelopen hebben. Ik geloof dat eigenlijk ook niet, maar ik zie wel een gedurend "update" en sporadische reset voor iets nieuws (beters) te ontwikkelen.
Alles is (in zijn tijd) gelijktijdig ontstaan en beginnen updaten.

Wikipedia, dat is toch die pagina waar iedereen maar wat op kan zetten?

Daar zal ik ook maar niet al te zwaar aan tillen.

Bekijk de OP nog eens, en dan zie je dat het fossielenverslag het tegenvergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en plotseling verschijnen van nieuwe soorten.

Hier een opwarmertje:

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Weer die onzin van entropie... Doe je huiswerk eens fatsoenlijk!

Bs'd

Kijk gewoon in een woordenboek en dan weet je wat entropie is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Dat denk ik niet.
Als god zodanig almachtig is dat die de hele boel geschapen heeft, waarom zou die de wereld dan niet geschapen hebben met geschiedenis?
Dus ergens omtrent 6000 v Chr. geschapen met 'oude' fossielen?

Bs'd

De wereld is niet geschapen met "oude" fossielen.

Vrijwel alle fossielen, die geacht worden 80 of nog meer miljoen jaar oud te zijn, die testen positief voor C14, hetgeen onmogelijk is voor iets ouder dan 50.000 jaar.

Dit wordt allemaal weggeredeneerd door de "wetenschap", maar de feiten liggen er, net zoals het feit dat heel veel van hen hebben wat ik al zei: elastische pezen en bloedvaten met hemoglobine.

Iedereen met twee werkende hersencellen snapt dat die dingen geen miljoenen jaren oud zijn, maar de "wetenschap" is niet zo goed in het accepteren van nieuwe feiten.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag hier is of er wel zoiets bestaat als ‘levensloze’ materie. Zelfs in uw optiek. Want in de hypothese dat God alles heeft geschapen, dan is ook alles doordrongen door de Geest Gods. En is er in feite niets echt ‘levensloos’.

Bs'd

Hoe kom je er bij dat als God iets schept dat het dan "doordrongen moet zijn van Zijn geest"?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Nee dat komt zelfs niet in de buurt, tenzij die stenen een soort van bouwplan heeft die door allerlei mechanismen kan veranderen, en die dat bouwplan doorgeeft aan de volgende generatie stenen

Bs'd

En je denkt dat bouwplannen zo maar bij toeval ontstaan?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De wereld is niet geschapen met "oude" fossielen.

Vrijwel alle fossielen, die geacht worden 80 of nog meer miljoen jaar oud te zijn, die testen positief voor C14, hetgeen onmogelijk is voor iets ouder dan 50.000 jaar.

geef maar eens een bron

[Peche]

Hey E,

Ik begrijp je wel. Maar neem nu onszelf als soort om evolutie te "taggen". Het bewijs is vooral te linken aan de locaties waar die fossielen gevonden zijn. En later onderzoek met de Darwin vinken duidt toch heel sterk aan dat soorten zich aanpassen op hun voedsel. Soms is het wonderbaarlijk andersom, zie de bijen en de bloemen.
Uw geschriften schrijven zelf van kruisingen, en ik vermoed met de Neanderthaler.
Als de homo erectus minder brein had dan de homo sapiens, is er toch iets waar te nemen dat het woord "evolutie" toekomt?
Wanneer de flora uitbunding begint te versterken in genetica door toedoen van de insecten en zelfs mensen, is er toch iets als "evolutie" waar te nemen?
Het gedurig genetisch aanpassen van gewassen en vee wijst er toch sterk op dat "cellen" te modiferen vallen binnen een zekere marge.
Door het observeren van de natuur heeft de mens veel geleerd en is hij dat gaan nabootsen. Artificiële selectie bewijst dan op keer dat natuurlijke selectie wel degelijk meer dan een theorie is, maar ook toepasbaar is in de praktijk.

Nu heb ik in mijn onderzoek enkel de evolutielijn van een paard en de mens bekeken. Maar je ziet vandaag de diversiteit onder ons toch ook? In China, Afrika, Europa, ... Uiterlijk gaan wij nog vele gezichten krijgen, en nu kunnen we ons afvragen, is de blanke met uitsterven bedreigt?
Adam was een zwarte, vandaag hebben we blanken. Dat wijst toch op een evolutie/aanpassing van soorten?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neem nu de overgang van reptiel naar vogel, met alle tussensoorten bv. Dat is toch een zinvolle vraag als men claimed dat het zo ging?
De uitdrukking missing link wordt ook netjes verwoord in Dawkins boek, maar natuurlijk schrijft de schrijver altijd vanuit zijn opzicht en grijpt ie meteen wat in zijn kraam past. Pas dat nu eens toe op Lucy bv. Men vindt geen handen, geen voeten, maar wat verderop is er een voetafdruk gevonden. Op basis van die voetafdruk wordt de overige 60% (missing link) artificiëel ingevuld.
Is dat niet noemenswaardig misschien? Of ga je er nu rondomheen praten en steeds geen concrete voorbeelden geven? Niet enkel namen, foto's van de fossielen zonder toegevoegde reconstructies.
Ik weet het, het zijn lastige vragen en men kan er boos van worden als we niet meer meegaan in de theorie omdat we eerst wat gezien willen hebben. Als we dan zeggen dat musea de lavende antwoorden ook niet dragen zijn we religieus doorgedraaide nutcases...
But let me ask again, noem mij de vis en de tussensoorten die tot een amfibie uitkwam, toon hierbij de gevonden fossielen.
De hele theorie begint al van een big IF, zie origins of life.

Dus dat is volgens u wat er bedoeld wordt met missing link.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

geef maar eens een bron

Bs'd

Radiocarbon in dino bones

International conference result censored

http://creation.com/c14-dinos#txtRef1

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hey E,

Ik begrijp je wel. Maar neem nu onszelf als soort om evolutie te "taggen". Het bewijs is vooral te linken aan de locaties waar die fossielen gevonden zijn. En later onderzoek met de Darwin vinken duidt toch heel sterk aan dat soorten zich aanpassen op hun voedsel. Soms is het wonderbaarlijk andersom, zie de bijen en de bloemen.
Uw geschriften schrijven zelf van kruisingen, en ik vermoed met de Neanderthaler.
Als de homo erectus minder brein had dan de homo sapiens, is er toch iets waar te nemen dat het woord "evolutie" toekomt?
Wanneer de flora uitbunding begint te versterken in genetica door toedoen van de insecten en zelfs mensen, is er toch iets als "evolutie" waar te nemen?
Het gedurig genetisch aanpassen van gewassen en vee wijst er toch sterk op dat "cellen" te modiferen vallen binnen een zekere marge.
Door het observeren van de natuur heeft de mens veel geleerd en is hij dat gaan nabootsen. Artificiële selectie bewijst dan op keer dat natuurlijke selectie wel degelijk meer dan een theorie is, maar ook toepasbaar is in de praktijk.

Nu heb ik in mijn onderzoek enkel de evolutielijn van een paard en de mens bekeken. Maar je ziet vandaag de diversiteit onder ons toch ook? In China, Afrika, Europa, ... Uiterlijk gaan wij nog vele gezichten krijgen, en nu kunnen we ons afvragen, is de blanke met uitsterven bedreigt?
Adam was een zwarte, vandaag hebben we blanken. Dat wijst toch op een evolutie/aanpassing van soorten?

Bs'd

Er is een bescheide mate van verandering mogelijk binnen een soort.

Bijvoorbeeld, een hond kan zo groot zijn als een kat, of zo groot als een deense dog. Maar dat zijn de grenzen. Je kan tot in eeuwiger dagen doorfokken met honden, maar je kan er nooit een krokodil van fokken.

Hetzelfde met die vinken, er is een beperkte mate van aanpassing mogelijk, maar daar houdt het mee op. De soortgrenzen kunnen niet overschreden worden.