Islam voor de rechtbank wegens racisme:

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bijziendheid betreft, zou u dat met een ander voorbeeld vergelijken. Gaan we nu bijzienden verbieden dat ze een pilootopleiding volgen en ook met het vliegtuig vliegen?

Neen toch. Net zo min moeten we homoseksuelen toelaten tot het huwelijk dat iets voor een man-vrouwrelatie.

Dat huwelijk IS er, Jan.

Leg je daar beter bij neer.

[Hagal]

Dus als deze hele redenering klopt moeten alle homo's naar een psychiater die hen dan van hun ziekelijke afwijking kan verlossen?
Het moet u toch ook niet onbekend zijn dat de psychiatrie helemaal geen behandelingsmethoden met slaagkansen heeft. Natuurlijk bestaan er bekeringsprogramma's in de VS, maar die zijn gebaseerd op religieuze basis. Mensen die deze goedmenend volgden, waren inderdaad een tijdland bekeerd, maar kregen pas later echt te kampen met neuroses en psychische afwijkingen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart "intentie" met "instinct". Het instinct van mens en dier is wat de seksualiteit betreft altijd gericht op het instandhouden van de soort en dus de voortplanting. Het genot dat eraan gekoppeld is, maakt dat mensen dus instinctief gemakkelijker kunnen overgaan tot de intieme daad. Ook dat is het geval met eten: hier betreft het het overleven van het eigen ik.

Flauwe kul! Er is geen enkele natuurwet die voorschrijft dat seksualiteit a priori moet gericht zijn op voortplanting. Seksualiteit kan net zo goed op "genot" gericht zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showthread.php?t=23655&page=1

Wou je iets aantonen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bijziendheid betreft, zou u dat met een ander voorbeeld vergelijken. Gaan we nu bijzienden verbieden dat ze een pilootopleiding volgen en ook met het vliegtuig vliegen?

Natuurlijk verbieden we dat! Dat kan immers mensenlevens kosten..

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen toch. Net zo min moeten we homoseksuelen toelaten tot het huwelijk dat iets voor een man-vrouwrelatie.

Want dat kan ook mensenlevens kosten???

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bijziendheid betreft, zou u dat met een ander voorbeeld vergelijken. Gaan we nu bijzienden verbieden dat ze een pilootopleiding volgen en ook met het vliegtuig vliegen?

Neen toch. Net zo min moeten we homoseksuelen toelaten tot het huwelijk dat iets voor een man-vrouwrelatie.

Ja, ik zie echt helemaal het verband tussen deze twee dingen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

Dus als deze hele redenering klopt moeten alle homo's naar een psychiater die hen dan van hun ziekelijke afwijking kan verlossen?
Het moet u toch ook niet onbekend zijn dat de psychiatrie helemaal geen behandelingsmethoden met slaagkansen heeft. Natuurlijk bestaan er bekeringsprogramma's in de VS, maar die zijn gebaseerd op religieuze basis. Mensen die deze goedmenend volgden, waren inderdaad een tijdland bekeerd, maar kregen pas later echt te kampen met neuroses en psychische afwijkingen.

Inderdaad. Maar dat is een bijkomstigheid waar Jan graag overheen kijkt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Flauwe kul! Er is geen enkele natuurwet die voorschrijft dat seksualiteit a priori moet gericht zijn op voortplanting. Seksualiteit kan net zo goed op "genot" gericht zijn.

Natuurlijk geen flauwe kul. Natuurlijk begrijp ik best dat u er niet mee kan instemmen, daar u met uw afwijkend gedrag wel volledig in de knoei geraakt. Toch is het nu eenmaal zo dat onze seksualiteit in haar diepste onderlaag de voortplanting van de soort betreft. Daarbij hoort genot, net als bij eten die tweedelige component voorkomt.

[Hagal]

Als men zich beroept op de oud-testamentische regels i.v.m. sexualteit, moet men ook de oud-testamenstische reinheidsvoorschriften en voedselbepalingen in acht nemen. Ook die is Christus niet komen opheffen.
Dan kan men natuurlijk zeggen: dat had een culturele of hygiënische reden. Akkoord, maar ook voor de afwijzing van homosexualiteit vallen culturele redenen aan te geven. Dit kan ook begrepen worden als een afwijzen van bepaalde heidense erediensten, waar er vormen van homosexualiteit als tempelprostitutie bestonden. M.a.w. wie homosexuele daden stelde, kon ook als een vereerder van andere goden gezien worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ja, ik zie echt helemaal het verband tussen deze twee dingen...

Misschien even nadenken dan...

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bijziendheid betreft, zou u dat met een ander voorbeeld vergelijken. Gaan we nu bijzienden verbieden dat ze een pilootopleiding volgen en ook met het vliegtuig vliegen?
Neen toch.

Ja toch wil je zeggen.

Net zo min moeten we homoseksuelen toelaten tot het huwelijk dat iets voor een man-vrouwrelatie.

Is een huwelijk een job? Homoseksuelen toelaten om porno te maken met vrouwen, ja, dat kan je nog verbieden. Bijziende mensen kan je niet verbieden om auto te rijden, TV te kijken, naar vrouwen of mannen te kijken, of te trouwen. Ook al is bijziendheid een genetisch defect dat wordt doorgegeven naar de volgende generatie, en dus ons ras verzwakt, dan nog worden die mensen niet geweerd uit iets dat bestemd is voor de voortplanting.

Serieus nu :

Huwelijk is een rechtstechnisch statuut, waar bepaalde fiscale en rechterlijke voordelen aan verbonden zijn, en evengoed fiscale en rechterlijke nadelen. De rechterlijke voordelen situeren zich vooral bij erfrecht etc.

2 mogelijkheden :
- ofwel geef je mensen met een samenlevingscontract dezelfde rechten en plichten als gehuwden (inclusief het overnemen van mekaars naam, de erfenisrechten enz enz), en is een samenlevingscontract resp. een huwelijk de facto hetzelfde.

- ofwel laat je alle mensen die een relatie wettelijk willen betonneren toe tot het huwelijk. Inclusief homo's.

met vriendelijke groeten

[FM]

Ik wist niet dat het bij dieren wèl voorkwam!

Het feit dat homo's soms raar worden aangekeken, vind ik dat ze deels aan zichzelf te danken hebben. Waarom zijn er in godsnaam homoparades nodig? waarom wordt daar zo'n exibitionsme rond georginseerd? Verkleden als vrouw? Het zijn die zaken die sommige mensen, waaronder ik, tegen de borst stoten! (ik ben er mij van bewust dat niet alle homo's zich zo gedragen...)

Als homo's beschouwd willen worden als 'gewoon', dan moeten ze zich maar 'gewoon' gedragen!

Raf, jij mag toch trouwen in België? Of ben je niet van België?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk geen flauwe kul. Natuurlijk begrijp ik best dat u er niet mee kan instemmen, daar u met uw afwijkend gedrag wel volledig in de knoei geraakt. Toch is het nu eenmaal zo dat onze seksualiteit in haar diepste onderlaag de voortplanting van de soort betreft. Daarbij hoort genot, net als bij eten die tweedelige component voorkomt.

Een bepaald menselijk facet kan onmogelijk twee verschillende doelen hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

Als men zich beroept op de oud-testamentische regels i.v.m. sexualteit, moet men ook de oud-testamenstische reinheidsvoorschriften en voedselbepalingen in acht nemen. Ook die is Christus niet komen opheffen.

Kijk, dit heb ik al meerdere keren op dit forum behandeld. Blijkbaar moet ik maar blijven herhalen.

Bij de eerste generatie christenen stelde zich dat probleem, daar ze bijna allemaal uit het jodendom kwamen. Net zoals bekeerlingen uit onze tijd betekent een bekering niet dat men volledig afstand van bepaalde culturele gewoonten. De joodse christenen onderhielden dus verder de reinheids-, kleding- en spijswetten.

Alles veranderde toen ook de heidenen tot het christendom overgingen. Reeds bij de apostelen werd dat probleem acuut. Wat moet er gedaan worden? Moeten we de niet-joodse christenen ook de joodse reinheids-, spijs- en kledingswetten opleggen?

Merk trouwens op dat u dit alles niet zomaar op één hoop kan gooien: in het ene geval betreft het rituele geboden, terwijl wat de homoseksualiteit betreft het gaat om zedelijke geboden.

Uiteindelijk kwamen de apostelen bijeen in wat door de ongedeelde Kerk (dus zowel katholieken, orthodoxen, oud-oostersen en orthodoxe protestanten en anglicanen) wordt beschouwd als het eerste "concilie". Daar beslisten de apostelen dat alleen de ZEDELIJKE wet verder van kracht was, niet echter de RITUELE wetten.

Zo heeft het christendom vanaf haar prille begin beslist.

[Hagal]

De discussie over het homohuwelijk, los van het feit of dit nu kan of niet, wordt door de tegenstanders enigszins dubbelzinnig gevoerd.
Aan de ene kant zeggen zij: het kan niet, het huwelijk is voorbehouden voor man en vrouw. Meestal zijn zij ook tegen een of andere vorm van geregistreerd partnerschap omdat dit te veel lijkt op het huwelijk en dit huwelijk op de helling dreigt te zetten.
Aan de andere kant wijzen zij voortdurend op het feit dat homo's blijkbaar geen vaste relaties aankunnen en vaak van partner wisselen.
Kijk, nu zijn er blijkbaar homo's die wel kiezen voor een vaste relatie, die dat willen bestendigen en die ook verantwoordelijkheid voor elkaar opnemen, en dat mag dan niet.

[Pat]

Paragrafen uit de bijbel publiceren om de koran te relativeren en vrij te pleiten, da's wat Raf hier doet. Ik zal Raf zelfs helpen : Moslims gebruiken eveneens het oude testament (JOB) om ook Homo's te vervolgen.

Lees aandachtige alle Bijbelse paragrafen die Raf aanhaalt. Dan zult u ongetwijfeld merken dat de terreur (straf) wordt gepleegd door God, of door een bepaalde derde bv een Joodse Koning, verder zult U merken dat de Rabbijn Jezus mensen bang maakt door na het hiernamaals te verwijzen : hel of hemel na de dood. Dat afschrikeffect (hemel en hel) vindt u ook terug in de Koran (een veel dunner boekje dan de bijbel) evenals de straffe gods (bv het volk van Pharao).

Maar de Koran doet meer, en da's nu net essentieel: Ze roept al haar volgelingen op om andersdenkenden te onderwerpen en zonodig te doden. Maw het is niet langer een fictieve god die straft, maar het is een oproep aan alle haar gelovigen om andersdenkenden te wantrouwen tot zelfs te doden. Deze krijgerscultus deelt de aarde in twee delen (of drie zo u wil) het huis van de vrede, waar Moslims de bovenhand hebben en waar andersdenkenden in het beste geval als tweede rangsburgers behandeld worden en het huis van oorlog, daar waar de Moslims niet de bovenhand hebben. Uiteraard is het de bedoeling dat de hele wereld Dar al Salaam wordt, indien nodig wordt daarvoor de "kleine Jihad" toegepast. In de Koran is het de mens zelf die aangespoord wordt tot geweld en discriminatie, deze aansporing wordt tot de dag van vandaag nog steeds opgevolgd. Het is niet één of andere fictieve godheid die fictieve straffen uitdeelt (want zeg nu zelf, het verhaal van de ark van Noé is toch zuivere fictie?)

Mensen die zonodig beide religies willen vergelijken, doen dat in het kader van een relativering (of verdediging) van de Islam. Maar wie a zegt moet ook b zeggen: Durf een reconstructie te maken van het leven van de fictieve profeet Jezus en tevens dat van Mohammed. Dit is uitermate belangrijk daar beide "profeten" in woord en daad dienen als rolmodel voor de respectievelijke gelovigen tot op vandaag.

Raf zou gelijk hebben indien hij de wandaden van de middeleeuwse Katholieke pausen veroordeelt: Eén van hen had sex met een kleindochter en haar grootmoeder, of denken we ook maar aan de inquisitie van paus Urbanus die vooral gericht was tegen de veel tollerantere Kathar christenen. Die pausen deden zowat alles wat in tegenspraak was met hun geloof. Maar ik denk niet dat paus Urbanus en de zijnen vandaag nog op veel bijval moet rekenen, ook niet onder Katholieken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien even nadenken dan...

Die raad moest je zelf maar 'ns ter harte nemen, voor je volslagen absurde voorbeelden post...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een bepaald menselijk facet kan onmogelijk twee verschillende doelen hebben?

Geen twee doelen, wel een bepaald doel met een bijhorende aspect dat het doel gemakkelijker en aangenamer maakt.

Juist het genot dat mensen ondervinden bij het eten zorgt ervoor dat het instinctief element dat we moeten eten om te overleven veel gemakkelijker gebeurt. Dat is ook zo met de seksualiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

De discussie over het homohuwelijk, los van het feit of dit nu kan of niet, wordt door de tegenstanders enigszins dubbelzinnig gevoerd.
Aan de ene kant zeggen zij: het kan niet, het huwelijk is voorbehouden voor man en vrouw. Meestal zijn zij ook tegen een of andere vorm van geregistreerd partnerschap omdat dit te veel lijkt op het huwelijk en dit huwelijk op de helling dreigt te zetten.
Aan de andere kant wijzen zij voortdurend op het feit dat homo's blijkbaar geen vaste relaties aankunnen en vaak van partner wisselen.
Kijk, nu zijn er blijkbaar homo's die wel kiezen voor een vaste relatie, die dat willen bestendigen en die ook verantwoordelijkheid voor elkaar opnemen, en dat mag dan niet.

Ik merk dat u ergens een "dubbelzinnigheid" ontwaart, die ik nog nooit heb gezien. Als tegenstander van het homo"huwelijk" heb ik nog nooit gewezen op de inderdaad sterk aanwezige promiscuïteit onder homoseksuelen. Dit is wat mij betreft gewoon geen element in de discussie. Er zijn ook normale mannen en vrouwen met een hoge seksuele drift.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat huwelijk IS er, Jan.

Leg je daar beter bij neer.

Waarom zou ik dat moeten? Het is juist mijn democratisch recht de afschaffing van die immorele wet te pleiten en daar ook mijn politieke vertegenwoordigers voor aan te duiden. Dat geldt ook voor abortus bijvoorbeeld.