invloed katholieke kerk

[cor]

Pope's lawyers claim diplomatic immunity to weasel out of lawsuit over Catholic Church's child-rape empire

Associated Press
Aug. 17, 2005

VATICAN CITY -- Lawyers for Pope Benedict XVI have asked U.S. President George W. Bush to declare the pontiff immune from liability in a lawsuit that accuses him of conspiring to cover up the molestation of three boys by a seminarian in Texas, court records show.

The Vatican's embassy in Washington sent a diplomatic memo to the State Department on May 20 requesting the U.S. government grant the pope immunity because he is a head of state, according to a May 26 motion submitted by the pope's lawyers in U.S. District Court for the Southern Division of Texas in Houston.

Joseph Ratzinger is named as a defendant in the civil lawsuit. Now Benedict XVI, he's accused of conspiring with the Archdiocese of Galveston-Houston to cover up the abuse during the mid-1990s. The suit is seeking unspecified monetary damages.

In Washington, U.S. State Department spokeswoman Gerry Keener, said Tuesday that the pope already is considered a head of state and automatically has diplomatic immunity. Keener said Benedict doesn't have to ask for immunity and Bush doesn't have to grant it.

International legal experts said Tuesday it would be "virtually impossible" for the case to succeed because the pope, as a head of state, had diplomatic immunity. "There's really no question at all, not the vaguest legal doubt, that he's immune from the suit, period," said Paolo Carozza, an international law specialist at the University of Notre Dame Law School.

Nevertheless, lawyers for abuse victims say the case is significant because previous recent attempts to implicate the Vatican, the pope or other high-ranking church officials in U.S. sex abuse proceedings have failed _ primarily because of immunity claims and the difficulty serving top Vatican officials with U.S. lawsuits.

"It has gone further than any suit before, and it should be instructive to the church that if evidence of their continued handling of these matters keeps coming to light and is inconsistent with fair play, that lawyers are going to pursue it," said Stephen Rubino, a New Jersey lawyer who is not involved but has handled hundreds of other cases of church sex abuse.

The three boys, identified in court documents as John Does I, II and III, allege that a Colombian-born seminarian on assignment at St. Francis de Sales church in Houston, Juan Carlos Patino-Arango, molested them during counseling sessions in the church in the mid-1990s.

Patino-Arango has been indicted in a criminal case by a Harris County, Texas grand jury and is a fugitive from justice, the lawsuit says.

Attorney Daniel Shea, who is representing one of the three boys in the civil suit, said in a telephone interview Tuesday that then-Cardinal Ratzinger, who headed the Vatican's Congregation for the Doctrine of the Faith before becoming pope, was involved in a conspiracy to hide Patino-Arango's crimes and to help him escape prosecution.

In the lawsuit, Shea cited a May 18, 2001 letter from Ratzinger, written in Latin to bishops around the world, explaining that "grave" crimes such as the sexual abuse of minors would be handled by his congregation. The proceedings of special church tribunals handling the cases were subject to "pontifical secret," Ratzinger's letter says.

"Ratzinger's involvement arises out of this letter, which demonstrates the clear intent to conceal the crimes involved," Shea said.

The Vatican and the U.S. Conference of Catholic Bishops have insisted that the secret church procedures in the sex abuse case were not designed to cover up abuse nor to prevent victims from reporting crimes to law enforcement authorities. The document deals with church law -- not keeping secrets from secular authorities, they say.

"To insinuate that this letter from the Congregation for the Doctrine of the Faith is part of a Vatican conspiracy is a total and complete misunderstanding of the purpose of the letter," Archbishop Joseph Fiorenza said in a statement. He heads the Galveston-Houston Archdiocese and is also named as a defendant in the suit.

A Vatican spokesman and attorneys for the pope declined to comment.

Shea was in Rome on Tuesday for a demonstration, timed to coincide with the church's World Youth Day in Cologne, Germany, to protest what activists said was Vatican protection for "sexual predators" among the clergy. Some 60 people formed a semicircle on the edge of St. Peter's Square and held banners calling for Bush to refuse to grant Ratzinger immunity.

Shea said Ratzinger learned as early as January that he had been named a defendant in the lawsuit. He said Ratzinger had been served thanks to Texas' "long-arm statute," in which Shea served the Texas secretary of state the lawsuit, and the secretary of state then served Ratzinger at the Vatican through certified mail.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat er priesters zich misdragen hebben, is juist, en die moeten we vervolgen en berechten -zowel burgerlijk als canoniek (want een pedo kan geen priester meer zijn!)

Ik walg als gelovige van deze schandalen. Dit kan absoluut niet no way!

Maar als die BBC-reporter de paus beticht dat die persoonlijk verantwoordelijk is voor de bescherming van die slechte priesters, dan doet hij de waarheid gewoonweg geweld aan. Dat is platte haatzaaierij, zonder rekening te houden met de realiteit.

De paus doet dat par personne interposée?

a May 18, 2001 letter from Ratzinger, written in Latin to bishops around the world, explaining that "grave" crimes such as the sexual abuse of minors would be handled by his congregation. The proceedings of special church tribunals handling the cases were subject to "pontifical secret," Ratzinger's letter says.

Niet bijzonder de RKK, maar wat vind je hiervan?:

Oorspronkelijk geplaatst door Time

Monday, Dec. 07, 1970
Can Atheists Be Parents?

After six years of childless marriage, John and Cynthia Burke of Newark decided to adopt a baby boy through a state agency. Since the Burkes were young, scandal-free and solvent, they had no trouble with the New Jersey Bureau of Children's Services—until investigators came to the line on the application that asked for the couple's religious affiliation.

John Burke, an atheist, and his wife, a pantheist, had left the line blank. As a result, the bureau denied the Burkes' application.

..
Superior Court Judge William Camarata raised the religious issue.

Inestimable Privilege. In an extraordinary decision, Judge Camarata denied the Burkes' right to the child because of their lack of belief in a Supreme Being. Despite the Burkes' "high moral and ethical standards," he said, the New Jersey state constitution declares that "no person shall be deprived of the inestimable privilege of worshiping Almighty God in a manner agreeable to the dictates of his own conscience." Despite Eleanor Katherine's tender years, he continued, "the child should have the freedom to worship as she sees fit, and not be influenced by prospective parents who do not believe in a Supreme Being."
Bron en volledig:
http://www.time.com/time/magazine/ar...877155,00.html

In België gaat dat niet naar de rechtbank. Hier oordeelt één of andere adoptie-organisatie, zonder opgave van reden.

PS,
hoeveel adoptie-organisaties zijn in handen van Caritasmensen?
hoeveel adoptie-organisaties zijn niet in handen van Caritasmensen?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Crimen sollicitationis is een kerkelijk document dat van toepassing is op canoniek recht, niet op het burgerlijk recht. Het is dus onlogisch en fout om te stellen dat dit document de werking van de burgerlijke autoriteiten/rechtbank belemmert.

[filosoof]

.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Crimen sollicitationis is een kerkelijk document dat van toepassing is op canoniek recht, niet op het burgerlijk recht. Het is dus onlogisch en fout om te stellen dat dit document de werking van de burgerlijke autoriteiten/rechtbank belemmert.

The proceedings of special church tribunals handling the cases were subject to "pontifical secret," Ratzinger's letter says.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet bijzonder de RKK, maar wat vind je hiervan?:



In België gaat dat niet naar de rechtbank. Hier oordeelt één of andere adoptie-organisatie, zonder opgave van reden.

Zeer verwerpelijk, want godsdienstvrijheid is één van de universele rechten van de mensen.

PS,
hoeveel adoptie-organisaties zijn in handen van Caritasmensen?
hoeveel adoptie-organisaties zijn niet in handen van Caritasmensen?

Ik denk dat er heel wat adoptie-organisaties in katholieke handen zijn.

Hulp verlenen aan de zwakkeren van de samenleving is dan ook de core-bussiness van het christendom.
Het is in België allesinds ondenkbaar dat zoiets zou gebeuren.

Bovendien mag je niet vergeten dat op wereldschaal heden ten dage de RKKerk een grote ijveraar is geworden voor godsdienstvrijheid.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Trouwens, er bestaat ook een Nederlands interdiocesaan meldpunt voor slachtoffers van religieuzen. http://www.freewebs.com/sigridzomer/links.htm

In de Belgische katholieke kerk werden al in 2000 een meldpunt en een commissie voor de behandeling van klachten rond seksueel misbruik in pastorale relaties opgericht. De integrale tekst van de brochure ‘Seksueel misbruik van kinderen. Er is een brochure voor leken, diakens en priesters, die werkzaam zijn in de pastorale sector’ beschikbaar via Kerknet: http://www.kerknet.be/bisschoppencon...ntactpunt.html

Natuurlijk al die meldpunten. Als slachtoffers eerst naar de politie stappen kunnen ze de zaak niet meer in de doofpot stoppen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus
Crimen sollicitationis is een kerkelijk document dat van toepassing is op canoniek recht, niet op het burgerlijk recht. Het is dus onlogisch en fout om te stellen dat dit document de werking van de burgerlijke autoriteiten/rechtbank belemmert.

Citaat:
The proceedings of special church tribunals handling the cases were subject to "pontifical secret," Ratzinger's letter says.

Een pedopriester wordt tweemaal gestraft: eenmaal volgens het normale burgerlijk recht (civiel) en eenmaal volgens het kerkelijk recht (canoniek).

Deze brieven gaan helemaal niet over inmenging in het burgerlijk recht, (de Kerk heeft daar sowieso geen enkele bevoegdheid over) en belemmert helemaal niet de werking van het burgerlijk recht.

De brieven gaan wel over de procedure van het kerkelijk recht, die deze pedo's vervolgt berecht door kerkelijke rechtbanken. Deze dienen oa om priesters uit hun ambt te zetten.

[Pindar]

er komt aardig wat 'shit' boven water!
En ik heb aanwijzingen dat de huidige paus ook een pedofiel is.

En, ik kan bewijzen dat de paus zelf niet gelooft in zijn geloof.

thanx

Pin d"Ar

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

er komt aardig wat 'shit' boven water!
En ik heb aanwijzingen dat de huidige paus ook een pedofiel is.

En, ik kan bewijzen dat de paus zelf niet gelooft in zijn geloof.

thanx

Pin d"Ar

Geloof wat je wil.
Maar als je mensen zoals de paus aanvalt met zo'n zware beschuldigingen,
dan zou het wel tenminste fair zijn dat je uw "aanwijzingen" en "bewijzen" hard maakt,
i.p.v. enkel te insinueren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

er komt aardig wat 'shit' boven water!
En ik heb aanwijzingen dat de huidige paus ook een pedofiel is.

En, ik kan bewijzen dat de paus zelf niet gelooft in zijn geloof.

thanx

Pin d"Ar

Off toppic:


Wat is eigenlijk de betekenis van uw logo (avatar)?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Geloof wat je wil.
Maar als je mensen zoals de paus aanvalt met zo'n zware beschuldigingen,
dan zou het wel tenminste fair zijn dat je uw "aanwijzingen" en "bewijzen" hard maakt,
i.p.v. enkel te insinueren.

Dat ben ik helemaal met uw eens.

Maar begin eens met de pausmobiel

De paus gaat in de pausmobiel, dus gelooft hij blijkbaar niet
in het 'geloof'

Zoals Bill Hicks al zei:

“I love the Pope, I love seeing him in his Pope-Mobile, his three feet of bullet proof plexi-glass. That's faith in action folks! You know he's got God on his side.”

Hoe raak!

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Off toppic:


Wat is eigenlijk de betekenis van uw logo (avatar)?

Mijn logo staat voor het stoppen van de NWO, de komende fascistische wereldregering , zie voor meer info de NWO thread.



Pin d"Ar

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat ben ik helemaal met uw eens.

Maar begin eens met de pausmobiel

De paus gaat in de pausmobiel, dus gelooft hij blijkbaar niet
in het 'geloof'

Zoals Bill Hicks al zei:



Hoe raak!

Pin d"Ar

Pindar, denk je nu echt dat 'geloven', laat staan 'Paus-zijn', een garantie is TEGEN aanslagen. Dan hebt u een zeer kinderlijke visie op 'geloven'.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Pindar, denk je nu echt dat 'geloven', laat staan 'Paus-zijn', een garantie is TEGEN aanslagen. Dan hebt u een zeer kinderlijke visie op 'geloven'.

Tsja wat ik ook zal zeggen het zal zo gedraaid worden dat het in het christelijke plaatje past. En dat is uw vrijheid.

Maar ok mischien heb ik een kinderlijke visie op geloven.
Dan vraag ik jou, wat is dat dan: geloven?

btw heb je de video "Zeitgeist" al eens gezien? doe dat eens:

http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0



Die hele katholieke kerk is gewoon fake!

Pin d"Ar

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja wat ik ook zal zeggen het zal zo gedraaid worden dat het in het christelijke plaatje past. En dat is uw vrijheid.

Maar ok mischien heb ik een kinderlijke visie op geloven.
Dan vraag ik jou, wat is dat dan: geloven?

Christelijk geloven is géén verzekering die je behoedt voor alle onheil. Integendeel: het is het aanvaarden van het kruis. Geloven is niet meer bang zijn voor het onheil, omdat je je door Hem bemind weet. Het is in deze relatie treden met het Transcendente, die we God noemen. Het is Hem liefhebben met geheel ons hart, geheel onze ziel, met al onze krachten, en ook op een redelijke wijze: met geheel ons verstand.

Daarnaast betekent dit ook een opgave. Doordat iedere levende mens een kind is van God, beschouwt een christen zijn naaste als een broeder of een zuster. Deze horen we te beminnen zoals onszelf.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Christelijk geloven is géén verzekering die je behoedt voor alle onheil. Integendeel: het is het aanvaarden van het kruis. Geloven is niet meer bang zijn voor het onheil, omdat je je door Hem bemind weet. Het is in deze relatie treden met het Transcendente, die we God noemen. Het is Hem liefhebben met geheel ons hart, geheel onze ziel, met al onze krachten, en ook op een redelijke wijze: met geheel ons verstand.

Daarnaast betekent dit ook een opgave. Doordat iedere levende mens een kind is van God, beschouwt een christen zijn naaste als een broeder of een zuster. Deze horen we te beminnen zoals onszelf.

Tsja, hier kan verwarring komen, ik geloof persoonlijk wel in een
"God", maar NIET zoals die door de kerk gepropageerd wordt.
Ik heb de kerk niet nodig om mijn naaste lief te hebben....

Pin d"Ar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zie niet in wat daar bizar aan is? Kleurwetenschappers bij Kodak of medewerkers van Michelin kunnen even goed discussieren over de mooiste kleur, respectievelijk het lekkerste eten. "De enige juiste interpretatie", "mooiste" of "lekkerste" zijn niet geheel subjectief, het is best mogelijk dat discussiepartners daarover bepaalde feiten aanvaarden.

Ik zeg niet dat het niet m�*g, hé. Uiteraard is alles discussieerbaar. Doch een discussie over dé enige juiste interpretatie van één of ander bijbelvers is een straatje zonder einde. Het kan best leuk zijn, daar niet van, doch tot een overeenstemming komen is vrijwel onmogelijk. Komt daar nog eens bij dat het ene bijbelvers vrijwel onmiddellijk kan gecounterd worden door een andere bijbelvers, dat het tegendeel beweert. Wat ik bedoel is dat de ene interpretatie niet noodzakelijk correcter is dan een andere. Vandaar : "iedereen wint".

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Christelijk geloven is géén verzekering die je behoedt voor alle onheil. Integendeel: het is het aanvaarden van het kruis. Geloven is niet meer bang zijn voor het onheil, omdat je je door Hem bemind weet.

Vanwaar dan die pausmobiel met centimeters kogelvrij glas?
Als geloven 'niet meer bang zijn voor het onheil' is, dan heeft ons pauske toch niet veel geloof hé.

Punt voor Pindar.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Vanwaar dan die pausmobiel met centimeters kogelvrij glas?
Als geloven 'niet meer bang zijn voor het onheil' is, dan heeft ons pauske toch niet veel geloof hé.

Punt voor Pindar.

Nope, zoals ik al zei, het is géén verzekering die je behoedt voor alle onheil. Het ontslaat ons bovendien niet van onze verantwoordelijkheid. De paus heeft de opdracht om zijn Kerk te hoeden als een goed herder. Daarom moet hij beducht zijn dat er vijanden zijn die niet alleen zijn Kerk, maar ook hemzelf kunnen aanvallen. Daarmee moet hij rekening houden en hij moet niet flirten met het gevaar van mensen die Gods plan willen dwarsbomen.
God laat de mensen immers vrij om te handelen, want vrijheid is een voorwaarde voor Liefde.
Soms wordt Gods vrijheid door de mens misbruikt om dingen te doen tégen Gods wil (= kern van de zondeval!)

Een voorbeeldje is de aanslag op JPII door Mehmet Ali Agca, die hij weliswaar overleefde. Dit toont hoe reëel de terreurdreiging is. Het 'geloof' of het pausschap is geen verzekering tegen onheil.
Wel weet een gelovige dat men enkel het lichaam kan doden, nooit de ziel.