Gehandicapten krijgen werk zonder examen

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Dus, even samenvatten : dat examen moet helemaal niet voor jou, want er zijn andere manieren om competentie te toetsen, wanneer de werknemer al aan het werk is. Permanente evaluatie.

Dus als je een volslagen onbekwame gehandicapte werknemer in dienst noemt, moet je dat maar zien te ontdekken door een paar grote blunders die hij maakt. Leuk, maar dan is de aangerichte schade er al.

Denk je dat we veel verschil zullen merken?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je lult maar wat raak. Je hebt duidelijk niet de geringste notie van wat ambtenarij is en hoe ze werkt. Afgunst is een lelijke eigenschap, Desiderius.

Toch niet, Rafke... Ik heb je dat 'argument' iets te vaak zien gebruiken en het klopt van geen kanten. De ambtenarij ken ik maar al te goed. Heb veel te vaak in de rij gestaan aan het loket van de griffie tot de loketten van de fiscale diensten. Heb ook veel te vaak samengewerkt met ambtenaren in het ontwikkelen van (communicatie-)projecten rond dat fameuze Copernicus-plan. Heb dat plan zien afvoeren, afkraken door de vakbonden en de politiek benoemden. (enfin, Coperfin was bvb net een mechanisme om de politieke benoeming weer in te voeren). Ik kén de evaluatiesystemen in de Vlaamse Administratie behoorlijk goed omdat ik meegewerkt heb aan de communicatie daarrond.

En zelfs dan nog... Het volstaat om de rauwe cijfertjes te bekijken om te weten dat de analyse klopt als een bus. Er sloffen nog héél veel Jomme Dockxen rond in de administraties. Mensen van wie men vooral niet mag afvragen wat ze daar precies lopen te doen.

Volledig eens dat gehandicapten een eerlijke kans moeten krijgen, maar dat doe je niet door de lat zo ongelijk te leggen. Dat is ronduit beledigend: zowel voor de gehandicapte zelf als voor de ambtenaren in de functies waar nu plotsklaps 'andere criteria' zouden gelden om de competentie te meten. En ter verduidelijking nog: het gaat niet enkel om 'D'-statuten...

Hoe je tot die conclusie 'afgunst' zou komen, is mij een raadsel. Als er iets is waar ik niet afgunstig voor ben, dan is het wel het soort onbenullige jobkes waar de gemiddelde ambtenaar zich dag-in-dag-uit mee moet onledig houden. Ik ben altijd héél blij wanneer ik de mufheid van die kantoren achter mij kan laten. Dan hoor ik de vrijheid soms zelfs luidkeels schreeuwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Dus, even samenvatten : dat examen moet helemaal niet voor jou, want er zijn andere manieren om competentie te toetsen, wanneer de werknemer al aan het werk is. Permanente evaluatie.

Dus als je een volslagen onbekwame gehandicapte werknemer in dienst noemt, moet je dat maar zien te ontdekken door een paar grote blunders die hij maakt. Leuk, maar dan is de aangerichte schade er al.

Denk je niet dat die volslagen onbekwaamheid al voor een stuk bij het sollicitatiegesprek aan het licht zal komen? Denk je niet dat een werknemer die voor een examen slaagde niet het risico loopt een grote blunder te maken en schade aan te richten? Om die reden lassen we nu eenmaal proefperiodes in wanneer we iemand in dienst nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Toch niet, Rafke... Ik heb je dat 'argument' iets te vaak zien gebruiken en het klopt van geen kanten. De ambtenarij ken ik maar al te goed. Heb veel te vaak in de rij gestaan aan het loket van de griffie tot de loketten van de fiscale diensten. Heb ook veel te vaak samengewerkt met ambtenaren in het ontwikkelen van (communicatie-)projecten rond dat fameuze Copernicus-plan. Heb dat plan zien afvoeren, afkraken door de vakbonden en de politiek benoemden. (enfin, Coperfin was bvb net een mechanisme om de politieke benoeming weer in te voeren). Ik kén de evaluatiesystemen in de Vlaamse Administratie behoorlijk goed omdat ik meegewerkt heb aan de communicatie daarrond.

En zelfs dan nog... Het volstaat om de rauwe cijfertjes te bekijken om te weten dat de analyse klopt als een bus. Er sloffen nog héél veel Jomme Dockxen rond in de administraties. Mensen van wie men vooral niet mag afvragen wat ze daar precies lopen te doen.

Volledig eens dat gehandicapten een eerlijke kans moeten krijgen, maar dat doe je niet door de lat zo ongelijk te leggen. Dat is ronduit beledigend: zowel voor de gehandicapte zelf als voor de ambtenaren in de functies waar nu plotsklaps 'andere criteria' zouden gelden om de competentie te meten. En ter verduidelijking nog: het gaat niet enkel om 'D'-statuten...

Hoe je tot die conclusie 'afgunst' zou komen, is mij een raadsel. Als er iets is waar ik niet afgunstig voor ben, dan is het wel het soort onbenullige jobkes waar de gemiddelde ambtenaar zich dag-in-dag-uit mee moet onledig houden. Ik ben altijd héél blij wanneer ik de mufheid van die kantoren achter mij kan laten. Dan hoor ik de vrijheid soms zelfs luidkeels schreeuwen.

Je hebt een beetje te vaak naar de heruitzendingen van De collega's gekeken. Je "analyses" zijn niet alleen tendentieus; ze zijn onjuist en bovendien bijzonder beledigend.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

ls er iets is waar ik niet afgunstig voor ben, dan is het wel het soort onbenullige jobkes waar de gemiddelde ambtenaar zich dag-in-dag-uit mee moet onledig houden.

Wat voor jobkes moeten ze dan doen?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Wat voor jobkes moeten ze dan doen?

En als je belt zijn ze altijd toevallig die dag op verlof, of 'in vergadering'

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

1Denk je niet dat die volslagen onbekwaamheid al voor een stuk bij het sollicitatiegesprek aan het licht zal komen?

2 Denk je niet dat een werknemer die voor een examen slaagde niet het risico loopt een grote blunder te maken en schade aan te richten?

1Als je geen examen mag afleggen, kan de gehandicapte zich wel door het sollicitatiegesprek slaan. Je zult het natuurlijk wel merken als hij echt volslagen ongeschikt is voor de job, maar een zorgvuldige test om zeker te zijn mag niet. Je bent bijna verplicht de gehandicapte een kans te geven.

2 Je weet tenminste dat je normale werknemer weet wat hij doet. De kans op een blunder is veel kleiner, vergeleken met de gehandicapte die niet echt capabel is. (als we aannemen dat de gehandicapte in kwestie door hetsollicitatiegesprek is geraakt maar niet geschikt is)

[the outlaw torn]

het is een goeie zaak dat gehandicapten meer kansen krijgen.

en als daar een positieve discriminatie tegenover staat, mijn nt gelaten.

liever een gehandicapte vlaming die werkt dan een gehoofddoekte moslima.

een goeie zaak.

een ghandicapte die geen werk vind, kan daar eigenlijk niets aan doen.
een allochtoon die geen werk vind, daarintegen.

als men verplicht om een aantal allochtonen aan te nemen,wel dan moeten ze ook mr andere minderheden kansen geven.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Denk je dat we veel verschil zullen merken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

1Als je geen examen mag afleggen, kan de gehandicapte zich wel door het sollicitatiegesprek slaan. Je zult het natuurlijk wel merken als hij echt volslagen ongeschikt is voor de job, maar een zorgvuldige test om zeker te zijn mag niet. Je bent bijna verplicht de gehandicapte een kans te geven.

Waar staat dat een zorgvuldige test niet mag? Wat is überhaupt een "zorgvuldige" test?

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

2 Je weet tenminste dat je normale werknemer weet wat hij doet. De kans op een blunder is veel kleiner, vergeleken met de gehandicapte die niet echt capabel is. (als we aannemen dat de gehandicapte in kwestie door hetsollicitatiegesprek is geraakt maar niet geschikt is)

Pardon? Is een gehandicapte per definitie "niet echt capabel"? Waarop baseer je die botte uitspraak, als ik zo nieuwsgierig mag zijn?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

1Als je geen examen mag afleggen, kan de gehandicapte zich wel door het sollicitatiegesprek slaan. Je zult het natuurlijk wel merken als hij echt volslagen ongeschikt is voor de job, maar een zorgvuldige test om zeker te zijn mag niet. Je bent bijna verplicht de gehandicapte een kans te geven.

2 Je weet tenminste dat je normale werknemer weet wat hij doet. De kans op een blunder is veel kleiner, vergeleken met de gehandicapte die niet echt capabel is. (als we aannemen dat de gehandicapte in kwestie door hetsollicitatiegesprek is geraakt maar niet geschikt is)

mr nt elke gehandicapte is geestelijk gestoord e.
iemand in een rolstoel kan perfect bij de pinken zijn, zoals we zeggen.

en trouwens, een persoon met pakweg het syndroom van down zal heus geen kans maken.

iemand die enkel nog zijn hoofd kan bewegen na een ongeval mr zich met hulpmiddelen kan behelpen en nog zijn volle verstand heeft, en mss wel enorm veel kennis van de betreffend materie heeft, vind nu geen job omdat hij gehandicapt is, terwijl iemand die nt gehandicapt is, wél aan geworven kan worden, ook al is die minder capabel, mr enkel omdat die gehandicapte gehandicapt is krijgt hij de job nt, is dat zoveel eerlijker ?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar staat dat een zorgvuldige test niet mag? Wat is überhaupt een "zorgvuldige" test?


Pardon? Is een gehandicapte per definitie "niet echt capabel"? Waarop baseer je die botte uitspraak, als ik zo nieuwsgierig mag zijn?

dat vraag ik mij nu ook af eerlijk gezegd

[PollyCorrect]

Dat zégt Pantoffelmeneer niet, Arf. Je draait alles om. Dat is pervers.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Dat zégt Pantoffelmeneer niet, Arf. Je draait alles om. Dat is pervers.

ik denk in deze dat raf wel eens gelijk heeft.

nooit gedacht ooit raf zijn kant te kiezen, laat staan hem bij te treden mr in deze heeft hij wel een punt.

[PollyCorrect]

Nee, Pantof zegt: (als we aannemen dat de gehandicapte in kwestie door hetsollicitatiegesprek is geraakt maar niet geschikt is)

Dus niet DAT de gehandicapte ongeschikt is, maar ALS.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Nee, Pantof zegt: (als we aannemen dat de gehandicapte in kwestie door hetsollicitatiegesprek is geraakt maar niet geschikt is)

Dus niet DAT de gehandicapte ongeschikt is, maar ALS.

dan vliegt hij buiten net als een ander.

dus waar zit het probleem ?

[the outlaw torn]

ze krijgen alleen aangepaste mogelijkheden.

denk je nu echt dat ze de eerste de beste gehandicapte gaan nemen ? komaan, een beetje gezond verstand, aub

[Mitgard]

na de vreemdelingen, de walen, de moslims en de poco's heeft rechts een nieuwe volksvijandige ondersoort ontdekt: gehandicapten.
'ze pakken onze jobs af meneer.'
en wie weet straks ook ons vrouwen.

[PollyCorrect]

Het verdraaien en omkeren van wat iemand zegt, dat is het meest ergerlijke.

Verder is er geen probleem, outlaw.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

En als je belt zijn ze altijd toevallig die dag op verlof, of 'in vergadering'

die gasten vergaderen idd zeer veel ( lees : zich te pletter zuipen en op vrouwelijke collega's kruipen )

en op congé? zijn ze hun hele leven .... werk valt daar toch nt te doen