Vlaanderen verkoopt! - Pagina 4

RASPOUTINE · 18 januari 2008, 19:15

Openbaar domein- Sorry dat het geen sexy materie is.
Maar het gaat wel over iets waarvan wij allemaal eigenaar zijn.

verkoop van ondergrond te Blankenberge

Handelswijze voor vervreemding van gemeenschapsgoederen indien wettelijk toegelaten.

Die moet volgens de wet bij een verkoop een open procedure volgen, dit wil zeggen via een openbare procedure verkopen aan de meestbiedende. Via de openbare procedure moet de maximalisatie van de inkomsten voor de Overheid worden gewaarborgd.

Het goed in kwestie moet volgens de wet bij verkoop maximaal gevaloriseerd worden er kan geen sprake zijn van favoritisme welke een onderhandse verkoop mogelijkerwijze zou aangeven.

Het principe van de gemeentelijke autonomie mag het Vlaamse Gewest – Vlaams parlement - Vlaamse regering, niet verhinderen hieromtrent een duidelijke regelgeving te doen volgen..

Het is nu eenmaal zo dat wanneer onroerende goederen het openbaar domein verlaten (die tenslotte eigendom zijn van alle Vlamingen) naar het privaat domein van de Overheden.
Dit uitsluitend kan wanneer zij niet meer door het publiek gebruikt worden, zij wel voor een maximale opbrengst moeten zorgen omdat iedereen er baat bij heeft.

Dit kan alleen door een openbare verkoop.

De wijze waarop Stad Blankenberge deze ondergrond verkoopt met een voorafgaande prijs (schatting) lijkt meer op een onderhandse verkoop.
Bijkomstig is het duidelijk dat het ganse van wat hier gepland is , een project vormt en dat de wet op de Overheidsopdrachten van toepassing is op de totaliteit van de geplande werken. ( rechtspraak Rvst).
Verder is er geen vermelding van de bovengrond (openbaar domein) waar nochtans de in en uitrit en de trappenhuizen komen.
En die buiten de handel is.

Naar mijn mening zal de klacht ontvankelijk verklaard worden.

Waarom komen Vlamingen niet op voor iets dat van hen is?

RASPOUTINE · 20 januari 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is de gouverneur in deze ook niet bevoegd, daar de toezichthebbende overheid sedert de regionalisering niet meer de provincie is maar wel het Vlaams Gewest. Klachten moeten dan ook naar die instantie gericht worden.

Hier volgt een antwoord van een bevoegde Vlaamse dienst/persoon.

Geachte,

Het betreft hier - conform het gemeenteraadsbesluit - gemeentelijke gronden, geen gronden van de Vlaamse Gemeenschap of het Vlaamse Gewest, t.t.z. niet binnen de bevoegdheid van ons Departement.
Uiteraard dient een gemeente ook de wettelijke en decretale regelingen te volgen, wat de desaffectatie en/of valorisatie van openbaar domein betreft. Het toezicht op de beslissingen van gemeentebesturen gebeurt via de gouverneurs door het Agentschap Binnenlandse Aangelegenheden. Meent U dat de beslissing van de gemeente niet deze wettelijke toets doorstaat, dan lijkt het mij, dat u best deze weg nagaat. Vermits de beslissing van de gemeenteraad een administratieve akte is, kan zij uiteraard ook worden aangevochten bij de Raad van State.

Jan van den Berghe · 20 januari 2008, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Hier volgt een antwoord van een bevoegde Vlaamse dienst/persoon.

Geachte,

Het betreft hier - conform het gemeenteraadsbesluit - gemeentelijke gronden, geen gronden van de Vlaamse Gemeenschap of het Vlaamse Gewest, t.t.z. niet binnen de bevoegdheid van ons Departement.
Uiteraard dient een gemeente ook de wettelijke en decretale regelingen te volgen, wat de desaffectatie en/of valorisatie van openbaar domein betreft. Het toezicht op de beslissingen van gemeentebesturen gebeurt via de gouverneurs door het Agentschap Binnenlandse Aangelegenheden. Meent U dat de beslissing van de gemeente niet deze wettelijke toets doorstaat, dan lijkt het mij, dat u best deze weg nagaat. Vermits de beslissing van de gemeenteraad een administratieve akte is, kan zij uiteraard ook worden aangevochten bij de Raad van State.

Waartoe behoort het "Agentschap Binnenlandse Aangelegenheden"? Provinciaal, regionaal of federaal agentschap?

RASPOUTINE · 20 januari 2008, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waartoe behoort het "Agentschap Binnenlandse Aangelegenheden"? Provinciaal, regionaal of federaal agentschap?

Vlaamse regering - Binnenlandse Aangelegenheden van Vlaams minister Marino Keulen.

RASPOUTINE · 20 januari 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waartoe behoort het "Agentschap Binnenlandse Aangelegenheden"? Provinciaal, regionaal of federaal agentschap?

Uit de tekst:
Uiteraard dient een gemeente ook de wettelijke en decretale regelingen te volgen, wat de desaffectatie en/of valorisatie van openbaar domein betreft.

Valorisatie kan naar mijn bescheiden maar in deze gezonde mening alleen maar aan de hand van een openbare verkoop.

Ondertussen kwam er een reactie van Stad in het Nieuwsblad.

Bron: Het Nieuwsblad

Groen licht voor bouw ondergrondse parking - 17/01/2008

BLANKENBERGE - De renovatie van het vierde gedeelte van de Franchommelaan kreeg groen licht van de gemeenteraad. De werken omvatten de bouw van een ondergrondse garage en de heraanleg van de laan. Ze starten in oktober en moeten af zijn in 2010.

De bouw van de ondergronds parking heeft heel wat voeten in de aarde gehad. De stad was bereid om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de bouw van de parking maar de werken liepen twee jaar vertraging op door verschillende klachten. Nu nog hebben Vlaams Belang en Dwars hun twijfels over het project. 'Wij hadden liever een betalende openbare parking gezien want de garages zullen nu verkocht worden aan de betere financiële klasse. De gewone toerist zal blijven zoeken naar een parkeerplaats', zegt Roger Catrysse (Vlaams Belang).

Volgens Piet Wittevrongel (Dwars) moet de verkoop van de ondergrond via een openbare aanbesteding gebeuren. Het stadsbestuur weerlegt dat. De hoogste bieder zou vrij spel hebben om de stad te laten opdraaien voor de heraanleg van de bovengrond, om zo zijn kosten van het hoogste bod terug te winnen. Daarnaast verbiedt de wet op de openbare verkoop om een koppelbod te organiseren van de ondergrond en de heraanleg van de bovengrond.

De derde fase omvat het bouwen van 251ondergrondse garages in twee niveaus die op 6.189.230euro wordt geschat.

De stad neemt de heraanleg van de laan, de heropbouw van het oud vismijntje en het paviljoen Vakantiezorg voor zijn rekening. In het oud vismijntje is er ruimte vrijgemaakt voor de Vrijwillige Blankenbergse Zeereddingsdienst en een kaarterslokaal. In de kelderverdieping komt een sanitair blok voor de zeilclubs en een bergruimte voor de reddingsdienst. De werken die de stad op zich neemt worden geschat op 2,1miljoen euro. (nm)

Koppelbod dat is juist wat in dit geval niet mag het moet gekoppeld worden.

Er moet een aanbesteding komen op het ganse.

Stel je voor dat het door verdere klachten niet kan doorgaan, wie gaat er dan Plantec& betalen.

Zo snel handelen is dat "behoorlijk bestuur" of "onbehoorlijk bestuur".

Maar ja de Vlaamse ombudsman is ondertussen al terug naar de privé sector.

Waarom?

Niet normal die antwoorden van Stad!

RASPOUTINE · 21 januari 2008, 19:09

Openbare verkoop = algemeen belang

Onderhandse verkoop = gesjoemel

Bron: Vlaams Parlement + omzendbrief 06.09.1989

Vlaams Parlement – Commissievergadering – Nr. 103 – 29 januari 2002

VOORZITTER : De heer Jan Penris
– De vraag om uitleg wordt gehouden om 14.05
uur.
Vraag om uitleg van de heer Paul Van Malderen tot de heer Paul Van Grembergen, Vlaams minister van Binnenlandse Aangelegenheden, Ambtenarenzaken en Buitenlands Beleid, over het vervreemden van eigendommen door lokale besturen

De voorzitter : Aan de orde is de vraag om uitleg
van de heer Van Malderen tot de heer Van Grembergen,
Vlaams minister van Binnenlandse Aangelegenheden,
Ambtenarenzaken en Buitenlands Beleid,
over het vervreemden van eigendommen door
lokale besturen.

De heer Van Malderen heeft het woord.

De heer Paul Van Malderen :Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik had graag meer vernomen over het verhandelen van onroerend goed van en tussen openbare besturen. Gemeentebesturen, OCMW’s en kerkfabrieken hebben veel onroerend goed in hun bezit. Dit wordt hoe langer hoe meer verhandeld, hetzij om het een andere bestemming te geven, hetzij omwille van de financiële middelen die dat genereert.
Er bestaat een procedure voor deze handel, maar openbare besturen durven hier al eens van afwijken.
Volgens de algemene regel moeten de onroerende goederen altijd openbaar worden verkocht.
Wanneer het om een onderlinge verkoop gaat, wijkt men soms van deze regel af en verkoopt men onderhands.
Kunnen de gemeentebesturen vrij en autonoom beslissen op welke manier een bepaalde eigendom wordt vervreemd ? Welke bijzondere omstandigheden rechtvaardigen de verkoop van gemeentelijke eigendommen uit de hand, ook als men weet dat er
andere kandidaten zijn ?
Behoort het tot de mogelijkheden van de openbare besturen om beneden de schattingsprijs te verkopen?
In welke mate is een dergelijke beslissing aan het administratief toezicht onderworpen ? Als het om gronden gaat, speelt het recht van voorkoop dan nog ?
De voorzitter : Minister Van Grembergen heeft het woord.
Minister Paul Van Grembergen :Mijnheer de voorzitter, collega’s, er bestaat reeds heel wat administratieve rechtspraak van de Raad van State over dit punt. Er is ook de ministeriële omzendbrief van 6 september 1989 betreffende de vervreemding van onroerend goed door lokale besturen. Ik verwijs nogmaals naar de gangbare principes.
Behoudens in de gevallen waar de wet een bepaalde vorm van verkoop zou opleggen, wordt door de Raad van State voorgehouden dat de gemeentebesturen, waarmee de gemeenteraden worden bedoeld, autonoom kunnen beslissen op welke wijze gemeentelijke eigendommen worden verkocht.
Daarnaast heeft de toezichthoudende overheid de gemeenten op dat stuk enkele aanbevelingen gedaan.
Als te hanteren principe werd hen voorgehouden de openbare verkoop als regel en de onderhandse verkoop als uitzondering voorop te stellen.
De redenen hiertoe werden eveneens in de omzendbrief vermeld. De openbare verkoop geeft
iedere burger de mogelijkheid een bod te doen. Dit is ook de beste garantie voor de verwezenlijking van een goede prijs en dient het meest het algemeen belang, omdat de individuele begunstiging daarbij weinig of geen kansen krijgt. Maar zelfs bij openbare verkopen zijn er soms afspraken. Wij zijn hier niet blind voor.Wel weten we bij een openbare
verkoop dat kleinere afspraken niet kunnen worden ingevuld.

Van Grembergen

Daarnaast wordt over de onderhandse verkoop gesteld dat de gemeente die dit procédé wil toepassen, wel voldoende moet kunnen aantonen dat deze procedure om redenen van algemeen belang gerechtvaardigd is. In de praktijk is dit dus bijna uitgesloten. De discussie moet hierover in de gemeenteraad worden gevoerd. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemeenteraadsleden niet snel van dit principe zouden afstappen.
Hieruit kan dus blijken dat, welk verkoopsprocédé er ook gehanteerd wordt, het steeds gaat om het best dienen van het algemeen belang en het respect voor de beginselen van behoorlijk bestuur. Daarbij moet elk bestuur bij elke verkoop de nodige afwegingen doen. De toezichthoudende overheid zal oordelen of de gedane afwegingen de keuze van de verkoopprocedure in het kader van het algemeen belang kunnen rechtvaardigen. Omwille
van die casuïstiek kunnen moeilijk algemene regels worden vooropgesteld.
Elke verkoop van een onroerend goed moet gebeuren op basis van een recent schattingsverslag.
In principe moeten de gemeenten zich daarbij houden aan de geschatte prijs, in die zin dat de verkoopprijs minimaal aan de schattingsprijs moet gelijk zijn. Alleen in bijzondere omstandigheden zou de gemeente tegen een lagere prijs kunnen verkopen.
Ook hier zal de gemeente moeten aantonen waarom deze lagere prijs in het kader van het algemeen belang is gerechtvaardigd. Hier kunnen evenmin algemene regels worden vooropgesteld, omwille van de casuïstische eigenschappen van elk dossier. Een gemeente zou bijvoorbeeld, als bij een openbare verkoop de geschatte prijs niet wordt geboden,
eventueel onderhands tegen een lagere prijs kunnen verkopen.
In toepassing van het decreet van 28 april 1993 houdende regeling voor het Vlaams Gewest, van het administratief toezicht op de gemeenten, zijn gemeentebesluiten inzake verkoop van onroerend goed onderworpen aan het algemeen toezicht, volgens de procedureregels die worden bepaald in dit decreet.
Ik kan mij voorstellen dat de vraagsteller een bepaald probleem voor ogen heeft, maar ik kan nu alleen maar in algemene bewoordingen, met een vrij strakke benadering van het principe van het algemeen belang, de openbare verkoop en de hoogste prijs, antwoorden. Dat is de basis.

De voorzitter : De heer Van Malderen heeft het
woord.
De heer Paul Van Malderen : Kan de minister nog
iets zeggen over het recht van voorkoop en het algemeen belang of het openbaar nut ? Wat is het verschil tussen beide begrippen ?
Minister Paul Van Grembergen : Het zijn gelijkwaardige begrippen. Openbaar nut is een term die bij onteigeningen wordt gebruikt. De algemene regel bestaat erin dat de gemeente in het kader van het algemeen belang moet handelen. Het recht van voorkoop kan hier strijdig mee zijn. Indien specifieke omstandigheden dit zouden vereisen, moet dit door de raad worden gemotiveerd. De motieven moeten dan wel zwaarwegend zijn.
De heer Paul Van Malderen : Dit heeft voorrang
op het recht van voorkoop.
Minister Paul Van Grembergen : Het algemeen belang gaat altijd voor.
De voorzitter : Het incident is gesloten.

18 januari 2008, 19:15	#61
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	Openbaar domein- Sorry dat het geen sexy materie is. Maar het gaat wel over iets waarvan wij allemaal eigenaar zijn. verkoop van ondergrond te Blankenberge Handelswijze voor vervreemding van gemeenschapsgoederen indien wettelijk toegelaten. Die moet volgens de wet bij een verkoop een open procedure volgen, dit wil zeggen via een openbare procedure verkopen aan de meestbiedende. Via de openbare procedure moet de maximalisatie van de inkomsten voor de Overheid worden gewaarborgd. Het goed in kwestie moet volgens de wet bij verkoop maximaal gevaloriseerd worden er kan geen sprake zijn van favoritisme welke een onderhandse verkoop mogelijkerwijze zou aangeven. Het principe van de gemeentelijke autonomie mag het Vlaamse Gewest – Vlaams parlement - Vlaamse regering, niet verhinderen hieromtrent een duidelijke regelgeving te doen volgen.. Het is nu eenmaal zo dat wanneer onroerende goederen het openbaar domein verlaten (die tenslotte eigendom zijn van alle Vlamingen) naar het privaat domein van de Overheden. Dit uitsluitend kan wanneer zij niet meer door het publiek gebruikt worden, zij wel voor een maximale opbrengst moeten zorgen omdat iedereen er baat bij heeft. Dit kan alleen door een openbare verkoop. De wijze waarop Stad Blankenberge deze ondergrond verkoopt met een voorafgaande prijs (schatting) lijkt meer op een onderhandse verkoop. Bijkomstig is het duidelijk dat het ganse van wat hier gepland is , een project vormt en dat de wet op de Overheidsopdrachten van toepassing is op de totaliteit van de geplande werken. ( rechtspraak Rvst). Verder is er geen vermelding van de bovengrond (openbaar domein) waar nochtans de in en uitrit en de trappenhuizen komen. En die buiten de handel is. Naar mijn mening zal de klacht ontvankelijk verklaard worden. Waarom komen Vlamingen niet op voor iets dat van hen is?

21 januari 2008, 19:09	#66
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	Openbare verkoop = algemeen belang Onderhandse verkoop = gesjoemel Bron: Vlaams Parlement + omzendbrief 06.09.1989 Vlaams Parlement – Commissievergadering – Nr. 103 – 29 januari 2002 VOORZITTER : De heer Jan Penris – De vraag om uitleg wordt gehouden om 14.05 uur. Vraag om uitleg van de heer Paul Van Malderen tot de heer Paul Van Grembergen, Vlaams minister van Binnenlandse Aangelegenheden, Ambtenarenzaken en Buitenlands Beleid, over het vervreemden van eigendommen door lokale besturen De voorzitter : Aan de orde is de vraag om uitleg van de heer Van Malderen tot de heer Van Grembergen, Vlaams minister van Binnenlandse Aangelegenheden, Ambtenarenzaken en Buitenlands Beleid, over het vervreemden van eigendommen door lokale besturen. De heer Van Malderen heeft het woord. De heer Paul Van Malderen :Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik had graag meer vernomen over het verhandelen van onroerend goed van en tussen openbare besturen. Gemeentebesturen, OCMW’s en kerkfabrieken hebben veel onroerend goed in hun bezit. Dit wordt hoe langer hoe meer verhandeld, hetzij om het een andere bestemming te geven, hetzij omwille van de financiële middelen die dat genereert. Er bestaat een procedure voor deze handel, maar openbare besturen durven hier al eens van afwijken. Volgens de algemene regel moeten de onroerende goederen altijd openbaar worden verkocht. Wanneer het om een onderlinge verkoop gaat, wijkt men soms van deze regel af en verkoopt men onderhands. Kunnen de gemeentebesturen vrij en autonoom beslissen op welke manier een bepaalde eigendom wordt vervreemd ? Welke bijzondere omstandigheden rechtvaardigen de verkoop van gemeentelijke eigendommen uit de hand, ook als men weet dat er andere kandidaten zijn ? Behoort het tot de mogelijkheden van de openbare besturen om beneden de schattingsprijs te verkopen? In welke mate is een dergelijke beslissing aan het administratief toezicht onderworpen ? Als het om gronden gaat, speelt het recht van voorkoop dan nog ? De voorzitter : Minister Van Grembergen heeft het woord. Minister Paul Van Grembergen :Mijnheer de voorzitter, collega’s, er bestaat reeds heel wat administratieve rechtspraak van de Raad van State over dit punt. Er is ook de ministeriële omzendbrief van 6 september 1989 betreffende de vervreemding van onroerend goed door lokale besturen. Ik verwijs nogmaals naar de gangbare principes. Behoudens in de gevallen waar de wet een bepaalde vorm van verkoop zou opleggen, wordt door de Raad van State voorgehouden dat de gemeentebesturen, waarmee de gemeenteraden worden bedoeld, autonoom kunnen beslissen op welke wijze gemeentelijke eigendommen worden verkocht. Daarnaast heeft de toezichthoudende overheid de gemeenten op dat stuk enkele aanbevelingen gedaan. Als te hanteren principe werd hen voorgehouden de openbare verkoop als regel en de onderhandse verkoop als uitzondering voorop te stellen. De redenen hiertoe werden eveneens in de omzendbrief vermeld. De openbare verkoop geeft iedere burger de mogelijkheid een bod te doen. Dit is ook de beste garantie voor de verwezenlijking van een goede prijs en dient het meest het algemeen belang, omdat de individuele begunstiging daarbij weinig of geen kansen krijgt. Maar zelfs bij openbare verkopen zijn er soms afspraken. Wij zijn hier niet blind voor.Wel weten we bij een openbare verkoop dat kleinere afspraken niet kunnen worden ingevuld. Van Grembergen Daarnaast wordt over de onderhandse verkoop gesteld dat de gemeente die dit procédé wil toepassen, wel voldoende moet kunnen aantonen dat deze procedure om redenen van algemeen belang gerechtvaardigd is. In de praktijk is dit dus bijna uitgesloten. De discussie moet hierover in de gemeenteraad worden gevoerd. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemeenteraadsleden niet snel van dit principe zouden afstappen. Hieruit kan dus blijken dat, welk verkoopsprocédé er ook gehanteerd wordt, het steeds gaat om het best dienen van het algemeen belang en het respect voor de beginselen van behoorlijk bestuur. Daarbij moet elk bestuur bij elke verkoop de nodige afwegingen doen. De toezichthoudende overheid zal oordelen of de gedane afwegingen de keuze van de verkoopprocedure in het kader van het algemeen belang kunnen rechtvaardigen. Omwille van die casuïstiek kunnen moeilijk algemene regels worden vooropgesteld. Elke verkoop van een onroerend goed moet gebeuren op basis van een recent schattingsverslag. In principe moeten de gemeenten zich daarbij houden aan de geschatte prijs, in die zin dat de verkoopprijs minimaal aan de schattingsprijs moet gelijk zijn. Alleen in bijzondere omstandigheden zou de gemeente tegen een lagere prijs kunnen verkopen. Ook hier zal de gemeente moeten aantonen waarom deze lagere prijs in het kader van het algemeen belang is gerechtvaardigd. Hier kunnen evenmin algemene regels worden vooropgesteld, omwille van de casuïstische eigenschappen van elk dossier. Een gemeente zou bijvoorbeeld, als bij een openbare verkoop de geschatte prijs niet wordt geboden, eventueel onderhands tegen een lagere prijs kunnen verkopen. In toepassing van het decreet van 28 april 1993 houdende regeling voor het Vlaams Gewest, van het administratief toezicht op de gemeenten, zijn gemeentebesluiten inzake verkoop van onroerend goed onderworpen aan het algemeen toezicht, volgens de procedureregels die worden bepaald in dit decreet. Ik kan mij voorstellen dat de vraagsteller een bepaald probleem voor ogen heeft, maar ik kan nu alleen maar in algemene bewoordingen, met een vrij strakke benadering van het principe van het algemeen belang, de openbare verkoop en de hoogste prijs, antwoorden. Dat is de basis. De voorzitter : De heer Van Malderen heeft het woord. De heer Paul Van Malderen : Kan de minister nog iets zeggen over het recht van voorkoop en het algemeen belang of het openbaar nut ? Wat is het verschil tussen beide begrippen ? Minister Paul Van Grembergen : Het zijn gelijkwaardige begrippen. Openbaar nut is een term die bij onteigeningen wordt gebruikt. De algemene regel bestaat erin dat de gemeente in het kader van het algemeen belang moet handelen. Het recht van voorkoop kan hier strijdig mee zijn. Indien specifieke omstandigheden dit zouden vereisen, moet dit door de raad worden gemotiveerd. De motieven moeten dan wel zwaarwegend zijn. De heer Paul Van Malderen : Dit heeft voorrang op het recht van voorkoop. Minister Paul Van Grembergen : Het algemeen belang gaat altijd voor. De voorzitter : Het incident is gesloten.