sluiting kerncentrales zou zeer dom zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jantje de fase waarin men onderzoekt of kernfusiereactoren wel nodig zijn is al lang voorbij.

Kernfusie en kerncentrales zijn er helemaal niet nodig en dat is reeds lang bewezen.
Dat was zelfs al bewezen voor de eerste centrale ooit gebouwd werd, maar men had ze nodig voor militaire doeleinde.
En dat is de echte reden waarom er wereldwijd zoveel kerncentrales staan en geen alternatieve centrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat doen we met het kernafval?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
En kernafval, boor een gat in de grond van een kilometer ofzo, en dump het daar. Ergens waar het grondwater niet bijkan. Zand er over en je hebt er nooit meer last van....

[Jantje]

Trouwens de kerncentrales houden energie betaalbaar, mijn kl.... ja.

We betalen 300 euro meer voor elektriciteit en gas
Een gemiddeld Vlaams huisgezin zal dit jaar zo'n 300 euro meer betalen voor elektriciteit en aardgas. Het gaat om 100 euro meer voor elektriciteitsverbruik en 200 euro extra voor gas. Dat meldt de CREG, de regulator van de elektriciteits- en gasmarkt.

Waal betaalt nog meer
Een gelijkaardige stijging is te noteren voor een gemiddeld Waals huisgezin. Daar verwacht de CREG een toename van 80 euro voor elektriciteit en 215 euro voor gas. Toch blijft de Waalse verbruiker 175 euro meer betalen dan de Vlaamse.

Koopkracht
"Hoewel een deel van de totale factuur wordt bepaald op de internationale markten, zouden maatregelen kunnen genomen worden die de koopkracht veilig stellen", zegt de CREG. "Indien het mogelijk is om alle voorgestelde maatregelen te treffen, kan de totale factuur zelfs ongeveer 30 euro lager liggen dan in 2007." (belga/eb)

http://www.hln.be/hln/nl/943/Ombudsm...t-en-gas.dhtml

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens de kerncentrales houden energie betaalbaar, mijn kl.... ja.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Ombudsm...t-en-gas.dhtml

Het verbruik stijgt he Jantje.

En de distributie/taxen zijn ook een grote kost.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het verbruik stijgt he Jantje.

Dit zou dus tot gevolg moeten hebben dat de prijzen van elektriciteit dalen, want door dit hoger verbruik kunnen de centrales om meer rendabele capaciteit draaien en is de kostprijs per KWH voor de afschrijving van de centrales meer verdeeld, omdat er meer kan verkocht worden.
Ook de productie kosten zijn lager omdat de generatoren toch steeds evenveel opwekken en er nu minder nutteloze energie word opgewekt.

Dus door de stijgende vraag worden de centrale rendabeler en zouden de prijzen juist moeten dalen en niet stijgen voor elektriciteit.

En de distributie/taxen zijn ook een grote kost.

Bij klein schalige elektriciteitwinning zijn er minder hoogspanningsinstallaties nodig en dus ook minder transformatoren, wat de distributiekosten dus ook enorm verlaagd. Ook al omdat er dan minder personeel nodig is en kost dus ook verlaagd.

De taxen, ja dat is idd gewoon uitbuiting door de staat van de weerloze kleine man.

Maar alles bij elkaar zijn het dus opnieuw de kerncentrales die de prijs van de elektriciteit opdrijven, zuiver uit winstbejag.

[maddox]

"eigen electriciteitswinning".
Dit kan gaan van een peperduur milieu-onvriendelijk set zonnecellen, een lap zonnewarmtepanelen en een stirling motor (die ook andere warmtebronnen kan gebruiken, gaande van hout tot biogas,zelfs de vervalwarmte van hoog radioactief afval), tot een traaglopende waterkrachtcentrale.

Elke optie op dit vlak loopt in België tegen een paar dingen aan.
1) Plek/lokatie. Zonder waterloop geen waterkracht, op een zuidhelling is het moeilijk zonne-energie te winnen en op 5m² is het onmogelijk genoeg gewas te winnen voor bio-fuel.
2) Staatsbemoeienis. Regeltjes, taxen, belastingen, vergunningen etc etc.

3) Na-ijver van de mensen die te dom/tam/lui zijn om het heft in eigen handen te nemen.


Kleinschaligheid heeft als grote voordele een niet gecentraliseerd electriciteitsnet. Grote pannes die een provincie platleggen zijn dan verleden tijd.
Geen hoogspanningsleidingen, geen afstandsverliezen, geen aandeelhouders( en politieke postjes in de beheerraden) die koste wat kost winst willen zien.

De nadelen zijn ook de moeite. Uiteindelijk gaat er meer materiaal en plek gebruikt worden per KWu opgewekt. En de lagere efficiencie van sommige goedkopere methodes is een bijkomend probleem.

Voor het Milieu is het lood om oud ijzer.
Voor de staat is het een dikke streep door de rekening.
Voor de particulier kan het een voordeel zijn, indien eigen inzet en kennis mee kunnen spelen.
Maar voor hen die de moeite niet willen/kunnen doen, is het een probleem.


Kernenergie is een tijdelijke optie. Maar is zeer zeker niet het warme water.
Ikzelf ben nog steeds niet tegen, en blijf van mening dat de de huidige centrales tot de laatste joule moeten gebruiken. Nu zijn ze pas "milieu/energie-technisch" rendabel. En kan dat "energie-overschot" ingezet worden om NU de kleinschalige, individuele energiewinning voor ieder op poten te zetten.


We moeten niet gaan beginnen om ieder een set zonnecellen te gaan geven als de energie om ze te maken "op" is.

Ik heb nog 9 jaar om deze woning energie onafhankelijk te maken van de samenleving.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar alles bij elkaar zijn het dus opnieuw de kerncentrales die de prijs van de elektriciteit opdrijven, zuiver uit winstbejag.

Rechtstreeks vanuit de Standaard.

woensdag 23 januari 2008
EU-klimaatplan duwt stroomprijs 10 �* 15% hoger.

Wiens schuld is het nu feitelijk?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Rechtstreeks vanuit de Standaard.

woensdag 23 januari 2008
EU-klimaatplan duwt stroomprijs 10 �* 15% hoger.

Wiens schuld is het nu feitelijk?

Daar veel politici aandeelhouders zijn van energiebedrijven, is het toch normaal dat zij de huidige bedrijven zoveel mogelijk winst willen bezorgen.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Rechtstreeks vanuit de Standaard.

woensdag 23 januari 2008
EU-klimaatplan duwt stroomprijs 10 �* 15% hoger.

Wiens schuld is het nu feitelijk?

Dat vond ik een hilarisch artikel. De prijs zou met 10 �* 15% stijgen tegen 2020. Ik zou zeggen, laat maar komen, want met gewone inflatie zou de prijs tegen dan met 30 �* 40% stijgen

Waarschijnlijk bedoelen ze "bovenop", maar ze leggen het zeer slecht uit. Ik zou zeggen: als Rusland en de Arabieren ambetant beginnen te doen, dan zullen we blij zijn met minder afhankelijkheid van deze instabiele regimes...

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het verbruik stijgt he Jantje.

En de distributie/taxen zijn ook een grote kost.

Jij weet ook echt niet van ophouden he... Onze leerkracht Nederlands zou dit een duidelijke overwinning noemen aan Maddox en vooral Jantje, zij hebben nu wel genoeg laten zien dat jij ongelijk hebt zij gelijk. Maar toch blijf je proberen en dan kom je met van die onnozele onwetende argumenten af en vaak zo een zinnetje tegenover twintig zinnen van Jantje. Discussie afgesloten zou ik zo zeggen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Discussie afgesloten zou ik zo zeggen.

integendeel. Mengt gij u in de discussie, lees wat specifiekere literatuur (ipv politieke propaganda) en doe het zélf!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Jij weet ook echt niet van ophouden he... Onze leerkracht Nederlands zou dit een duidelijke overwinning noemen aan Maddox en vooral Jantje, zij hebben nu wel genoeg laten zien dat jij ongelijk hebt zij gelijk. Maar toch blijf je proberen en dan kom je met van die onnozele onwetende argumenten af en vaak zo een zinnetje tegenover twintig zinnen van Jantje. Discussie afgesloten zou ik zo zeggen.

Ik moet zeggen dat ik echt onder de indruk ben van deze tussenkomt...not.

En dat gezagsargument : mijn leerkracht Nederlands....wow...sterk gevonden.

En mij onwetend noemen....kijk eens aan. Een middelbare scholier die wordt gecharmeerd door de massas tekst die Jantje produceert.

Wel, in tegenstelling tot Jantje loopt mijn project wel. In tegenstelling tot Jantje doe ik wel degelijk iets voor de energievoorziening van deze wereld. In tegenstelling tot Jantje is er wel een budget van 3 miljard euro. Wie is dan fout ? Of beter: wie heeft gelijk gekregen...want mijn beste, daar draait het allemaal om. Niet wie gelijk heeft, maar wie gelijk krijgt.

[Tavek]

En Linkse Vogel, wat zijn uw voorstellen om die duizenden megawatts te vervangen die we nu krijgen uit kernenergie ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik moet zeggen dat ik echt onder de indruk ben van deze tussenkomt...not.

En dat gezagsargument : mijn leerkracht Nederlands....wow...sterk gevonden.

En mij onwetend noemen....kijk eens aan. Een middelbare scholier die wordt gecharmeerd door de massas tekst die Jantje produceert.

Wel, in tegenstelling tot Jantje loopt mijn project wel. In tegenstelling tot Jantje doe ik wel degelijk iets voor de energievoorziening van deze wereld. In tegenstelling tot Jantje is er wel een budget van 3 miljard euro. Wie is dan fout ? Of beter: wie heeft gelijk gekregen...want mijn beste, daar draait het allemaal om. Niet wie gelijk heeft, maar wie gelijk krijgt.

Ga eens kijken in Brecht, dat project is na 5 jaar reeds terugverdiend.

Jou project van 3miljard is nog steeds in onderzoeksface en draait nog niet.
Ga eens kijken in Kalmthout, dat project loopt al 2 jaar heeft 3 miljoen gekost en is reeds voor 3/4 terugverdiend.

Hoe lang gaat het nog duren voor jou project zijn eerste cent opbrengt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En Linkse Vogel, wat zijn uw voorstellen om die duizenden megawatts te vervangen die we nu krijgen uit kernenergie ?

minder verspillen en minder gebruiken voor energiewinning,

[Tavek]

En wat is de enigste manier om er voor de zorgen dat we minder energie verspillen ?

Juist, energie duurder maken. Het is ook niet moeilijk, er is een constante groei van de vraag.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga eens kijken in Brecht, dat project is na 5 jaar reeds terugverdiend.

Jou project van 3miljard is nog steeds in onderzoeksface en draait nog niet.
Ga eens kijken in Kalmthout, dat project loopt al 2 jaar heeft 3 miljoen gekost en is reeds voor 3/4 terugverdiend.

Hoe lang gaat het nog duren voor jou project zijn eerste cent opbrengt

Wel, als het begint op te leveren staat er bij kernfusie geen 6 nulletjes voor de komma, maar meteen 9.

Belgie heeft geen grondstoffen. Geen brede kustlijn. Geen oppervlakte. We hebben niets dat ons kan voorzien in onze energiewinning, buiten de kerncentrales.

Voor al de rest zijn we afhankelijk van het buitenland (kolen, gas, olie...). Uranium is veel compacter en daarom ook een veel mobielere grondstof. En er zijn betrouwbare leverancies van uranium op deze planeet (Australie bvb).

[Wase wolf]

Of we nu willen of niet, ze staan er toch, kunnen we ze beter gebruiken tot ze versleten zijn en ondertussen zoeken naar iets beters, ze stoten nog altijd minder uit dan een kolencentrale.

[alberto]

Volgens mij is het probleem niet de kerncentrales, maar wel de haat die velen hebben tegen electrabel/suez, een goed draaiende en functionerende firma.
Ik ben er zeker van, mochten diegenen die zoveel misprijzen voelen tegen electrabel/suez zelf een elektriciteitsproduktiepark hebben, ze ook zouden proberen zoveel mogelijk winst te maken, nu lukt hen dat niet en dat zit hen diep, zij moeten winst kunnen maken, een ander niet, of zouden ze de elektriciteit gratis produceren?, voor het algemeen belang, dat geloof ik niet.

[Nr.10]

Kerncentrales?
Wie begrijpt dat?
Wie begrijpt de zogezegde 'liberalisering' van de energiemarkt?
Wij moeten het energiebeleid nationaliseren.
Energie = een basisdienst.
Deze basisdienst wordt via vermarketing hopeloos ingewikkeld gemaakt.
Nationalisatie NU.