Vaccinaties de voor - en nadelen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jongen toch, als stevia zo'n gat in de markt is, begin eraan, maak uw studie, bewijs dat het onschuldig is op 10000vrijwillige europeanen met een double blind studie

en je zult zonder veel moeite uw goedkeuring krijgen.

ge kunt misschien eens mailen naar prof. Geuns van het European Stevia Center aan de KULeuven (http://bio.kuleuven.be/biofys/ESC/English/ESC.htm), en eens vragen hoe gemakkelijk hij zijn goedkeuring krijgt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Op google kan je nog veel meer hierover vinden en hoe je het zelf zelfs thuis kan maken.
Persoonlijk gebruik ik dagelijks een koffielepeltje als preventie en ben al jaren fit en gezond.Mijn overtuiging heb ik enkele jaren geleden gehad door na 3 antibioticumkuren voor een tandontsteking gekregen te hebben bij de dokter geen resultaat hadden opgelevert en na 2 dagen dit water te gebruiken eindelijk verlost was van mijn ongemak.Ik hoop dat jullie hier gebruik van zullen maken want een blakende gezondheid is iedereen van harte gegund.
Het ergert me dermate dat de corruptie van overheid en farmaceutica zo onmenselijk brutaal geworden is om ons recht op een gezond leven te ontnemen.

Ben ooit fameus verkouden geweest, niets hielp. Tot ik WC-papier van den Delhaize ging gebruiken, en na twee dagen was ik terug gezond.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wat met vaccinaties? Over de hulpstoffen die erin verwerkt zitten? Formaldehyde, dat dagelijks in gewone stofwisselingsprocessen in het lichaam gemaakt wordt en dus lichaamseigen is? Over thiomersal, waar de meest uiteenlopende beweringen over gedaan worden omdat het kwik bevat, terwijl studies die beweringen naar de prullenbak verwijzen? Over die andere stoffen die in lagere hoeveelheden aanwezig zijn dan de hoeveelheid waar het lichaam dagelijks aan wordt blootgesteld?

Ik denk dat mensen zich steeds bewuster worden van de risico’s van vaccinaties, maar geen gehoor krijgen van overheden en industrie. Het vertrouwen in de medische wereld wordt aangetast, en dan slaat de balans soms de andere kant op, en wordt het kind met het badwater weggegooid. Soms is de ziekte het risico van de vaccinatie niet waard, en soms is het andersom. Wie kunnen we echt vertrouwen om hier een oordeel over te vellen? Wie is er onafhankelijk genoeg om slechts te spreken in naam van de volksgezondheid als het op vaccinaties aankomt?

Er werd hier gesproken van de Japanse ervaring om geen vaccinaties onder twee jaar te doen, met als gevolg een sterke daling van de kindersterfte. Ervan uit gaande dat dit een feit is, zou dit voorbeeld een schokgolf moeten veroorzaken in Europa indien volksgezondheid prioritair gesteld wordt. Dat doet het niet. En de reden hiervoor lijkt mij te zijn dat wat hier voorgesteld wordt, is iets NIET te doen, en dat is commercieel niet interessant. Het gaat hier niet om een overheveling van belastingsgeld naar de industrie. Liever een nieuw product voor de helft terugbetaald door de ziekenkas.

Ik ben niet a-priori tegen (alle) vaccinaties, maar toch heb ik steeds de ‘reflex’ gehad deze uit te stellen totdat het kind wat ouder en resistenter is. De beste vaccinatie die mijn kinderen hebben meegekregen echter, is borstvoeding tot 10 maanden. Dat heeft ons veel kopzorgen en geld bespaard. Waarom zou dat niet meer gepromoot worden? Mijns inziens dezelfde reden als hierboven aangegeven. Tussen volksgezondheid en industrie moet er een evenwicht gevonden worden dat geenszins ten nadele van de volksgezondheid mag zijn. De evolutie lijkt echter eerder de andere kant op te gaan. Voorlopig.

[brother paul]

Probeer eens die site te hacken en uw vaccins te bestellen. Wat wil je de dokters krijgen ze daar gratis

https://www.vaccinnet.be/Vaccinnet/Pages/afmelden.do

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother Paul

jongen toch, als stevia zo'n gat in de markt is, begin eraan, maak uw studie, bewijs dat het onschuldig is op 10000vrijwillige europeanen met een double blind studie

en je zult zonder veel moeite uw goedkeuring krijgen.

Als stevia een suikervervanger is, is het toch eerder voedsel dan medicijn niet? Dan zou voor de eerlijkheid zo’n studie ook wel eens op ‘suiker’ mogen toegepast worden.

Als het om volksgezondheid gaat dat is een opmerking als ‘maak uw studie’ wel erg laks.

[Babylonia]

De minister zegt letterlijk dat er geen bewijs is in de vorm van een studie, dat die plant 'veilig' is.. in 2005 op vragen in de kamer; Je vind de vragen on line.
Een dergelijke studie zou dan gemaakt moeten worden binnen de EU door dezelfde mensen die de suikerlobby steunen. En zo blijft dat hangen.
Nu wordt stevia verkocht als cosmetica ... dat mag wel.
Uitwendig gebruik.... in Leuven.
Op
www.kenjedit.be bij landbouw staat wat over stevia bij elkaar en ook die kamervragen.


Bedankt voor je overzichtelijke bijdrage aan de discussie.

En rijden ze nu op suikerwater in Brazilie ?
Bestaan er autos die daar volledig op rijden hoe zit dat?
Wie maakt die brandstof? en die autos?
Weet je daar meer van?

[Johan Bollen]

En rijden ze nu op suikerwater in Brazilie ?
Bestaan er autos die daar volledig op rijden hoe zit dat?
Wie maakt die brandstof? en die autos?
Weet je daar meer van?

Dat lijkt me een andere topic. Interessant daar niet van. Ik heb sterke twijfels over die 'biocombustibles'.

[Johan Bollen]

De minister zegt letterlijk dat er geen bewijs is in de vorm van een studie, dat die plant 'veilig' is

In de VS is stevia toegelaten als 'voedingssuplement'. dit staat op de bovengenoemde website van de KUL. Dus aan studies die de veiligheid aantonen zal er wel geen gebrek zijn.

De 'civile maatschappij' staat erg zwak in Europa mijns inziens. Vandaar dat zo'n onrechtvaardigheden gebeuren, en geen haan die ernaar kraait. Het lijkt me realistischer deze 'civile maatschappij' op te bouwen dan de democratie proberen te redden via de politiek. U lijkt in ieder geval de energie te hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als stevia een suikervervanger is, is het toch eerder voedsel dan medicijn niet? Dan zou voor de eerlijkheid zo’n studie ook wel eens op ‘suiker’ mogen toegepast worden.

Als het om volksgezondheid gaat dat is een opmerking als ‘maak uw studie’ wel erg laks.

ho, ik vind dat er een SUIKERTAKS mag ingevoerd worden. Ik zou zeggen 20euro per kilogram. Het is evengroot vergif als alcohol.

[brother paul]

ale jongens geef eens al de links van stevia die bewijzen dat het plantje veilig is. geen romantische peptalk maar hard facts.

http://www.diabeteshealth.com/read/2007/10/24/5471.html

beeld u in dat de consument al 40jaar zit te debatteren over de veiligheid van nacyclamaat, nasacchirinaat etc waar er feitelijk nauwelijks iets aan de hand is

en dat FDA hier een stofje uit de natuur zomaar op een schaal van 0.5miljard mensen gaan advies geven dat het veilig is, en je ziet dat stevia de spermaproductie doet zakken en de cyclus van de vrouwtjes verstoort bij muizen..;

[Johan Bollen]

Als vervanger van het legale 'vergif' suiker hoeft het van mijn part geen wondermiddel te zijn, als het maar gezonder is. Daarmee dat ik eerder geintereseerd ben in een vergelijkende studie. Zullen we mischien toch maar met Geuns (KUL) kontakt opnemen?

Geuns schrijft:

"The advantages of stevioside are manifold: it is non-toxic, without calories, heat stable, not fermentative, flavour enhancing, 100 % natural, no aftertaste or bitterness, no cariogenic effects, non-addictive sweetener for children, leaves and stevioside may be cooked, only small quantities are needed.

Stevioside and Stevia are used in Brazil, China and South-Korea. In Japan it is used since the restriction of artificial sweeteners in 1970. In the USA it was banned in 1990, but allowed as a dietary supplement since 1995. In Europe several tons of Stevia leaves have been imported and consumed since 1986. However, since 1997 it is considered as a Novel Food and banned in 2001 as a result of curious mistakes in the opinion of the Scientific Committee for Food of the EC."

Uit de bovenstaande link van Brother Paul, blijkbaar steunend op gegevens van FDA:

'During thirty years of stevia use in Japan, no adverse reactions have surfaced. On the other hand, the Japanese are apparently moderate in their stevia consumption, whereas there is some concern by the powers that be that we gluttonous Americans would pile on the stevia to potentially toxic levels. It does appear, however, that if you use stevia leaves sparingly, you should be okay.'

Over die toxic levels schrijft Geuns echter:

'By substituting for all added sugar in food (in Belgium about 135 g sugar per person per day) 450 mg stevioside would be required, and this is still below the ADI of 7.9 mg/kg BW (513 mg stevioside required for a person of 65 kg). Moreover, there is no risk of overuse because food is not tasty anymore when it is to sweet.'

In hoeverre gaan we de mensen tegen zich zelf beschermen? Met suiker vinden we dat geen probleem. Daar telt volksgezondheid opeens niet meer. Heeft er iemand ooit het advies nodig gehad dat suiker 'veilig' is?

Stevia is geen medicijn in de eerste plaats. Indien het enkel al gezonder zou zijn dan suiker (en daar zijn vele aanwijzingen voor) dan grenst het van de markt houden van dit produkt als suikervervanger aan het criminele. Daar gaat het hem in essentie over.

Aan spermacellen trouwens geen gebrek als je het mij vraagt, en een vrouwelijke muis ben ik niet...smile.

Ach. Als je 'volume' nodig hebt, zoals voor een cake, kan je suiker gebruiken, als het over drankjes gaat beter stevia. Dat is mijn mening. Voor de rest is de meeste suiker die je binnenkrijgt toch via voorgeprepareerd voedsel. Die suikerindustrie ziet ten onrechte overal al lege opslagplaatsen (450 mg stevia ipv 135 gr suiker!). Ik denk wel dat ze beseffen dat het hier om een 'superieur' produkt gaat.

'Greed' siert ons niet.

[Johan Bollen]

Trouwens aan 450 gr stevia per dag per persoon geraak je 'nooit'. Met een potje van 80 gr. komt mijn familie 2 maanden toe, dagelijks gebruikt als zoetstof voor fruitsappen enz...

[Johan Bollen]

...'mg.' stevioside bedoel ik...ipv 'gr.'

[Johan Bollen]

Enkele interessante webpages ivm stevia.

http://www.rain-tree.com/stevia.htm

Waarin o.a. staat:
‘It also has been shown not to cause cellular changes (mutagenic) or to have any effect on fertility.’

‘Even multinational giants like Coca-Cola and Beatrice Foods use stevia extracts to sweeten foods (as a replacement for NutraSweet and saccharin) for sale in Japan, Brazil, and other countries where it is approved as a food additive. Not so in the United States, however, where stevia is specifically prohibited from use as a sweetener or as a food additive. Why? Many people believe that the national non-caloric sweetener giants have been successful in preventing this all-natural, inexpensive, and non-patentable sweetener from being used to replace their patented, synthetic, more expensive sweetener products.’

‘The FDA, in one of its more politically incorrect debacles of this century, has ruled that stevia is presumed safe as a dietary supplement but is considered unsafe as a food additive. This incongruity openly protects the profit margins of the "sweetener giants." In the words of Rob McCaleb, president of the Herb Research Foundation and member of the President's Commission on Dietary Supplements, "The FDA may have painted itself into a corner on this one. Its policy simply makes no sense."’

en

http://www.cookingwithstevia.com/stevia_faq.html

‘Today, the manufacturers of Nutrasweet (aspartame) have practically bought the FDA to prevent it's approval as a food additive and therefore a sugar substitute. If you don't believe me, contact 60 Minutes of CBS. In the Spring of 1997 they aired a report on how Nutrasweet "bought" influence with the FDA to force the approval of a sweetener that is now blamed for the illnesses and deaths of thousands of Americans.’

Wie sprak er over volksgezondheid?

[brother paul]

http://www.eustas.org/engl/pub_pharma_engl.htm

voor zover ik weet is de aanvraag bij de Emea lopende... en kun je binnenkort een goedkeuring verwachten. En inderdaad verschillende firma's staan klaar om hun formules om te turnen naar stevia (zoals cocacola)

[dirk001]

Ik vind persoonlijk dat vaccins niet moeten worden gefinancierd door de overheid en geen enkel vaccin mag verplicht worden/zijn.

Er zijn idd grote twijfels over 2 dingen :
1) werken vaccins wel
2) vaccins bevatten bepaalde stoffen die op zijn minst vragen doen rijzen en dan druk ik me voorzichtig uit

Het is inmiddels ook duidelijk dat er vele nevenwerkingen zijn van vaccins en het is maar de vraag of vaccins enig nut hebben zelfs als ze zouden werken. Want de meeste ziekten waarvoor je als kind wordt gevaccineerd waren al bijna verdwenen toen men met vaccinatie begon door betere voeding en hygiëne.

De meeste vaccins zijn nooit grondig getest en zeker niet op lange termijn effecten.

Het is ook opvallend vind ik persoonlijk hoeveel mensen er bijvoorbeeld ziek worden nadat ze een griepvaccin hebben gekregen. Terwijl dit vaccin net zou moeten vermijden dat je ziek wordt.

Daarnaast heb ik de indruk dat men tegenwoordig vooral naar chemische middelen grijpt om mensen te genezen (dat brengt geld op) terwijl men voor vele dingen mensen zou kunnen helpen met vitamines, mineralen en een aantal oliën die we elke dag nodig hebben. Ik zeg hier niet dat medicijnen altijd slecht zijn, maar dat men het gebruik flink zou kunnen terug dringen als men meer aandacht zou hebben voor vitamines, mineralen en een aantal oliën. Maar ja die brengen geen geld in het laadje he. Het brengt veel meer op voor de grote farmabedrijven als ze u elke maand medicijnen kunnen verkopen. Een recent onderzoek wees trouwens uit dat de meeste mensen een tekort hebben aan 1 van bovengenoemde 3 dingen en dat dat wellicht een belangrijke oorzaak is waarom we allerlei medicijnen moeten nemen en blijven nemen. Daarnaast denk ik ook dat voor vele mensen wat meer bewegen ook gezond zou zijn.

Ter info iemand hier al iets gehoord van de codex alimentarius ?? Deze gaat ervoor zorgen dat net de vitamines, mineralen en oliën aan banden worden gelegd ........ nog meer geld voor de grote farmabedrijven en het wordt nog moeilijke om aan die natuurlijke produkten te komen.

[lollysticky]

zijn er hier mensen die uberhaupt iets afweten van immunologie en lichaam-afweersystemen?

Een vaccin is een verzwakt of dood virus dat wordt afgeleverd aan ons lichaam, waarna het immuunsysteem bepaalde sites (epitopen genaamd) zal gaan gebruiken om antibodies aan te maken die kunnen binden en zo ons (adaptief) immuunsysteem op gang kunnen brengen.
De gevaren van vaccins zijn:
- verzwakte virussen hebben een zeer kleine kans om zich terug om te vormen tot een volledig actief virus. Het voorbeeld dat dirk aanhaalt, is hiervan het gevolg. Je moet je hier echter niet zoveel bij voorstellen; bij erg zware ziekten worden dode virussen gebruikt...
- virussen ondergaan genetische drift waardoor hun oppervlakte-mantel kan veranderen (en dus ook de epitopen) waardoor het vaccin niet meer werkt. Virussen zoals influenza bvb, hebben een enorm efficiënt systeem dat hun helpt om het immuunsysteem te ontwijken; waardoor het onmogelijk is om momenteel een vaccin te ontwikkelen voor alle influenza-variëteiten tesamen.

Nog iets: vaccins zijn niet bedoeld voor lange-termijn. Ze bieden voor enkele jaren bescherming tegen bepaalde virussen die op die tijdsperiode zeer frequent voorkomen en/of actief zijn. Voor bepaalde ziektes zijn er zelfs 'meet-stations' die voor elk jaar voorspellen welke virus-stam er van die bepaalde soort het meest zal voorkomen, waarna deze wordt geïncorporeerd in de vaccins... het is zo goed als onmogelijk om te vaccineren tegen alles.

Over die stoffen heb je gelijk: die brol moet eruit

over je vitaminen, oliën,... : er zijn wel ziektes die hiermee kunnen worden opgelost, maar de overgrote meerderheid van virus-infecties kan je niet tegen-gaan met vitaminen, mineralen,... hiervoor moet je 'chemische brol' gaan innemen die bepaalde enzymes zal gaan stil-leggen in de levenscyclus van het virus waarna het zal sterven.

[brother paul]

lolly

zo gaad de consument om met informatie: alle paranoia theorien komen naar boven.
Dan zitten daar 10 zo'n pipo's op een kabinet en die gaan dan eens beslissen...

en zo gaat dat met alles (kernenerigie CO2debat etc) in de maatschappij, uiteindelijk is de maatschappelijke toesting van de voordelen versus de nadelen op die manier ook gecontroleerd.
mensen zijn toch wel achterdochtige beesten...

[thondermonst]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mensen zijn toch wel achterdochtige beesten...

Kijk, vaccins zijn "big big big business". En het verleden heeft aangetoond dat bedrijven slechts één doelstelling hebben, winstmaximalisatie. Ook al gaat dit soms tegen het algemeen of individueel belang in. Daarom is het belangrijk een onafhankelijk controleorganisme te hebben die de beweringen en bevindingen van de farmaceutische bedrijven checkt en hercheckt. Dat is er niet. Daarom is het aangewezen om een beetje achterdochtig te zijn en goed uit te kijken wat men in zijn lijf laat spuiten (geld ook voor voedsel en medicijnen, natuurlijk).

Het komt weer op hetzelfde neer als bij de meeste hedendaagse problematieken: informatie. Als informatie niet vrij is, dan kan ze worden gemanipuleerd, en beslissingen die gebaseerd zijn op misinformatie, ook al zijn ze goed bedoeld, zijn slechte beslissingen.

Dus: ben ik voor of tegen vaccinatie? Aangezien mij voor de meeste vaccins objectieve informatie over de werking ontbreekt, ben ik geneigd neen te zeggen.

[thondermonst]

In verband met HPV (eigenlijk is het een familie van virussen met meer dan 100 verschillende typen, de meeste vaccins zijn slechts gericht tegen één of enkele typen) is het wel interessant de evolutie in de VS te volgen. Eerst werd er druk uitgeoefend om meisjes/jonge vrouwen te verplichten te worden gevaccineerd (met de leuke discussie - op welke leeftijd wordt een jonge vrouw sexueel actief - erbij). Dat werd later uitgebreid naar alle vrouwen. De laatste berichten die ik een tijdje geleden heb gelezen , ging over de vaccinatie van mannen omdat zij het virus kunnen overdragen.

In de UK worden alle meisjes/vrouwen ouder dan 12 jaar gratis gevacccineeerd, verplichte vaccinatie van alle meisjes op 12 jaar bij de schoolcontrole door het NHS. Kostprijs: 130 miljoen euro. En dit is alleen nog maar de UK, reken maar uit wat Merck (Gardasil) en GlaxoSmithKline (Cervarix) hieraan zullen verdienen. En deze vaccinaties zijn enkel effectief voor HPV types 16 en 18. Er zijn nog andere vaccins op komst.