Peter Mertens bij Phara

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Het is veel te eenvoudig om te zeggen dat er "goeie en slechte" zaken gebeurd zijn. Ik dacht dat marxisten de realiteit trachten te doorgronden door de "goeie en slechte zaken" in een breder perspectief te plaatsen, in een context tegen de achtergrond van de klassenstrijd. Maw, naar de oorzaken zoeken waarom er "goeie en slechte zaken" in de SU zijn gebeurd.

Dat is waar, maar als je daarbij de nadruk wil leggen op de positieve zaken, ben je al snel aan het "vergoeilijken" volgens de "weldenkende" linksen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Stalin industrialiseerde zijn land en bouwde het op tot een der wereldgrootmachten.

Klopt, maar de snelle industrialisatie was enkel maar mogelijk doordat de hele economie genationaliseerd was (waardoor kapitalistische chaos werd vermeden) en er gebruik gemaakt werd van 5-jaren plannen. Eveneens was de snelle industrialisatie onder de bureaucratie enkel mogelijk doordat de economie nog erg eenvoudig was (en pas later, toen de economie complex geworden was, werd de bureaucratie een onoverkomeliijke hinderpaal).

Hij zuiverde de rangen der opperofficieren van individuen die voorzagen dat de nazi's Rusland zouden verslaan en onderhandelden met Hitler om na het "verlies" van de Unie een marionettenregering te mogen leiden, zoals later in Vichy-Frankrijk.

Fout. Stalin en de bureaucratische kliek zuiverde in de jaren '30 iedereen uit die de OktoberRevolutie nog actief heeft meegemaakt: veel leden van de bolsjjewieken uit 1917 hebben deze periode niet overleefd: zelfs medestanders die deze periode hadden meegemaakt werden gezuiverd. En dit alles om elke herinnering aan het oorspronkelijke basisdemocratische karakter van de Soviet-Unie te wissen. Bij een democratie zouden de privileges van de bureaucratische elite te veel in vraag gesteld worden.


De reden waarom er bij deze zuiveringen en showprocessen ook heel vele generaals en andere militaire topfiguren verdwenen, was de volgende: Het Rode Leger was destijds opgericht en werd in de beginjaren geleid door Trotski: natuurlijk zaten er dan in haar structuren veel mensen die moesten "meegezuiverd" worden.

De zuivering van het leger betekende feitelijk een serieuze verzwakking hiervan. In de jaren '30 bijvoorbeeld ontwikkelde het Rode Leger een strategie rond het gebruik van tanken die dezelfde als als dewelke de Nazi's gebruikten rond hun Blitzkrieg. Het is deze tactiek die de Japanse inval van 1938 op een totaal fiasco deed aflopen. Door de zuiveringen kwamen er echter minder bekwame en ervaren legerleiders die deze tankstrategie verlieten en in tanks nog maar één nut zagen en dat was louter ter ondersteuning van de infanterie, ipv bv tanks ook te gebruiken ver in het vijandelijke achterland om daar schade aan te richten aan kwetsbare doelen.

Het verlaten van deze strategie leidde onder meer tot de catastrofe in de aanval tegen Finland, waarbij de overwinning veel moeilijker behaald werd dan zou mogen.

Hij tekende een niet-aanvalsverdrag met het derde rijk om nog wat tijd te winnen (sinds de uitgave van Mein Kampf wist Stalin dat de invasie van de USSR bij Hitlers plan hoorde), nadat een voorstel tot alliantie met de USA en Groot-Brittanië werd afgewezen door die landen.
In de twee jaren van de Tweede Wereldoorlog die Stalin won zonder invasie werd de oologsproductie ontzettend opgevoerd, waardoor de Duitsters met moeite gestopt konden worden en het Rode Leger kon doorstoten naar berlijn en de Oorlog won.

Het klopt dat er rond 1940 een nieuw jarenplan werd opgezet dat voorzag in een serieuze uitbreiding van de militaire productiemogelijkheden. Het klopt ook dat er berekend werd dat als de de oorlog pas zou beginnen eind jaren '40, de SU zo sterk zo zijn geworden dat Duitsland geen schijn van kans had, maar dat in de huidige situatie (rond 1940) de SU nog wel de zwakkere was. Het klopt dat Hitler, het Brits koningshuis, Trotski, dat iedereen uitging van de nederlaag van de Soviet-Unie.

Het Stalin-Hitler pact zal zeker bedoeld zijn als manier om tijd te winnen, maar geen van beide partijen waren van plan er zich aan te houden.

Stalin's idee was "over een dikke 5 jaar ben ik sterker, maar nu nog niet. Wat ik te vrezen heb, is een vroegere inval, wat heel waarschijnlijk is". Stalin's tactiek bestond er uit Hitler te snel af te zijn en 'bij verassing' zelf een vroeger inval uit te voeren.

Dus het gros van het leger van de SU werd in het Westen geplaatst, maakte voorbereidingen om aan te vallen, maar maakte absoluut geen voorbereidingen om in de verdediging te moeten gaan (zoals bunkers aanleggen bv).

Resultaat: een slachting toen het Duitse leger aanviel. Noodgedwongen werd er teruggegrepen op de oude tactiek van de verbrande aarde, die ook al Napoleon de kop gekost had. De enorme afstanden en de koude winters maakten dit mogelijk, vooraleer het eigen leger terug opgebouwd kon worden om echt terug te slaan. Na die eerste rampzalige inval, werden er groepen soldaten gestuurd waar slechts 1 op 5 een geweer had.

Dat het Duitse leger sneller optrok dan haar eigen logistiek aankon, is een fout van Hitler waar de Soviet-Unie misschien wel dankbaar om moest zijn.


In alle geval: de overwinning van de Soviet-Unie was eerder ondanks Stalin dan dankzij Stalin. Het succesvol kúnnen toepassen van de verbrande aarde en de planeconomie zijn de dingen die de ondergang voorkomen hebben.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vanaf je doden moet maken voor een doel, is het voor mij al geen goed doel. het zal aan mij liggen natuurlijk.

mag ik hier uit concluderen dat PvdA Stalins beleid verdedigt?

De PVDA is afgestapt van dergelijke onnuttige debatten over overleden leiders.
Met mij valt er echter nog wat te discussiëren. En ja, ik steun Stalins beleid.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Fout. Stalin en de bureaucratische kliek zuiverde in de jaren '30 iedereen uit die de OktoberRevolutie nog actief heeft meegemaakt: veel leden van de bolsjjewieken uit 1917 hebben deze periode niet overleefd: zelfs medestanders die deze periode hadden meegemaakt werden gezuiverd. En dit alles om elke herinnering aan het oorspronkelijke basisdemocratische karakter van de Soviet-Unie te wissen. Bij een democratie zouden de privileges van de bureaucratische elite te veel in vraag gesteld worden.


De reden waarom er bij deze zuiveringen en showprocessen ook heel vele generaals en andere militaire topfiguren verdwenen, was de volgende: Het Rode Leger was destijds opgericht en werd in de beginjaren geleid door Trotski: natuurlijk zaten er dan in haar structuren veel mensen die moesten "meegezuiverd" worden.

De zuivering van het leger betekende feitelijk een serieuze verzwakking hiervan. In de jaren '30 bijvoorbeeld ontwikkelde het Rode Leger een strategie rond het gebruik van tanken die dezelfde als als dewelke de Nazi's gebruikten rond hun Blitzkrieg. Het is deze tactiek die de Japanse inval van 1938 op een totaal fiasco deed aflopen. Door de zuiveringen kwamen er echter minder bekwame en ervaren legerleiders die deze tankstrategie verlieten en in tanks nog maar één nut zagen en dat was louter ter ondersteuning van de infanterie, ipv bv tanks ook te gebruiken ver in het vijandelijke achterland om daar schade aan te richten aan kwetsbare doelen.

Het verlaten van deze strategie leidde onder meer tot de catastrofe in de aanval tegen Finland, waarbij de overwinning veel moeilijker behaald werd dan zou mogen.

Stalin zuiverde niet zomaar iedereen die te machtig was of aan het oude systeem deed denken.
Hoe verklaar je anders dat geniale generaals als Zjoekov alles overleefden?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bij mijn weten is zelfverdediging nog iets anders dan grondbezitters executeren of politieke tegenstanders laten verdwijnen. maar goed, dat zal dan wel weer subjectief zijn.....

Heb je dit uit de officiële geschiedschrijving of heb je zelf nagedacht?
Door zelf te onderzoeken ben ik bij verdediging van Stalin terchtgekomen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Heb je dit uit de officiële geschiedschrijving of heb je zelf nagedacht?
Door zelf te onderzoeken ben ik bij verdediging van Stalin terchtgekomen.

dus die moorden zijn niet gepleegd volgens jou?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Stalin zuiverde niet zomaar iedereen die te machtig was of aan het oude systeem deed denken.
Hoe verklaar je anders dat geniale generaals als Zjoekov alles overleefden?

Hoe verklaar je dat 90% van het centraal comité van de bolsjevieken tegen de jaren dertig dood was? Een groot gedeelte ervan werd terechtgesteld, een andere deel overleed in verdachte omstandigheden...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Stalin zuiverde niet zomaar iedereen die te machtig was of aan het oude systeem deed denken.
Hoe verklaar je anders dat geniale generaals als Zjoekov alles overleefden?

O werkelijk.
Verklaar dan eens dat van alle leden van het CC die de Revolutie leidde, alleen Lenin, Stalin en Allexandra Kollontai een natuurlijke dood stierven?
beetje sterk, neen.

[Pelgrim]

Het is een vaststaand gegeven dat de Esperantisten werden vervolgd. Als zelfs die worden vervolgd, dan zegt dat wel genoeg.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

O werkelijk.
Verklaar dan eens dat van alle leden van het CC die de Revolutie leidde, alleen Lenin, Stalin en Allexandra Kollontai een natuurlijke dood stierven?
beetje sterk, neen.

Over de doodsoorzaak van Stalin zelf lopen de meningen nochtans uiteen...

[Lieven Corneillie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Heb je dit uit de officiële geschiedschrijving of heb je zelf nagedacht?
Door zelf te onderzoeken ben ik bij verdediging van Stalin terchtgekomen.

Als gediplomeerd historicus interesseert uw methode op dat vlak mij enorm.

[Pelgrim]

Hij heeft alle jaargangen van de pravda gelezen?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Als gediplomeerd historicus interesseert uw methode op dat vlak mij enorm.

Ik ben geen gediplomeerd historicus, maar ben wel gefascineerd door geschiedenis.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hoe verklaar je dat 90% van het centraal comité van de bolsjevieken tegen de jaren dertig dood was? Een groot gedeelte ervan werd terechtgesteld, een andere deel overleed in verdachte omstandigheden...

Belangrijk in deze discussie is aantonen dat er wel deglijk 90% überhaupt dood was. Mag ik even een staving van deze bewering?

Zeer belangrijk was dat de opbouw van de USSR in Stalins tijd topprioriteit was. Iedereen die daarbij in de weg stond, moest veld ruimen. Het grootste deel van de veroordeelden kreeg echter gevangenisstraf (goelags), en honderdduizenden ter dood veroordeelden kregen gratie op het laatste moment. Hun straf werd omgezet in gevangenisstraf. Met Choesjtsjovs zoon, die overgelopen was nar de nazi's in de Tweede Wereldoorlog, liep het niet zo af: hij werd gevat door de Geheime Dienst en geëxecuteerd wegens hoogverraad. Dit, samen met het feit dat Chroesjtsjov zelf maar net aan de dood ontsnapte (hij had de Russen immers aangemoedigd zich over te geven toen hij eigenlijk in dienst van de Duitsers was), verklaren zijn haat tegen Stalin.

[Lieven Corneillie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik ben geen gediplomeerd historicus, maar ben wel gefascineerd door geschiedenis.

Het is daarom dat uw methodiek mij ten zeerste interesseert. Welke bronnen en/ of werken hebt ge gebruikt?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is een vaststaand gegeven dat de Esperantisten werden vervolgd. Als zelfs die worden vervolgd, dan zegt dat wel genoeg.

Ik ben geneigd hier akkoord mee te gaan

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Over de doodsoorzaak van Stalin zelf lopen de meningen nochtans uiteen...

zou hij zich zelf als contrarevolutionair "uit de partij hebben geroyeerd"?

[FallenByTheHand]

Over de doodsoorzaak van Lenin bestaan er ook verschillende theorieën. Zowel de natuurlijke dood van Lenin als de natuurlijke dood van Stalin worden ervan verdacht niet zo natuurlijk te zijn...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Belangrijk in deze discussie is aantonen dat er wel deglijk 90% überhaupt dood was. Mag ik even een staving van deze bewering?

Dus wij moeten bewijzen er dat er effectief mensen vermoord/terechtgesteld zijn, terwijl jij moet bewijzen dat dat nooit heeft plaatsgevonden?


Ik heb geen zin in een eeuwenlang gekibbel over de betrouwbaarheid van een duizend-tal bronnen.

Dit, samen met het feit dat Chroesjtsjov zelf maar net aan de dood ontsnapte (hij had de Russen immers aangemoedigd zich over te geven toen hij eigenlijk in dienst van de Duitsers was), verklaren zijn haat tegen Stalin.

Wat dat betreft ken ik Chroesjtov niet. Maar dit is één bron die voor mij alvast verdacht is , dus ik weet het nog altijd niet.