kritiek van kankerspesialisten op plan Onkeldinges: rookverbod in kaffees - Pagina 4

Anna List · 14 maart 2008, 13:07

geen zinnig mens zou het in zijn hoofd halen om te gaan discussieren met bvb een heroinegebruiker over de modaliteiten van zijn gebruik

maar als het om roken gaat, lijkt iedereen plots bereid om over de modaliteiten van het gebruik (en ongewenst medegebruik door derden) te gaan argumenteren, marchanderen en discussieren ...

en net als die heroinejunk gebruikt de tabakjunk evengoed alle valse en onzinnige argumenten om zijn/haar verslaving toch maar in stand te kunnen houden en op zo veel mogelijk plaatsen zo aanvaardbaar mogelijk te maken

mij lijkt het overbodig discussieren met junks, je kan van een verslaafde immers geen eerlijke logica verwachten, dat is te hoog gegrepen, te veel geeist.

Johan Bollen · 14 maart 2008, 18:06

Roken mag niet in cafés omwille van het passief roken. Maar als er dan een oplossing wordt voorgesteld in de vorm van ‘rookkaffees’ bijvoorbeeld, wordt er geïnsisteerd dat de niet roker in ALLE kaffees moet kunnen binnengaan of wordt er overgesprongen op het argument dat roken slecht is voor de roker zelf. Maar alcohol is gevaarlijker en daar draait een kaffee op...twisted logic?

En waarom moet de niet roker perse in alle kaffees binnen kunnen zonder met rokers geconfronteerd te worden? Dat is alsof een hetero zou insisteren in alle homobars binnen te kunnen zonder zicht op een kussend homokoppel. Onbegrijpelijk.

Waarom wordt er alleen gesproken over kaffees eigenlijk? Of betreft het hier ook de hotels en restaurants. Eten terwijl er rook hangt is in ieder geval viezer en ongezonder dan drinken met een rookgordijn. Dat men roken probeert te bannen uit restaurants kan ik nog eerder begrijpen dan uit kaffees. En een ‘rookrestaurant’ dat klinkt ook iets minder goed dan een ‘rookkaffee’, tenzij het om een bepaalde wijze om voedsel te bereiden zou gaan in plaats van over het gedrag van andere gasten in een zogenaamde ‘rooksectie’ twee tafeltjes verder.

Nog een vraag. Gaat dit verbod op roken in kaffees niet zorgen voor meer ‘privé’clubs? En is dit wel wenselijk, want daar heb je nog minder zicht en controle op als overheid. Liever een ‘openbare’ maatschappij voor mij.

kiko · 14 maart 2008, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is een kwestie van een evenwicht tussen vrijheid en rechtvaardigheid te vinden, tussen individuele rechten en rechten van de gemeenschap, tussen dictatuur en anarchie.

Daar heb je volledig gelijk in.

De schoofzak · 14 maart 2008, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is zelfs in de meest 'primitieve' culturen het geval. Het is een kwestie van een evenwicht tussen vrijheid en rechtvaardigheid te vinden, tussen individuele rechten en rechten van de gemeenschap, tussen dictatuur en anarchie. Als we kunnen vermeiden zaken bij 'verplichting' te regelen, des te beter. Ik probeerde in een vorige post aan te tonen dat er alternatieven zijn voor een bot verbod op roken in kaffees.

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.

Of anders gezegd: blijf met je voeten op de grond. In het Wilde Westen waren geen verboden.

En ik wou nog eens de aandacht vestigen op het volgende: het zijn deze keer niet de anti-rokers die de bel aan de kat bonden.
Het zijn deze keer de geneesheren-kankerspesialisten. Die mensen komen heel af en toe ook wel eens in een kaffee (in hun studententijd meer dan nadien, mogen we veronderstellen ...), die kennen het begrip "passief roken" enzovoorts .... Ze kennen ook mensen, een aantal van hun pasienten, een groot deel van hun pasienten zelfs, die aangegeven hebben welk risiko-gedrag ze gelopen hebben ....

delcom · 16 maart 2008, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Ik ben tegen welk verbod wat dan ook. Blijf gewoon buiten uit de cafés waar gerookt word, en laat de keuze aan de uitbaters verdorie.

delcom · 16 maart 2008, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benji

idd en NIET roken in het bijzijn van kleine kinderen ,of moeten wij onze koffie in dit geval dan maar buiten drinken?Omdat er enkele verslaafde hun sigaret voor niets of niemand willen laten?

en ik kan niet tegen die typische bierverslaafden, willen jullie dit dan ook verbieden of moet ik als roker alweer het onderspit delven

delcom · 16 maart 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benji

U hebt niet het recht mijn gezondheid aan te tasten door uw verslavend rokersgedrag , ik heb wel het recht op een rookvrije ontmoetingsruimte zoals bv een café....

kies dan voor een rookvrij café en laat de rokers hun recht behouden te roken waar ze nog mogen

Van mij mogen jullie roken zelfs 2 sigaretten tegelijk,maar doe dat dan buiten ,zodat je mensen die wel hun gezondheid willen behouden niet dwingt deze vuiligheid mee in te ademen.

dat je niet sociaal aangelegt bent hebt u in deze discussie al voldoende bewezen, ik vraag mij dus af waarom jij op café zou gaan, of ben je zo'n relschopper die uit is op ambras te maken waar geen moet zijn

Ik kan trouwens niet begrijpen wie NU nog steeds blijft roken,vroeger wisten de mensen niet beter ,de gevolgen waren niet echt duidelijk.
Maar nu men onomstotelijk bewezen en aangetoond is dat 1 op 4 kankers (gisteren gelezen in laatste nieuws) te wijten is door het rookgedrag snap ik niet dat je kan blijven volharden in de boosheid.

als er mensen zijn die dit risico willen nemen moet je hen dit recht gunnen. het is uw vrije keuze niet te roken net zoals het de vrije keuze is van de rokers dit wel te doen.
het is ook bewezen dat de uitlaatgasszen van een auto zeer schadelijk zijn voor het mileu, ga jij overal te voet heen???

Bovendien kost het véél geld,krijg je gele vingers en tanden,zwarte longen en stinkt uwe adem

.

het is noch uw geld, noch uw vingers en tanden, noch uwe adem, maw hebt u zich er niet mee te moeien.
alcohol nuttigen kost ook veel geld, kan je serieuze ziekten van krijgen (ook met de dood tot gevolg). dus nu je dit gelezen hebt zal je nooit meer drinken???

En wanneer er dan longkanker wordt vastgesteld ,mag de maatschappij ook nog eens opdraaien voor de ziekenhuiskosten.......maar dat is een andere discutie

net zoals voor de alciholverslaafden. eigenlijk ben je beter roker dan alcoholverslaafd. als roker kost je enkel geld aan de maatschappij nadat longkanker werd vastgesteld, als alchoholieker kost het de maatschappij ook nog eens handenvol geld aan de verkeersongelukken en de vechtpartijen veroorzaakt door dronken mensen

pibo® · 17 maart 2008, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Wanted : Rokerige kroeg met Billy holiday of Charlie parker op den tape, veel godverdommes, ne smerige tapbiljart, illegale jenever en zo nu en dan een knokpartij.

Voor mij mag dat rookverbod er best komen, 'k heb ne gezellige kelder met alles erop en eraan.

vwoila , en dan gaan die van de caés klagen da ze geen volk nimeer krijgen !!! schoonste voorbeeld is de jachtclub ( waterski) in mijn geburen , daar blijf ik komen omdat ik er veel volk ken , maar rookverbod dus na een pint of drie ga ik naar een kroeg waar ik men pint nog kan drinken EN roken ......

resultaat , ben zo niet de enige op de club ...... bazin heeft al volk moeten ontslaan !!!!!!

en ps, indien een rookverbod in alle horeca ........... veel meer thuisblijven , en nog meer kroegen dicht

Duvelke · 17 maart 2008, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

en ik kan niet tegen die typische bierverslaafden, willen jullie dit dan ook verbieden of moet ik als roker alweer het onderspit delven

ma man, het gaat niet over de verslaving, het gaat over de rook die ze produceren.

kiko · 17 maart 2008, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

resultaat , ben zo niet de enige op de club ...... bazin heeft al volk moeten ontslaan !!!!!!

en ps, indien een rookverbod in alle horeca ........... veel meer thuisblijven , en nog meer kroegen dicht

Zeg je beseft toch dat de schuld hiervan voor een aanzienlijk deel bij jou ligt ? Je kiest er per slot van rekening nog altijd wel zelf voor om naar een ander café te gaan, er is niemand die je verplicht.

Goh, wat een verslaving kan doen he.

kiko · 17 maart 2008, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

en ik kan niet tegen die typische bierverslaafden, willen jullie dit dan ook verbieden of moet ik als roker alweer het onderspit delven

Een mooie "appelen peren" vergelijking.

Duvelke · 18 maart 2008, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Roken mag niet in cafés omwille van het passief roken. Maar als er dan een oplossing wordt voorgesteld in de vorm van ‘rookkaffees’ bijvoorbeeld, wordt er geïnsisteerd dat de niet roker in ALLE kaffees moet kunnen binnengaan of wordt er overgesprongen op het argument dat roken slecht is voor de roker zelf. Maar alcohol is gevaarlijker en daar draait een kaffee op...twisted logic?

En waarom moet de niet roker perse in alle kaffees binnen kunnen zonder met rokers geconfronteerd te worden? Dat is alsof een hetero zou insisteren in alle homobars binnen te kunnen zonder zicht op een kussend homokoppel. Onbegrijpelijk.

Waarom wordt er alleen gesproken over kaffees eigenlijk? Of betreft het hier ook de hotels en restaurants. Eten terwijl er rook hangt is in ieder geval viezer en ongezonder dan drinken met een rookgordijn. Dat men roken probeert te bannen uit restaurants kan ik nog eerder begrijpen dan uit kaffees. En een ‘rookrestaurant’ dat klinkt ook iets minder goed dan een ‘rookkaffee’, tenzij het om een bepaalde wijze om voedsel te bereiden zou gaan in plaats van over het gedrag van andere gasten in een zogenaamde ‘rooksectie’ twee tafeltjes verder.

Nog een vraag. Gaat dit verbod op roken in kaffees niet zorgen voor meer ‘privé’clubs? En is dit wel wenselijk, want daar heb je nog minder zicht en controle op als overheid. Liever een ‘openbare’ maatschappij voor mij.

Ben je dan verplicht alcohol te consumeren op cafe?

er zijn minstens evenveel niet-alcoholische drankjes als alcoholische hoor
Bovendien kan je daar ook geregeld nog een snack eten. Dus een cafe dient echt niet puur om je zat te drinken.

Dronkoers · 18 maart 2008, 16:57

Dus eerst verplichten ze café's ( betere/grotere) afzuigsystemen te plaatsen, en een plaats voor niet-rokers te installeren. Nu is het vrijwel overal gebeurd... dus nu maar verbieden?

Te gek voor woorden

Duvelke · 18 maart 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dus eerst verplichten ze café's ( betere/grotere) afzuigsystemen te plaatsen, en een plaats voor niet-rokers te installeren. Nu is het vrijwel overal gebeurd... dus nu maar verbieden?

Te gek voor woorden

de meeste van die afzuigsystemen werken niet deftig, of staan gewoonweg niet op. Bovendien is zo'n afzuigsysteem slechts een lapmiddel wat weinig uithaalt.
Je ademt nog steeds rook in, en je kledy stinkt nog altijd naar rook.

De schoofzak · 18 maart 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dus eerst verplichten ze café's ( betere/grotere) afzuigsystemen te plaatsen, en een plaats voor niet-rokers te installeren. Nu is het vrijwel overal gebeurd... dus nu maar verbieden?

Te gek voor woorden

Leg dat maar uit aan uwe longspesialist, als repliek op zijn mededeling dat je longkanker hebt.

Geert C · 18 maart 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

en ik kan niet tegen die typische bierverslaafden, willen jullie dit dan ook verbieden of moet ik als roker alweer het onderspit delven

Waarom sleuren tegenstanders van het rookverbod er toch altijd weer alcohol bij?

Je kan die twee absoluut niet met elkaar vergelijken. Als jij rookt en ik zit naast jou, dan schaadt je mijn gezondheid. Als ik een pint drink en ik zit naast jou, dan schaad ik jouw gezondheid niet.

Zelfs de tegenstanders van een rookverbod moeten toch inzien dat de vergelijking met alcohol in de verste verte niet opgaat...

Als dat écht het enige argument is, dan houdt in feite niets het rookverbod tegen.

Geert C · 18 maart 2008, 17:30

En dan die bende medische fanatici. Zo één na één je patiënten zien sterven aan longkanker... die kunnen gewoon niet objectief zijn.

Duvelke · 18 maart 2008, 17:31

Zo is dat Geert C, en zo denken de politici ook. Deze regel zal er vast en zeker wel doorkomen. Op onze gezondheid !

Geert C · 18 maart 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Zo is dat Geert C, en zo denken de politici ook. Deze regel zal er vast en zeker wel doorkomen. Op onze gezondheid !

Ik neem aan dat dat op m'n eerste bericht was.

Savatage · 18 maart 2008, 17:38

Ik ben altijd tegenstander geweest van een rookverbod, maar een tijdje terug ben ik NYC geweest. Daar is er momenteel een absoluut rookverbod binnen elke horecazaak, en ik moet zeggen dat het daar wel goed werkte. De rokers gingen gewoon gezellig buiten hun sigaret roken en gingen dan terug naar binnen. Niemand die er een probleem van maakte, en de cafés verloren geen cent aan inkomsten.

Nu weet ik niet meer goed of ik voor of tegen een algemeen rookverbod moet zijn. Mijn liberale intuïtie zegt me dat ik ertegen moet zijn, maar langs de andere kant zou een rookverbod me ook niet storen.

14 maart 2008, 18:06	#62
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Roken mag niet in cafés omwille van het passief roken. Maar als er dan een oplossing wordt voorgesteld in de vorm van ‘rookkaffees’ bijvoorbeeld, wordt er geïnsisteerd dat de niet roker in ALLE kaffees moet kunnen binnengaan of wordt er overgesprongen op het argument dat roken slecht is voor de roker zelf. Maar alcohol is gevaarlijker en daar draait een kaffee op...twisted logic? En waarom moet de niet roker perse in alle kaffees binnen kunnen zonder met rokers geconfronteerd te worden? Dat is alsof een hetero zou insisteren in alle homobars binnen te kunnen zonder zicht op een kussend homokoppel. Onbegrijpelijk. Waarom wordt er alleen gesproken over kaffees eigenlijk? Of betreft het hier ook de hotels en restaurants. Eten terwijl er rook hangt is in ieder geval viezer en ongezonder dan drinken met een rookgordijn. Dat men roken probeert te bannen uit restaurants kan ik nog eerder begrijpen dan uit kaffees. En een ‘rookrestaurant’ dat klinkt ook iets minder goed dan een ‘rookkaffee’, tenzij het om een bepaalde wijze om voedsel te bereiden zou gaan in plaats van over het gedrag van andere gasten in een zogenaamde ‘rooksectie’ twee tafeltjes verder. Nog een vraag. Gaat dit verbod op roken in kaffees niet zorgen voor meer ‘privé’clubs? En is dit wel wenselijk, want daar heb je nog minder zicht en controle op als overheid. Liever een ‘openbare’ maatschappij voor mij. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 14 maart 2008 om 18:08.

18 maart 2008, 16:57	#73
Dronkoers Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 84.071	Dus eerst verplichten ze café's ( betere/grotere) afzuigsystemen te plaatsen, en een plaats voor niet-rokers te installeren. Nu is het vrijwel overal gebeurd... dus nu maar verbieden? Te gek voor woorden __________________ PBL-RKT Undefeated Army Bietan Jarrai

18 maart 2008, 17:30	#77
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	En dan die bende medische fanatici. Zo één na één je patiënten zien sterven aan longkanker... die kunnen gewoon niet objectief zijn. __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.

18 maart 2008, 17:31	#78
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	Zo is dat Geert C, en zo denken de politici ook. Deze regel zal er vast en zeker wel doorkomen. Op onze gezondheid ! __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

14 maart 2008, 13:07	#61
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	geen zinnig mens zou het in zijn hoofd halen om te gaan discussieren met bvb een heroinegebruiker over de modaliteiten van zijn gebruik maar als het om roken gaat, lijkt iedereen plots bereid om over de modaliteiten van het gebruik (en ongewenst medegebruik door derden) te gaan argumenteren, marchanderen en discussieren ... en net als die heroinejunk gebruikt de tabakjunk evengoed alle valse en onzinnige argumenten om zijn/haar verslaving toch maar in stand te kunnen houden en op zo veel mogelijk plaatsen zo aanvaardbaar mogelijk te maken mij lijkt het overbodig discussieren met junks, je kan van een verslaafde immers geen eerlijke logica verwachten, dat is te hoog gegrepen, te veel geeist.

18 maart 2008, 17:38	#80
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Ik ben altijd tegenstander geweest van een rookverbod, maar een tijdje terug ben ik NYC geweest. Daar is er momenteel een absoluut rookverbod binnen elke horecazaak, en ik moet zeggen dat het daar wel goed werkte. De rokers gingen gewoon gezellig buiten hun sigaret roken en gingen dan terug naar binnen. Niemand die er een probleem van maakte, en de cafés verloren geen cent aan inkomsten. Nu weet ik niet meer goed of ik voor of tegen een algemeen rookverbod moet zijn. Mijn liberale intuïtie zegt me dat ik ertegen moet zijn, maar langs de andere kant zou een rookverbod me ook niet storen.