Ongetwijfeld is de nieuwsdienst van de VRT objectief...

[Senza Sordino]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht nog altijd dat dit een vrij land was.

We leven gelukkig in een relatief vrij land en voor vrijheid zijn we allemaal. Hoe je die het best bevordert, daar kun je over discussiëren. Televisie is alleszins een belangrijke machtsfactor die niet politiek misbruikt zou mogen worden.

[Dilbert]

Karel De Gucht - een van de slimste politici uit de Wetstraat

In het land der blinden...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In het land der blinden...

is kapitein éénoog de baas

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

Who cares? Nobody does! Je bent bekrompen en maakt domme opmerkingen, doe er dan wat aan! Ahja ik was het vergeten, je bent vlaming die kunnen zich enkel in een slachtofferrol wentelen.

I care. Persoonlijk aanvallen horen hier niet thuis.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Laten we wel wezen, deze man wordt geïnterviewd en mag daarin zijn politieke overtuiging geven, juist omdat hij hoofdredacteur is. Moest hij maar een gewone man met een mening zijn, er zou van een interview geen sprake zijn. Als men meldt dat een interview wordt afgenomen met een hoofdredacteur, dan mag je er toch wel van uit gaan dat alles wat deze persoon zegt op politiek vlak, wel degelijk doorschemert in zijn werk en in het werk van de journalisten waaraan hij leiding geeft.
Voor mij trouwens geen probleem dat een hoofdredacteur zijn politieke mening zo duidelijk geeft, integendeel zelfs. Het is zelfs beter dat je weet in welk politiek licht bepaalde nieuwsberichten worden gebracht zodat je ze nog beter kunt nuanceren. Maar laten we wederom wel wezen, moest deze hoofdredacteur in datzelfde interview verteld hebben dat hij voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen is en/of een rabiaat VB-aanhanger is, dan zouden de politiek correcten die nu het politiek outen van redactieleden toejuichen, wellicht om 's mans ontslag roepen. Het gaat dus ook voor de correcten totaal niet over het principe doch enkel en alleen over de inhoud. Een principe is dan pas aanvaardbaar als het wordt ingevuld met elementen die met de eigen overtuiging overeenstemmen.

Als hij nu een pro-seperatisme-mening had gegeven had dit zekerlijk niet gekunnen. Of een pro Bart De Wever-mening ook niet.
Ik luister op mijn werk van 's morgens tot 's avonds Radio1. Alles moet links en hip zijn. Uiteindelijk veel vorm, weinig inhoud.

[brother paul]

Zo objectief zijn ze nu ook weer niet, 10% van de redactie zou allochtoon mogen zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Als hij nu een pro-seperatisme-mening had gegeven had dit zekerlijk niet gekunnen. Of een pro Bart De Wever-mening ook niet.
Ik luister op mijn werk van 's morgens tot 's avonds Radio1. Alles moet links en hip zijn. Uiteindelijk veel vorm, weinig inhoud.

Inderdaad...


En nu maakt men er al een show van... 'De Ochtend... Katheen Cools...'.

De personen, die op Canvas het nieuws al kleuren, doen dit nu ook bij radio1 en dit op een speelse, ludieke manier...

Ze bepalen het nieuws en de kleur van het nieuws...

Ze halen de nieuwspunten aan... Nodigen gasten uit... Stellen de vragen en bepalen de antwoorden...

En nooit 'spraak en tegenspraak'...

[Chipie]

In hetzelfde artikel schreef de Kris Hoflack, hoofredacteur van de VRT-Nieuws, ook:

En de 'Gravensteengroep' een verzameling linkse en Vlaamse intellectuelen deed met haar manifest voor een volwassen Vlaanderen een lovenswaardige poging, maar zoals zo vaak onder professoren ging de groep nog voor hij goed en wel bevallen was van zijn manifest aan te academische meningsverschillen ten onder.

Vandaag reageert één van de leden van deze groep met een lezersbrief in De Standaard:

Kris Hoflack verkondigt in zijn opiniestuk (DS 29-30 maart) meningen die op geen moment een intellectuele onderbouw krijgen, maar wel verpakt worden in een stoer en steriel verbalisme. Daar is dus geen materie voor een echte gedachtewisseling.

Maar Hoflack heeft in zijn stuk ook de ambitie feiten te brengen, onder meer met betrekking tot de 'Gravensteengroep'. Mij breekt de klomp als ik lees: '...zoals zo vaak onder professoren ging de groep nog voor hij goed en wel bevallen was van zijn manifest aan te academische meningsverschillen ten onder'.

Welke bronnen heeft hij geraadpleegd? Wedden dat hij er geen heeft. Ik kan hem alvast een en ander uit eerste hand vertellen. De groep, gestart met achttien, telt een aantal professoren, onder wie ikzelf. Kort na de publicatie van het manifest stapt één lid, een freelance journalist, op. De zeventien kijken heel even op bij dit onprettig, maar al bij al anekdotisch gebeuren, en gaan onmiddellijk enthousiast verder. Duizenden blijven het manifest ondertekenen. Onder hen bevinden zich ook journalisten van de VRT, ook van de nieuwsdienst waarvan Hoflack hoofdredacteur is.

De groep vergadert regelmatig. De jongste bijeenkomst dateert van vorige week vrijdag 28 maart, en de volgende is gepland voor donderdag 17 april. Nieuwe teksten zitten in de pijplijn. Een ervan zal mogelijk tegen einde april worden publiek gemaakt. Bovendien zijn de voorbije dagen meerdere progressieve intellectuelen, onder wie bekende namen, uit de syndicale, professorale, literaire, journalistieke wereld toegetreden tot de kerngroep. Hun namen zullen binnenkort bekendgemaakt worden. De groep die in Hoflacks berichtgeving 'ten onder ging', is springlevend.

Eric Defoort, lid van de Gravensteengroep

De groep die in Hoflacks berichtgeving 'ten onder ging', is springlevend.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

In hetzelfde artikel schreef de Kris Hoflack, hoofredacteur van de VRT-Nieuws, ook:

En de 'Gravensteengroep' een verzameling linkse en Vlaamse intellectuelen deed met haar manifest voor een volwassen Vlaanderen een lovenswaardige poging, maar zoals zo vaak onder professoren ging de groep nog voor hij goed en wel bevallen was van zijn manifest aan te academische meningsverschillen ten onder.

Vandaag reageert één van de leden van deze groep met een lezersbrief in De Standaard:

Kris Hoflack verkondigt in zijn opiniestuk (DS 29-30 maart) meningen die op geen moment een intellectuele onderbouw krijgen, maar wel verpakt worden in een stoer en steriel verbalisme. Daar is dus geen materie voor een echte gedachtewisseling.

Maar Hoflack heeft in zijn stuk ook de ambitie feiten te brengen, onder meer met betrekking tot de 'Gravensteengroep'. Mij breekt de klomp als ik lees: '...zoals zo vaak onder professoren ging de groep nog voor hij goed en wel bevallen was van zijn manifest aan te academische meningsverschillen ten onder'.

Welke bronnen heeft hij geraadpleegd? Wedden dat hij er geen heeft. Ik kan hem alvast een en ander uit eerste hand vertellen. De groep, gestart met achttien, telt een aantal professoren, onder wie ikzelf. Kort na de publicatie van het manifest stapt één lid, een freelance journalist, op. De zeventien kijken heel even op bij dit onprettig, maar al bij al anekdotisch gebeuren, en gaan onmiddellijk enthousiast verder. Duizenden blijven het manifest ondertekenen. Onder hen bevinden zich ook journalisten van de VRT, ook van de nieuwsdienst waarvan Hoflack hoofdredacteur is.

De groep vergadert regelmatig. De jongste bijeenkomst dateert van vorige week vrijdag 28 maart, en de volgende is gepland voor donderdag 17 april. Nieuwe teksten zitten in de pijplijn. Een ervan zal mogelijk tegen einde april worden publiek gemaakt. Bovendien zijn de voorbije dagen meerdere progressieve intellectuelen, onder wie bekende namen, uit de syndicale, professorale, literaire, journalistieke wereld toegetreden tot de kerngroep. Hun namen zullen binnenkort bekendgemaakt worden. De groep die in Hoflacks berichtgeving 'ten onder ging', is springlevend.

Eric Defoort, lid van de Gravensteengroep

De groep die in Hoflacks berichtgeving 'ten onder ging', is springlevend.

De oorlog onder de linksen is goed en wel begonnen, leve Belgie.

[toccata]

Ik dacht dat er wel problemen waren bij de Gravensteengroep
Alle in Meervoud is Johan Sancturum bv niet echt mals voor Vermeersch

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door sam_vde

En dan verwacht ik van de journalistiek van zaken in de juiste context te plaatsen. Helaas is het einde ver zoek.

Neem nu het voorbeeld van Bart Dewever. Recent door kopstukken van SP.A, de Franstalige politieke kaste en Franstalige journalisten echt heel persoonlijk aangepakt, vaak zonder kans op weerwoord. Op 1 lijn vernoemd worden met Hitler, Mussolini en Stalin?

Dat leidt er nochtans niet toe dat die linkervleugel vanaf nu voorgesteld wordt door de pers als 1 bende extremisten. Integendeel, de pers (7de dag - Vandenbroucke, HUMO - Vandelanotte, LeSoir) werkt daar uitvoerig aan mee om dat forum te bieden en die campagne te versterken. Ik vind dat verontrustend en niet bepaald correct.

Kon het niet beter verwoorden. Links extremisme noem ik dat, of Belgiscisme ten top gedreven!!!!

[Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

I care. Persoonlijk aanvallen horen hier niet thuis.

Dat is dan een hypocriete instelling. Op dit forum worden persoonlijke aanvallen op zowat iedereen gelanceerd die ooit maar in de krant is verschenen. Dus kom niet zeggen dat persoonlijke aanvallen hier niet thuis horen. Dit forum draait op persoonlijke aanvallen.

[brother paul]

moet je nu echt zo veralgemenen

[Chipie]

Het is weer een heerlijk ochtendje Leterme bashen op radio1...

De kleuterjuffrouw is in form...

Kan dat blijven duren... en dan noemt ze Verhofstadt nog een wereldleider...

Hopelijk voor haar zijn de paddo's nog niet op...

[forzaflandria]

Verhofstadt een wereldleider?

Watch out, Hillary, here comes ... Caroline Gennez!