Woningen 17 % te duur

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Als je bvb €20 per uur verdient op u werk en u ge moet u kuisvrouw €10 per uur betalen. Als ge zelf kuist 'verdient' ge €10 per uur. Beter een uur 'extra' werken u kuisvrouw laten kuisen en €10 over hebben. Of een half uurtje werken. Tis maar een idee.

Verhaal wordt natuurlijk wel iets anders als ge van uw 20€, na belastingen en rsz nog maar 8€ overhoud. En voor de rest zal het er ook al van afhangen hoe graag ge werkt, en hoe graag ge kuist.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verhaal wordt natuurlijk wel iets anders als ge van uw 20€, na belastingen en rsz nog maar 8€ overhoud. En voor de rest zal het er ook al van afhangen hoe graag ge werkt, en hoe graag ge kuist.

Ik sprak natuurlijk in netto termen. Als ge netto minder verdient da ge u kuisvrouw moet betalen, dan kuist ge beter zelf u huis.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik sprak natuurlijk in netto termen. Als ge netto minder verdient da ge u kuisvrouw moet betalen, dan kuist ge beter zelf u huis.

Voil�*. We zijn het weeral eens.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat maakt dat nu uit? Van mijn apart zijn de huizen in Nederland of Engeland 180% te duur, dat verandert niets aan het feit dat ze hier te duur geprijsd zouden staan.

Ze zullen nog duurder worden. Er komt minder en minder nieuwbouw en de nieuwbouw wordt kleiner en kleiner alsook de zakdoekjes grond waar nog op gebouwd wordt worden kleiner en kleiner. In de omliggende landen zijn de huizen stukken duurder en dikwijls ook stukken kleiner. België zal volgen, neem dat maar aan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De prijzen zijn gewoon een gevolg van vraag en aanbod.
Bovendien heb je in België heel wat aftrekposten en subsidies bij aankoop van een huis.

Maar troost u .
Volgens mij zullen de huizenprijzen naar beneden knallen de komende jaren.

Redenen:

Een daling van de koopkracht.
De hypotheekcrisis waardoor de banken moeilijker hypotheken zullen aanbieden.
Jonge menseverdienen niet meer genoeg en de oude mensen zullen afsterven waardoor er een overaanbod zal komen rond 2013.
Vroeg of laat zal de rente beginnen stijgen waardoor hypotheken duurder worden.

Er kan geen overaanbod komen want de bevolking blijft aangroeien en de bouwgrod is beperkt, zeker in België dat al maar een zakdoek groot is en met Brussel als hoofdstad van Europa en al die aangespoelde van buitenuit.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet volledig mee eens. Een manier om de prijzen onder controle te houden is beletten dat er op steeds langere termijn kan worden afbetaald. Zolang de potentiële kopers kunnen betalen zullen de prijzen stijgen onder het mom van zogezegde schaarste aan woning. Er is enkel schaarste aan "betaalbare" woningen. Het aantal dat geen huis kan kopen stijgt wel, waardoor het aandeel dat verplicht wordt levenslang te huren stijgt.

De termijnen zullen ook nog langer worden. In het buitenland is het al dikwijls zo dat een huis niet meer op een generatie wordt terugbetaald.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De prijzen zijn gewoon een gevolg van vraag en aanbod.
Bovendien heb je in België heel wat aftrekposten en subsidies bij aankoop van een huis.

Maar troost u .
Volgens mij zullen de huizenprijzen naar beneden knallen de komende jaren.

Redenen:

Een daling van de koopkracht.
De hypotheekcrisis waardoor de banken moeilijker hypotheken zullen aanbieden.
Jonge menseverdienen niet meer genoeg en de oude mensen zullen afsterven waardoor er een overaanbod zal komen rond 2013.
Vroeg of laat zal de rente beginnen stijgen waardoor hypotheken duurder worden.

Zie vb in Antwerpen. Men gaat de schelde uit diepen in Nederland omdat grotere schepen tot aan Antwerpen komen (Antwerpen Noord) . Om die schepen te lossen zijn er extra terminals nodig, die worden bijgebouwd,maar die schepen lossen zich zelf niet,daar zijn mensen voor nodig. Gelijktijdig trekt deze bedrijvigheid weer andere industrie aan. Maar daar zijn ook weer mensen voor nodig en die willen allemaal zo goed en zo kwaad als het kan in deze omgeving van hun werk wonen. Ik denk daarbij aan Ekeren- Mariaburg- Kapellen- Brasschaat ect. Gans die streek is bovendien zeer begeerd door uitwijkende Nederlanders. Waar zit je nu met je overaanbod?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De termijnen zullen ook nog langer worden. In het buitenland is het al dikwijls zo dat een huis niet meer op een generatie wordt terugbetaald.

Weet ik. Vandaar ook mijn betoog. Europees is afbetalen over minstens één generatie geen uitzondering meer. Zie naar Duitsland, waar over twee generaties afbetalen allesbehalve uitzondering is. De minder bedeelden huren de kelderwoning. Van upstairs - downstairs gesproken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Maar als er minder mensen kopen daalt de prijs terug en dan ben je terug waar je begon.

'k Begrijp je niet. Mensen willen een dak boven hun hoofd, of vergis ik mij ?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

'k Begrijp je niet. Mensen willen een dak boven hun hoofd, of vergis ik mij ?

In je redenering kan ga je er vanuit dat je de marktprijs voor huizen kan veranderen door lenen moeilijker of duurder te maken. Als je lenen duurder maakt kunnen sommige mensen geen huis meer betalen. Hierdoor daalt de vraag naar huizen en bij gelijkblijvend aanbod zorgt deze daling van de vraag ervoor dat prijzen van huizen dalen. Totdat de vraag naar huizen gelijk is aan het aanbod.

De totale kost van een woning = de leningkost + huisprijs.

leningkost1 + huisprijs1 = leningkost2 + huisprijs2

Als iedereen evenveel geld leent. Huizen worden voor niemand goedkoper, er is enkel een samenstelling van de totale kost. Jouw voorstel zorgt dus voor een herverdeling van huisverkopers naar banken.

In de mate dat niet iedereen evenveel geld moet lenen, zorg je voor een herverdeling van mensen die geld moeten lenen om een huis te kopen naar mensen die geen geld moeten lenen. Van armen naar rijken dus.

Er is geen verandering in de kostprijs van een woning, noch krijgen meer gezinnen door je voorstel een woning.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Maar troost u .
Volgens mij zullen de huizenprijzen naar beneden knallen de komende jaren.

Redenen:

Een daling van de koopkracht.
De hypotheekcrisis waardoor de banken moeilijker hypotheken zullen aanbieden.
Jonge menseverdienen niet meer genoeg en de oude mensen zullen afsterven waardoor er een overaanbod zal komen rond 2013.
Vroeg of laat zal de rente beginnen stijgen waardoor hypotheken duurder worden.

Ik denk eerder dat we een stabilisering van de prijzen gaan krijgen de komende jaren, een significante daling zit er niet in.

Eens de babyboomers van het toneel verdwijnen zou er wel eens een fors overaanbod van vastgoed kunnen komen, maar dat is maar voor binnen een jaar of 20.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

In je redenering kan ga je er vanuit dat je de marktprijs voor huizen kan veranderen door lenen moeilijker of duurder te maken. Als je lenen duurder maakt kunnen sommige mensen geen huis meer betalen. Hierdoor daalt de vraag naar huizen en bij gelijkblijvend aanbod zorgt deze daling van de vraag ervoor dat prijzen van huizen dalen. Totdat de vraag naar huizen gelijk is aan het aanbod.

Wie heeft het over duurder maken van leningen ? Ik had het over een beperking in tijd. Als die zou bestaan zou de verkoopprijs niet stijgen. Aan wie geen 10 € bezit, geleend of niet, verkoop je geen product van 20 €.

De vraag naar huizen zal nooit dalen !! Of denk je dat mensen in een tent gaan wonen. Neen, de kredietverleners, daar gaat het om.

Je zou misschien kunnen denken dat ik als liberaal de vrije markt beknot. Neen. Om de eenvoudige reden dat enkel een beperkt publiek er financieel beter van wordt. Behalve de bouwsecor misschien, die ook belastingen betaalt, enzovoort. De bouwsector en de toelevering bevat nu eenmaal veel banen.

Er wordt ingespeeld op de behoefte dat iedereen toch minstens een dak boven z'n hoofd wenst, wat de prijs ook moge zijn, en zoals eerder gezegd, zelfs als de kinderen moeten meebetalen als je zelf ondertussen onder de grasmat ligt. Daar gaat het om.

Laat de bouwheren minder lang betalen en het wonen wordt een stuk goedkoper.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie heeft het over duurder maken van leningen ? Ik had het over een beperking in tijd. Als die zou bestaan zou de verkoopprijs niet stijgen. Aan wie geen 10 € bezit, geleend of niet, verkoop je geen product van 20 €.

De vraag naar huizen zal nooit dalen !! Of denk je dat mensen in een tent gaan wonen. Neen, de kredietverleners, daar gaat het om.

Je zou misschien kunnen denken dat ik als liberaal de vrije markt beknot. Neen. Om de eenvoudige reden dat enkel een beperkt publiek er financieel beter van wordt. Behalve de bouwsecor misschien, die ook belastingen betaalt, enzovoort. De bouwsector en de toelevering bevat nu eenmaal veel banen.

Er wordt ingespeeld op de behoefte dat iedereen toch minstens een dak boven z'n hoofd wenst, wat de prijs ook moge zijn, en zoals eerder gezegd, zelfs als de kinderen moeten meebetalen als je zelf ondertussen onder de grasmat ligt. Daar gaat het om.

Laat de bouwheren minder lang betalen en het wonen wordt een stuk goedkoper.

Door leningen te beperken in de tijd maak je ze duurder. Wat van belang is voor iemand die een lening aangaat is het maandelijks te betalen bedrag. Bij kortere leningen is dit hoger en dus is de lening duurder. Ik vind er trouwens niets verkeerd aan om een lening aan te gaan van 40jaar als je van plan bent 40jaar in dat huis te wonen. Waarschijnlijk een betere financiele beslissing dan 40jaar lang evenveel huur te betalen.

De vraag naar huizen kan wel dalen. Als ik op 40 jaar 1000 per maand moet terugbetalen kan ik het huis kopen, als ik niet mag lenen op 40 jaar moet ik lenen op 20jaar en dan moet ik 2000 per maand terugbetalen. Iets wat ik niet kan. Wat rest er mij dan nog? Huren? Maar huren wordt ook duurder omdat er vele anderen in dezelfde situatie als ik zitten en we samen de huurprijs omhoog duwen. Kan ik gewoon best terug intrekken bij mijn ouders. Maar anderen doen dit ook omdat ze ook geen 2000 per maand kunnen betalen. Huizen raken niet meer verkocht, huiseigenaars zien genoodzaakt hun vraagprijs te verminderen willen ze hun huis verkocht krijgen. De huizenprijs zakt lichtjes, maar niet enorm veel doordat rijkeren geen lening nodig hebben en nu dus door jouw maatregel goedkopere huizen krijgen. Armeren zijn genoodzaakt te huren.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Er kan geen overaanbod komen want de bevolking blijft aangroeien en de bouwgrod is beperkt, zeker in België dat al maar een zakdoek groot is en met Brussel als hoofdstad van Europa en al die aangespoelde van buitenuit.

De bevolking blijft aangroeien met sukkelaars(vreemdelingen) die geen geld hebben om een huis te kopen.
Het overaanbod zal er komen als de oude babyboom zal beginnen uitsterven.
Hun kinderen zullen de panden moeten verkopen om de succesierechten te betalen en dat zal allemaal in een korte stijdspanne gebeuren.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zie vb in Antwerpen. Men gaat de schelde uit diepen in Nederland omdat grotere schepen tot aan Antwerpen komen (Antwerpen Noord) . Om die schepen te lossen zijn er extra terminals nodig, die worden bijgebouwd,maar die schepen lossen zich zelf niet,daar zijn mensen voor nodig. Gelijktijdig trekt deze bedrijvigheid weer andere industrie aan. Maar daar zijn ook weer mensen voor nodig en die willen allemaal zo goed en zo kwaad als het kan in deze omgeving van hun werk wonen. Ik denk daarbij aan Ekeren- Mariaburg- Kapellen- Brasschaat ect. Gans die streek is bovendien zeer begeerd door uitwijkende Nederlanders. Waar zit je nu met je overaanbod?

Met hun loontje kun ze de huidige prijzen in Braschaat niet betalen.
De grensstreek is ook niet meer zo interssant voor Nederlanders gezien de nieuwe fiscaliteit daar.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik denk eerder dat we een stabilisering van de prijzen gaan krijgen de komende jaren, een significante daling zit er niet in.

Eens de babyboomers van het toneel verdwijnen zou er wel eens een fors overaanbod van vastgoed kunnen komen, maar dat is maar voor binnen een jaar of 20.

Je vergeet nog de daling van de koopkracht.
Nu reeds 4,4% inflatie.
Als er nog een renteopstoot komt hebben ze problemen in de vatgoedsector.
Bovendien worden de bouwmaterialen steeds duurder.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Je moet de symptomen niet aanpakken maar de oorzaak. Als er geen nieuwkomers zijn moet er ook niet in het (weinige) groen gekapt worden.

Mee eens. Het is hier al veel te vol. Naast de woningprijzen heeft het ook een uiterst negatief effect op bvb de files. Onbegrijpelijk dat de 'groenen' degenen zijn die nog het hardst staan te roepen om de bevolkingsdichtheid nog wat op te drijven.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Door leningen te beperken in de tijd maak je ze duurder. Wat van belang is voor iemand die een lening aangaat is het maandelijks te betalen bedrag. Bij kortere leningen is dit hoger en dus is de lening duurder. Ik vind er trouwens niets verkeerd aan om een lening aan te gaan van 40jaar als je van plan bent 40jaar in dat huis te wonen. Waarschijnlijk een betere financiele beslissing dan 40jaar lang evenveel huur te betalen.

De vraag naar huizen kan wel dalen. Als ik op 40 jaar 1000 per maand moet terugbetalen kan ik het huis kopen, als ik niet mag lenen op 40 jaar moet ik lenen op 20jaar en dan moet ik 2000 per maand terugbetalen. Iets wat ik niet kan. Wat rest er mij dan nog? Huren? Maar huren wordt ook duurder omdat er vele anderen in dezelfde situatie als ik zitten en we samen de huurprijs omhoog duwen. Kan ik gewoon best terug intrekken bij mijn ouders. Maar anderen doen dit ook omdat ze ook geen 2000 per maand kunnen betalen. Huizen raken niet meer verkocht, huiseigenaars zien genoodzaakt hun vraagprijs te verminderen willen ze hun huis verkocht krijgen. De huizenprijs zakt lichtjes, maar niet enorm veel doordat rijkeren geen lening nodig hebben en nu dus door jouw maatregel goedkopere huizen krijgen. Armeren zijn genoodzaakt te huren.

Die huisen worden niet goedkoper daar die eigenaren niet meer willen verkopen omdat het veel interessanter geworden is om te verhuren in dat geval.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Met hun loontje kun ze de huidige prijzen in Braschaat niet betalen.
De grensstreek is ook niet meer zo interssant voor Nederlanders gezien de nieuwe fiscaliteit daar.

Heb jij al eens een woning in Nederland bekeken? Er kunnen er zo vier in mijn trapzaal en dan heb ik nog plaats over. Als je dan ziet aan welke prijzen dat die tekoop staan, als er al een tekoop komt, wat al even zeldzaam is als het vinden van een klavertje vier, dan is het niet verwonderlijk dat de Nederlanders in de grensstreek zeer talrijk vertegenwoordigd zijn.

[De schoofzak]

Als ik een huis moet kopen, dan is het inderdaad 17 persent te duur.
Maar toen ik het huizeke van mijn overleden ouders verkocht, toen vond ik de prijs 17 persent te goedkoop.

Als ge begrijpt wat ik bedoel.

(en ik bedoel: normaal gesproken wordt noch de verkoper en noch de koper gedwongen met de loop van een geweer op het voorhoofd, om de kompromis te tekenen. Doorgaans zijn ze beiden kontent en akkoord om de kopen/verkopen.)